Київська Русь. V. Суспільні відносини Київської Русі (продовження)

Б.Д. Греков

Найважливіші риси політичного ладу Київської Русі

1. Попередні зауваження

Ми не будемо наводити повністю історіографію питання про політичну сутність Київської РУСН. Обмежимося лише кількома прикладами.

С.М. Соловйов в основу поділу історії Росії на періоди кладе междукняжескіе відносини, які, на його думку, виявляють «природний розвиток суспільства з самого себе». Перший період - від «покликання Рюрика» до Андрія Боголюбського, коли «князівські відносини носять характер чисто родової». Другий період від Андрія до Калити: «тут можна знайти прагнення змінити родові відносини, внаслідок чого починається боротьба між князями північній і південній Русі, переслідують протилежні цілі; ця боротьба після роздроблення роду змінюється боротьбою окремих князівств з метою посилення одного за рахунок іншого, остаточна перемога залишається на стороні князівства Московського ». Третій період - від Калити до Івана III. Тут «Московські володарі все більш і більш дають сили державним відносинам над родовими», і, нарешті, період четвертий - від Івана III дь захід «династії Рюриковичів» - є період, коли остаточно торжествують державні відносини над родовими, «торжество, куплене страшною кровавою Великою боротьбою з здихає порядком речей »1.

Але, незважаючи на панування «родового побуту», в перший же встановлюється С. М. Соловйовим період нашої історії відбувається подія, яка сам С.М. Соловйов називає початком Російської держави. Це - горезвісне «покликання варягів». «Покликання перших князів, - пише С. М. Соловйов, - має велике значення в нашій історії, є подія всеросійське, і з нього справедливо починають російську історію» 2. Стало бути, С. М. Соловйов розрізняє кілька періодів в історії східно слов'янської держави, средн яких перший, хоча і з боль¬шімі застереженнями, він теж ніби схильний вважати государ¬ственним (в початковій стадії його розвитку).

В. І. Сергійович, власне кажучи, ніяких періодів в історії стародавньої Росії не бачить. Для нього X або XVI століття часто є носіями одних і тих же принципів суспільного і політичного життя. «... Найдавніші можновладні князі, відомі нашої історії, рідні брати Святославичи (Святослава Ігоровича. - Б. Г.), залагоджують свої відносини або раттю, або світом. Це було у другій половині X століття. Абсолютно те саме спостерігаємо і в усі наступні часи до повного зникнення удільних князів »(до XVI століття. - Б. Г.) 3. В іншому місці він пише: «Наша старовину не знає єдиного« государства Российского »; вона має справу з безліччю одноразово існуючих невеликих держав. Ці невеликі держави називаються: волостями, землями, князювання, долями, отчинами князів, уездамн »4.
Ці держави в особі своїх князів знаходяться у відомих відносинах, на думку Сергійовича, стійких, протягом декількох століть. Відносини ці визначаються двома принципами: або договорами, або сімейним правом. Договори діють у взаємних відносинах князів-родичів бічних у всіх можливих ступенях спорідненості. Сімейне право опре¬деляет відносини князів-родичів в низхідній лінії, так як в цьому останньому випадку ми бачимо відносини дітей н батьків. «Підпорядкування дітей батькам виражалося в тому, що при жнзні батька сини ніколи не були самостійними можновладних князями. Якби їм і була дана в управління самостійна волость, вони управляли нею як посад¬ніков князя-батька, а не самостійних власників »5.

Сергійович, стало бути, не виділяє особливого періоду, що передує «періоду доль», інакше, періоду феодальної роздробленості. Деяка різниця в політичному ладі доудельной РУСН н Русі питомої полягає, на думку Сергійовича, в тому, що в «доудельний період» немає бічних родичів князя, а є лише сини одного батька, київського князя.

Інакше до питання підходить М. Ф. Владнмнрскій-Буданов. Він вважає, що окремі землі в формі союзу волостей і пригородів під владою старшего.города були вже державами н до «покликання варягів». «Князі-варяги застали всюди готовий державний строй6. Владнмірскнй-Буданов не заперечує того, що «династія Рюриковичів» поклала підставу зближенню між окремими землями. Це виражалося в обов'язки земель платити данину Києву і в тому, що вони перебували «під рукою» князя київського; але автор до того далекий від думки визнавати єдність Давньоруської держави, що навіть «період доль» вважає часом більшого злиття земель в порівнянні з попереднім їх станом.

М. А. Дьяконов в цьому відношенні дуже близько примикає до М. Ф. Володимирського-Буданову. Він прямо говорить, що побут російських слов'ян ще до «покликання варязьких князів» укладав елементи, необхідні для визнання наявності держави. У стародавній Русі «спостерігається значне число невеликих держав, кордони яких зазнавали постійних коливань ... Ці давньоруські держави носять назви« земель »,« князівств »,« волостей »,« повітів »,« отчину »» 7.
В. О. Ключевський «першої місцевої політичної формою, що утворилася на Русі близько половини IX століття», вважає «міську область, т. Е. Торговий округ, керований укріпленим містом, який разом з тим служило і промисловим осередком для цього округу». «Вторинна місцевої формою» були, на думку того ж автора, «варязькі князівства»: «князівства Рюрика в Новгороді, Сннеусово на Білому озері, Труворово в Ізборську, Аскольдове в Києві ... Рогволодово в Полоцьку н Турово в Турові». Ключевський вважає, що цей перелік не повний, що «такі князівства з'являлися і в інших місцях РУСН, але зникали безслідно». «З з'єднання варязьких князівств і зберегли самостійність городових областей вийшла третя політична форма, що зав'язалася на РУСН: то було велике князівство Київське», яке стало центром торговим н політичним і об'єднало навколо себе слов'ян і не-слов'ян. Київське князівство «стало зерном того союзу слов'янських н сусідніх з ними фінських племен, який можна визнати первинною формою Російської держави». «Російська держава заснувалося діяльністю Аскольда н потім Олега в Києві: з Києва, а не з Новгорода пішло політичне об'єднання російської слов'янства» 8.

Думка А. Е. Преснякова з цього предмету нам відомо з його дисертації «Княжое право» і нз його лекцій з історії Київської Русі, читаних в 1907/08 р і 1915/16 р лекціях він говорить про процес складання Давньоруської держави, відзначаючи при цьому різні етапи в історії його створення і зміцнення. «Київський центр, - пише А. Е. Пресняков, - вже прн Ігоря - міцний опорний пункт князівської влади, укріплений центр в« горах київських », пов'язаний з іншими міськими пунктами, де сиділи інші« князі »« під рукою київського князя ». Тут же А. Е. Пресняков говорить про основний інтерес князівської влади, який він формулює так: «Панування над слов'янськими елементами, збір з них данини н вербування з них нової військової сили, її організація навколо варязького дружинного ядра для великих походів на печенігів, на Візантію »9. По смерті Ігоря той же автор відзначає «прагнення до міцної організації Київської держави і засвоєння нової культури» 10. «Київський центр закінчив підпорядкування інших земель південної Русі до часів Володимира», «завершувача роботи колишніх князів над створенням і затвердженням київської влади» 11.

Володимир окреслив межі своєї держави - «і бе живучи з князи околнімі миром з Болеславом Лядьским і з Стефаном Угрьским і з Аідріхом' чеського» 12.

Ті ж думки ми можемо знайти і в книзі А. Е. Преснякова «Княжое право в стародавній Русі». Там він говорить, що Давньоруська держава створювалося в період до Ярослава: «Інакше було за часів до Ярослава, коли все східне слов'янство підпорядковувалося нероздільної, хоча і зовнішньої, влади київського князя, н Київ можіо було розглядати як центр, що створилося держави» 13.

М. С. Грушевський не тільки не сумнівається в наявності Давньоруської держави, але н дає його історію. Він присвячує їй кілька глав: освіта Київської держави, його організація, історія від Олега до Святослава, держава при Ігоря, Олега і Святослава, закінчення освіти держави при Володимирі і розпад держави в XI-ХП веках14. Я не торкаюся тут його антинаукової концепції, а відзначаю тільки факт визнання ним цілого великого періоду в нашій історії, яку Грушевський шляхом явної фальсифікації джерел намагається пристосувати до історії однієї тільки України15.

А. А. Шахматов представляє Давньоруська держава як не перший уже етап в історії державності у східних слов'ян. До утворення Давньоруської держави, який об'єднав басейн «великого водного шляху з варяг у греки», на думку Шахматова, вже було дві державні центру з Києвом і Новгородом на чолі, і, крім того, інші «скандинавські держави», що виникли на східноєвропейській рівнині.

А. А. Шахматов визнає і наявність більш раннього політичного об'єднання східних слов'ян з центром у Волині. «Уже протягом X століття, - пише Шахматов, - завершується процес об'єднання східнослов'янських земель навколо Києва, яка отримує в силу свого положення можливість стати не тільки політичним, а й культурним центром для всього По- Дніпрова н прилеглих до Подніпров'я земель». «Це показує, що роздроблене в минулому східне слов'янство злилося в одну сім'ю, пов'язану політичними і культурними узами». Цю сім'ю Шахматов тут же називає «державною організацією» 16.

Отже, з наведених прикладів ми можемо переконатися, що, незважаючи на різноманітність думок з питання про Давньоруській державі н його походження, всі згадані мною найпомітніші буржуазні історики другої половини XIX і початку XX століття визнавали «київський період» нашої історії державним (С. М . Соловйов - з зазначеними вище застереженнями).

Наскільки питання про характер Давньоруської держави не переставав цікавити дослідників, видно з вміщеній в 1941 р в «Учених записках» Ленінградського університету спеціальної статті М. Д, Приселкова - «Київська держава другої половини X ст.». Автор має своє власне уявлення про Давньоруській державі.

М. Д. присілків в названій статті ставить своїм завданням вивчити Давньоруська держава другої половини X століття на джерелах візантійських, виходячи з положень, що «Повість временних літ» - джерело «штучний і мало надійний» і що грецькі джерела в своїх даних про Русі нібито «більш надійні». До цих останніх він зараховує: 1) договори з гре¬камі, як відомо, повідомлені відкинутої автором «Повістю временних літ», 2) твори Костянтина Багрянородного, відомого русофоба і тому не здатного в своїх повідомленнях про Русі бути об'єктивним, до того ж писав здалеку, 3) «Історію» Льва Диякона, яка про Русі говорить дуже мало, зосереджуючи свою увагу на болгарському поході Святослава.

Примітки:

1. С. М. Соловйов, Історія відносин між російськими князями Рюрі¬кова будинку, М. 1 847, стор. IX-X.
2. С. М. Соловйов, Історія Росії з найдавніших часів, кн. I, стб. 103,
3. В. І. Сергійович, Російські юридичні давнини, т. І, СПБ 1900 стр. 121.
4. В. І. Сергійович, Російські юридичні давнини, т. I, стор. 1.
5. В, І. Сергійович, Російські юридичні давнини, т. II, стор. 121-122.
6. Див. М. Ф. Володимирський-Буданов, Огляд історії російського права, стор. 14.
7. М. А. Дьяконов, Нариси суспільного і державного ладу стародавньої Русі, стор. 68, 70.
8. В. О. Ключевський, Курс російської історії, ч. I, стор. 131-144
9. А. Е. Пресняков, Лекції з російської історії, т. I, стор. 78-79. Пор. стр. 81. Підкреслюю тут тільки те, що характеризує ставлення автора до політичної організації Русі. Опускаю його думку про південну торгівлі, здійсненню якої нібито і служила ця організація.
10. Там же, стор. 80.
11. Там же, стор. 96 (курсив мій. - Б. Г.). У передмові до «Лекції» Преснякова Н. Л. Рубінштейн чи вдало вибрав цитату для показу, як А. Е. Пресняков визначає політичний устрій Київської Русі: «гос¬подство одного князя над рядом волостей без внутрішньої органічної їх зв'язку в єдину державу» . Н. Л. Рубінштейн, очевидно, хоче звідси зробити висновок, що А. Е. Пресняков (пор. «Історик-марксист» № 1, 1938, стор. 130 і ін.) Схильний тільки з великими обмеженнями визнавати Кіев¬скую Русь державою . Але, як ми могли переконатися, це не так: то місце, яке він процитував, по-перше, говорить не зовсім про те, а, по-друге, це текст А. Е. Преснякова, найбільш застарілий. Адже сам Н. Л. Рубін¬штейн в своїй передмові до «Лекції» зазначив, що з 143-ї сторінки друкується текст лекцій, читаних в 1907/08 г ... між тим як процітіро¬ванние багато місця відносяться до лекцій 1915 / 16 р
12. Лаврентіївському літописі, під 996 р .; «Повість временних літ», ч, I, стор. 86.
13. А. Е. Пресняков, Княжое право в древо Русі, 1909, стор. 62-63.
14. М. С. Грушевський, Істор1я України-Русі, тт. I і II
15. Про моє ставлення до «теорії» М. С. Грушевського див. Далі.
16. А. А. Шахматов, Найдавніші судьои російського племені, П. 1919 року, стор. 63; його ж, Нарис найдавнішого періоду історії російської мови, П. 1915 стр. XIX.

Сторінки: 1 2 3

на Ваш сайт.