Кирзачі або берци?

Зараз вже напевно такого спору не існує (або я помиляюся?), Але на зорі появи берців в армії це був конкретний холівар. Я відслужив в армії офіцером, тому не знаю що таке носити кирзачі. Максимум маю уявлення від спілкування зі срочниками. Під час моєї служби вони були ще в шинельках і чоботях.

Сперечальники поділилися в цілому на два антагоністичних і протистоять один одному табори, які можна умовно назвати «портянщікамі» і «носочнікамі». Перші виступали за кризовий чобіт і належну до нього онучу, а другі вступали за берци (або, як варіант, трекінгові черевики), з належними до них носками.

Спори між ними, наприклад на форумі Guns.ru, йшли запеклі і принципові, але місцями жваво нагадували суперечки між «тупоконечниками» і «гостроконечниками» з відомого твору Джонатана Свіфта. Тільки «кирза + онуча» або тільки «берци + носок» без спроб знайти якісь об'єктивні критерії вибори армійського взуття, або ж знайти якийсь компромісний варіант.

Хоча ці суперечки будуть витати і над цією статтею, і поза всяким сумнівом, в коментарях буде повно і «портянщіков», і «носочніков», проте, давайте спробуємо обговорити це.

Для американської армії черевик зі шнурівкою настільки ж традиційний, як і чобіт для російської армії. Американська піхота наділу високий черевик зі шнурівкою вперше, як мінімум, під час війни з Великобританією 1812 року. В подальшому з'явилося досить багато різновидів цієї армійського взуття, але всі ці моделі, такі як: Jefferson Davis Boot часів Громадянської війни, Trench Boot або Pershing Boot часів Першої світової війни, а також моделі часів Другої світової війни, на кшталт знаменитої моделі Combat Service Boot - всі вони представляли собою черевики зі шнурівкою.

Trench Boot (траншейні черевики) часів Першої світової війни на ногах солдатів

Це вже просунута версія Combat Service Boot, що з'явилася до кінця Другої світової війни. Як бачимо, різниця з «траншейними черевиками» зовсім не кардинальна.

І ось для порівняння Combat Boot часів В'єтнамської війни. Принципова спадкоємність в наявності.

Досить кинути погляд на історію американської військової взуття, щоб зрозуміти, що вони тримаються за свої традиції дуже чіпко, і створення берців - це лише один з ізводів цього традиційного підходу. Чому це так - сказати важко. Мабуть, американці вважають, що черевик зі шнурівкою їм зручніше.

Настільки довга історія американського армійського черевика, разом з надзвичайним конструктивним подібністю навіть самих ранніх зразків його з сучасними берцями, дозволяє розглянути спір між «портянщікамі» і «носочнікамі» в новому світлі. Це реально зіткнення двох традицій, а зовсім не з'ясування, яке взуття краще.

На користь американської традиції спрацювали такі фактори, як велика військова допомога, яку США в різні роки надавали самим різним країнам, і в числі поставленого озброєння і спорядження були, звичайно, і армійські черевики. В силу цього, а також в силу захоплень трофеїв, американські черевики стали звичні для більшості армій в світі, причому як союзних, так і ворожих США.

Далі, США перемогли в Холодній війні, і залишилися в кінці ХХ століття найбільшою і найсильнішою військовою державою, що негайно породило моду на все американське. Дуже багато людей простодушно вважали, що треба в усьому наслідувати американцям, в тому числі і в армійського взуття. Оскільки зізнатися навіть самому собі в тому, що вся справа полягає в моді, що наслідує переможцю, дуже непросто, то в хід пішла різноманітна міфологія, до сих пір навколишнє берци і всі інші численні різновиди армійських черевиків зі шнурівкою. У Росії це захоплення американським підходом ще базувалося на прагненні зробити «як у всьому цивілізованому світі».
Радянська ж армія, неодмінним атрибутом якої був кризовий чобіт і онуча, колись велика і могутня, з розпадом СРСР розсипалася і, фактично, зазнала поразки без бою. Зрозуміло, дуже мало бажаючих наслідувати переможеним.

Отже, зіткнення традицій, посилене перемогою США в Холодній війні і виникла модою на все американське. Ці взуттєві традиції, очевидно, кореняться в національному досвіді і психології, так що треба враховувати цей фактор, щоб відвести більшу частину емоційних випадів в цій взуттєвої дискусії. Позицію тих, хто завзято (і, підкреслю, без раціональних аргументів) захищає берци, я оцінюю так, що їм просто хочеться бути хоч у чомусь на сильній стороні.

Трохи особистого досвіду

Ось що пише Дмитро Верхотуров про свій особистий досвід: У моєму особистому досвіді носіння різних типів взуття були: кирзові чоботи, хромові чоботи, і, звичайно, шкіряні берці. Чоботи я носив і на онучу, і на вовняний носок.

Найтепліші спогади у мене залишилися, як не дивно, про хромових чоботях. Це були справжні, радянські чоботи, що дісталися у спадок від дідуся, і випущені, судячи з фабричного штампу, ще в 1974 році. Вони чудово відходили пару сезонів, незважаючи на поважний вік, але потім з ними довелося розлучитися - протерлася підошва.

Легкі, зручні, що не відчуваються на нозі ні при ходьбі, ні при роботі. Спочатку вони прибивали до ноги, і довелося десь з тиждень походити з потертостями, але потім все прийшло в норму. Ноги в них завжди і в будь-яку погоду були сухими, і навіть більше того, в них можна було зайти в воду принаймні до середини гомілки, абсолютно не побоюючись промочити ноги (спеціально перевіряв). Загалом, поки за халяву НЕ поллється - ноги будуть сухими. Чи не порваний і не зношений чобіт абсолютно герметичний.

На мій смак, для хромового чобота онуча і вовняний носок поверх трикотажного носка повністю взаємозамінні і приблизно однакові по комфорту. Шкарпетки, до речі, при довгій ходьбі також час від часу доводилося поправляти.

Єдиний серйозний недолік класичної моделі хромових чобіт - це гладка підошва, яка досить легко ковзає по мокрій землі, і навіть на сильно вимоклі траві можна посковзнутися.

Кризовий чобіт вважається гірше хромового, але я залишився кілька іншої думки від його носіння. Кирзача - це інший чобіт, зі своїми особливостями. Він трохи важче хромового (в основному, за рахунок більш товстої підошви, більш потужного каблука, і набагато більш грубої шкіри, пускаємо на союзку і задінкі), але в той же час набагато міцніше і набагато краще захищає ногу від ударів і можливих травм. Для складної пересіченій місцевості, а також для роботи кирзача однозначно краще хромового чобота.

Кирзові чоботи так само добре захищають від води і, якщо на них немає ушкоджень, настільки ж герметичні, як і хромові. Тільки якщо хромовий все ж відчутно набухає від води, то ось набухання кирзового виражено набагато слабкіше і майже непомітно.

Кризовий чобіт цілком комфортно носиться і на онучі, і на вовняному шкарпетці поверх трикотажного. Але все ж, на мій погляд, товста онуча для кирзача краще, оскільки так нозі краще і комфортніше. Ну, а якщо вовняний носок, то його треба брати товстіший. До речі, я завжди носив чоботи, а потім і берци, на вовняний носок, навіть в літню спеку, і не відчував ніяких проблем. Шерсть захищає не тільки від холоду, але і від перегріву.

Недоліки у кирзача є, звичайно, але анекдотичного властивості: в ньому не можна станцювати навприсядки, як в хромових. Ну так він не для цього і робився.

Кирзача старого зразка також мав гладку підошву з деякою схильністю до ковзання (на мій погляд, меншому, ніж у хромових), але цей недолік був усунутий гумовою підошвою з грунтозацепами у нових моделей.

Берци. Нічого так, носити можна. Однак, я не помітив ніяких чудодійних властивостей, йому приписуються. Фіксація голеностопа не відрізняється від фіксації в чоботях, а в кирзових чоботях на товстій онучі або на товстому вовняному шкарпетці буде, мабуть, і надійніше. Комфорт в носінні? Не знаю, оскільки носив берци тільки на вовняний носок поверх трикотажного, так що ніяких відмінностей з чоботом не помітив.

За водостійкості будь берци відчутно програють чобіт, просто в силу конструктивних особливостей. На короткий час в них можна зайти в воду приблизно по щиколотку або трохи вище без особливих проблем. Але при постійному контакті з водою берци швидко розбухають і всередині стають вологими. До того ж, досить часто вода починає просочуватися під шнурівку і під язичок. Тут багато що залежить від конкретної моделі, але, якщо мова не глухі, але ноги промачіваются швидко.

Вразливе місце берців - це шнурівка. Шнурки досить швидко перетираються і гниють, а незашнурованние берци - виключно незручне взуття.

Тобто, берци носити можна, але ось якихось яскраво виражених переваг в порівнянні з чобітьми немає, скоріше навіть вони дещо поступаються. Наприклад, у порівнянні з кирзача, захист ноги від ударів або травм помітно слабкіше.

Зрозуміло, що питання походження і особистої зручності зовсім не є вирішальними в темі армійського взуття. Тут, безумовно, треба врахувати і багато інших чинників, наприклад, військово-господарські (до них відноситься відносна нескладність виготовлення взуття з недефіцитного сировини).

Питання про протистояння кризових чобіт і берців стає ще більш цікавим, якщо згадати, що Червона Армія була добре знайома і з черевиками зі шнурівкою, і з чобітьми, причому зовсім не в одиничних порівняннях, а в масовій шкарпетці. Вибір, в кінцевому рахунку, був зробив саме на користь кирзового чобота.

Солдатської взуттям в російській армії в Першу світову війну був юхтові чобіт. За всю війну було заготовлено близько 63 млн. Пар чобіт, а також на лагодження взуття витрачено 460 тисяч пудів (7,3 тисяч тонн) підошовної шкіри. Цього було недостатньо, і разом масовим закликом, з нераціональним і хижацьким ставленням до взуття серед солдатів, труднощами в організації виробництва і іншими проблемами, чоботи в Росії скінчилися на складах і на ринку вже до кінця 1914 року, а в 1915 році війська отримали 65% потрібних їм чобіт. У 1916 році поповнення із запасних батальйонів стали вже відправляти на фронт в постолах. Крім ликових личаків у військах, по болгарському наприклад робили шкіряні постоли «опанки». Сировиною для їх виробництва була шкіра, знімається з худоби, який забивають на м'ясо, а 7-я армія в Галичині, намучившись з відсутністю чобіт, організувала власний шкіряний і шевський завод.

Опанки з музею зливи, Боснія і Герцоговина.

Росія змушена була вдатися до закупівель взуття за кордоном, перші такі закупівлі почалися в 1915 році. З січня 1916 року по липень 1917 роки за кордоном було замовлено 5,8 млн. Пар. Оскільки союзники по Антанті чоботи не шили, то російському солдатові довелося познайомитися з черевиками зі шнурівкою і обмотками. Після революції черевики з обмотками стали основною піхотної взуттям в Червоній Армії, очевидно в силу того, що більшовикам дісталися досить великі запаси цього взуття. Однак, згодом черевики з обмотками стали основною взуттям Червоної Армії на весь міжвоєнний період, вперше масова заміна черевик на чоботи почалася тільки в 1940 році. Черевик солдатський яловий за своєю конструкцією майже не відрізнявся від американського Trench Boot, від якого, найімовірніше, і стався.

Ось це дуже цікавий момент вже. Перші 20 років свого існування Червона Армія використовувала «правильні» черевики замість «неправильних» чобіт, але все ж від них відмовилася. Значить, тому були дуже вагомі причини.

Перша і найбільш очевидна причина полягала в тому, що наш клімат, в цілому більш холодний, ніж європейський і американський, вимагає більш теплого взуття. Середньорічна температура січня в Бельгії +1 біля моря і -1 в Арденнах, в Великобританії близько 0, в США +1 в Філадельфії і близько 0 в Бостоні, причому близькість океану, що підігрівається Гольфстрімом, робить клімат м'яким, з невеликими коливаннями добових температур. Так що в черевиках в цих країнах не холодно навіть взимку. До того ж, колоніальні держави, такі як Великобританія і Франція, вели війни майже виключно в жарких країнах, або посушливих і пустельних, або у вологих тропіках.
Російський клімат істотно більш суворий, із середньою багаторічною температура січня -7,5, і холодна погода встановлюється з листопада по березень, тобто на шість місяців. Також різко континентальний клімат давав добові коливання температури в 5-7 градусів, не рахуючи сильних заморозків. Тим часом, війська змушені були ходити в черевиках з обмотками весь рік. До війни відпускалося по три пари черевиків ялових на два роки, тобто з терміном шкарпетки в 8 місяців. Чобіт з товстої онучею для вітчизняного клімату виглядав явно краще.

Друга причина відмови від черевиків була технологічної - винайшли ту саму, знамениту кирзу. Червона Армія досить довго трималася за черевики, як взуття, яка вимагала меншої витрати шкіри на виготовлення. Черевик не тільки вимагав приблизно на 40% менше шкіри, ніж юхтові чобіт, але і шкіра могла бути менш якісної і більш грубою. Високі халяви юхтові чоботи вимагали якісної шкіри, добре виробленої і не має ніяких вад. Для СРСР того часу, який втратив після довгої імперіалістичної і громадянської війни приблизно третини колишнього поголів'я худоби, економія шкіри була суттєвою.

Сталін на самому початку 1930-х років повів політику кардинальної перебудови сільського господарства. Вона включала в себе не тільки розкуркулення і колективізацію, але і створення величезної мережі гігантських за розміром радгоспів, які повинні були забезпечити країну як зерном, так і м'ясом. Радгоспний трест «Скотар» повинен був стати об'єднанням «м'ясних фабрик»: радгоспів по розведенню і відгодівлі худоби. Витівка не вдалася (причини ми тут розглядати не будемо, для шевського справи цікавий лише сам факт), жівсовхози фактично нічого не зробили. Навіть більше того, в результаті колективізації і радгоспної епопеї сталася велика спад худоби. Якщо в 1928 році було 60 млн. Голів великої рогатої худоби (рогата худоба давала переважну частину шкіри), то в 1933 році залишилося 33,5 млн. Голів. Скорочення майже вдвічі. Пропорційно скоротилися і заготовки шкіри, що поставило постачання армії шкіряними виробами (до яких належали не тільки чоботи, але і ремені, підсумки, сідла, хомути, упряж) в загрозливе становище.

Саме в цей момент з'явилася кирза. Зберігся цікавий документ - стенограма засідання Військової ради при Народному комісарові оборони СРСР, що відбувся в грудні 1935 року, на якому начальник Управління обозно-речового постачання РСЧА, корінтендант Д.І. Косич представляв Наркомові оборони СРСР, Маршалу Радянського Союзу К.Є. Ворошилову цей самий кризовий чобіт: «Повинен доповісти вам, т. Народний комісар, що війська одностайно відмовляються від черевиків з обмотками. Тому, за вашим наказом, я дав уже перевірити у військах ось ці чоботи, халяви яких зроблені виключно з бавовняної тканини (демонструє зразок чобіт). Місячна носка цих чобіт показує, що вони справляють враження шкіряних халяв за зовнішнім виглядом і за зносу дають хороші результати. Ці халяви складаються з п'яти шарів бавовняної тканини, просоченої спеціальним складом, який винайшли в лабораторії. Вид вони мають хороший і несучість теж дуже хорошу ».

Отже, з цього виступу корінтенданта Косич видно, що питання про введення кирзача вирішувалося на самому верху, як мінімум рішенням Ворошилова, яке, швидше за все, обговорювалося в Політбюро ЦК ВКП (б), і вже восени 1935 року був зроблений перший партія кризових чобіт для випробувань. До речі, Косич називає матеріал «Керзена», що вказує, що походження назва зовсім не від «Кіровського заводу», а від назви грубої технічної тканини. Взагалі, поширені розповіді про появу кирзового чобота містять в собі неабияку частку міфології, що не дивно. Корінтендант Косич був розстріляний в листопаді 1937 року.

Що ж заважало ввести новий чобіт? Масове його введення сталося вже під час війни, але в грудні 1940 року начальник Головного інтендантського управління РККА, генерал-лейтенант інтендантської служби А.В. Хрулев пропонував замінити для армії три пари черевиків на два роки на три пари кирзових чобіт, а для тилових частин, управлінь та установ заміна передбачалася на одну пару кризових чобіт і на дві пари черевиків з обмотками.

Рішення це було виконано з затримкою по тій простій причині, що технологія виготовлення самого матеріалу не була відпрацьована і на вирішення технічних проблем потрібно якийсь час. Тому під час війни Червона Армія взувати в чоботи поступово.

Кризовий чобіт - це нафтопродукт

Що таке кирза? По суті, це прогумована тканина, просочена спеціальною сумішшю, що складається з синтетичного каучуку, сажі, важкого бітуму, бензину, сірки, окису цинку (останні два для вулканізації каучуку). Просочена тканина вулканізованої, як будь-яка інша гума. Груба бавовняна тканина, складена в 3-5 шарів, просочувалася цим складом, фарбувалася, потім оброблялася на каландрі, проходила вулканізацію і повторне фарбування. На останній стадії на поверхню наносилося казеїнове покриття. Готова кирза скочувалася в рулони.

Готова кирза на складі ТОВ «Завод-Кирза» в Липецьку

Як і в будь-якому гумотехнічному виробі, властивості і якість продукції у вирішальній мірі залежить від підбору рецептури каучукової суміші і підбору режиму її обробки. Це зовсім не так просто, як може здатися на перший погляд, і розробка рецептури може займати багато років.

Ось це було рішення, яке має економічне значення. Кризовий чобіт тільки на 15% складається з шкіри (низ чобота і підошва, на які зазвичай йдуть грубі сорти шкіри), а решта - кирза. Витрата шкіри ще більше знизився навіть порівняно з черевиками. Важливим було і те, що тепер велика частина чобота робилася з сировини, одержуваного в інших галузях промисловості і мало залежного від розвитку тваринництва. СРСР одним з перших освоїв промислове виробництво синтетичного каучуку, в 1933 році діяли три заводи: Ярославський, Воронезький і Єфремівський, які робили бутадієновий каучук за методом С.В. Лебедєва. Як напівпродукту потрібен був етиловий спирт, який отримували з зерна, картоплі або гідролізної деревини, але вже в 1934 році в Баку була розроблена технологія отримання спирту з нафтових газів; після війни отримання синтетичного каучуку з нафти або природного газу стало повністю домінувати. Згодом з'явилися й інші види кирзи, такі як вілініскожа, виробленої з поліефірної тканини і полівінілхлоридної емульсії. Так що післявоєнний кризовий чобіт був в значній мірі нафтопродуктом.

Між іншим, це було істотне військово-економічне завоювання, що дозволяє в принципі взути армію майже будь-якої чисельності. Виробництво чобіт перестало залежати від поголів'я худоби і заготівлі шкір, тому що, при потребі, чобіт можна було цілком зробити з кирзи з гумовою підошвою. Без синтетичного каучуку все одно воювати не можна, а пустивши порівняно невелику його частину на випуск чобіт, можна взути армію і всі можливі мобілізаційні контингенти.

... і назад від черевика до кирзові чоботи

Всього за роки війни в Червону Армію надійшло 63,79 млн. Пар нового взуття, в тому числі 12,5 млн. Пар взуття, що надійшла по ленд-лізу (це були, звичайно, американські черевики - Combat Service Boot). Середньорічна чисельність армії була 8-9 млн. Чоловік, а до кінця війни піднялася до 11 млн. Чоловік. В принципі, такої кількості взуття вистачало, щоб забезпечити армію (за 46 місяців війни було потрібно шість видач взуття на термін носіння в 8 місяців; 63 млн. Пар вистачало, щоб забезпечити взуттям на весь час війни армію чисельністю близько 10,5 млн. Чоловік) . На відміну від Першої світової війни, гострий дефіцит взуття вже не переслідував армію. По-перше, товариш Сталін провів виховну роботу і народ тепер знав, що таке розкрадання соціалістичної власності і чим це закінчується. Тому масовий продаж чобіт солдатами, як раніше, стала неможливою. По-друге, був організований ремонт взуття в військах, і через нього було пропущено в сумі 61,4 млн. Пар взуття. Тобто, практично кожна пара чобіт або черевик хоча б раз лагодилась. Починка компенсувала підвищений знос взуття.

Ремонт чобіт в армійській шевської майстерні

Звернемо увагу, як багато взуття потрібно для великої війни. Перша світова - 65 млн. Пар чобіт (без урахування личаків і т.п. імпровізації), Друга світова - 63 млн. Пар. У США масштаби виробництва армійського взуття багаторазово перевищили ці показники. В останній мирний рік 1941 рік (нагадаю, що війна для США почалася в грудні 1941 року) було виготовлено 15 млн. Пар черевиків, а вже в 1942 році - 41 млн. Пар. Всього за війну було випущено 190,2 млн. Пар черевиків. З них близько 120 млн. Пар зносила сама американська армія, інше або пішло союзникам, або залишилося на складах і було поступово витрачено.

Тому в питаннях вибору взуття для армії вкрай недостатньо приймати тільки зручність того чи іншого виду взуття, треба ще приймати також можливості організації масового виробництва в разі потреби. У мирний час потреби порівняно невеликі: мільйонна армія зношує за рік від 1,5 до 2 млн. Пар. Але з початком масової мобілізації, коли збиваються армії в 5-6 млн. І більше, потреби в стандартній армійського взуття різко зростають.

Остаточний вибір на користь кирзача був зроблений, очевидно, саме по військово-господарським причин, як найбільш простий і технологічною у виготовленні моделі, із застосуванням в основному синтетичних матеріалів. Крім цього, досвід експлуатації схилився на користь кирзача. Зауважимо, що інтендантське управління Червоної Армії, безумовно, аналізувало і узагальнювала досвід шкарпетки чобіт і черевиків за час війни. Воно-то мало можливість порівняти чоботи і черевики. Зроблений на користь чобіт вибір показує, що черевики істотних переваг перед чобітьми не мали. І це не чиєсь суб'єктивна думка, а підсумований досвід армії, через яку пройшло більше 34 млн. Чоловік.

Зараз вибір зроблений знову на користь черевика, але є певна передчуття, що протистояння кирзача і берців далеко не закінчено, і в майбутній війні це питання може знову стати ребром.

Автор: Дмитро Верхотуров

джерело