«Князь Володимир як рефлексуючий інтелігент». Білоруський історик про фільм «Вікінг»

Напередодні новорічних свят в кінотеатрах Білорусі з'явився великомасштабний російський блокбастер «Вікінг», присвячений хрещенню Київської Русі князем Володимиром. Кіно, бюджет якого перевищив немислимі для місцевого кінематографа 20 млн доларів, інтригує білоруського глядача вже тим, що в ньому показана реконструкція Полоцького князівства, а однією з головних героїнь є Рогнеда, дочка першої літописної полоцького князя Рогволода. Дослідник історичної пам'яті та національної ідентичності Олексій Ластовський розповів «Журналу», наскільки правдоподібно відображена епоха Київської Русі, чому з актора Данила Козловського вийшов невдалий образ Володимира і що не так зі звичаями древніх слов'ян.

«Нам підсунули солодкуватий попкорн»

Фільм знятий з претензіями на історичний блокбастер. Але в ньому постає одвічна дилема: з одного боку - є завдання відобразити історичну дійсність, тому що картина все-таки знята на матеріалі подій, з яких беруть витоки національної історії України, Росії, Білорусі. З іншого - є проблема поєднання видовищності і історичної правди, а це дійсно важка задача для творця будь-якого твору.

Дуже багато зусиль було докладено авторами картини, щоб показати зовнішній вигляд тих подій - антураж, одяг, поселення (хоча фахівці, очевидно, і тут знайдуть до чого причепитися). Але благі наміри викласти історичні події «на сучасний манер» привели до такого спотворення історії, які складно виправдати художніми міркуваннями. По суті нам підсунули солодкуватий попкорн.

Особливо дивує мелодраматичний сюжет, своєрідною жертвою якого став образ князя Володимира Святославича. На екрані хреститель Русі перетворюється в безхребетного слабака, який нічим насправді не керує: навколо нього відбуваються події, за які князь не несе відповідальності. Наприклад, акт згвалтування Рогніди і вбивства Рогволода виправдовується тим, що Володимира перед цим обпоїли Варяж зіллям, одурманили.

Князь також не несе відповідальності за вбивство свого брата Ярополка, хоча насправді в літописі говориться, що його вбили підкуплені Володимиром люди. Для творців «Повісті временних літ» було дуже важливо показати, що Володимир Святославич був жорстоким, немилосердним людиною, яка прийшла до влади через кров, але хрещення Русі перетворило його з язичника-грішника в святого-хрестителя.

І ще важливий момент - в літописі підкреслюється, що Володимир був дуже пристрасним і хтивим людиною, у нього було безліч дружин і гареми наложниць. Раптово в фільмі він перетворюється в романтичну фігуру, готову штурмувати візантійські міста заради примарних захоплень. Історичний матеріал перетворюється в слов'янський «пеплум» - видовищне, безглузде і часом абсурдне оповідання.

«Журнал» також рекомендує:

Автори фільму змінюють логіку подій, відому за історичними джерелами, щоб в кращому світлі показати Володимира, при цьому вони допускають сюжетні натяжки, які шиті білими нитками. Наприклад, відомо, що при взятті Полоцька був убитий не тільки Рогволод і його дружина, а й брати Рогніди. У фільмі канва подій змінена, щоб продемонструвати, який Володимир людяний.

Так, в пориві гуманності він рятує молодшого брата Рогніди - а що далі з цим хлопчиком? Його творці фільму врятували, але що зробити з персонажем далі, так і не придумали. Адже вбивство братів Рогніди укладається в логіку дій того часу. При насильницьке приєднання князівства потрібно знищувати представників княжого роду, щоб вони не змогли згодом оскаржувати влада і намагатися повернути собі родові землі. Але такими питаннями сценарист явно не турбувався: врятований хлопчик так і «завис» у повітрі.

Те, що зробив Володимир, зрозуміло нормами тих часів, згвалтування Рогніди виправдано цілями завоювання, цей акт демонстрував собою захоплення і підпорядкування Полоцька, і тому був відзначений і збережений в літописах, показуючи, що ця земля насильством була підпорядкована Києву.

В останній частині фільму події стають абсолютно абсурдними - виникає сюжет з Іриною (гречанка, дружина Ярополка Святославича), невідомо для чого Володимир йде на Корсунь: чи то заради Ірини, яка раптово кудись зникає (насправді вона народжує Володимиру сина Святополка, нехай його справжнє батьківство залишається сумнівним), то чи заради сестри візантійського імператора Анни, яку Володимиру повинні були віддати в дружини. Глядачі залишаються в певному подиві, спостерігаючи за тим, що відбувається.

Дивовижні знахідки в плані військової тактики. Таке відчуття, що у авторів було єдине бажання - створити оригінальні візуальні ходи, аби батальні сцени виглядали яскравіше і позаковирістее. Так, облога печенігами Києва і маразматичні дії обложених слов'ян при обороні міста, потім спуск кораблів з гори при облозі Корсуні - це все за межею здорового глузду, і тільки видовищність може це якимось чином виправдати.

Автори «Вікінга» прагнули показати Володимира Святославича в якості християнського героя, людини великої душі і світлих намірів, проте це абсолютно суперечить історичним джерелам. Млявий і непереконливий Данило Козловський в головній ролі - один з головних провалів «Вікінга». Це був князь, який прийшов до влади в братовбивчій війні, але на екрані ми бачимо швидше рефлексуючої інтелігента, який просто не здатний був би керувати величезною державою тогочасної Європи.

Інше питання, що сама історія приходу до влади Володимира Святославича б'є в дуже хвору точку. Особливо при тому, що більшу частину фільму знімали в Криму, включеному Росією. Це ще збільшує градус суперечок про те, яким чином слід інтерпретувати цю історію. Адже і Україна, і Росія претендують на те, що називати Київську Русь основоположною частиною саме їх історії. Наприклад, українські та російські історики принципово розходяться з приводу того, де саме народився князь Володимир.

Для білорусів просто щастя, що ми не включені в цю суперечку - ми не претендуємо на спадщину Київської Русі. І ось чому.

Образ Полоцького князівства

Для білоруського глядача, безумовно, найважливіший епізод - це те, як показаний захоплення Полоцька. Адже наша «подієва» історія починається з акту публічного зґвалтування і колективного вбивства - травми, яка на диво добре зберігається до нашого часу.

У фільмі цілком адекватно продемонстровано скандинавське походження полоцкой династії, що відповідає найбільш авторитетним дослідженням. Ми бачимо у Рогволода скандинавський шолом і молот Тора, а Рогнеда розмовляє з варязьких найманцями, яких привів Володимир, на одній мові. Але про самого Рогволода ми практично нічого не знаємо, та й на екрані він швидко гине. На перший план виходить саме Рогнеда.

Олександра Бортіч, уродженка Светлогорска, в ролі Рогніди у фільмі «Вікінг»

У джерелах вона згадується по суті в двох епізодах: відмова в сватанні Володимиру і більш пізніше замах на київського князя. У фільмі відмова продемонстрований як жіноча примха, хоча історики бачать в цьому рішенні династичні і політичні мотиви. Інший ключовий епізод - помста - у фільмі пояснюється ревнощами. За версією творців фільму Рогнеда закохалася у Володимира - хоча складно пояснити, як можна закохатися в людину, яка тебе згвалтував на очах у батьків, а потім їх убив.

До речі, автори фільму вирізали одну з найвідоміших історій про Рогнеді, яка присутня в «Повісті временних літ»: про спробу вбивства полоцкой княжною Володимира, після якої її малолітній син Ізяслав заступився за матір і не дозволив Володимиру помститися Рогнеді за замах.

Для білоруської історії Рогнеда стала символом нескореності, хоча над нею вчинили акт насильства. Пізніше, вважають історики, вона була вислана назад в Полоцьке князівство, де була відновлена ​​самостійна династія князів. Але у фільмі непокору Рогніди перетворюється на банальну жіночу ревнощі. Крім того, у фільмі Рогнеда показана дикункою, яка підтримує криваві язичницькі культи, хоча по одній з літописних версій вона прийняла постриг і стала черницею.

Про прийняття християнства

Фільм показує язичництво як щось абсолютно негативний. Джерел інформації про культ богів, який існував до прийняття християнства, збереглося небагато. При цьому велика частина джерел відноситься до пізніших християнських часів, і відповідно, тенденційна.

Набагато краще задокументована скандинавська культура тих часів - але ж князівська династія не тільки в Полоцьку, а й Києві була північного походження. Там були поширені жертвопринесення тварин, найчастіше це відбувалося під час поховань, рідкісні випадки людських жертвоприношень також пов'язані з похоронами.

В даному ж випадку реконструкція язичницьких вірувань нагадує скоріше фільм «Конан-варвар», зі східними жерцями і кривавими жертвоприношеннями. Незрозуміло, навіщо було зображати наших предків безмозкими дикунами, які сліпо поклонялися кривавим культів. Лише для того, щоб таким сумнівним чином підкреслити цивілізаційну місію християнства?

Саме ж прийняття християнства (де чомусь упустили цікавий момент вибору певного обряду, конфесії) пояснюється досить примітивної персональної мотивацією князя Володимира - можливістю спокути власних гріхів.

Відбиток стародавніх звичаїв

Вікінги в той час часто служили найманцями, служили Візантійського імператора, полоцкому і київським князям. Вони билися за гроші - і в тому, як їх показують у фільмі, особливих розбіжностей з історією немає.

Дивно те, як показані жителі Києва. То вони завзято захищають своїх богів, беруть участь в язичницьких обрядах і приносять фантасмогоріческіе жертвопринесення - то раптом радісно пірнають в Дніпро, щоб прийняти християнство. Відомо, що хрещення Русі проходило дуже важко.

Проблема в тому, що ми мало знаємо про історію того часу, оскільки більшість наших знань спираються на єдине джерело - «Повість временних літ». Візантійські і скандинавські джерела дають дуже мало даних про те, як жило суспільство в слов'янських державах того часу.

Це дає певну ступінь свободи авторам «Вікінга» - але розпорядилися вони нею вельми дивно: створивши непереконливе і метушливий видовище, провальне і в художньому плані, і в плані історичної реконструкції.

«Журнал» також рекомендує: