Краса як лезо бритви

24/8/2010 12:15

Краса як лезо бритви

"<...> краса - це найвищий ступінь доцільності, ступінь гармонійного відповідності та поєднання суперечливих елементів у всякому пристрої, у всякій речі, всякому організмі. А сприйняття краси не можна ніяк інакше собі уявити, як інстинктивне. Інакше кажучи, що закріпилося в підсвідомої пам'яті людини завдяки мільярдам поколінь з їх несвідомим досвідом і тисячам поколінь - з досвідом усвідомленими. Тому кожна красива лінія, форма, поєднання - це доцільне рішення, вироблене природою за мільйони років природного відбору або знайдене людиною в його пошуках прекрасного, тобто найбільш правильного для Даною речі. Краса є та вирівнює хаос загальна закономірність, велика середина в доцільною універсальності, всебічно приваблива, як статуя. Неважко, знаючи матеріалістичну діалектику, побачити, що краса - це правильна лінія в єдність і боротьбу протилежностей, та сама середина між двома сторонами будь-якого явища, кожної справи, яку бачили ще древні греки і назвали аристон - найкращим, вва синонімом цього, слова міру, точніше почуття міри. Я уявляю собі цей захід чомусь вкрай тонким - лезом бритви, тому що знайти її, здійснити, дотримати нерідко так само важко, як пройти по лезу бритви, майже не очевидно через надзвичайну гостроти. Але це вже інше питання. Головне, що я хотів сказати, це те, що існує об'єктивна реальність, що сприймається нами як безумовна краса. Сприймається кожним, незалежно від статі, віку та професії, освітнього цензу і тому подібних умовних розподілів людей. <...> "
Роман Івана Єфремова "Лезо бритви" присвячений феномену людської краси. Написаний майже 50 років тому, він дуже сучасний і в наші дні. Я з величезним задоволенням його читаю, насолоджуючись мовою, думкою, яскравими особистостями. Окрім краси, Єфремов звертається до багатьох питань людської культури, моральності і моралі, протиставляючи радянську комуністичну ідеологію розвитку людини того часу (ідеологію здоров'я, гармонійності, доцільності, загального блага) і сучасний йому світ споживання і худосочною (Єфремов часто пише "рахітична") моди буржуазної Європи. Роман Єфремова цікавий і тим, щоб зрозуміти чи згадати як глибокі мислителі 60х (а не дессіденти-шестедесятнікі), а Іван Анатолійович, безумовно, глибокий мислитель і вчений, бачили перспективи і цілі розвитку людини. Причому якщо в знаменитій "Туманності Андромеди" ми бачимо можливий результат далекого майбутнього, то "Лезо Бритви" написано про сучасність, коли процеси формування людини майбутнього в самому розпалі, і яким він буде, залежить від нас зараз. Книга звертається до етапів розвитку людини, від греків через темне середньовіччя в сучасність. Окремо Схід. Єфремов пише про біології, антропології, психології, еволюції, історії мистецтв, релігії, педагогіці, соціології. Про людські помилки минулого і сьогодення. І дає орієнтири на майбутнє. Скажу сильніше, він кличе в майбутнє, і змушує людину працювати над собою. Тим гірше читати це, знаючи, що природні ідеали краси фізичної і духовної давно забуті, і наше суспільство глибоко уражене тим же самим вірусом споживання, і нічого попереду крім особистого матеріального благополуччя (сиріч повного пуза) не бачить. Через кілька років Єфремов напише "Час бика", де постарається застерегти від тих процесів духовного і фізичного руйнування, які він став помічати вже тоді, і які ми сповна спіткали останнім часом. Єфремов ще в 69 році застерігав про майбутню моральної катастрофи, і, на жаль, виявився провидцем.
"Лезо бритви" можна, напевно, порівнювати з романами Умберто Еко. Тут і цікавий закручений сюжет, і велика кількість історичної та наукової інформації, і філософія, яка змушує глибоко думати. Але на відміну від Еко, Єфремову також притаманний російський психологізм, і піднімаються їм проблеми набагато глибше і масштабніше, ніж у Еко. Думаю, з літературної і філософської точки зору одне тільки "Лезо бритви" вище всіх романів Еко разом узятих.
У книжковому був всього один екземпляр. Єфремов зараз непопулярний.
PS Гарна стаття з Огонька про Олега Єфремова: http://ogoniok.com/4979/28/

Музика: Arvo Part - Stabat Mater

2010-08-24 8:30 (UTC)

Дякуємо! Дуже подобається, коли розповідають про забутих і не модних книгах і авторах.Но років 30 назад "Лезо" випускалося величезними тиражами і автор був моден.Все забув, постараюся прочитати снова.Жізнь Єфремова не менш цікава і красива, ніж його романи.

2010-08-24 8:48 (UTC)

Мега-популярної була, напевно, тільки "Туманність Андромеди", якій я зачитувався школярем. Втім, це було пізніше, років 30 тому я ще не вмів читати :)
Зараз з радянської фантастики читають хіба що Стругацьких. І то, можливо, через те, що по ним з регулярною невдало намагаються робити фільми.

2010-08-24 9:25 (UTC)

"Туманність" читали з кінця 50-х до фільму 1967р. "Час бика" вперше почув у 1969 р в піонерлагере.А Мега була у "Леза" і "Таїс" одночасно кінець 70-х, початок 80-х.Тіражі мілліонние.С братами, вибачте, не согласен.Оні наповнені гуманістичними не гладко соціальними ідеями, легко читані і, як говорили, просто "смачні". Кращою екранізацією вони вважали "Сталкер" Тарковського, який не має до них ніякого отношенія.Все інші, по-моєму ніхто не смотріт.Хотя, зараз перечитуючи їх, бачу більше минуле, ніж майбутнє.

2010-08-24 9:37 (UTC)

А чому після фільму 67го читати "Туманність" перестали?
Я не проти братів, я читав все і з задоволенням, я про загальну тенденцію забуття радянської фантастики. Можливо, саме через те, що та як раз наповнена гуманістичними ідеями, які відволікають від екшену. Нові фільми "нагадують" про існування Стругацьких і закономірним чином підстьобують або відновлюють інтерес. Чим відразу ж користуються видавці. Тому полки радянської фантастики в книжкових забиті Стругацкими, а Єфремова, або, скажімо, Сергія Павлова, Олексія Толстого, Олександра Бєляєва - там майже немає.

2010-08-24 11:11 (UTC)

Спасибі, що нагадали. У 80-ті, коли я читала "Лезо бритви", не пам'ятаю, щоб вона була дуже популярна, мені і обговорити її було ні з ким. Так, дуже добре пам'ятаю, як вона мене вразила в подроскового віці. Дивно трохи порівняння з Еко. У нього ніколи не було і немає виховної мети в романах. Адже це лише ігри, в які автор (в якого грає і сам Еко) нав'язує нам, а ми або погоджуємося в них грати, чи ні. Мені ігрища Баудоліно дуже до смаку припали.

2010-08-24 11:36 (UTC)

Так я сам дуже радий, що вчасно згадав, що давно хотів прочитати "Лезо", пошукав на полиці в книжковому, і взяв останній екземпляр. А от apetrov1959 вище пише, що в 70-80-і "Лезо бритви" і "Таїс Афінська" були мега-популярні.
Сам не знаю, чому мені згадався в цьому контексті Еко. Чимось навіяло.

2010-08-24 13:11 (UTC)

Вибачте, дополню.В відміну поки від нульових років, в XX столітті щороку отдельний.К 1983р інтерес до Єфремова закінчився.

2010-08-24 13:26 (UTC)

Не можу не запитати, чому саме до 1983му?

2010-08-24 13:47 (UTC)

Взагалі всі процеси, інтереси, моди мають початок і конец.А тут з остаточно 1982 підвалила низка "веселих похоронів", починаючи з Брежнєва і до зльоту 1985 Горбачева.Закончілась час брежнєвізму і все уважно стежили за найменшими новаціями і відхиленнями в різні боки в країні .Сільно відволіклися від східних навчань.

2010-08-24 13:51 (UTC)

Так, забув, війна в Афганістані сиділа скалкою в голові і в серці.

2010-08-24 11:14 (UTC)

Напевно, категорично сказал.Но в кінці 64 закінчилася час фантаста Хрущова, Після все стало більш прагматичним і ідеологічнее.Завінчіваніе гаек.В 67г психічна атака -50 років радянської влади по всіх каналах інформації, повторена всепромивкой всемозгов в 1970р-сто років Леніна.В 1968 введення військ до Чехословаччини і перемога радянського соціалізму з "напівлюдських особою" .Конец всіх комуністичних утопій, в тому числі і "Туманності" Відразу після введення танків до Праги-заборона на першу спробу екранізації А.Германом "Важко бути богом". Деякий ренесанс Єфремова настав у другій пол 70-х із захопленням Сходом, пов'язаним з економіч.стагнаціей і запізнілою європейською модою на нього (Схід) Т.е в целокупно його творчість уже не сприймали .Разумеется, це особиста мненіе.Сергея Павлова не знаю. А інших видали на 300 років вперед.Нинешніе тиражі книг-стільки друкували в пушкінське время.В порівнянні з радянськими Ніщо. Просто не читають.

2010-08-24 11:59 (UTC)

Може бути. У 67-70гг також намітився фундаментальний розворот, почали губити науку і промисловість, переорієнтувати її на наслідування і копіювання американців. Втім, це інша історія.

2010-08-24 12:48 (UTC)

Цю тему не можу підтримати, т.к.плохо знаю.Била "гонка озброєнь", навмисне провокується США, як можливість швидко вимотати економіку СССР.Кроме того, захотіли політати на Буранах.Что нас і добіло.Серьезнее не зможу.

2010-08-24 19:55 (UTC)

Спасибі, було приємно згадати, Єфремовим я звичайно в школі зачитувався, як згадався і «Гіперболоїд інженера Гаріна» і творчість Бєляєва. Книги були бібліотечні, пам'ятаю лише що досить старі, чи то від популярності, а скоріше і від віку.
Зараз їх місце, на мій погляд, зайняло творчість Сергія Лук'яненка, але на жаль за рівнем освіченості і глибини автора, так само як і по моральної начинці воно далеко не дотягує.
Хоча утопії і не мають жорсткої зв'язки з реальністю, вони вчили мріяти про високе. Точно пам'ятаю ці відчуття в собі, незважаючи на кінець століття і зовсім інші настрої навколо.

2010-08-25 16:13 (UTC)

Лук'яненко пише пригодницькі книги. Прочитав - забув. А письменники типу Єфремова змушують думати. "Лезо", до речі, зовсім не утопія, основна дія там відбувається в сучасне йому час (початок 60-х) в СРСР. Але тим не менш, як і "Туманність" воно спрямоване вперед і вгору. Цього, до речі, ніколи не було у Стругацьких, які використовували свій Мир Пулудня і фантастику взагалі лише як фон для гарної соціальної прози. Майже.

2010-08-26 8:20 (UTC)

Цікаво, а як "Лезо" перегукується з Борхесом? Мені після Борхеса стало зрозуміло наскільки вторинний Пєлєвін, але Єфремов - письменник зовсім інший. Досить зауважити, що по-моєму, у Борхеса взагалі немає великої форми, тільки оповідання й есе.
Про порівняння Стругацьких з Азімова не згоден. Азімов - це фантаст, візіонер, провидець. Він жив майбутнім. Стругацькі ж використовували фантастичний фон, щоб піднімати гострі проблеми сьогодення.

2010-08-26 8:45 (UTC)

Борхес все ж грає. Він конструює свої вигадані світи, як блискучу гру розуму, не більше того. Його дуже цікаво читати, але інтерес цей чисто інтелектуальний. Єфремов же звертається до моральний бік людини, до еволюції особистості. У цьому різниця. Втім, я можу бути, звичайно, неправий.
Та й фінал теж дає привід задуматися що ж ви гади робите щось?
Ось потім вони і писали. Щоб люди замислювалися! А у Азімова і Лема роздуми швидше філософського плану, ніж соціального.