Куріння з іноземними агентами: все про заборони в законах

1. В останні місяці в Росії було прийнято чимало обмежувальних законів: це і заборона на куріння в громадських...
2. У потенційні «іноземні агенти» записали навіть Фонд світу
3. Права ивановцев порушували чотири останніх мера
4. «Якщо приймається репресивний закон, його можуть застосувати і до тебе»
5. «Процес« проковтування »триває до певного моменту»
6. «Тупик в тому, що ми до цих пір залишилися homo soveticus»

В останні місяці в Росії було прийнято чимало обмежувальних законів: це і заборона на куріння в громадських місцях, і обмеження на усиновлення дітей, і введення поняття «іноземний агент». Зараз Держдума розробляє законопроекти, що обмежують діяльність в інтернеті. Дозволено все, що не заборонено законом, або заборонено все, що не дозволено законом? А може бути все взагалі строго регламентовано владою? Законодавчі нововведення змушують задуматися про те, чи сильно «закручуються гайки» або ж все йде за планом. Заборони та обмеження 37.ru обговорив з Уповноваженим з прав людини в Іванівській області Андрієм Кабановим.

У потенційні «іноземні агенти» записали навіть Фонд світу

- Я і їхав, перш за все, щоб подивитися модель пристрою місцевого самоврядування, громадянського суспільства. Адже ми багато законодавчих актів намагаємося скопіювати звідти. Наша політична модель в якійсь мірі скопійована з США. Так що порівнювати було що. Я завжди вважав, що є дві моделі побудови управління: зверху-вниз (як у нас) і від низу до верху (як в ряді західних країн, наприклад в Скандинавії). У США я побачив, що система влади зроблена паралельно. Наприклад, громадянин має право на місцеве самоврядування. Воно абсолютно реально. Якщо кілька людей захотіли об'єднатися в муніципалітет, то можуть зробити це навіть всередині міста (як якщо б окремий муніципалітет з'явився всередині міста Іванова). Усередині міста Сент-Луїс, де я був, є анклави, які не входять до міста як в муніципалітет.

- А там взагалі місцеве самоврядування фінансується саме. Є певні податки, які вони можуть вводити для забезпечення своєї діяльності. Школи там взагалі виведені в окрему структуру: ними ні мери, ні губернатори не займаються. Є шкільні округи, шкільні ради, які вибирають громадяни, є окремий податок на нерухомість, який йде на фінансування шкіл. А муніципалітети в основному займаються питаннями міського господарства, благоустрою, привабливістю бізнесу, створенням робочих місць, пожежною охороною, поліцейськими функціями і т.д. Головне - щоб вистачило грошей, тому що ніяких дотацій муніципальних утворень не передбачено. Якщо 100 громадян вважають, що у них достатньо грошей - ніхто не завадить їм організувати свій муніципалітет.

Крім того, громадяни самі вирішують, яку їм вибрати форму управління: чи повинен це бути обраний мер або найманий сіті-менеджер. Що мене здивувало: в большом городе Сент-Луїс -виборний мер, а в маленькому містечку, де знаходиться університет, - сіті-менеджер. Так вирішили жителі, і кожен з них готовий доводити саме ту модель, яка була обрана на референдумі. Зараз співвідношення мерів і сіті-менеджерів у них приблизно 50 на 50. Відсутність вертикалі влади вразило практично всіх членів нашої делегації. Вони ніяк не могли зрозуміти, що президенту писати звернення, наприклад, про стан парку міста Клейтон марно, неможливо і недоцільно. Викликає деяку заздрість серйозна громадська активність в США. При цьому політичної активності я особливо не помітив. Багато хто говорить, що вони республіканці або демократи. Але вони, при цьому, разом сидять і п'ють чай. Але ці переконання більше визначаються сімейними традиціями, ніж якихось політичних антагонізмом. Хорошим тоном вважається брати участь в благодійності та волонтерської діяльності. Майже кожен білий американець - волонтер і виконує певну суспільно значиму функцію. Звичайно, коли за 300 тисячному місті є благодійні організації з бюджетом в 70 мільйонів доларів, отриманих від пожертвувань, причому від городян - це викликає серйозне повагу. Довіра до суспільного сектору у громадян дуже висока. Керують цими організаціями дуже шановані в місті люди. Багато державні функції передані на аутсорсинг саме громадським об'єднанням: догляд за хворими, реабілітація наркоманів, лікування алкоголіків, допомога бездомним. Держава дає гроші, на які громадські організації цим займаються. І не потрібно ніякого громадського контролю, тому що будь-яка людина може вступити в цю організацію, працювати в ній, дивитися, як витрачаються гроші.

У той же час Америка досить консервативна. Щоб прийняти будь-який закон, потрібно дійсно переконати більшу частину суспільства, що він необхідний. І там ці фільтри у вигляді Конгресу, Сенату настільки потужні, що американці живуть в умовах стабільності законодавства - а це дуже важливо. У нас же йдуть щоденні зміни не тільки законів, але і інструкцій, наказів. За ними не можуть встежити не тільки прості люди, а й чиновники, і професійні юристи. Цього бути взагалі не повинно. У нас якщо людина робить протизаконна дія - не має значення, знав він чи не знав, що це злочин. Але не може ж людина 24 години сидіти і дивитися всі накази та інструкції, які вийшли! В державі повинна бути досить стабільна законодавча система, яка змінюється точково і повинна відповідати основному закону країни - Конституції. У США це дуже жорстоко дотримується. Там бувають спроби щось радикально змінити, але після втручання громадськості, системи, всі ці зміни виправляється.

Коли американців питаєш, чи є у них корупція, порушення на виборах, вони відповідають: звичайно, є. Але там одне лише звинувачення в корупції засобом масової інформації фактично ставить хрест на кар'єрі чиновника. Там реальні покарання і позбавлення волі не рідкість. Будь-яка людина, яка хоче робити політичну кар'єру в США, вкрай обережний в цих питаннях.

- Це не чутки. Там пройшла велика прокурорська перевірка. Наскільки мені відомо, вони отримали припис з декількох десятків пунктів. При їх задоволенні самі слова «Московська школа політичних досліджень» повинні зникнути. Дійсно, школа фінансується в основному із зарубіжних джерел, але мене взагалі дивує норма закону, яка міжнародні організації прирівнює до «іноземним агентам» ... Тоді вже давайте окремо поговоримо про законодавство про «іноземних агентів». Я ці питання спеціально вивчав в Штатах. Ми весь час посилаємося, що там діє подібний закон. Він там дійсно є, але, по-перше, по ньому вкрай рідко застосовуються санкції, а по-друге, він стосується не стільки НКО, скільки комерційних організацій і фізичних осіб, які безпосередньо за завданням і на кошти (конкретного іноземного принципала) лобіюють його інтереси. Там в суді треба довести, що він діє на гроші цієї держави в інтересах саме цієї держави. У нас же депутати вчинили по-бандитському - по-іншому не скажу. Вони застосували нашу стару приказку: хто дівчину вечеряє, той її і танцює. Крім того, в Америці не наклеюється ярлик. Там це називається «особа, яка діє в інтересах такого-то держави». Набагато ширше і список осіб і організацій, які ні за яких розкладів не можуть виконувати функції «іноземного агента». У нас депутати, коли писали закон, подбали про це. Вони написали, що деякі види організацій не потрапляють під дію цього закону. Але наша доблесна прокуратура, на мій погляд, випустила абсолютно незаконну вказівку про перевірку всіх НКО. Причому, це вказівка ​​засекречено, крім першої та останньої сторінки. На мій погляд, воно суперечить закону про прокуратуру. Прокуратура повинна проводити перевірки за заявою громадян, за зверненням держорганів і якщо їм щось стало відомо зі ЗМІ. У даній ситуації перевірка ініціативна. Вона, на мою думку, виходить за рамки повноважень органів прокуратури. В результаті у нас величезна кількість організацій, які отримали так звані попередження. В Іванівській області мені не відомі випадки, щоб у кого-то виявили зарубіжні джерела фінансування. Але я розмовляв з головою регіонального відділення Фонду світу: їй направили застереження, що потенційно вона займається політичною діяльністю, може отримувати закордонне фінансування і як тільки отримає його, обов'язково повинна зареєструватися як «іноземний агент».

А з МШПІ взагалі смішно. Дана організація займається виключно освітою. Так, в назві є слова «політичних досліджень» - але відкрийте Вікіпедію і прочитайте, що таке «політичні дослідження». Взагалі просвітницькі організації не можуть потрапляти під дію цього закону. Але практика, на жаль, така. Я дуже довго сподівався, що цей закон - тільки страшилка. Але коли побачив, як його стали застосовувати, зрозумів, що всі праці, в тому числі державні, по створенню громадянського суспільства руйнуються в прах. Більш того, закон про «іноземних агентів» суперечить нашим міжнародним зобов'язанням. Я говорю про норму про свободу асоціацій, про зобов'язання з підтримки правозахисних організацій. Якщо м'яко сказати, то, на мій погляд, органи, які беруть участь в кампанії з дискредитації НКО, просто перевищують свої повноваження і неправильно трактують законодавство. Я вважаю, що у НКО є перспективи відсудити свої права у Верховному суді і в Європейському суді з прав людини. Все це нам вийде дуже серйозним боком. А що стосується МШПІ - це унікальна річ, яка існує на гранти Світу Європи (перш за все), в який Росія входить. Мені все це нагадує м'який варіант сталінських репресій, тому що право, закон, Конституція відходить навіть не на другий план, а на третій або ще далі. Це викликає у нас дуже серйозну стурбованість. У МШПІ в опікунських рада входить депутат Держдуми, член партії «ЕР» Володимир Плігін, очолює його колишній глава кремлівської адміністрації Олександр Волошин, який зараз курує створення міжнародного фінансового центру в Москві. Експерти представляють найширший спектр думок. Ті, що навчаються - від монархістів до радикалів. Це унікальний майданчик, на якій люди з різними поглядами можуть посперечатися і виробити хоч якусь тактику щодо стабілізації громадянського суспільства.

Права ивановцев порушували чотири останніх мера

- Відбувається те, що і повинно відбуватися з громадським рухом в період його становлення. Йде робота по його організаційного оформлення. У ряді районів ідея викликала гарячий відгук, в ряді районів - не викликала. Я не можу про це серйозно міркувати, бо не дуже серйозно займаюся цими питаннями, тим більше в робочий час, і швидше за підтримую їх морально. Радує, що на ряді земських сходів люди запропонували абсолютно відмінні від глав районів і рад депутатів способи вирішення тих чи інших проблем. Я не вітаю, коли на сході кажуть: геть голову районної адміністрації. З самого початку не планувалося надавати цьому політичних моментів.

Мета собору - підняти людей на суспільну активність. Наскільки це здійсниться - зараз рано про це говорити. Крім цього, зараз, напередодні виборів, активізуються політичні проекти. Багато людей, які, крім громадської діяльності, хочуть зробити політичну кар'єру, беруть в них участь. А в Земському соборі політичну кар'єру не зробиш.

- Дуже сподіваємося, що до осені в усіх районах пройдуть земські сходи. Проводити Земський собор на основі 3-4 районів - це просто смішно. У Юже, наприклад, народ виявився дуже активним, в великих містах - менше. Сільська місцевість більше в цьому плані виділяється. До осені плануємо провести обласний Земський собор. Вийде чи ні - побачимо.

- Політичні сили використовують будь-які можливості. Йде використання Земського собору тими політичними силами та інститутами, які у нас є. Губернатор його підтримав, КПРФ і «Громадянська платформа», наприклад, виступили проти.

- Я міг би дати спільну відповідь на них. Почнемо з того, що буде, якщо мою посаду скасувати. Скажу чесно, нічого. Сонце буде сходити, вода в труби йти. Особливості будь-якої держави в тому, що якщо сьогодні ти будь-яку посаду скасувати (навіть президента), то нічого на наступний день не відбудеться. Результат роботи уповноваженого помацати не можна. Ми не маємо розпорядчих функцій і діємо тільки силою переконання, рекомендації і за допомогою наших союзників: ЗМІ та громадських організацій

Основне заняття уповноваженого - допомога конкретним людям. У класичного омбудсмана на Заході, де усталені політична система і законодавство, завдання вузька: якщо чиновник порушив права, омбудсман дав рекомендації - їх виконали. У мене завдання набагато ширше. Мені потрібно створити таке середовище, щоб цих порушень не було в подальшому. Тому законодавець не обмежив мені, як допустимо федеральному уповноваженому Володимиру Лукіна, термін подачі скарги роком з моменту діяння. Предметом мого розгляду є дії влади, що мали місце десятки років назад. Була реальна скарга на події 1941 року.

Щодо прикладів. Я вам не назву конкретних прізвищ чиновників по одній-єдиній причині: закон про персональні дані забороняє це, якщо людина не був засуджений ... Хоча можу кілька чиновників назвати і конкретну адресу. Є по вул. Фрунзе будинок 85-а. У ньому живуть в основному пенсіонери. Їх права порушувалися протягом останніх 20 років мерами нашого міста: Троеглазовим, Грошевим, Фоміним і Кузьмичовим. У громадян була відсутня каналізація. Все, що в каналізацію мало потрапляти, потрапляло їм в будинок. Будинок знаходився на балансі одного з підприємств. З каналізацією все було в порядку. Коли цей будинок брали на баланс міста, про неї просто забули. Один з мерів передала ділянку землі, де знаходилися поля фільтрації, в оренду Іванівському підприємцю. Він зробив там автостоянку, засипав колодязі, і відходи стали текти в зворотну сторону. Я бачив листування мешканців з органами влади за 12 років. Мешканці кажуть, що її вік більше. В останніх листах, вже від нинішньої міськадміністрації, говорилося приблизно наступне: ми розуміємо, що потрібна каналізація, але це місця загального користування, так що ми готові профінансувати 17% суми (виходячи з числа муніципальних квартир), а решту грошей збирайте самі. При цьому, громадяни були згодні на локальну вигрібну яму. За цивільним законодавством, орган, який допустив порушення, повинен відшкодувати завдані збитки. Ми написали рекомендації нашого шановного голові адміністрації - вони були проігноровані. Це змусило нас написати в прокуратуру. Прокуратура не тільки змусила адміністрацію зробити цей відстійник, а й розірвати раніше укладені договори і прийняти майно на баланс міста. На це пішов 1 рік 4 місяці.

Десятку ветеранів Війни та кільком дітям-сиротам ми допомоглі отріматі житло. Про Віру Шаблова НЕ розповідатіму. Скажу только, что кроме тієї справи, якові ми виграли в суді, щоб дитину їй Залишити, ми ще відбілі два адміністратівніх справи за безпідставнімі обвинуваченого ее в скоєнні дрібніх правопорушення. Далі: за зверненням громадянина К. нам вдалося кілька разів покарати співробітників поліції за те, що громадяни були затримані без належного оформлення і за те, що їх не годували при утриманні більше 3 годин. Зараз ці порушення майже зникли. До цього вони носили систематичний характер. Хоча затримання без оформлення ще тривають. Але тут ми активно співпрацюємо з адвокатською палатою.

Є дві справи, за які я гордий. Нам вдалося після дворічних поневірянь змусити порушити кримінальну справу за побиття пенсіонера в медвитверезнику. Ми дійшли до самих верхніх інстанцій. Тільки тоді почалося неупереджене ставлення до цієї справи. Людині, між іншим, було заподіяно 14 різних каліцтв, в тому числі перелом щелепи. Він - шанований в регіоні лікар. Цей випадок є яскравим прикладом затягування справи до закінчення терміну притягнення до відповідальності.

Ще один випадок, коли нам вдалося в суді виправдати вже засуджену в адміністративній справі жінку-педагога, яка на своє нещастя, керуючи машиною, не змогла уникнути зіткнення з виїхали на «зустрічку» автомобілем, яким керував брат заступника начальника нашого обласного управління ДІБДР. Він був винен, вона була твереза. І раптом в матеріалах справи виявилася довідка, згідно з якою вона була п'яна. Суддя позбавив її прав, вона залишилася без страховки з усіма витікаючими наслідками. Зазначу, що вона - керівник одного з муніципальних освітніх установ. Якби було підтверджено, що вона їздить за кермом в стані алкогольного сп'яніння - вона б, швидше за все, втратила роботу. Ми провели серйозну перевірку, в лікарні з'ясували, що вона була твереза, відстояли це в районному суді, незважаючи на те, що певний тиск чинився.

«Якщо приймається репресивний закон, його можуть застосувати і до тебе»

- В тому сонмі дивних, як я їх називаю, законів, цей у мене викликає найбільш дивні почуття. Зрозуміло, що є суспільні настрої. Гомофобія, на мій превеликий жаль, у нас не рідкість. У мене є знайомі гомофоби. Гомосексуалізм, бісексуалізм, транс- і інші речі супроводжують історію людства з дохристиянських часів. Були спроби їх знищувати, переслідувати, але нічого цим досягнуто не було. Ми просто повинні зрозуміти: чи не втручайся в справи іншої, тоді ніхто не втрутиться в твої (хто з ким спить - питання виключно учасників цього процесу). Людина може приховувати свою сексуальну орієнтацію, може відкрито заявляти про неї - це його вибір і його треба поважати. Якщо повертатися до Америки, там судді - геї, мери - геї, і до цього все нормально ставляться. За нашим законом начебто все дали коментарі: будь ласка, спите з ким хочете, але це не пропагуйте. Де хтось бачив пропаганду нетрадиційних відносин по відношенню до дітей? І взагалі що таке пропаганда? Чим пропаганда відрізняється від інформації? У Петербурзі двох обніматися дівчат вже затримали. Де грань? Значок про приналежність до ЛГБТ - це пропаганда? Широта трактування дає можливість для сваволі. І взагалі вносити розкол у суспільство за національною, сексуальному принципам можна. За цим можуть піти інші групи. Ми все це вже проходили. Тим більше, що це суперечить цілому ряду міжнародних конвенцій, які ми підписали. Я бачив радісні обличчя після прийняття цього закону. Але ми забуваємо, що якщо приймається репресивний закон, його можуть застосувати і до тебе. Я не буду наводити приклад з російської історії, щоб мене не звинуватили в фальсифікації, але є історія китайська. Культурну революцію підтримували так звані хунвейбіни. Потім багато хто з них самі потрапили в катівні, виявилися на смітнику історії. Ніхто з них серйозних позицій у суспільстві не зайняв.

Я спілкуюся з людьми, які очолюють асоціації із захисту людей, що належать до ЛГБТ-спільнот. Багато з них, до речі, дотримуються цілком традиційною орієнтацією. До тих же гей-парадів у них ставляться по-різному. Вони проводять гей-параду не щоб привернути до себе увагу, а щоб сказати, що піддаються дискримінації в побуті, на роботі і т.д. Гей-парад - це пропаганда чи ні? Депутати начебто говорять що немає. Але не депутати будуть заводити адміністративну справу.

Обмежувальна лінійка - це загальна декларація прав людини, європейська конвенція прав людини та основних свобод і наша Конституція.

- Ми йдемо в політичні дебати ... Можу сказати тільки одне: відсутність політичної конкуренції на сьогоднішній день - річ, яка гальмує розвиток суспільства (це слова не мої, а Кудріна, якого я поважаю за його громадянську позицію). Якщо держава постійно йде на поводу у самій горлата, самої неосвіченої, найагресивнішою частини суспільства, то у цієї держави немає серйозних економічних і політичних перспектив. Як можна помітити, більшість прийнятих «заборонних» законів направлено проти інтелігенції. Інтелігенція не змогла винести той тягар, який на себе взяла на початку перебудови, - вона просто розкололася. Але в будь-якому випадку нинішні заходи спрямовані проти інтелектуальної еліти країни. На мій погляд, досвід нашого попереднього губернатора Володимира Ілліча Тихонова показує, що війна з інтелігенцією не призводить ні до чого хорошого. Інтелігенцію взагалі можна знищити, як Пол Пот. Але хто буде керувати державою тоді? Ткалі і робочі? Це ми вже проходили. У цій сфері треба бути дуже обачним і не керуватися емоціями сьогоднішнього дня. А то, що зараз відбувається, призводить до зростання антагоністичних настроїв в суспільстві. Всі подібні закони спрямовані на те, щоб показати певним людям, що вони - другого сорту. Це величезна помилка.

«Процес« проковтування »триває до певного моменту»

- Заходи проти куріння абсолютно правильні. Потрібно захистити громадян, які не хочуть вдихати тютюновий дим, від тих, хто хоче. Про Америку говорять, що вона в цьому плані дуже жорстока країна, що там ніде не покуриш. Це неправда - я спеціально вивчав це питання. Там не можна курити в громадських місцях, в певних зонах. Кожен штат вирішує, чи можна курити в аеропортах. У нас все вирішили на федеральному рівні. Там заходи спрямовані проти можливості того, щоб некурящий мав будь-які проблеми. Там можна курити в 4 метрах від будівлі. У нас - в 15. Питаю: чому в 4-х? Мені відповідають, що були проведені медичні дослідження, які показали, що на цій відстані на відкритому повітрі тютюновий дим не долітає навіть при вітрі в бік некурящого.

У нас же цей закон ставить курців в положення явних порушників. Законодавці не врахували, що є зима, що є дощі. Спочатку необхідно обладнати навіси. Тому що це принизливо для громадянина РФ, який платить податки, коли його виганяють курити під дощ. В Європі повертають куріння в аеропортах, у нас навпаки. Незважаючи на те, що в аеропортах у нас давно зробили курилки з витяжками. А як буде здійснюватися право людини на куріння в поїздах далекого прямування, враховуючи, що на перонах курити теж не можна? Цей закон створений, щоб його порушували, щоб по ньому вибірково карали і поліцейські могли відзвітувати. Так поліцейські самі будуть його порушувати, тому що через одного курять!

Ми народили мертвонароджений закон. Ми підписали європейську конвенцію, але в її рамках мали і інші можливості вводити обмеження. У чому, наприклад, проблема продажу сигарет в кіосках? Зрозуміло, що депутати не святі, що є торгові мережі, що малий бізнес у нас знищують як клас. Але не до такої ж міри.

У нас не повинно видаватися закони, що принижують людську гідність. Цей закон, на мій погляд, принижує.

- Я не великий фахівець у галузі зв'язку. Звичайно, ми підписали ряд міжнародних документів - повинні боротися з кіберзлочинністю, з закликами, які відносяться до кримінальних діянь. Я б навіть підтримав боротьбу з нецензурними виразами, але з такою великим застереженням.

В законі і законопроектах знову абсолютно розмиті фрази. Мене, наприклад, дратує, що чоловік шифрується і мене ображає. Але я розумію, що ми живе в 21 столітті. Перекриття інтернету - повернення в кам'яний вік. Якщо ми хочемо обмежити громадянське суспільство - у нас є величезна кількість варіантів: білоруський, таджицький, китайський. Але ми повинні йти цивілізованим шляхом. Є перелік діянь, з яким ми підписалися боротися. У нас, звичайно, з екстремізмом борються дивно. Деякі екстремістські висловлювання, на мій погляд, кидаються в очі, а не мають відношення до екстремізму оголошуються екстремістськими. Мені, наприклад, дуже смішно, коли з бібліотек вилучають мемуари Муссоліні або книги про Гітлера - це дурість. Залиште доступ хоча б для дослідників, які вивчають історію італійського фашизму, в тому числі участі Італії у війні проти СРСР. Концепцію цю повинні пропонувати не депутати, а представники інтернет-спільноти. Я взагалі не розумію, як можна закони, що зачіпають права людини, приймати за 5-10 днів без будь-якого врахування експертного співтовариства.

- У чому трагедія ситуації? У нас прийняті закони, які ніхто не збирається виконувати. Позиція «змусимо» не зіграє. Не можна контролювати все ... Я не розумію, навіщо приймати закони, що обмежують права і свободи людини при наявності таких обставин: вони практично нездійсненні та викликають абсолютно неоднозначну реакцію в суспільстві.

Процес «проковтування» триває до певного моменту. Будь-яка людина зважує для себе плюси і мінуси. При певних соціально-економічних умовах це може вилитися в критичну масу. Кількість людей, нігілістично відносяться до подій в країні, зростає. 10-20% - це дуже серйозна цифра. Для стабільності суспільства необхідно, щоб ця цифра була на рівні 2-3%. До жовтневої революції більшовиків було менше 5 тисяч осіб на всю країну. Чим закінчилося?

«Тупик в тому, що ми до цих пір залишилися homo soveticus»

- Є закон про держслужбу, за яким чиновник не може публічно критикувати роботу органу влади, в якому працює. Але у нас є і інші закони. Якщо чиновнику стало відомо, що наказ, який йому віддає керівник, є протиправним, він зобов'язаний відмовитися його виконувати, повідомивши роботодавця. Законодавець це передбачив.

Так чи, що все більше людей йдуть на держслужбу або прагнуть на неї? Так. Тому що на сьогоднішній день у нас не розділені, як у більшості цивілізованих країн, бізнес і влада. Багато людей на держслужбі продовжують взаємодіяти з бізнесом, і вважають, що тут при менших витратах і ризики можна домогтися якихось успіхів. Але це стосується вищого рівня держслужби. А бажання молодих людей піти на нижчий рівень держслужби, де в більшості випадків немає корупції і т.п., викликано наступними факторами: зараз у нас такі соціально-економічні умови, при яких почати новий бізнес неможливо. Робота на держслужбі відрізняється стабільністю, певними гарантіями і стає привабливою.

Але це страшна проблема, тому що в будь-якій країні, яка претендує на інноваційний розвиток, все повинно бути з точністю навпаки. Люди повинні йти в бізнес, науку, в інші сфери. Якщо все мізки підуть в держапарат, то хто їх годуватиме? Сподіваючись на нафту, наша держава вже два рази стикалося з серйозними кризами. На сьогоднішній день бізнес у нас так чи інакше монополізований ... Так, до речі: люди, крім держслужби, дуже хочуть потрапити у великі компанії з державною участю: Газпром, ВТБ, Сбербанк, Роснефть, РЖД і т.д. Монополісти встановлюють будь-які зарплати.

- Це і погано. На сьогодні державна машина здатна роздавити будь-якої людини. Опиратися їй, може бути, марно. Але говорити про це і просвіщати людей треба. А якщо суспільство «проковтує», це говорить про нестачу громадянської свідомості, громадянської освіти.

- Тупик полягає в тому, що ми до цих пір залишилися homo soveticus. 70 років дарма не минули. Плюс до цього абсолютно аморально, що ряд політиків на сьогоднішній день дезінформують молоде покоління щодо принад Радянського Союзу. Завжди забувають кілометрові черги. Вимальовується ідеальна картина: про те, що всім давали житло, наприклад. Я 8 років прожив у гуртожитку і від держави не отримав квартиру.

Створюється ідеалізований образ. Може бути, він пов'язаний з миттєвими політичними подіями і інтересами. Але це страшна річ: виходить, що у нас сьогодні багато людей живуть минулим. Як історик скажу: це така помилка! Про це і треба говорити. Від цього homo soveticus і йде бажання бачити всіх на державній службі: це ж стабільність, це ж зарплата, все життя на щось збирати. Охочих повернутися в СРСР потрібно возити на екскурсію в Північну Корею або в Китай (не в туристичні зони, а в який-небудь Синьцзян-Уйгурський район, де люди без паспортів орють за 2 чашки рису в день). Чи готові ці захоплені люди до такого? Якщо готові, то, будь ласка, - в Північній Кореї вас з радістю приймуть. Але тільки якщо ви будете недостатньо плакати на похоронах вождя - вас розстріляють.

Це страшна справа. Це біда пострадянського простору, але Росії - особливо. На Україні, наприклад, успішніше борються з цим homo soveticus.

- Якраз у ці дні «екватор» мого п'ятирічного терміну. Я прихильник Володимира Лукина в тому плані, що більше двох термінів на цій посаді бути не можна: вона має на увазі ротацію. Чи піду я - питання не до мене. Першу кандидатуру пропонував губернатор. Далі - широке коло громадськості. Якщо хтось мене висуне - я буду думати. 2,5 року показали, що ця робота не з легких. З огляду на ситуацію в країні, задоволення вона приносить не дуже багато. У деяких регіонах цей інститут був закоріненим з 90-х років. А починати на голому місці завжди важко. Так що - зробив все, що міг.

- Чиновники вважають, що я занадто активний, громадяни вважають, що від мене жодної користі. Проблема в тому, що громадянське суспільство у нас незріле. У світі омбудсман - це посередник. В умовах нашого протистояння влади і суспільства працювати складно. При таких умовах багато хто вибирає шлях імітації. У Пакистані адже теж є уповноважений з прав людини. І чиновники, і громадяни повинні розуміти: не треба мене перетягувати ні на яку сторону. Коли я перейду за грань - все, я вже не омбудсман, а займаюся чистою політикою. Влада повинна розуміти, що їй потрібна людина, що користується певним авторитетом у громадян. Громадяни повинні розуміти, що я не горлопани, який буде кричати представникам влади, що вони мерзотники. Крім того, ми не можемо вплинути на судову владу. Я не можу зняти трубку, подзвонити і попросити виключення. У цьому випадку теж настає кінець для омбудсмана. Якщо закон поганий, його треба міняти, а не просити виключень, грунтуючись на особистих зв'язках.

Фотографії - з поїздки Андрія Кабанова в США для участі в семінарі "Американський федералізм і громадська політика в США"

Автор: Ілля Шаронов

фоторепортер: ombudsmanivanovo.ru