Леонід Волков

«... адже є проблеми важливіші: країна втягнута в дві війни, тотальна корупція, бідність, Путін, ось це все, а тобі не дає спокою якась саморобка московської мерії» - запитують мене.

Відповідаю: війни, корупція, бідність і навіть Путін коли-небудь закінчаться, а нам всім потім ще жити і жити. І я дуже вірю, що жити нам - при електронної демократії. Багато років пропагую цю ідею , І вірю, що рано чи пізно так все і буде. Тому жахливо дратують всі вироби, які прикидаються електронної демократією, їй не будучи: вони здатні завдати серйозної шкоди самому іміджу хорошої ідеї.

Московський «Активний громадянин» - яскравий і явний приклад такої ганебної профанації. Олександр Плющев в своєму відмінному есе «Активний громадянин. Але мутний » детально розібрав і перевірив всі основні недоліки АГ. Переконатися в його правоті може кожен: завантажити додаток і побачити, що єдиним захистом є номер телефону, а голосувати за будь-якого питання можна з порожнім профілем. Система ніяк не визначає москвичів, ніяк не визначає, що голосує - жива людина, ніяк не стимулює його розбиратися в суті обговорюваних питань. Тикай в кнопки і отримуй бонуси, неважливо як і куди тикаєш: ця система вирощувати не активних громадян, а безвідповідальних.

Але якби ж то тільки це. Творці системи для чогось безбожно фальсифікують дані про її популярності. Мерія пишається тим, що в АГ, нібито, є 1.2 млн користувачів, а в резонансних голосуваннях бере участь по 200 тисяч чоловік. Як таке може бути, якщо у системи трохи більше 100 тисяч завантажень на Андроїд ( Зараз додаток знаходиться в категорії 100-500 тисяч , А зовсім недавно була в категорії до 100 тисяч), і приблизно 300-400 тисяч завантажень в Apple Store на iOS (там немає публічної статистики, але експерти назвали мені такі дані на підставі динаміки місця докладання в топі російського Apple Store )? І це ж скачування, що не користувачі.

На пряме запитання про те, як так може бути, розробники відповіли в твіттері , Що є ще Windows Phone і є десктоп, тобто користувачі, які з комп'ютера заходять. Ну, твердження про Windows Phone (все-таки вкрай екзотичну операційну систему) я залишу на їх совісті, може бути там, звичайно, і є містичні сотні тисяч користувачів, а ось з десктопом взагалі не клеїться:

Через десктоп на сторінку голосування по Войковська за 2 листопада зайшло 19317 чоловік, 2 листопада - всього 9212 чоловік

Дружні айтішники накраудсорсілі мені дані метрики за кількістю заходів на сторінку самого резонансного голосування (по Войковська) з робочого столу; за даними мерії, там зараз вже під 200 тисяч тих, хто проголосував. Але на саму сторінку голосування заходило менше 20 тисяч людей 2 листопада і менше 10 тисяч осіб 2 листопада - далеко не вражаючі цифри - не кажучи вже про те, що, знову ж таки, далеко не кожен візит це голосування. За цими даними легко прикинути, що частка десктопа не може бути більше 15%.

Тому оцінка в 1.2 млн користувачів всього (більше половини всієї явки на виборах мера 2003 року!) Явно недостовірна, як і оцінка в 200 тисяч голосуючих: таке число живих учасників без маніпуляцій можна залучити тільки шляхом тривалої і активної інформаційної кампанії. А дані АГ - це або накрутки і фальсифікації, або діяльність користувачів, які заробляють халявні бали:

Коли створити акаунт дуже легко і за це дають плюшки без будь-якої відповідальності, це завжди закінчується зрозуміло чим

Я скоріше схиляюся до версії про фальсифікації (хоча не можна заперечувати і просто масового голосування віртуалів), тому що вже дуже дивно виглядають і публікувалися графіки динаміки голосування:

По правій шкалі - число підданих до певного моменту часу голосів, по лівій - результати голосування на цей момент часу

Так, закон великих чисел нікуди не подівся: дійсно, у міру зростання числа голосів підсумки повинні стабілізуватися. Але тут по-перше неймовірно стабільний графік зростання числа голосів (а як же вечірній час? Нічний? Обідню перерву?), А, по-друге, неймовірно швидка стабілізація і незмінність результатів. У різний час доби голосують різні категорії громадян у яких різна думка; всі графіки зміни результатів електронних голосувань, які мені довелося спостерігати, виглядали як графіки згасаючих коливань, а не як константи. Тому довіряти даним АГ дуже складно. А перевірити аж ніяк не можна.

Коротше кажучи, так електронна демократія не робиться. Найважливіша штука про всі електронні голосування (тобто такі, де можна взяти і ручками перерахувати бюлетені і перевірити) полягає в тому, що забезпечення прозорості та можливості перевірки результату мало не важливіше, ніж саме голосування, тому що найменші сумніви в правильності підрахунку голосів повністю анулюють будь-яку цінність підрахунку.

Наприклад, коли ми робили вибори в КС опозиції три роки тому , ми
1) забезпечили доступ всіх політичних сил до інструментів адміністрування системи,
2) опублікували вихідні коди,
3) опублікували повний масив голосів і все логи голосування
- і все це не тому, що хтось сумнівався в правильності роботи софта і підрахунку голосів, а тому що без можливості перевірки результатів не може йти й мови про їх легітимності.

А якщо ви робите непрозору, не піддається аудиту систему без будь-якого захисту, то виходить ось що:

Мій профіль в системі невинно порожній, я не громадянин, а виртуал - але мені все одно дають голосувати

... і більше нічого. Називати це «електронної демократії» не можна, тим більше не можна базувати на цьому якісь би там не було рішення. І мова тут зовсім не про ВОЙКІВСЬКЕ, тут мова про те, що московська мерія явно планує замінити «Активним громадянином» не завжди затишний для місцевої влади інструмент публічних слухань . Публічні слухання - дуже недосконалий інструмент, але все-таки завдяки йому іноді вдається відбивати непопулярні ініціативи влади; в сервільності ж «Активного громадянина» в його нинішній редакції сумніватися не доводиться.

Коротше кажучи, хороша ІТ-система, а тим більше система електронної демократії, не може бути побудована на брехні і непрозорості, і хтось повинен про це сказати. Ну нехай це буду я. «Активний громадянин» - фікція, голосування в ньому - фікція, а витрачені на нього гроші слід вважати розтрачених, вкраденими. І це дуже шкідлива фікція, вона привчає людей до абсолютно невірного і спотвореного уявлення про те, що таке електронна демократія, як вона повинна працювати і застосовуватися. Такі проекти не розвивають екосистему інтернет-сервісів, а псують її.

До речі, це ще одна проблема: в тому, що немає, здається, нікого, хто системно говорить про те, як інтернет псується останнім часом, хто захищає його інтереси (і, отже, інтереси всіх користувачів). Офіційними «представниками інтернету» виступають провладні, ангажовані, високооплачувані клоуни типу обговорювався раніше Мареничів або Клименко:

Тож не дивно, що їх «представництво» призводить до того, що приймаються всі нові репресивні закони, а Росія вперше потрапила в категорію країн з невільною інтернетом по рейтингу Freedom House .

Але я трохи пішов в сторону; це окрема велика тема, яка заслуговує більшого обговорення. Насправді, ми можемо багато чого зробити для того, щоб зробити інтернет краще і захистити його від зазіхань держави, шахраїв і державних шахраїв. Про це я напишу окремо.

А про «Активного громадянина», про електронну демократію в цілому і про те, що відбувається з інтернетом в Росії буду говорити сьогодні після 20.00 на «Ехо Москви» в передачі «Блог-аут» у Ірини Воробйової . Слухайте і задавайте питання.