Лев Вишня. Проблеми Сазонова ( "Проза.ру" і "Стихи.ру")

Основна проблема всіх без винятку Сазоновський проектів полягає, на мій погляд, в тому, що там чи не найгірший в Рунеті браузер для публікацій. Автори не мають можливості ні зробити абзаци, ні поміняти шрифт, ні опублікувати якусь досить довге твір, рівня роману (проковтує браузер, іноді залишаючи половину, а то й чверть, тексту). Навіть "переноси" браузер "Прози.ру" не сприймає (всі без винятку тексти опубліковані без переносів, без абзаців, набрані одним і тим же шрифтом). Ніякого індивідуального форматування тексту! Заголовки не виділені, тексти виглядають непоказними і сірими, як щури (може бути, тому один член редколегії "Прози.ру" - Вова Бурий Вовк - написав свою розповідь "Сірі пацюки липневого дня": надивився на тексти авторів, точніше, на їх оформлення ).

Друга проблема. Сайт безперервно "глючить" - рецензії дублюються, тексти перелітають до інших авторам (до мене особисто на "Стихи.ру" прилетіло 11 чужих текстів, а п'ять моїх текстів вирушили до інших авторам). Іноді рецензії відображаються зовсім не з тими текстами, на які призначені, що дає привід до скандалів. Все це нервує авторів, змушує їх метушитися і пристосовуватися до "системі". Навіть саме знамените відкриття Сазонова - "публікатор" списку імен читачів по авторам і принцип "один читач відбивається тільки один раз" - має негативне значення. Поясню цей несподіваний висновок: увійшовши на сторінку автора, неможливо дізнатися, скільки людина прочитало той чи інший текст (дається лише загальне число читачів конкретного автора), а, отже, не видно, які твори дійсно отримали визнання, а які - ні (на Мошковського самвидаві така проблема відсутня). Тут же глядач орієнтується тільки за назвами і розділах, в яких опубліковані тексти. Природно, найпопулярнішим розділом стає "Еротика".

Безглуздо публікувати на "Прозе.ру" професійні критичні або наукові статті, бо їх зовсім точно ніхто не прочитає. Якщо кого-небудь щось і зацікавить, так тільки текст про справи на "Прозе.ру", а зовсім не про проблему "неоглобалізму".

Величезна кількість авторів на Сазоновський проектах має негативний рейтинг і незначне число читачів. І це, можна сказати абсолютно точно, ніяк не пов'язане з рівнем майстерності цих авторів, а пов'язане лише з рівнем їх "віртуальної самораскруткі". У мене, чесно кажучи, "щемить серце", коли я бачу, наприклад, п'єсу, гідну постановки в будь-якому театрі світу, - п'єсу найвідомішого і авторитетного автора, який отримав визнання в реальному, а не віртуальному світі, - яку прочитали за все ... 15 осіб! Та таку річ повинні читати тисячі людей, а цього не відбувається! Замість цього, читають мізерні, що складаються з одного рядка "твори", віднесені до розділу "Еротика", які публікуються авторами чисто для самораскруткі (наприклад, "Як згвалтувати сусідку?").

Далі, як можна говорити про нормальний рецензуванні та виявленні на сайті нових Чехових і Пушкіних, якщо рецензування перетворюється в банальний "чат", зміст якого: "давай познайомимося" або "давай поб'ємося"? У Сазонова є своя літературознавча школа, але вона чомусь працює за межами самвидавних ресурсів (це "Літера.ру"). На "Прозе.ру" іноді йдуть досить цікаві полеміки, однак дуже короткі, тому як людей набагато більше приваблюють скандали і "чатанье". В результаті, юна поетеса Маша Осипова (нік "Маріанська западина") з 30-ю дійсно слабкими текстами зібрала більше 6500 читачів і більше 1200 "рецензій", половина з яких відверто хамської змісту, що включає в себе кпини і мат. Це в 30 - 50 разів більше, ніж збирали деякі "метри" літератури.

Один автор (нік "Невідомий солдат") на "Прозе.ру" одного разу написав: "як і квіти ростуть з добрив, так і скандал для рейтингу - гній". Скандалів на Сазоновський проектах, як не дивно, навіть не дивлячись на "публікатор списку читачів", хоч греблю гати. Практично кожна четверта рецензія закінчується короткою віртуальної бійкою. У кожній десятій присутній мат. При цьому загальна обстановка на сайті, як не дивно, "весела". Люди грубіянять один одному "з посмішкою на обличчі". Я довгий час не розумів, як це так, поки не усвідомив, що автори створюють скандали цілеспрямовано, щоб збільшити відвідуваність своїх сторінок! Яке тут "гідність поета", коли якщо не звертаєш безперервно на себе увагу, то і не прочитають ?!

Результат - безперервне самоприниження авторів, які б'ються один з одним, просто щоб звернути на себе увагу або потусуватися, як в "чаті". На "Прозе.ру" обстановка в цьому плані значно спокійніше, але лише тому, що авторів там поки менше, менше середнє число читачів, і, отже, менше треба докладати зусиль до штучного розкручування рейтингу. Бальна система має свої позитивні сторони, однак, саме вона, парадоксальним чином, і додає сайтам виключно аматорський характер.

Для Сазоновський самвидаву існує одна дуже серйозна загроза, - він може просто перетворитися на "чат для спілкування" і втратити значення літературного ресурсу. В результаті, навіть самих популярних авторів його проектів ніколи не будуть сприймати всерйоз (хто ж буде всерйоз сприймати автора, що нагрілася свій рейтинг на скандалах, "віртуальних бійках" і публікації псевдоеротікі, а зовсім не на змісті текстів?)

Таких "авторів" на всіх Сазоновський проектах - тьма тьмуща. Наприклад, якийсь персонаж опублікував на "Стихи.ру" всього один вірш і написав понад дві тисячі "рецензій" ... і увійшов в число 50-ти найпопулярніших поетів!

Цей єдиний вірш прочитали тисячі авторів, яким він нахамив або кого він звеличив.

Усе...

Причому вірш, треба сказати, вельми посередній ...

Клони.

Бестіями Сазоновський проектів є клони ... Клони множаться день у день. Автори, щоб розігріти свій рейтинг, створюють клонів, які за визначенням стають "нікчемними" персонажами. Їх критикують, їм грубіянять, над ними знущаються, з ними "чатятся" ... а все бали йдуть до господаря клону! Феномен клонів - справжня чума всіх проектів Сазонова. Один автор на "Стихи.ру" (не буду вказувати нік, хоча, в принципі, це дуже відомий випадок) створив, щонайменше, 11 клонів і отримав від них 25000 призових балів! Навіть такий - зовсім непоганий і вже досить розкручений - автор, як Гена Герасимов, створив два клона і вказав на них посилання. Чи не погребував створенням клону навіть колишній головний редактор "Прози.ру", розумна людина, Василь Шімберев.

"Перевести автору такого-то, з логіном таким-то, стільки-то балів". Господи, яка це література, це просто дозволене шахрайство!

Провівши невелике статистичне дослідження, визначаючи клонів, як авторів з розігрітим рейтингом, але мають негативний баланс балів, я прийшов до висновку, що на "Стихи.ру" присутній понад 5500 клонів, а на "Прозе.ру" приблизно 1500 ...

7000 реально не існуючих авторів !!!

При цьому практично всі до єдиного клони є максимально слабкими "авторами", що публікують дуже слабкі тексти, і, як правило, безперервно хамящімі всім і вся в рецензіях (�� дійсно, чого боятися, якщо автор існує тільки в електронному вигляді, господаря його ніхто не знає, а бали йдуть?).

Поки існує можливість "перекидання балів", клони будуть розмножуватися і гадить. З цим ні чого не поробиш, клони - вампіри Інтернету.

Наслідком "епідемії клонів" стало перевантаження сервера Сазонова і випадання реально існуючих авторів з сайту. Якщо цю епідемію не зупинити, то, як би не старалися програмісти на чолі з Дмитром Кравчуком, сайти в один прекрасний день можуть впасти! Загине все і вся, в тому числі, і творчість реально живуть поетів, якісні рецензії (деякі з віршів-рецензій, до речі, прекрасні). І це буде страшна катастрофа, масштабів якої не розуміє, схоже, навіть сам Сазонов.

Потрібно фіксувати Ip адреса будь-якого нового учасника сайту, і негайно заборонити будь-яку можливість перекидання призових балів, від одного учасника до іншого. Крім того, слід безжально вичистити з сайту тих клонів, які вже існують. Інакше цю епідемію не зупинити.

Ви, звичайно, можете порахувати моя думка надто емоційним, але, поміркуйте самі, щороку число авторів Сазоновський проектів подвоюється, кількість рецензій, 90% яких беззмістовні, - учетверяется, а число клонів множиться і зовсім в геометричній прогресії. Якщо тенденція продовжиться, то до кінця цього року число авторів на "Стихи.ру" може досягти 50000, причому 15000 з них будуть клонами.

Нарешті, ще одна проблема всіх його проектів - це робота редколегії.

Редактори, а їх на 40000 нині опублікованих на "Стихи.ру" і "Прозе.ру" авторів всього 18, і практично всі вони звертають увагу лише на тих, у кого вже є "розігрітий" рейтинг. Немає форуму, де автор може продемонструвати свою майстерність полеміки і свої нові знання, відкриття, як, наприклад, на "термітник поезії". Як наслідок - практично всі автори "чатятся" в рецензіях безперервно. За межами Сазоновський сайтів, "геніїв його" ніхто всерйоз не сприймає (лише два підтверджених відкриття на моїй пам'яті - Яшка Казанова і Сестра Нігеру). Всі інші заробили свою реальну популярність за межами Сазоновський сайтів, причому навіть Сестра Нігеру близько року сиділа на своїх п'ятистах читачів, поки її - чисто випадково - не помітили і не висунули на "нацбестселлер". А скільком таке не світить - одному Аллаху відомо!

"Чатанье" - друга хвороба Сазоновський проектів.

"Чатятся" все з усіма - і безперервно. Ось статистика: на кожні 40 рецензій припадають один-два розбору тексту, в той час як "чатанье" на "Стихи.ру" набуло справді глобальних масштабів (мабуть, скоро хвороба "чатанья" поглине і "Прозу.ру", тому що немає ніяких перешкод цьому). Безперервні знайомства, або бійки. Причому і те і інше зовсім не залежить від змісту текстів. Яка тут "віртуальна літературознавча школа", якщо все і вся визначається просто кількістю рецензій і реплік?

Система призових балів підстьобує "чатанье" і підстьобує "клонізацію" обох сайтів.

Редактора поневіряються серед усього цього, як сліпі кошенята, не будучи в змозі визначити справжню популярність автора серед 30000 імен на "Стихи.ру". Один редактор в особистому листуванні зі мною сказав, що, насправді, поважає не більше 4 - 5 з опублікованих на сайті авторів, але в своїх "оглядах" згадувати буде лише тих, у кого найбільш розігрітий рейтинг. Деякі правда "донкіхотство", як наприклад В. Шімберев на "Прозе.ру", але подібне закінчується лише агресивною атакою на даного редактора з боку авторів, які не бажають змінювати правила гри. Скуштувавши хамства в полеміці, жоден редактор не витримує більш своїх принципів, стає "слухняним" і "розуміє" (редактора - ті ж живі люди, навіщо їм кожен день вислуховувати жлобство і вульгарність?) Я вважаю, що, за хамство на адресу редактора , автора, або його клон, треба негайно видаляти з сайту.

Редакторами не повинні бути автори, вже опубліковані на сайті. Чому? Тому що це призводить до фальшивої лестощів в рецензіях на текст або до хамства по визначенню (в залежності від настрою опонента і його "ступеня прогібаемості" до правил гри).

Самих "оглядів" дуже мало. Кожен редактор публікує не більше одного огляду на місяць, причому, деякі не публікують оглядів взагалі.

Що ще цікаво, якщо автор не пише безперервно "рецензій" і не публікує нових текстів, то про нього дуже скоро все забувають, включаючи і редакторів.

Таким чином, чисто кількісний аспект тотальним чином перевершує якісний.

Щоб виправити цю ситуацію, потрібно ввести, нарешті, на всіх проектах р Сазонова нормальний браузер для публікацій: браузер, який буде давати максимальні можливості для авторів при форматуванні своїх текстів. Тоді тільки з'явиться можливість дієвого порівняння текстів.

Також треба скасувати дачу призових балів за рецензії, інакше чума "чатанья" зжере все і вся (фактично люди зараз пишуть рецензії, або щоб поспілкуватися або щоб заробити призові бали у відповідь; клони часто пишуть рецензії пачками - один на одного і, перш за все, на господаря клонів).

Редакторам слід відстежувати тексти не тільки за популярністю, а й за характером творів, віддаючи перевагу цільним і великим за обсягом творів.

Передачу ж балів один одному слід заборонити, щоб уникнути безперервного появи нових і нових клонів, а вже існуючих клонів - просто перебити (хоча як це буде здійснюватися, я поки не уявляю).

Стаття була б неповноцінною, якщо б не було вказано на позитивні сторони проектів Сазонова.

А саме...

Перше: автор завжди знає, хто написав йому рецензію, і може заблокувати нахамив йому нік. Автор може отримати певну популярність і чесним способом, якщо буде безперервно публікувати грамотні тлумачні тексти і писати хороші якісні рецензії (правда, у такий спосіб за "клонотворцамі" все одно не наздогнати нікому). Ветерани літератури зі стажем і званнями і публікаціями в реальному, а не віртуальному світі, зазвичай зрідка виходять на свої сторінки. Як правило, вони рідко виповзають за 500 читачів (особисто я не пам'ятаю жодного випадку). Проте, вони можуть звернути увагу на такого собі дійсно талановитого молодого автора, з розігрітим вже рейтингом, і допомогти йому опублікувати свої твори в реальному світі. З цієї точки зору, проекти Сазонова дійсно своєрідна "кузня кадрів", але, на жаль, вони, останнім часом, все більше і більше нагадують "кузню технологій", причому аж ніяк не літературних.

Ще один серйозний позитивний аспект - це можливість негайного надання своїх текстів на конкурс "Тенета", але і там відбір, як правило, визначається рейтингом, хоча бувають і винятки.

Непогано і те, що рейтинги дають можливість звернути на себе авторам, які абсолютно не мають ніякої популярності в фізичному світі. Однак величезна кількість талановитих авторів залишається за бортом! Мене абсолютно приголомшив одного разу все той же В. Шімберев, коли опублікував свій список 100 найбільш гідних авторів "Прози.ру" містить фактично ... першу сотню авторів набрали максимальну кількість призових балів ну і плюс чотирьох-п'яти вже відомих своїми публікаціями в реальному світі . Якщо так визначається популярність, то я - пас, тому що "чатитись" так і не навчився, хоча пробував, а "технологіями" абсолютно не володію. Я так і сказав собі самому після цього, що мої критичні статті з літератури та роботи з історії та політології "Проза.ру" ніколи не побачить. Немає жодного сенсу їх там виставляти. Для штучної розкрутки рейтингу вони явно не підходять.

Останнім позитивним моментом є можливість опублікувати список рекомендованих авторів. Це дає можливість авторам поступово групуватися по стилях і напрямах в літературі, а також, в ході спілкування, позичати один в одного якісні літературні прийоми або просто стикуватися по пріоритетам в літературі.

І останнє. До моєї думки можна прислухатися, а можна і ні. Однак, я, на мій погляд, все ж виклав найбільш серйозні і вимагають негайного розгляду проблеми двох сайтів - "Стихи.ру" і "Проза.ру". Сайти, дійсно, дуже "аматорські" за змістом, і їх рівень не завадило б підняти. Хоча б з любові до мистецтва.

Дякую за увагу!

Лев Вишня (листопад 2002 роки)

PS (лютий 2004): найдивніше, що даний текст ще не застарів, хоча з моменту його написання пройшло більше року. Зазначені проблеми, схоже, є список універсальних проблем будь-якого ресурсу, що йде виключно за екстенсивним (накопичувального) шляху розвитку, будь-якого ресурсу, що піклується більше про накопичення числа матеріалу, ніж про його якість. "Проза.ру" і "Стихи.ру" виводять авторів на простір ресурсу "Літера.ру", який є безперервним мережевим конкурсом і в свою чергу виводить авторів на головний мережевий конкурс - "Тенета". Так здійснюється відбір авторів. Наскільки виправданий такий механізм при наявності зазначеної вище ситуації? Ймовірно, рівно настільки, наскільки виправдана рибна ловля в каламутній воді. Людина може прийти на сайт уже сформованим в реальному літературі автором і швидко отримати необхідну йому популярність, спокійно вийти на "Літера.ру" минаючи всі "перепони" і "перешкоди". Або на "Літера.ру" вийде "самораскрутчік". У будь-якому випадку, виходить, що талановитому, але маловідомому автору пробитися у віртуальній літературі не багатьом простіше, ніж в реальному (так, швидше за все, в реальному-то якраз і простіше, причому починати треба з публікацій в журналах, які зараз орієнтовані на сильних авторів, які піднімають їх популярність).