Ліберальна демократія - генератор хаосу

22.03.2016 р

Відповідно до сучасних поглядів, демократія є незаперечною цінністю, яку необхідно встановити в суспільстві будь-яку ціну. Інший суспільний лад сприймається як відхилення від генеральної лінії історії і підлягає ліквідації.

Причому адепти лібералізму стверджують, що ліберальні режими є вищою формою демократії і їх побудова можливо в будь-якій країні незалежно від історичного шляху і культурних традицій народу. На практиці спроби побудови демократії в багатьох країнах призводять лише до смути і встановлення диктатур різного ступеня жорсткості. Проте, подібні спроби повторюються знову і закінчуються досить сумно.

Справа в тому, що джерелом влади в сучасних суспільствах вважається народ, що стало наслідком індустріальної революції. Потреби розвитку промислового виробництва призвели до перетворення соціальної структури суспільства. Індустрії була потрібна кваліфікована робоча сила, що призвело до необхідності створення системи масової освіти. Промислове виробництво потребу у великій кількості робочих і це запустило процес урбанізації, що призвело до концентрації населення в містах. Здешевлення виробництва зброї призвело до створення масових армій, що збільшило важливість лояльності населення державі. В результаті дії цих факторів різко зросла роль народу в житті суспільства. У соціально-політичній сфері це призвело до надання населенню політичних прав, а пізніше до створення соціальної держави. В результаті народ став номінальним джерелом влади індустріального суспільства, як раніше в традиційному суспільстві ними були боги або духи. Тому для традиційного суспільства природною формою правління була монархія, а для індустріального суспільства демократія.

Проблема створення демократії полягає в тому, що ця форма правління вкрай нестійка і для її існування необхідне виконання декількох умов. Демократія можлива в багатій країні, так як якщо рівень доходу населення нижче рівня необхідного для духовного розвитку особистості, то народ не в змозі контролювати владу. У бідній країні, де більшість народу змушене існувати в умовах фізичного виживання, політичні права нічого не значать для бідних верств населення.

Ще однією умовою побудови демократії є низький рівень соціального розшарування в суспільстві. В умовах концентрації суспільного багатства в руках вищих верств населення політична система неминуче прийме форму олігархії або автократії. Необхідною умовою є також високий технологічний рівень розвитку суспільства. Всі ці умови забезпечують необхідний мінімум для будівництва демократії, але навіть вони зовсім не гарантують стійкості демократичних режимів.

Основною причиною падіння демократій є їх нездатність забезпечити злагоду в суспільстві. Мета будь-якого політичної системи полягає в генеруванні загальної згоди, яке дозволяє нормально функціонувати суспільству. Якщо в суспільстві існує розкол щодо подальшого шляху розвитку країни, то він неминуче призводить до громадянського конфлікту. Розростання конфлікту породжує смуту і навіть громадянську війну. Запобігти подібному розвитку подій здатна автократія, яка є захисною реакцією суспільства на загрозу розпаду. У разі вже розпочатої громадянської війни перемогла сторона також встановлює режим диктатури, який дозволяє консолідувати суспільство на умовах переможців.

В умовах індустріального суспільства основними видами диктатур є військові і партійні режими. Партійні диктатури більш стійкі і тривалі на відміну від військових, так як консолідують суспільство не тільки силою, але і за допомогою ідеології. Причому ідеології можуть бути абсолютно протилежними за своєю суттю, як наприклад нацистська і комуністична. Якщо військові перевороти були нерідкі і в традиційному суспільстві, то партійні диктатури породження індустріального суспільства. Вони створювалися, як втілення великих ідеологій Модерну і переробляли суспільство відповідно до постулатами ідеології.

Найбільш стійкими з партійних диктатур стали режими, створені на основі комуністичної ідеології. Це було пов'язано з дозволом соціального антагонізму властивого капіталізму, що давало можливість максимально консолідувати суспільство в рамках держави-корпорації. Крім вирішення соціальних конфліктів єдність досягалося за рахунок тотальної ідеології, яка повинна була сповідатися усіма громадянами і розгалуженою структурою партії контролювала все суспільство. Опора на політичних активістів, включених до складу партії, дозволяла подібним режимам поставити собі на службу пасіонаріїв суспільства. Їх концентрація в партії автоматично перетворювала її в переважну силу суспільства, але саме вона викликала жорстку внутрішньопартійну боротьбу і заважала встановленню режиму особистої влади глави партії. У Росії та Китаї це протиріччя призвело до масових репресій всередині партій. В ході них партії були перетворені в інструменти особистої влади. Одночасно чистки забезпечували соціальну мобільність і оновлення еліти, хоча вже тільки в рамках бюрократичної ієрархії. Разом з тим чистки як інструмент управління дестабілізують державу і не могли застосовуватися на постійній основі. Вони були припинені, але разом з ними припинилося і оновлення правлячої верстви. У Росії це привело до загнивання партійної номенклатури, яка перетворилася в замкнутий чиновницький шар, відторгається пасіонаріїв і в кінцевому підсумку до загибелі держави.

Китай зумів уникнути подібної долі за допомогою створення системи зміни поколінь керівництва (демократія для номенклатури) і дозволу приватної ініціативи в економіці, що дало можливість активної частини суспільства застосувати свої сили в цій сфері життя суспільства. Крім проблеми зміни еліт в комуністичних режимах не було вирішено також фундаментальне питання для всіх диктатур у вигляді відчуження народу від влади. Дане протиріччя між джерелом влади народом і формою держави, яке проголошує, що діє від імені народу, але при цьому змушує народ підтримувати існуючий режим нерозв'язною в рамках будь-яких видів автократії і призводить до їх падіння. Тому партійна диктатура в Китаї та інших країнах, де вона збереглася, приречена в довгостроковій перспективі.

Тим більше це відноситься до інших видів автократії, які в силу даного протиріччя не можуть забезпечити легітимність режиму особистої влади в очах народу. Багато в чому завдяки цьому ліберальна ідеологія зуміла розтрощити конкуруючі з нею ідеології націоналізму та комунізму і залишитися єдиною глобальною ідеологічною доктриною. Відповідно до неї формально перебудована державна структура більшості держав світу, але ця перемога виявилася пірровою. Вона виявила, що модель ліберальної демократії містить у собі ряд непереборних протиріч, які призводять до її краху і встановлення автократичного режиму або відсторонення народу від реального управління державою при формальному збереженні інститутів ліберального режиму.

Першим таким протиріччям є неможливість управління народу самим собою. За допомогою виявлення думки мільйонів людей різних за життєвому досвіду, психологічної конструкції, професійній підготовці неможливо вирішувати складні питання управління. Вихід зі становища ліберальні ідеологи знайшли в системі представництва, яка, згідно з постулатами лібералізму, забезпечує інтереси народу. В реальності ж представники змушені рахуватися, перш за все, з найбільш могутніми групами суспільства. В результаті рішення держави висловлюють інтереси цих груп, що не дозволяє приймати оптимальні рішення для розвитку суспільства в цілому, тобто представницька система в умовах ліберальних режимів не виконує покладену на неї функцію.

Друге протиріччя полягає у відсутності у широких мас населення необхідних умінь і навичок з управління державою. Причому модель ліберальної демократії навіть не передбачає можливості для народу оволодіти ними. Наслідком цього стала можливість маніпулювання населенням в своїх інтересах великим капіталом, корпораціями, політиками, які здатні нав'язувати суспільству свої інтереси, не рахуючись з потребами народу.

Третє протиріччя найбільш часто призводить до краху спроби встановлення демократії. Суспільство складається з безлічі груп, які переслідують власні інтереси. Зіткнення цих інтересів призводять до конфліктів, які можуть в політичній сфері привести до громадянського протистояння і в підсумку до захоплення влади переможцями в боротьбі за владу. Демократія, як форма правління, мало пристосована до вирішення подібних конфліктів, так як застосування сили по відношенню до частини народу суперечить ідеї про народ як джерело влади.

Існування цих протиріч робить демократію вкрай нестабільною формою правління. Тому для вирішення цих протиріч були збудовані механізми, що дозволяють ліберальним режимам формально існувати, але вихолостити саму суть народовладдя.

На Заході (Європа і Північна Америка) таким механізмом стала мережева організація еліти, яка дозволила еліті стати регулятором ліберальних режимів.

Західна еліта, об'єднана організаційними мережами, фактично перетворилася на колективного автократа, який здатний нав'язувати свою волю народу навіть в разі наявності у нього іншої думки з того чи іншого питання суспільного життя.

У публічному просторі суспільства управління політичним процесом елітою відбувається в рамках ліберальної ідеології і існуючих законів держави. Причому дотримання законів в публічній сфері суспільства обов'язково і для еліти ліберальної держави. У разі їх порушення будь-який член ліберальної еліти несе покарання нарівні з пересічним громадянином. [Остання вимога, правда, регулярно порушується. - Ред.] Таке рівність перед законом ліберальної еліти і пересічних громадян викликано тим, що для ліберальної еліти не має значення доля кожного окремого члена еліти. Це дозволяє домогтися в разі дискредитації в очах народу політиків чи громадських діячів їх заміни на нові фігури з ліберальної еліти, що створює ілюзію народного управління.

Завдяки цьому не тільки проводитися регулярна ротація політичної влади, а й відбувається оновлення ліберальної еліти шляхом висунення найбільш здібних громадян.

На відміну від публічної сфери ліберального суспільства ядро тіньової структури організації еліти навпаки стабільно і не змінюється протягом десятиліть. Така стабільність досягнута завдяки особливостям капіталістичної системи, в якій відбувається безперервна концентрація капіталу, а значить, власники найбільших капіталів мають величезний могутністю. Саме вони утворюють кістяк ліберальної еліти, так як на відміну від публічних громадських діячів ніяк непідконтрольні народу і можуть впливати на всі суспільні процеси. Завдяки тіньової організації еліти капіталісти не тільки отримали можливість нав'язувати державі свою волю, а й змогли забезпечити стабільне існування ліберальних режимів на Заході. Крім недопущення розколу або появи ренегатів мережева організація дозволяє еліті успішно боротися з носіями інших ідеологій, нав'язуючи їм власні правила гри, дотримуючись яких іншим ідеологіям виграти неможливо. Істотну роль в утриманні влади ліберальної елітою, крім прямих засобів впливу у вигляді ЗМІ, органів безпеки, громадських організацій, грають також таємні операції та соціальна інженерія. Таємні операції дозволяють усувати загрози ліберальному режиму в екстрених випадках, а соціальна інженерія дає можливість маніпулювати народом шляхом створення різних симулякрів.

В результаті застосування елітою цих методів впливу на суспільство, незважаючи на зовнішній декорум у вигляді ліберальних інститутів, населення Заходу повністю знаходиться під контролем тіньових структур.

На відміну від Заходу, де мережева організація еліти стала багатовіковим підсумком розвитку цивілізації, інші цивілізації розвивалися відповідно до власних культурних установок. Тому створення мережевої організації еліти, яка стала серцевиною ліберальних режимів на Заході, в рамках інших цивілізацій практично неможливо. Проте, після глобальної перемоги лібералізму в більшості країн світу державний устрій перебудована згідно постулатам цієї ідеології. В результаті ці країни розділилися на три групи.

Першу склали країни, де ліберальні режими існують за рахунок підпорядкування гегемонові в особі США, який визначає зовнішню політику і регулює політичний процес всередині цих держав. Саме завдяки тому, що центр політичних рішень знаходиться за межами цих країн ліберальне державний устрій в них стабільно і не виникає процес його саморуйнування через протистояння різних суспільних груп. Гегемон грає роль відсутнього самостійного регулятора, що дозволяє цим державам в панною ступеня поступально розвиватися, але натомість вони перетворюються в домініони гегемона.

В Азії це, перш за все, Японія і Південна Корея, де ліберальні режими були встановлені за допомогою США. В Японії державний устрій було створено безпосередньо американцями після Другої світової війни. У Південній Кореї через меншу розвиненості в порівнянні з Японією і неготовність населення відразу прийняти ліберальний режим змінилося кілька авторитарних режимів залежних від США. Коли ж з'явилися передумови встановлення демократії у вигляді розвиненої економіки і появи середнього класу, то США санкціонували створення ліберального режиму в Південній Кореї.

У Європі ситуація складніша. Після розпуску колоніальних імперій і об'єднання Заходу в глобальну Метрополію, яку очолили США, відбулося злиття еліт на міждержавному рівні при безумовному пануванні американської еліти. Країни Європи поступово перетворилися в ієрархію васалів, об'єднаних в рамках Євросоюзу, який існує без явного лідера тільки в результаті того, що таким є фактично США. Саме вони забезпечують існування цього штучного утворення. Більш того в міру посилення структур Євросоюзу і ослаблення національних держав влада США над Європою посилюється, що призведе з часом країни Європи до статусу домініонів.

Другу і основну групу країн з державним устроєм, створеним на основі ліберальної ідеології, складають принципату, тобто авторитарні режими, що функціонують в рамках демократичних інститутів влади. До таких інститутів відносяться виконавча влада, парламент, судова система, виборча система, партії, місцеве самоврядування. Практично завжди автократ займає вищу посаду у виконавчій владі, щоб з її допомогою контролювати всі інші інститути суспільства. При цьому формально автократ отримує мандат на управління державою від народу при цьому позбавляючи його права вибору своїх представників. Вибудовуючи ієрархічну структуру, яка підпорядковується йому, автократ стає центром стабільності всієї політичної системи. Тому в разі його повалення може обрушитися вся політична система, що приведе державу до смути. При цьому автократія є єдино можливою формою держави для більшості держав капіталістичної периферії, де немає передумов для створення будь-якої моделі демократії. До цієї групи належать практично всі пострадянські режими, країни Африки, ісламські держави.

До третьої групи країн відносяться ті держави, де демократичні системи існують в результаті створення власних регуляторів політичної конкуренції або досягнення рівноваги в рамках ліберального устрою суспільства. Наприклад, в Індії подібним регулятором стала варна брахманів, яка має незаперечну авторитетом в індійському суспільстві. Безсумнівних успіхів у демократизації суспільного життя домоглися деякі країни Латинської Америки, де вже регулярно відбувається зміна влади. Цього вдалося досягти шляхом більш рівномірного розподілу суспільного багатства, швидкого економічного розвитку і виникнення консенсусу основних політичних сил на основі ліберальної ідеології. В результаті склався тимчасовий баланс сил, який дозволить деякий час існувати ліберальним режимам в цих країнах без регулятора політичної конкуренції.

Разом з тим ситуація з демократизацією суспільного життя, що виникла після перемоги ліберальної ідеології, носить тимчасовий характер. Причиною цього є зміна об'єктивних умов існування суспільства. Технологічний розвиток неминуче приведе до ослаблення потреби промисловості в робочій силі за рахунок автоматизації виробництва. Відсутність необхідності в масовій робочій силі вплине на ослаблення соціального статусу населення, яке без об'єднання в виробничі колективи не зможе відстоювати свої інтереси. Також відпадає потреба в якісному масовому освіті, яке створювалося для подальшої роботи населення в промисловому виробництві. Ускладнення військової техніки диктує перехід від масової до професійної армії, що спричинить за собою зниження значущості громадян в політичній сфері. Таким чином, ті фактори, які підвищили статус рядових громадян в 20 столітті, тепер будуть сприяти падінню впливу народу на державу.

В результаті еліта може остаточно узурпувати владу, що призведе до створення олігархічних або авторитарних режимів, тобто світ цілком може очікувати хвиля відкритих диктатур, пов'язана з кризою ліберальних режимів. Наростання відчуження народу від управління державою вже створило ситуацію в західних країнах, коли громадяни не здатні вплинути на прийняття найважливіших державних рішень. Надалі в міру посилення наднаціональних структур відпаде необхідність в демократичному ДЕКОРУМ, який приховує влада еліти. В результаті Захід може опинитися під владою справжньою олігархії.

В інших цивілізаціях падіння соціально-політичного статусу громадян додасть стійкість принципату, які створять механізми спадкоємності дозволяють передавати владу від одних автократів до інших. Крім того з'являться відкриті види диктатур на основі нових ідеологічних доктрин. Таке майбутнє більшості країн світу, яке стане реальністю через суперечності ліберальної форми демократії. Саме вона приводила багато спроб демократизації до краху, тому що являє собою штучне породження ліберальної ідеології, яка не враховує найважливіші параметри суспільний лад. Зокрема неможливість соціалізації людини без приналежності до якої-небудь групи суспільства. так як поза групою осіб не може відбутися як особистість. Тому лібералізм представляє суспільство як сукупності індивідуумів спочатку є помилкову доктрину, що і викликає крах спроб побудови демократії на основі цієї ідеології. Надалі якщо людство не зверне з помилкового шляху побудови ліберальної моделі демократії, то його чекає переродження ліберальних режимів в олігархії і автократії, так як дана модель демократії не може забезпечити справжнє народовладдя.

/ * /

Розміщено на сайті 23.03.2016.

Від російського дилетанта.

Автор статті посоромився сдаелать висновок, що ліберальна демократія є вітриною справжнісінького фашизму. Бо фашизм - це влада фінансового капіталу. А в світі протягом останніх 500 років проводиться робота таємних сил по моздпніе Амето нормальних суспільств рабовласницьких господарств. Після Другої світової війни було створено наднаціональне об'єднання фінансових структур на чолі з ФРС, яка ще в 1913 році отримала право на приватну монополію на грошову емісію.

В результаті володіння монополією на випуск нових грошей, ФРС отримала право управляти всіма сферами в підконтрольних товариства - США, державах Західної Європи, в колишніх Колн країн Заходу, в Японії і Південній Кореї. А після 1991 року ФРС встановила свою владу і над країнами зруйнованого СРСР.

Зовні це виглядає як ліберальна демократія, лідером якої є США. АЛЕ США - це головний мордоворот, головний охоронець ФРС. Тому у людей складається враження, що США і є головний в світі, якому всі повинні ноги цілувати.

Але якщо копнути глуюже, то з'ясується, що навіть ФРС має свого господаря, які розташувалися в Лондон-Сіті.

Сам по собі Лондон-Сіті - це невелика ділянка землі в Лондоні, куди навіть англійська королева може зайти тільки з дозволу головного лорда Лондон-Сіті, та й то на колінах. Через англійську королеву Лондон-Сіті фактично керує Великобританією, державою великих синів завіту (голити - це братани, що дотримують обряд обрізання), а через Великобританію Лондон-Сіті управляє США, країнами Співдружності, в кожному з яких главою держави є англійська королева, а також іншими країнами, які так чи інакше залежать від американського і англійського приватного капіталу.

Так що виходить, що ліберальна демократія - це ширма, красива вітрина таємницею влади англійських і американських фінансистів, начебто весільним, але володіє великою і таємною владою генералом у яких є англійська монарх. Англія - ​​це саме олігархічна держава в світі. Англія - ​​це держава, де єдиний суверен це не народ, це англійський монарх, в даний час Єлизавета II.

Кожен великий олігарх Росії зобов'язаний довести свою відданість королеві розміщенням своїх коштів в банках Англії або офшорах, які контролюються англійським приватним капіталом. А також будь-олігарх зобов'язаний придбати і містити в порядку власність в Лондоні, щоб Лондон було на що утримувати, щоб це місто, де розташувалася резиденція англійської королеви і головні банки, які контролюють всю світову фінансову систему, виглядав як вітрина демократії.

Так що ліберальна демократія насправді є м'яким варіантом фашизму. І тому при найменшій небезпеці для власників фінансового капіталу вони усувають від влади «м'яких» політиків і призводять до влади відвертих м'ясників, типу Гітлера або Муссоліні.

Ось так. Нічого особистого, тільки вічні інтереси, тільки бізнес. Так що ми не повинні звертати увагу на солодкі слова деяких політиків в капіталістичних країнах. Судити треба у справах, а справи показують, що заради своєї влади власники приватного фінансового капіталу, імператори приватних фінансових імперій, плювати хотіли на народ. Їм потрібні тільки гроші і влада. І заради цього вони готові знищити Землю, перетворивши її в скупчення астероїдів.

Вихід тільки один - введення державної монополії на грошову емісію. Заборона лихварства, в тому числі і сучасного банківського кредиту. Необхідно законодавчо заборонити найману працю і визнати громадян за акціонерів, наприклад, Росії. Всі громадяни повинні бути визнані рівноправними власниками своєї держави. В результаті кожна держава, яке заборонило найману працю і які визнали громадян акціонерами держави, перетвориться в ЗАТ, в якому і можна спробувати побудувати справжню демократію. А під керівництвом англійської королеви нічого крім фашизму побудувати не можна.

Розміщено на сайті 23.03.2016.

Статті інших авторів
на головну