Лицедійство і / або священство: казус Івана Охлобистіна

1. Божий дар, викладений в Таїнстві священства, не можна розмінювати на щось більш дрібне
2. У всіх цих джерелах недвозначно формулюється негативне ставлення до видовищ.
3. канонічний звід правил - НЕ прокрустове ложе,
4. Нехай він поки виняток, але прецедент створено.
5. Іоанн Златоуст написав знамениту статтю "Про театр". Але що таке театр в його часи?
6. справжня стихія Охлобистіна - скоморошество.
7. можна говорити про взаємовигідну союзі церкви і людини, готового з благих переконань принести на службу...
8. він до кінця своїх днів б'ється, щоб прийти до віри.

У православній Церкві існують давні канони, суворо забороняють священикам не те щоб грати - навіть відвідувати театри. Ці заборони багаторазово повторювалися від собору до собору, ось що говорить, наприклад, 24-е правило Шостого Вселенського собору: «Та не буде дозволено будь-кому з значаться в священному чині, або ченців розважатися на кінських перегонах, або дотримуватися сценічних ігор» . Але сьогодні священики ходять в театр, не кажучи вже про мирян, і ніхто нікого не відлучає. До речі, древні канони вимагали: якщо «лицедій», тобто актор, брав християнство, він повинен був назавжди залишити своє ремесло під загрозою відлучення.
Правило 51 згаданого Собору говорить:
Святий вселенський собор цей абсолютно забороняє бити сміхотворців, і їх видовищ, такожде і видовища зверіния творити і плясания на позорище. Якщо ж хто це правило знехтує, і вдасться до якого або з цих возбраненних веселощів: то клірик нехай буде позбавлений кліру, а мирянин нехай буде відлучений від церковного єднання.
(Трулі. 24, 65, 66; Лаод. 54; Карф. 15).
24-м правилом цього собору заборонено священнослужителям, під загрозою позбавлення влади, відвідувати театри і дивитися театральні вистави; а цим правилом забороняються взагалі християнам уявлення комічні, циркові та балетні; за відхід від цього правила клірику загрожує виверження, а звичайній людині відлучення. Як на підставу для цього, Зонара, в тлумаченні цього правила, вказує височина християнської моралі, яка цим ображається. "Суворість євангельського життя вимагає, щоб вірні жили не розпусне і неуважно, але як личить святим, а тому було це правило забороняє все те, що в разі потреби вносить неуважність в душу, послаблює і коливає її настрій, збуджує безрозсудний сміх і регіт, а все це можуть викликати скомороський гри (των μίμων) ". "Видовища зверіния" (τα των κονηγιων θεώρια) полягали в тому, що в великих містах годували різних звірів - левів і ведмедів; в певний час виводили їх на будь-яку площу і направляли їх на биків, іноді ж на людей, полонених або засуджених, і це служило забавою глядачам. Ці уявлення правило забороняє, так як викривають жорстокість глядачів, що насолоджуються нещастям ближніх. Забороняє правило "плясания на позорище", танець на сцені (τάς έπι σκηνης ορχήσεις, in scena saltationes), так як це непристойно, і особливо якщо беруть участь жінки, бо цим порушуються у глядачів пристрасті і хіть ". Https: //www.pagez .ru / olb / 223.php? id = 328

Іван Охлобистін, будучи священиком, не просто "відвідував" ці видовища, а сам брав участь в них в образі блазня. Церковні правила велять викинути його з сану. Є, правда, й інша можливість: зібрати Вселенський Собор і скасувати це правило ...
Тон висловлювань на цю тему різний, часом - полярний. Більшість співчуває отця Іоанна, який опинився в непростій ситуації, поважає його за здатність ставити перед собою такі серйозні питання. При цьому одні вмовляють його не залишати служіння, тим більше що його місія в артистичному середовищі бачиться їм життєво необхідною. Інші категорично стоять за те, щоб отець Іоанн залишив або акторство, або священство. Люди, збентежені іміджем і вчинками отця Іоанна - священика, актора, медіадеятеля, говорять про неотмирной висоті священного сану. Про те, що священик поставлений на служіння Промислом Божим і що

Божий дар, викладений в Таїнстві священства, не можна розмінювати на щось більш дрібне

в порівнянні з ним або негідну його. Якщо священик знімається в ролі Григорія Распутіна або царського блазня, позує перед камерою в образі вовкулака, всі ці ролі будуть незмінно співвідноситися з його священством.
Де ж відповідь на питання, що встав перед священиком Іоанном Охлобистіним? У Священному Переданні, і в першу чергу - в церковних канонах. Адже він як священик при свячення давав присягу: «вчення віри утримувати і іншим викладати по керівництву Святої Православния Церкви і святих отців». А також обіцяв «проводити життя благочестиве, тверезницьку, від суєтних мирських звичаїв усунуту» (з тексту присяги священика при свячення).
Отже, канони. 51-е правило Шостого Вселенського Собору забороняє клірикам віддаватися масовим видовищним розвагам - під страхом виверження з сану. Є подібні постанови і в рішеннях Помісних Соборів. Збереглося багато висловлювань святих отців з цього питання.

У всіх цих джерелах недвозначно формулюється негативне ставлення до видовищ.

Зокрема, 18-е правило Карфагенського Собору говорить про неприпустимість участі священнослужителів і їх дітей у видовищних заходах. Канони мають на увазі не тільки язичницькі і непристойні дійства, а й інші випадки, куди не шкідливіші з сучасної точки зору. Наприклад, 54-е правило Лаодикійського Собору наказує клірикам віддалятися з шлюбного торжества, коли туди входять актори з розважальними виставами. Як ми бачимо, мова в цьому випадку йде не про язичницької вакханалії, а про християнську весіллі, якщо священнослужителі вшанували її своєю присутністю. Це правило дає дуже характерний приклад того, як Церква в своєму Переданні співвідносить священство і акторство.
Проте, доводиться чути, що канони - це лише історичні пам'ятки, які не мають прямого відношення до сучасного життя. Це невірно в корені. Сучасний церковний історик і каноніст, доктор богослов'я протоієрей Владислав Ципін пише, що «незважаючи на історичну змінність діючих в Церкві правових норм, незважаючи на те, що ряд канонів непридатний взагалі в буквальному сенсі, а буквальне застосування інших неприпустимо з огляду на радикально змінилися в порівнянні з часом їх видання обставин, святі канони незмінно зберігають своє значення критерію церковного законодавства і фундаментальної основи церковного правосвідомості. Канони завжди дають ключ до правильної орієнтації в актуальних проблемах церковного життя »(https://www.mospat.ru/archive/trp31.htm)
З одного боку,

канонічний звід правил - НЕ прокрустове ложе,

в яке неодмінно потрібно втиснути живий плин життя. Трактування канонів, на відміну від догматів, можуть змінюватися стосовно до конкретних історичних умов. Також може йтися про икономии, т. Е. Про пом'якшення канонічних вимог в дусі поблажливості до слабкостей і гріхів конкретної людини. З іншого боку, все це не означає скасування самих канонів, незмінно зберігають дух, яким вони були написані. Тому що джерело і фундамент канонів Церкви - це її догматичне вчення, що не піддається ніяким змінам.
Як же оцінити в світлі церковних канонів діяльність отця Іоанна, ексцентричного актора і священнослужителя одночасно? Чи можна священику професійно працювати в кіно, та ще в таких жанрах, в яких реалізує себе отець Іоанн? Канони кажуть, що ні, не можна. На практиці ж ми бачимо, що священик поєднує акторську професію зі священнослужінням.

Нехай він поки виняток, але прецедент створено.

Що забороняє іншим наслідувати його приклад?
Якщо нам говорять, що відповідні канони, прийняті на Вселенських і Помісних Соборах, більш не мають сили, то це повинно бути закріплено не менше ніж соборними ж постановами. Це ще в тому випадку, якщо буде очевидно показано, що поняття «актор», «театр» сьогодні означають щось принципово інше, ніж у давні часи, а кіно не є «видовищем» в тому сенсі, в якому це слово вживається в канонах і в святоотцівську спадщину.
Втім, говорити про «колишніх», «древніх» часи підстав мало, тому що не набагато більше ста років тому театр був удостоєний несхвальної оцінки з боку св. прав. Іоанна Кронштадтського та інших нині прославлених святих. А адже в XIX - початку XX століття театр був далеко не таким, як за часів Нерона. У будь-якому випадку необхідна загальноцерковна оцінка цієї проблеми авторитетними пастирями і каноністами.

***

Тільки ледачий не коментував повернення Охлобистіна в кінематограф, коли через шість років після прийняття сану він дав згоду зіграти головну роль в стрічці про Григорія Распутіна "Змова". У статті "Хто Ви, Іван Охлобистін: Священик Іоанн або Григорій Распутін?" Протоієрей Олександр Новопашин пише: "... Акторська професія ... часто ... пов'язана з небезпекою духовної підміни. Багато ролі небезпечні для духовного стану людини, особливо не має твердої віри. А тепер уявімо собі, що одну з ролей (будь-яких ролей) грає священик. "Нам не дано передбачити, як наше слово відгукнеться", але можна з упевненістю сказати, що слово, сказане священиком, нехай навіть грає роль, скоріше буде прийнято недосвідченим глядачем. Священному сану довіряють, тому слово героя, якого грає священик (!), Буде сприйнято нецерковними людьми як думка Російської православної церкви, що абсолютно неприйнятно ". (Https://radonezh.org/main/getprint/8277.html)
На питання про те, як ставляться брати по церкви до його колишніх занять, в 2001 році Охлобистін відповідав: "Брати вважають, що я хворів і тільки тепер починаю одужувати". Очевидно, що повернення до зйомок брати могли розцінити виключно як рецидив старої хвороби. У більш пізніх інтерв'ю актор пояснював цей крок матеріальними труднощами, необхідністю годувати багатодітну сім'ю, але справа, гадаю, не вичерпується суто прагматичними смислами. Адже і самі молодецькі і "хуліганські" сценарії авторства Охлобистіна - "Взяти Тарантину" і "Соловей-розбійник" (останній, до речі, до цих пір не екранізовано) - датовані відповідно 2005-му і 2007 роками, тобто, написані через кілька років після створеного з благословення і за допомогою патріарха Алексія сценарію "Там, де схід" - про життя православних священиків в Естонії в роки війни. Стало бути, не в грошах справа. Погляд самого Охлобистіна на допустимість суміщення православного служіння зі світським кінематографом з плином часу, схоже, змінився. "Твердження, що акторство - гріховна професія, нісенітниця собача, - пише він, захищаючись від звинувачень, в автобіографічному нарисі" Над прірвою ". - Яке саме акторство? В свій час

Іоанн Златоуст написав знамениту статтю "Про театр". Але що таке театр в його часи?

Це римські і грецькі дійства, коли на сцені замість журавлинною крові використовували справжню, просто різали раба, чого морочитися? І звичайно, таке неподобство не могло сподобатися Златоусту. Але тепер-то все не так. Нинішній, академічний театр - внучатий племінник майданних, різдвяних вистав. "Гамлета" Шекспір ​​писав у вільний від "ялинок" час ".
Дискусію про допустимість лицедійства для священика можна було б залишити за дужками, якби священство наполегливо не позиціонується як одна з іпостасей багатогранної творчої особистості.

Готовий погодитися:

справжня стихія Охлобистіна - скоморошество.

Його цикл притч "Духовні копальні" - іронічні варіації на тему церковних жанрів агіографії і патерика, місцями нагадують літературні анекдоти Хармса. У їздячи на мотоциклі і міркує про інопланетян і буддистів тверезомислячі батька Саві вгадується шаржований автопортрет. І в той же час "Копи" досить-таки очевидно відсилають до "квіточки святого Франциска Ассизького". Головний герой цього пам'ятника духовної літератури запитував: "Що ж таке слуги Господа, що не скоморохи Його, які повинні зворушити серця людські і посунути їх на радість духовної?" Після кількох століть пригнобленого очікування Апокаліпсису святий Франциск показав людству інший, світлий шлях віри, повернувши йому радіє Христа.

І все ж аналогія з Франциском в даному випадку не повна. Скоморох Франциск робив крок назустріч світу з лона Церкви - вектор Охлобистіна прямо протилежний: в особі отця Іоанна Російська православна церква отримує щеплення вільнодумства і секулярності. Чи потребує вона в ній? Можливо да. Але, так чи інакше, щодо самого Охлобистіна мова, по всій видимості, не йде про перелом, друге народження, повному зверненні художника слова і тіла в слугу Божого - в нашому випадку швидше

можна говорити про взаємовигідну союзі церкви і людини, готового з благих переконань принести на службу їй свій талант,

свої неабиякі здібності. Не людина розчиняється в церкви, а художник розчиняє в собі новий, який збагачує його інгредієнт, входить в келію, яку йому належить розписати на свій смак і манер. (Особливо це очевидно при читанні статей для журналу "Ділові люди", написаних в кращих традиціях богемного стьобу.) За великим рахунком, церковний проект Охлобистіна нагадує метод, з яким він - завжди вибірково і ретельно, віддамо йому належне, - підходив до нової ролі .
У нарисі "Над прірвою" Охлобистін виділяє три дороги до Бога: "Одна з найбільш второваних - розгубленість. Коли людиною рухає інстинкт самозбереження, який базується на страху смерті. Друга - захоплення: ти розумієш величність релігії і те, що кожна душа в суті своїй християнка, це стверджував ще Тертуліан. Третій шлях - самий зовні безглуздий і найважчий. Це шлях солдата. Ось є людина, прагматик, і віри у нього ніякої немає, тому що Бога він ніколи не бачив і не побачить. але

він до кінця своїх днів б'ється, щоб прийти до віри.

Може бути, він так і не побачить жодного дива, не зрозуміє, в чому, власне, сенс світобудови. Але, володіючи внутрішньою силою, він продовжить свій шлях, доведе все до фінальної точки і тоді спіткає Бога в самому собі. А це і є найголовніше. Напевно, мій особистий шлях до Бога - суміш другого і третього ".
Може статися, і доведе до фінальної точки. Але, судячи з нинішнього вектору творчості Охлобистіна, не виключений і інший варіант, який чекає, як правило, кожного солдата в кінці строкової служби: демобілізація / заборона в служінні. І роль юродивого блазня в гучному «Царі» може підвести жирну риску під служінням Івана Охлобистіна. Але не Мельпомени, а Тому, чиє «Царство не від світу цього».

Ось кілька думок з інтернет-полеміки

Дмитро Володихин, письменник, історик,

Я, зізнатися, думаю, що від священного сану відмовлятися недобре в будь-якому випадку. Це занадто висока річ, щоб намагатися вимірювати її якимись картинками, які показують по телевізору. Це речі незрівнянні в принципі. Вважаю, що вчинок цей виглядає дивно, і схвалення йому в своїй душі я знайти не можу.

У нас в канонах ніде немає заборони на зйомки в кіно і на носіння татуювань. Тому те, що Церква не затвердила в апостольських правилах, в канонах, в рішеннях Помісних соборів як заборонене, забороненим не є.
Кирило Фролов

Я буду молитися, щоб Святіший Патріарх благословив о.Іоанна залишатися і в сані, і в кіномистецтві.

Виходячи з принципу ікономії, благословив продовжувати обидва служіння. Ікономія (поблажливість) є допущення в даній конкретній ситуації для користі церковної, з метою порятунку багатьох і багатьох душ. Справа в тому, що для багатьох з "того", кіношного світу о.Іоанна, коли він серед них, є єдиним провідником у світ Церкві.Такіе провідники необхідні. І мені здається, що якщо о. Іоанн сам усвідомлює свою місію такого провідника, то все стане на свої місця. Дійсно, хто з активних місіонерів діє в Москві після вбивства одного з найактивніших проповідників - о. Данила Сисоєва? Їх можна перерахувати на пальцях: о. Андрій Кураєв, о. Сергій (Рибко), о. Іоанн (Охлобистін). "Зупинити", "здати" хоча б одного з них - значить залишити місіонерське поле оголеним, бо заміни їм, "інших письменників" у нас, на жаль, немає.
Вадим Булатов

Проблема поєднання священицького служіння і акторського ремесла це проблема не для священноначалія (покійний патріарх Алексій благословив о.Іоанна зніматися в кіно) і навіть не для о.Іоанна, який будучи священиком з 2001 року, напевно її вже вирішив для себе. Це проблема для деяких активних в інтернеті мирян і священиків, які "безумовно проти".

Так, до о.Іоанна ними пропонується застосувати 6 апостольське правило "Єпископ, чи пресвітер, чи диякон не сприймає на себе мирських турбот. А інакше нехай буде позбавлений священного чину" і 54 правило Лаодикійського собору: "Не слід особам священним або клірикам дивитися на будь-які видовища, що даються на шлюбах або на бенкетах, але має їм вставати і йти до приходу людей, що мають дати уявлення ". Неважко помітити, що будучи застосованими ці правила разом позбавлять Церква практично всього духовенства. Чому ці правила додаються блогерами виключно до о.Іоанна, залишається загадкою. Церковне начальство застосовувати ці правила до о.Іоанна не збирається.

Природно, потрібно розбиратися, яке видовище було тоді і яке зараз. Які видовища допустимі, а які - ні. о.Іоанна зовсім не збирається зніматися в комедіях або еротичних драмах. Він знімається і буде зніматися в авторських фільмах, що мають велике моральне значення. Деякі міркують про шляхи воїна, шляхи блазня і шляхи священика, чомусь вважаючи що о.Іоанна треба вибрати щось одне. Даремно ми будемо шукати міркування про ці "шляхах" в Писанні і Переданні Церкви, тому що це не церковні а типово інтелігентські, абстрактні уявлення. Давайте тоді виженемо з Церкви всіх співаючих священиків на чолі з ієромонахом Романом. Давайте зарпетім священикам вправлятися в прийомах красномовства для проповіді. Давайте заспівати дияконам і священикам виспівувати прокімни, прохання і вигуки, адже вони роблять це нарочито театральним, концертним способом. О.Іоанна вміє своїм талантом висловлювати духовні істини, так шлях це і робить далі.
Борис Кнорре, публіцист

Якщо о.Іоанна залишиться священиком, то це буде велика перемога Церкви, церковних людей, які стануть набагато більш стійкіше до сучасного життя і здатні на можливість маневру, критичну самооцінку. Отець Іван - це вміння абстрагуватися від прийнятих естетичних форм, здатність подивитися на себе з боку, здатність не абсолютизувати самого себе, нарешті, що дуже важливо для християнина.

Якщо так просто змиримося з відходом отця Іоанна, то значить, займемо двоїсту позицію життя. Якщо таке служіння неможливо для священика, то воно взагалі неможливо для християнина. Якщо ж можливо для християнина - то значить, можливо і для священика. Інакше ми так і залишимося з лукавої прірвою між мирянами та духовенством, яка у нас, на жаль є.