Марксизм про шлюб, сім'ю, вихованні та освіті | Ініціативна група зі створення міжнародного руху «Комуністичне розвиток в 21 столітті»

Лекція 17

Дьяченко В. І.

Вперше дозвіл проблем буржуазного шлюбу, сім'ї, виховання і освіти Маркс і Енгельс намітили в 1847 році в «Маніфесті комуністичної партії». На звинувачення комуністів з боку буржуазії в знищенні сім'ї вони відповіли, що буржуазна сім'я «знаходить своє доповнення у вимушеній безсімейні пролетарів і в публічній проституції. Буржуазна сім'я природно відпадає разом з відпадінням цього її доповнення, і обидві разом зникнуть з зникненням капіталу ».

Щодо виховання укладачами «Маніфесту» було заявлено: «Комуністи не вигадують впливу суспільства на виховання; вони лише змінюють характер виховання, виривають його з-під впливу панівного класу ».

Звинувачення комуністів в бажанні ввести спільність дружин в «Маніфесті» відкинуто таким положенням: «Комуністам немає потреби вводити спільність дружин, вона існувала майже завжди. Наші буржуа, не задовольняючись тим, що в їх розпорядженні знаходяться дружини і дочки їх робочих, не кажучи вже про офіційну проституції, бачать особливу насолоду в тому, щоб спокушати дружин один у одного.

Буржуазний шлюб є в дійсності спільністю дружин ... »(Маркс К. і Енгельс Ф. Маніфест комуністичної партії. М. Политиздат. 1980. С. С. 43-44).

Подальший розвиток цих положень «Маніфесту» ми знаходимо в першому томі «Капіталу». У ньому Маркс зазначав, що «велика промисловість, відводячи вирішальну роль в суспільно організованому процесі виробництва поза сферою домашнього вогнища жінкам, підліткам та дітям обох статей, створює нову економічну основу для вищої форми сім'ї і відносини між статями» (Маркс К. і Енгельс Ф . Соч. Изд. 2. Т. 23. З 500).

Енгельс стосується цих проблем в суперечці з Е. Дюрінгом (Анти-Дюрінг. Відділ III. Гл. V «Держава, родина, виховання» М. 1977. С. С. 324-331).

Найбільш глибоке наукове дослідження проблем шлюбу і сім'ї міститься в книзі Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави», яка була опублікована в 1884 році. У ньому дано аналіз історії походження та розвитку шлюбу і сім'ї, показані перспективи цього соціального інституту. У цій роботі Енгельс на основі виробленого Марксом осмислення історичних відкриттів Моргана підтвердив висновок про те, що сім'я має «активний початок; вона ніколи не залишається незмінною, а переходить від нижчої форми до вищої, у міру того як суспільство розвивається від нижчого ступеня до вищого ».

Енгельс підтвердив також висновок Моргана щодо трьох головних форм шлюбу, які «в загальному і цілому відповідають трьом головним стадіям розвитку людства. Дикості відповідає груповий шлюб, варварству - парний шлюб, цивілізації - моногамія, що доповнюється порушенням подружньої вірності і проституцією. Між парним шлюбом і моногамією на вищому щаблі варварства вклинюється панування чоловіків над рабинями і багатоженство ».

Відтворюючи історію сім'ї в зворотному порядку, Морган, в згоді з більшістю своїх колег, прийшов до висновку, «що існувало первісне стан, коли всередині племені панували необмежені статеві зв'язку, так що кожна жінка належала кожному чоловікові і так само кожен чоловік - кожній жінці» . Такі відносини були названі груповим шлюбом. У період дикості і групових шлюбних відносин статеві зв'язки були випадковими, в тому числі між родичами. У міру розвитку кровозмішення потрапляло під заборону, оскільки вело до виродження.

На рубежі між дикістю і варварством, здебільшого вже на вищому щаблі дикості, подекуди лише на нижчому щаблі варварства з'являється парна сім'я, парний шлюб. Парна сім'я - це з'єднання окремих пар на більш-менш тривалий термін. Вона почала складатися ще в період групового шлюбу. Характеризувалася парна сім'я тим, що чоловік серед багатьох дружин мав головну дружину. У свою чергу жінка серед багатьох чоловіків мала головного чоловіка.

Класичною грунтом парної сім'ї була Америка.

Тоді, на середньому щаблі варварства вже прогресували пастуші народи. Наприклад, арійці в індійському П'ятиріччя і в області Гангу, а також в ще набагато багатших в ту пору водою степах басейнів річок Оксус і Яксарта. Семіти по Євфрату і Тигру - приручили коней, верблюдів, ослів, велику рогату худобу, овець, кіз і свиней. Всі колишні способи добування їжі відступили на задній план. Полювання і збирання, колишні раніше необхідним способом добування їжі, стали тепер використовуватися як допоміжні.

Спочатку, все багатства належали роду. Парна сім'я збільшувалася не так швидко, як худобу. Для нагляду за худобою вимагалося тепер більше людей. Для цієї мети можна було скористатися полоненими, які до того ж могли так само легко розмножуватися, як і худобу. Винайдено було рабство. Почала розвиватися власність приватних осіб на стада. Робоча сила, особливо після того як стада остаточно перейшли у володіння сімей, придбала мінову вартість і стала купуватися.

У парному шлюбі поступово з'явився новий елемент. У родині поруч з рідною матір'ю виникає достовірний рідний батько. Діти тепер знають не тільки свою матір, а й рідного батька, чого не було раніше в груповому шлюбі, коли мати народжувала від багатьох чоловіків. Тепер згідно з існуючим поділом праці в родині, на частку чоловіка випадало добування їжі і необхідних для цього знарядь праці. Поступово вони ставали його власністю. У разі розірвання шлюбу чоловік став забирати їх з собою, а за дружиною залишалася її домашнє начиння. За складалася традиції в тодішньому суспільстві чоловік був також власником нового джерела їжі - худоби, а згодом і нового знаряддя праці - рабів. Але його діти не могли їх наслідувати. Спадкування відбувалося по материнській лінії. Це не влаштовувало чоловіка, і поступово така традиція була скасована.

Повалення матріархату, укладає Енгельс, «було всесвітньо-історичною поразкою жіночої статі». Чоловік захопив кермо влади, а жінка була закабалити, перетворена в рабу його бажань, в просте знаряддя дітородіння.

Так виникла патріархальна сім'я - проміжна форма переходу від парного шлюбу до моногамії. Щоб забезпечити вірність дружини, а, отже, і походження дітей від тепер уже певного батька, дружина потрапляє під повну владу чоловіка. Якщо він її вбиває, то він робить це вже по прийнятим звичаям.

В результаті жінки все більше і більше позбавляються статевої свободи, притаманної груповому шлюбу. Але це не стосується чоловіки. «Тепер, - пише Енгельс, - то, що з боку жінки вважається злочином і тягне за собою важкі наслідки, для чоловіка вважається чимось почесним або, в гіршому випадку, незначним моральним плямою, яке носять із задоволенням».

Серед жінок починає розвиватися гетерізм і проституція. Під гетеризма Морган розумів існуючі поряд з Одношлюбність позашлюбні статеві зв'язки чоловіків з незаміжніми жінками. Це процвітає в самих різних формах протягом усього періоду цивілізації і все більш і більш перетворюється в неприховану проституцію. Цей гетерізм веде своє походження безпосередньо від групового шлюбу. У одних народів віддаватися стороннім чоловікам - спочатку було обов'язком кожної жінки. Згодом це стало долею тільки повій, як би заміщали всіх інших жінок.

У інших народів гетеризм відбувався від надавалася дівчатам до шлюбу статевої свободи та, отже, також був пережитком групового шлюбу, тільки розвивалися іншим шляхом. Спочатку віддаватися за гроші було релігійним актом. У одних народів це відбувалося в храмі богині любові, і гроші йшли в перший час в скарбницю храму.

З виникненням майнової нерівності, тобто вже на вищому щаблі варварства, поряд з рабською працею час від часу з'являється і наймана праця і одночасно як необхідний його супутник професійна проституція вільних жінок. Це відбувалося поряд із примусом рабинь віддаватися чоловікам.

У аналізованої роботі Енгельс розглянув і такі форми шлюбу як багатоженство і многомужество. Він вважав, що ці форми були і залишалися винятками. Багатоженство одного чоловіка було, очевидно, результатом рабства і було доступно тільки особам, які займали виняткове становище. У патріархальної сім'ї семітського типу в багатоженство жив тільки сам патріарх і, щонайбільше, кілька його синів, інші повинні були задовольнятися однією дружиною. Це має місце і зараз в країнах на Сході. Таке ж виняток представляє многомужество в Індії і Тибеті. Енгельс робить висновок, що багатоженство і многомужество це просто особлива форма групового шлюбу.

Далі він досліджує історію виникнення і розвитку моногамной (едінобрачной) сім'ї. Вона виникає і розвивається на основі парного шлюбу на рубежі між середньою і вищою ступінню варварства. Її остаточна перемога означала настання епохи цивілізації.

Моногамія заснована на пануванні чоловіка з виразно вираженою метою успадкування його майна. Моногамія відрізняється від парного шлюбу набагато більшою міцністю шлюбних уз, які тепер вже не розриваються за бажанням будь-якої зі сторін. Тепер уже, як правило, тільки чоловік може їх розірвати і відкинути свою дружину.

Чітко нова форма сім'ї виступала у греків.

Енгельс підкреслює, що Одношлюбність з'являється не як рівноправний союз між чоловіком і жінкою, а навпаки як поневолення однієї статі іншим, як протиріччя між статями. «Одношлюбність, - пише він, - було великим історичним прогресом, але разом з тим воно відкриває, поряд з рабством і приватним багатством, ту триваючу досі епоху, коли всякий прогрес в той же час означає і відносний регрес, коли добробут і розвиток одних здійснюється ціною страждань і придушення інших. Одношлюбність - це та клітинка цивілізованого суспільства, по якій ми вже можемо вивчати природу цілком розвинулися всередині останнього протилежностей і протиріч ».

Разом з першим розвивається і друге протиріччя всередині самої моногамії. Поруч з чоловіком, що скрашує своє існування з коханками і повіями, стоїть покинута дружина. Разом з Одношлюбність з'являються два раніше невідомих характерних суспільних типи: постійний коханець дружини і чоловік-рогоносець.

«Але ми йдемо назустріч громадській перевороту - стверджує Енгельс, - коли існували до цих пір економічні основи моногамії настільки ж неминуче зникнуть, як і основи її доповнення - проституції. Моногамія виникла внаслідок зосередження великих багатств в одних руках, - до того ж в руках чоловіка, - і з потреби передати ці багатства у спадок дітям саме цього чоловіка, а не будь-кого іншого. Для цього була потрібна моногамія дружини, а не чоловіка, так що ця моногамія дружини аж ніяк не перешкоджала явної або таємної полігамії чоловіка. Але майбутній громадський переворот, який перетворить в суспільну власність, щонайменше, незмірно більшу частину міцних, що передаються у спадщину багатств - засоби виробництва, - зведе до мінімуму всю цю турботу про те, кому передати спадок. Так як, проте, моногамія зобов'язана своїм походженням економічних причин, то чи не зникне вона, коли зникнуть ці причини? »

«Можна було б не без підстави відповісти, - продовжує він, - що вона не тільки не зникне, але, навпаки, тільки тоді повністю здійсниться. Тому що разом з перетворенням засобів виробництва в суспільну власність зникне також і найману працю, пролетаріат, а, отже, і необхідність для відомого, піддається статистичному підрахунку числа жінок віддаватися за гроші. Проституція зникне, а моногамія, замість того щоб припинити своє існування, стане, нарешті, дійсністю також і для чоловіків.

Положення чоловіків, таким чином, у всякому разі, сильно зміниться. Але і в положенні жінок, всіх жінок, відбудеться значна зміна. З переходом засобів виробництва в суспільну власність індивідуальна сім'я перестане бути господарською одиницею суспільства. Приватне домашнє господарство перетвориться на суспільну галузь праці. Догляд за дітьми і їхнє виховання стануть громадським справою; суспільство буде однаково піклуватися про всіх дітей, чи будуть вони шлюбними або позашлюбними. Завдяки цьому відпаде занепокоєння про "наслідки", яке в даний час складає найістотніший громадський момент, - моральний і економічний, - заважає дівчині, не задумуючись, віддатися улюбленому чоловікові. Чи не буде це достатньою причиною для поступового виникнення більш вільних статевих стосунків, а разом з тим і більш поблажливого підходу громадської думки до дівочої честі і до жіночої сором'язливості? І, нарешті, хіба ми не бачили, що в сучасному світі моногамія і проституція хоча і складають протилежності, але протилежності нероздільні, полюси одного і того ж громадського порядку? Чи може зникнути проституція, що не захоплюючи за собою в прірву і моногамію?

Тут вступає в дію новий момент, який до часу розвитку моногамії існував щонайбільше лише в зародку, - індивідуальна статева любов ».

Далі в цьому творі Енгельс дає визначення статевої любові, досліджує історію її виникнення та розвитку не як інстинкту розмноження, який притаманний усім живим організмам, а саме людської статевої любові.

До середніх століть, пише він, не могло бути й мови про індивідуальну статевої любові. Само собою зрозуміло, що фізична краса, дружні відносини, однакові схильності і т. П. Пробуджували у людей різної статі прагнення до статевого зв'язку, що як для чоловіків, так і для жінок не було абсолютно байдуже, з ким вони вступали в ці інтимні стосунки . Але від цього до сучасної для Енгельса статевої любові ще було дуже далеко.

Протягом всієї давнину шлюби укладалися нареченими, а батьками сторін, що вступають в шлюб. І сторони спокійно мирилися з цим. А подружня любов була основою шлюбу, а доповнення до нього. Любовні стосунки мали місце в давнину лише поза офіційним суспільства. Крім любовних зв'язків серед рабів зустрічалися такі зв'язки тільки як продукт розпаду гине стародавнього світу, і до того ж зв'язку з жінками, які також стояли поза офіційним суспільства, - з гетерами, тобто чужинці або вольноотпущенніцей в Афінах - напередодні їх занепаду, в Римі - за часів імперії. Якщо ж любовні зв'язки дійсно виникали між вільними людьми, то тільки як порушення подружньої вірності.

Енгельс пояснював, що сучасна йому статева любов істотно відрізняється від простого статевого потягу, від еросу стародавніх. По-перше, вона передбачає у улюбленої істоти взаємну любов, в цьому відношенні жінка знаходиться в рівному становищі з чоловіком, тоді як для античного еросу аж ніяк не завжди потрібно її згоду. По-друге, сила і тривалість статевої любові бувають такими, що неможливість володіння і розлука представляються обом сторонам великим, якщо не найбільшим нещастям, вони йдуть на величезний ризик, навіть ставлять на карту своє життя, щоб тільки належати один одному. У давнину це бувало хіба тільки у випадках порушення подружньої вірності. Зрештою, в феодальний і буржуазний періоди з'явився новий моральний критерій для статевих стосунках. Стали питати не тільки про те, чи була вона шлюбною або позашлюбною, але і про те, чи виникла вона по взаємній любові чи ні? Зрозуміло, що у феодальній або буржуазної практиці це була формальність. З цим новим критерієм всерйоз не зважали.

Середньовіччя, продовжує Енгельс, починає з того, на чому зупинився стародавній світ зі своїми зачатками статевої любові, - з перелюбства. Від цієї любові, яка прагне до руйнування шлюбу, до любові, яка повинна стати його основою, лежав ще далекий шлях, який лицарство так і не пройшло до кінця ...

За загальним правилом, наречену для молодого князя підшукували його батьки, якщо вони ще були живі. В іншому випадку він це робив сам, радячись з великими васалами, думка яких у всіх випадках користувалося великою вагою. Та інакше і бути не могло. Для лицаря або барона, як і для самого можновладного князя, одруження - політичний акт, випадок для збільшення своєї могутності за допомогою нових союзів.

Те ж саме було у цехового бюргера середньовічних міст. Яка з наречених була найбільш підходящою, вирішувалося, безумовно, не його індивідуальним бажанням, а інтересами сім'ї.

Таким чином, в незліченній кількості випадків укладення шлюбу до самого кінця середніх століть залишалося тим, чим воно було з самого початку, - справою, яке вирішується не самими що вступають у шлюб. Спочатку люди з'являлися на світ уже одруженими - в шлюбі з цілою групою осіб протилежної статі. В пізніших формах групового шлюбу зберігалося, імовірно, таке ж становище, тільки при все більшому звуженні групи. При парному шлюбі, як правило, матері домовлялися щодо шлюбів своїх дітей. І там також вирішальну роль грали міркування про нові родинні зв'язки, які повинні забезпечити молодій парі більш міцне становище в роді і племені. А коли з торжеством приватної власності над загальною і з появою зацікавленості в передачі майна у спадок панівне становище зайняли батьківське право і моногамія, тоді укладення шлюбу стало цілком залежати від міркувань економічного характеру.

За формою шлюб-купівля зникає, але, по суті, такий шлюб здійснюється у все зростаючих масштабах, так як не тільки на жінку, але і на чоловіка встановлюється ціна, причому не по їх особистим якостям, а по їх майну. У практиці панівних класів з самого початку було нечуваним справою, щоб взаємна схильність сторін переважала над усіма іншими міркуваннями. Щось подібне траплялося хіба тільки в світі романтики чи у пригноблених класів, які в рахунок не йшли.

Таке було становище до моменту, коли капіталістичне виробництво вступило в стадію підготовки до світового панування. Можна було вважати, що цей спосіб укладання шлюбів буде для нього найкращим, і це дійсно так і виявилося. Перетворивши все в товари, воно знищило всі споконвічні, що збереглися від минулого відносини, на місце успадкованих звичаїв, історичного права воно поставило купівлю і продаж, «вільний» договір.

Однак укладати договори можуть люди, які в змозі вільно розпоряджатися своєю особистістю, вчинками та майном і рівноправні по відношенню один до одного. Піднімається буржуазія, особливо в протестантських країнах, все більше і більше стала визнавати свободу укладення договору також і щодо шлюбу. Шлюб залишався класовим шлюбом, але в межах класу сторонам була надана відома свобода вибору. І на папері, в теоретичної моралі і в поетичному зображенні, не було нічого більш сталого і міцно встановленого, ніж положення про аморальності будь-якого шлюбу, що не спочиває на взаємній статевої любові і на дійсно вільній згоді подружжя. Одним словом, шлюб по любові був проголошений правом людини.

Але це право людини в одному відношенні відрізнялося від усіх інших так званих прав людини. Панівний клас залишається підвладним відомими економічними впливам, і тому тільки у виняткових випадках в його середовищі бувають дійсно вільно укладаються шлюби, тоді як в середовищі пригнобленого класу вони, стають правилом. Справжня статева любов стала можливою тільки серед пролетарів, у яких не було можливості купувати собі дружин. Перемога корінного класового інтересу пролетаріату, що складається в знищенні відносин капіталістичної приватної власності, приватного капіталістичного привласнення, виключить економічні інтереси в статевих відносинах і в ув'язненні шлюбних союзів.

І Енгельс резюмує: «Повна свобода при укладанні шлюбів може, таким чином, стати загальним надбанням тільки після того, як знищення капіталістичного виробництва і створених ним відносин власності усуне всі побічні, економічні міркування, які надають тепер ще настільки величезний вплив на вибір чоловіка. Тоді вже не залишиться більше жодного іншого мотиву, крім того, щоб схильності.

Так як статева любов за своєю природою виняткова, - хоча це нині дотримується тільки жінкою, - то шлюб, заснований на статевої любові, за своєю природою є Одношлюбність ...

Але при цьому від моногамії безумовно відпадуть ті характерні риси, які їй нав'язані її виникненням з відносин власності, а саме, по-перше, панування чоловіки і, по-друге, нерозривність шлюбу.

Панування чоловіка в шлюбі є простий наслідок його економічного панування і само собою зникає разом з останнім. Нерозривність шлюбу - це почасти наслідок економічних умов, при яких виникла моногамія, почасти традиція того часу, коли зв'язок цих економічних умови з моногамією ще не розумілася правильно і перебільшено трактувалася релігією ... Ця нерозривність шлюбу вже в даний час порушується в тисячах випадків. Якщо моральним є лише шлюб, заснований на любові, то він і залишається таким тільки поки любов продовжує існувати. Але тривалість почуття індивідуальної статевої любові дуже різна у різних індивідів, особливо у чоловіків, і раз воно зовсім зникло або витіснене нової пристрасною любов'ю, то розлучення стає благодіянням як для обох сторін, так і для суспільства. Треба тільки позбавити людей від необхідності брести через непотрібну бруд шлюборозлучного процесу.

Таким чином, те, що ми можемо тепер припустити про форми відносин між статями після майбутнього знищення капіталістичного виробництва, носить переважно негативний характер, обмежується в більшості випадків тим, що буде усунуто. Але що прийде на зміну? Це визначиться, коли виросте нове покоління: покоління чоловіків, яким ніколи в житті не доведеться купувати жінку за гроші або за інші соціальні засоби влади, і покоління жінок, яким ніколи не доведеться ні віддаватися чоловіку з будь-яких інших мотивів, окрім справжньої любові, ні відмовлятися від близькості з коханим чоловіком через побоювання економічних наслідків. Коли ці люди з'являться, вони відкинуть під три чорти те, що згідно з нинішніми уявленнями їм належить робити; вони будуть знати самі, як їм поступати, і самі вироблять відповідно до цього своє громадську думку про вчинки кожного окремо, - і крапка ».

Потрібно відзначити, що сучасне суспільство, навіть в умовах ще залишаються капіталістичних економічних відносин, вже просунулося далі в напрямку свободи статевої любові і укладання шлюбних союзів. Але просування до повної свободи продовжує стримуватися капіталістичним способом виробництва і обміну.

В СРСР, втім як і нині, сім'я носила і носить буржуазний характер. У шлюбно-сімейних відносинах діяли норми буржуазного права. Залишалося право успадкування. Сім'я була економічним осередком суспільства. Її інтереси в силу поділу праці були протиставлені інтересам суспільства. Статева любов не була повністю вільною від економічної залежності.

Тепер, що стосується поглядів Маркса і Енгельса на виховання і освіту.

Через всі основні твори класиків та їхні листи червоною ниткою проходять ідеї суспільного виховання дітей, відділення школи від церкви, виведення освіти і науки з-під впливу державних структур, з'єднання виховання з матеріальним виробництвом, подолання підпорядкування людини суспільному поділу праці, в тому числі через освіту і виховання.

У «Маніфесті комуністичної партії» Маркс і Енгельс до першочергових заходів перехідного періоду в області виховання і освіти віднесли: «Громадське і безплатне виховання всіх дітей ... Поєднання виховання з матеріальним виробництвом і т. Д.» (К. Маркс і Ф. Енгельс Маніфест комуністичної партії. С. 47)

У «Принципах комунізму», написаних Енгельсом в 1847 р, для «Маніфесту» читаємо: «Громадське ведення виробництва не може здійснюватися такими людьми, якими вони є зараз, - людьми, з яких кожен підпорядкований одній якій-небудь галузі виробництва, прикутий до ній, експлуатується нею, розвиває тільки одну сторону своїх здібностей за рахунок всіх інших і знає тільки одну галузь або частина якоїсь галузі всього виробництва. Вже нинішня промисловість все менше виявляється в стані застосовувати таких людей. Промисловість ж, яка ведеться спільно планомірно всім суспільством, тим більше припускає людей із всебічно розвиненими здібностями, людей, здатних орієнтуватися у всій системі виробництва. Отже, поділ праці, підірване вже в даний час машиною, що перетворює одного в селянина, іншого в шевця, третього в фабричного робітника, четвертого в біржового спекулянта, зникне зовсім. Виховання дасть молодим людям можливість швидко освоювати на практиці всю систему виробництва, воно дозволить їм по черзі переходити від однієї галузі виробництва до іншого, в залежності від потреб суспільства або від їх власних схильностей. Виховання звільнить їх, отже, від тієї однобічності, яку сучасне поділ праці нав'язує кожній окремій людині. Таким чином, суспільство, організоване на комуністичних засадах, дасть можливість своїм членам всебічно застосовувати свої всебічно розвинені здібності ».

В Інструкції делегатам тимчасового Центральної Ради, розробленої К. Марксом для делегатів першого конгресу Товариства робочих, який відбувся в Женеві 3-8 вересня 1866 в розділі 4. «Праця дітей і підлітків (обох статей)» було записано: «Ми вважаємо тенденцію сучасної промисловості залучати дітей і підлітків обох статей до участі у великій справі суспільного виробництва прогресивної, здоровою і законною тенденцією, хоча при капіталістичному ладі вона і прийняла потворні форми. При розумному суспільному ладі кожен
дитина з 9-річного віку повинен стати продуктивним працівником так само, як і кожен працездатний доросла людина, повинен підкорятися загальному закону природи, а саме: щоб їсти, він повинен працювати, і працювати не тільки головою, а й руками. Однак в даний час в наше завдання входить турбота тільки про дітей і підлітків з робітничого класу. Ми вважаємо за необхідне, грунтуючись на фізіології, розбити дітей і підлітків обох статей на три групи, які потребують різного ставлення до себе: в першу групу повинні входити діти від 9 до 12 років, у другу - від 13 до 15 років, в третю - 16 і 17-річні. Ми пропонуємо, щоб для першої групи закон обмежив працю в якій би то не було майстерні або вдома двома годинами; для другої - чотирма і для третьої - шістьма годинами. Для третьої групи повинен бути перерва принаймні в одну годину для їжі або для відпочинку. Бажано, може бути, приступити до початкового шкільного навчання раніше 9-річного віку; але ми торкаємося тут тільки найнеобхіднішого протиотрути проти тенденцій соціального ладу, який зводить робітника до ступеня простого знаряддя накопичення капіталу і перетворює пригнічених злиднями батьків в рабовласників, що продають своїх власних дітей. Права дітей та підлітків повинні бути захищені. Вони не в змозі самі виступити на свій захист. Тому обов'язок суспільства заступитися за них. Якщо буржуазія і аристократія нехтують своїми обов'язками по відношенню до власних нащадків, це їхня справа. Користуючись привілеями цих класів, дитина змушений страждати і від їх забобонів. Для робітничого класу справа йде зовсім інакше. Робочий не вільний у своїх діях. У дуже багатьох випадках він навіть так невежественен, що нездатний розуміти справжні інтереси своєї дитини або нормальні умови людського розвитку. Як би там не було - найбільш передові робітники цілком усвідомлюють, що майбутнє їх класу, і, отже, людства, цілком залежить від виховання підростаючого робочого покоління. Вони знають, що в першу чергу треба захистити працюючих дітей і підлітків від руйнівної дії сучасної системи. Це може бути досягнуто лише шляхом перетворення суспільної свідомості в суспільну силу, а за даних умов цього можна досягти тільки за допомогою загальних законів, що проводяться в життя державною владою. Втіленням у життя таких законів робітничий клас аж ніяк не зміцнює влади уряду. Навпаки, він перетворює в своє знаряддя ту владу, яка тепер використовується проти нього, він здійснює шляхом загального законодавчого акту то, чого марно домагався б шляхом безлічі розрізнених індивідуальних зусиль. Виходячи з цього, ми заявляємо, що батькам і підприємцям ні в якому разі не може бути дозволено застосовувати працю дітей і підлітків, якщо він не поєднується з вихованням. Під вихованням ми розуміємо три речі:

• По-перше: розумове виховання.
• По-друге: фізичне виховання, таке, яке дається в гімнастичних школах і військовими вправами.
• По-третє: технічне навчання, яке знайомить з основними принципами всіх процесів виробництва і одночасно дає дитині або підлітку навички поводження з найпростішими знаряддями всіх виробництв.

Розподілу дітей і робочих підлітків за віковими групами повинен відповідати поступово ускладнюється курс розумового і фізичного виховання і технічного навчання. Витрати на технічні школи повинні частково покриватися шляхом продажу їх продукції.

Поєднання оплачуваної продуктивної праці, розумового виховання, фізичних вправ і політехнічного навчання підніме робітничий клас значно вище рівня аристократії і буржуазії.

Само собою зрозуміло, що застосування праці всіх осіб від 9 до 17 років (включно) вночі і у всіх шкідливих для здоров'я виробництвах повинно бути строго заборонено законом ».

У «Громадянській війні у Франції» 1871 року Маркс за зразок майбутнього взяв вимоги Паризької комуни до освіти й науки. Він писав: «Усі навчальні заклади стали безкоштовними для народу і були поставлені поза впливом церкви і держави. Таким чином, не тільки шкільну освіту зробилося доступним всім, але і з науки були зняті кайдани, накладені на неї класовими забобонами і урядовою владою ».

У I томі «Капіталу», виданому в 1867 р Маркс зазначав, що «з фабричної системи, як можна простежити в деталях у Роберта Оуена, виріс зародок виховання епохи майбутнього, коли для всіх дітей понад відомого віку продуктивну працю буде з'єднуватися з викладанням і гімнастикою не тільки як один із засобів для збільшення суспільного виробництва, але і як єдиний засіб для виробництва всебічно розвинених людей »(Маркс К. і Енгельс Ф. Твори. Вид. 2. Т. 23. С. 500-501).

У «Критиці Готської програми» 1875 року Маркс критикував її укладачів за висунуте ними вимога повної заборони дитячої праці не залежно від віку. Він вказував: «Повна заборона дитячої праці є несумісним з існуванням великої промисловості і тому є порожнім благочестивим побажанням. Проведення цього заходу, - якби воно було можливо, - було б реакційно, так як при строгому регулюванні робочого часу згідно з різним віком і за інших запобіжні засоби для захисту дітей раннє з'єднання продуктивної праці з навчанням є одним з наймогутніших засобів перебудови сучасного суспільства » .

У відділі III «Соціалізм» «Анти-Дюрінга» 1878 р в гл. V: «Держава. Сім'я. Виховання »Енгельс, критикуючи народну школу майбутнього у Дюринга, писав:« Звичайно, пан Дюрінг чув краєм вуха, що в соціалістичному суспільстві праця і виховання будуть з'єднані і таким шляхом підростаючим поколінням буде забезпечено різнобічний технічна освіта, як і практична основа для наукового виховання; тому також і цей пункт він використовує на свій звичайний лад для соціалітета. Але так як в сфері виробництва, по пану Дюрінгові, колишнє поділ праці в істотних рисах, як ми бачили, спокійнісінько продовжує існувати, то у цього технічного шкільної освіти віднімається всяке пізніше практичне застосування, віднімається будь-який сенс для самого виробництва, - технічна освіта переслідує виключно шкільну мета: воно повинно замінити собою гімнастику, про яку наш радикальний новатор і чути не хоче. Ось чому пан Дюрінг і може дати нам по цій частині лише дві-три банальні фрази, на кшталт наступної: "Юнаки, як і люди похилого віку, повинні працювати в серйозному сенсі цього слова" »(Анти-Дюрінг. С. С. 327- 328).

У суперечці з Дюрінгом класики відзначали, що ще соціалісти-утопісти вважали за необхідне, «щоб і в землеробстві і в промисловості існувало якомога більшу чергування занять для кожної окремої особи і щоб, згідно з цим, юнацтво готувалася вихованням до можливо більш всебічної технічної діяльності. Згідно з погляду обох, людина повинна всебічно розвивати свої здібності шляхом всебічної практичної діяльності, і праця повинна знову повернути собі втрачену внаслідок його поділу привабливість - перш за все за допомогою вказаного чергування занять і відповідної цьому невеликої тривалості "сеансу ...", що присвячується кожної окремої роботі »(там ж. С. 297).

І далі: «Виростивши нове покоління всебічно розвинених виробників, які розуміють наукові основи всього промислового виробництва і кожен з яких вивчив на практиці цілий ряд галузей виробництва від початку до кінця, суспільство тим самим створить нову продуктивну силу, яка з надлишком переважить працю з перевезення сировини і палива з більш віддалених пунктів »(там же. С. 301).

На жаль, наведені положення марксистської теорії, що стосуються виховання та освіти не були і не могли бути повністю реалізовані в СРСР в силу відсталості Росії до моменту приходу більшовиків до влади, за винятком вимоги відділення школи від церкви.

І в подальшому освіту і виховання в Радянському Союзі не носило комуністичного характеру, хоча і відбувалося під комуністичними гаслами, так як не було орієнтоване на подолання підпорядкування людей дії законів поділу праці і товарного обміну. Воно було орієнтовано на існуючий поділ праці, на отримання конкретної довічної професії, на вартість робочої сили в формі зарплати, що було вираженням відносин приватної власності в суспільстві. Трагедія полягала в тому, що таке освіта вважалася соціалістичним. Спроби, зроблені в 60-х роках зробити школу політехнічної і наблизити її до матеріального виробництва, носили епізодичний характер. Вони нічого не могли змінити в умовах дії законів поділу праці та обміну. Тому молоде покоління отримують не комуністичне і навіть не орієнтоване на комунізм освіту і виховання. Підсумок виявився закономірним. Суспільство зійшло з колії безпосередньо комуністичного розвитку.

наступна лекція буде присвячена положенням марксистської теорії про більш високій фазі комунізму.