Матерія і рух [1948 Кудрявцев П.С. - Історія фізики. Том 1. Від античної фізики до Менделєєва]

Вважаючи, що матерія може відчувати і мислити, французькі матеріалісти правильно пов'язували цю здатність зі здатністю матерії до руху. У своїх філософських висновках вони спиралися на ньютоновскую фізику як передову наукову систему того часу. Але, як ми вже знаємо, матерія Ньютона була відсталою, інертною, нездатною до руху. Рух матерії повідомляється стороннім агентом - силою. Ньютоновская матерія не тільки не була здатна до саморуху, але і не була здатна зберігати рух. Сам Ньютон ставив питання: "Влаштована чи сонячна система так, що вона ніколи не прийде в розлад? Чи не потрібно, щоб творча мудрість час від часу виправляла безлад?" *. Сучасник і суперник Ньютона Лейбніц з обуренням відкинув порівняння бога з поганим годинникарем, які не забезпечили вічного ходу свого годинника. "На мою думку, - писав він, - одна і та ж сила існує постійно і управляє речовиною за законом природного і по порядку попередньою" **. І Лейбніц висунув свою ідеалістичну систему, в основі якої лежить уявлення про монадах, наділених здатністю до саморуху. Так як бог, по Лейбніца, - також світова монада, то підхід Лейбніца до питання про зв'язок матерії і руху був теологічним (богословським). Ленін відзначав, що "Лейбніц через теологію підходив до принципу нерозривного (і універсальною, абсолютної) зв'язку матерії і руху" і далі: "Монада = душі свого роду. Лейбніц = ідеаліст. А матерія щось на зразок інобуття душі або киселю, сполучного їх мирської, плотської зв'язком "***.

* ()

** ()

*** ()

Але навіть і такий богословський підхід не влаштовував крайніх ньютонианцев. Так, С. Кларк (редактор видання "Оптики" 1740 г.) писав у зв'язку з запереченням Лейбніца: "Хто стверджує, що світ є велика машина, що рухається без допомоги годинникаря, той вводить в світ матеріалізм і фаталізм і виганяє з нього провидіння і волю всемогутнього ... хто передбачає, що королівство може добре йти без нагляду короля, того можна підозрювати, що він вважає короля абсолютно зайвим, отже, хто стверджує, що бог безперестанку управляє світом, той прагне до безбожництва ". Таким чином, питання про зв'язок матерії і руху був не тільки філософською проблемою, а й набував політичного забарвлення. Бути прихильником саморуху, означало бути республіканцем і безбожником. Передова філософська думка XVIII ст., Високо оцінюючи досягнення ньютонівської фізики, не могла піти за ньютоніанцем в питанні про зв'язок матерії і руху. Англійський філософ-матеріаліст Джон Толанд (1670-1722) писав: "Я заперечую, що матерія є і завжди була бездіяльною мертвої глибою, що знаходиться в стані абсолютного спокою, чимось відсталим і неповоротким". На противагу поданням про відсталої матерії, Толанд стверджує, "що рух є істотне властивість матерії, інакше кажучи, настільки ж невіддільна від її природи, як не віддільні від неї непроникність і протяг, і що воно повинно входити складовою частиною в її визначення".

У тому ж дусі, але з більшою конкретністю висловлюється і знаменитий натураліст XVIII в. Джозеф Прістлі (1733-1804): "Матерія не є відсталої субстанцією, як це зазвичай допускається. Сила тяжіння або відштовхування необхідно пов'язана з її справжнім єством, і жодна її частина не непроникна для іншої частини. Тому я визначаю матерію, як субстанцію, що володіє властивістю протяжності і силою тяжіння або відштовхування ".

Активність матерії як один з її основних атрибутів приймалася і французькими матеріалістами. Гольбах писав, що "рух - це спосіб існування ..., що випливає за необхідне чином із сутності матерії". Дідро вчив, що молекули наділені активною силою, що все в природі знаходиться в русі і виникненні.

Так, в своїх "Філософських підставах матерії і руху" він писав:

"Тіло, на думку деяких філософів, саме по собі бездіяльно і безсило; це жахлива помилка, що йде в розріз з усякою здоровою фізикою, з усякою здоровою хімією: тіло сповнене діяльності і сили і саме по собі, і по природі своїх основних властивостей, - розглядаємо ми його в молекулах або в масі ... "

І далі:

"... я зупиняю свій погляд на загальній масі тіл, я бачу все в дії і протидії, я бачу, як все руйнується під виглядом однієї форми і відновлюється під виглядом іншого ... Звідси я роблю висновок, що існує нескінченна різноманітність елементів в природі , що у кожного з цих елементів ... є своя самобутня, вічна, непорушна сила.

Але фізика XVIII в. знає тільки механічний рух. Тому вона не могла ще дати матеріалу для навчання про різноманітність форм руху, про їх превратімості, і хоча Ломоносов вже зміг сформулювати закон збереження матерії і руху, проте грунт для закону збереження енергії ще не була підготовлена. У самому питанні про міру руху, або, як тоді казали, міру сили, була неясність, виник знаменитий суперечка про двох заходи руху. Будучи не в змозі сформулювати з наукової визначеністю закон збереження руху, фізика XVIII в. намагалася пояснити різноманітність фізичних процесів різноманітністю агентів, що викликають ці процеси. Вигнаний було Аристотель з його категоріями і прихованими якостями з торжеством повернувся в натурфілософію XVIII в. Теплород, флогистон, електричні і магнітні рідини, світлова субстанція - міцно утвердилися в теоретичних концепціях фізиків і хіміків того часу, незважаючи на протести таких видатних діячів, як Ломоносов і Ейлер. Вчення про невагомих яскраво ілюструє обмеженість теоретичних поглядів філософів XVIII ст. зуміли поставити бойові питання натурфілософії і теорії пізнання, але не знайшли ще в тогочасній науці матеріалу для їх вирішення. Перейдемо до основних результатів розвитку фізики в XVIII в.

Сауна з альтанкою на волзької.