Михайло Діунов: «Епоха цариць» Акуніна: памфлет про російських

У магазинах з'явилася нова книга Бориса Акуніна «Епоха цариць» із серії «Історія Російської держави». Експерименти відомого письменника в галузі історичної науки вже давно і обгрунтовано піддаються самій жорсткій критиці професіоналів. Михайло Діунов вирішив перевірити, що на цей раз ховається за обкладинкою розкішного видання. Михайло Діунов
Росіяни - це люди, позбавлені честі

Нова книга Бориса Акуніна «Епоха цариць», присвячена подіям російської історії XVIII століття.
Почавши читати тільки що вийшов з друкарні працю, я досить швидко натрапив на фразу: «... поняття особистої гідності у російських людей тоді ще не сформувалося». Автор кинув її мимохідь, навіть не спромігшись обгрунтувати або пояснити свою думку. Ну от не було у російських «поняття особистої гідності» і ладно. Перегорнув, запам'ятав - читай далі.

Такий тенденційний підхід переповнює «Епоху цариць». Акунін розсипає по тексту безліч ні на чому не заснованих тверджень. При цьому забуває, що місія історика - яку він на себе взяв - полягає не в жвавому описі подій минулих років і не в щедрому развешивании ярликів «поганий» і «ще гірше». Вона - вдумливого вивчення минулого і має бути ретельно обґрунтоване кожного слова.
В результаті, всупереч написи на обкладинці, вийшла зовсім не дослідження з російської історії, а скоріше вкрай поверхове есе дилетанта, який вирішив переказати своїми словами те, що прочитав або почув. Зрозуміло, при цьому старанно виділяючи ті факти і явища, що укладаються в авторську концепцію, і безжально відкидаючи все, що їй суперечить.
Підсумком такої роботи став той чи памфлет, то чи ідеологічний трактат, суть якого легко передається словами: «Ну як же у цих російських все і завжди погано».
Арахнофобія про павуків
З перших же рядків стає ясно: Акунін пише про Росію, з працею долаючи огиду. Якщо в першому томі своєї «Історії ...» він ще здатний симпатизувати Давньоруської держави, то такі епохи російської історії автору відверто неприємні.
Виглядає це іноді навіть забавно - як ніби невиліковний Арахнофобія вирішив написати багатотомне дослідження «Про павуків». Читаєш і думаєш: який же епітет далі використовує Акунін, розповідаючи про наше минуле, - «нікчемне» або «безглузде»? Так поступово, сторінка за сторінкою, втягуєшся в цю гру.

У центр монументальної і непохитної концепції автора покладено ідею «ординського типу держави», яке нібито існує в Росії, починаючи з часів монгольського ярма. Акунін НЕ берет на себе працю ні пояснити це базове для його «Історії ...» поняття, ні обгрунтувати його. Просто приймайте як є: Росія - це деспотичне держава, де з найдавніших часів немає свободи і демократії, а нещасні піддані задавлені волею тирана, який сидить на троні.
Серед істориків прийнято наводити переконливі аргументи на користь такого сміливих теорій. Ні, про це Акунін навіть не чув.
Читаєш цей важкий, добре і дорого виданий томик і дивуєшся. Автор не шкодує фарб, оповідаючи про те, як Росією правили слабкі, жалюгідні, ні на що не здатні люди. І в цьому Акуніну не позичати літературної майстерності - інший може потрапити під чарівність оповідача, легко і невимушено розгортає перед читачем картину загального занепаду і запустіння.
Все погано, погано, погано
Тільки от хочеться запитати автора: якщо все було так погано, то чому весь XVIII століття російської історії - це безперервна низка перемог, справжня історія надзвичайного успіху, від якої у сучасників захоплювало дух. На їхніх очах вчорашній ведмежий кут Європи стрімко перетворювався в провідну світову державу.
Але Акунін безапеляційно затаврував епоху. XVIII століття у нього «Сонне час». А в «сонне час» і люди теж сонні. Ось автор розмірковує про тридцятирічному правлінні Катерини II:
«Ця велика епоха взагалі виявляється мізерна на великих державних діячів». Здавалося б, аби не писати настільки кричущу дурість не треба бути істориком. Досить подивитися на пам'ятник імператриці, що стоїть в Катерининському саду в Петербурзі, - і ось список найбільш значущих діячів готовий.

Але відвернемося від ідеології, якої в «Історії ...» на жаль, чимало. І подивимося на книгу Акуніна як на розповідь про одну з найбільш значущих і чудових епох російської історії. Що ж читач зможе дізнатися про неї з тільки що вийшла з друкарні книги? На жаль, зовсім небагато. Адже акунинская історія переповнена помилками - від зовсім незначних до жахливих.
Це кого треба абсолютизм
Звичайно ж, в «Історії ...» ми бачимо політику подвійних стандартів у всій її красі. Те, що Європі поблажливо прощається, в Росії оголошується категорично нетерпимим. Ось автор пише про реформи шведського короля Густава III: «Ера свобод» закінчилася. ... Швеція стала посилюватися. У вісімнадцятому столітті абсолютизм - якщо він був освіченим - працював краще, ніж демократія ».
Зрозуміло - в Швеції щось, абсолютизм красивий, європейський, освічений. Він на користь йде, навіть коли починається придушення свобод. А в Росії абсолютизм дикий, корявий якийсь, непоказний.
Ну що там ці росіяни можуть? Та нічого хорошого. Ось і від абсолютизму у них одна шкода і поневолення. Не те що в Швеції ...
Зловісна Таємна канцелярія
Для Акуніна характерна одна деталь, помітна і в його художніх творах, - яскраво виражена антипатія по відношенню до таємної поліції. Згоден, любов до «органам» і захоплення спецслужбами - як це прийнято в інших патріотичних колах - теж свого роду спотворення норми. Але у Акуніна ми бачимо цю ж патологію, вивернула навиворіт.
Значна частина книги присвячена наполегливій повторення нехитрій думці: таємна поліція XVIII століття була марна і була органом залякування народу, а не безпеки держави.
Заради підтвердження цієї тези, Акунін неодноразово спотворює історичні факти. Так, наприклад, розповідаючи про змову 1741 року привів до влади дочка Петра I Єлизавету, він стверджує, що Таємна канцелярія не помітила готується крамолу. Хоча добре відомо, що Андрій Ушаков (начальник Таємної канцелярії) був обізнаний про те, що відбувається, але зайняв вичікувальну позицію - НЕ доніс і не приєднався до нього. Таким чином він зберіг своє місце під час наступної імператриці.

Андрій Іванович Ушаков
Точно так же поверхнево і недостовірно автор описав відомий «Змова Ботта-Лопухіних». «З порожньої балаканини Таємна канцелярія спорудила ціла змова», - повідомляє читачеві Акунін. Замовчуючи, що це був повноцінний змова, а не балаканина скривджених аристократів.
Незадоволені тим, що їх обійшли в гонці за чинами і нагородами Лопухіни - рідня Романових, - готували військовий переворот за підтримки австрійського посла. Вони мріяли прийти до влади тим же шляхом, що і Єлизавета, - правда, попалися перш, ніж встигли перейти до активних дій.
Незважаючи на цілком реальні змови, Акуніним в російській історії усюди ввижається портупея співробітника НКВД і моторошні, криваві репресії.

Через що ж був Мідний бунт?
Але давайте просто перерахуємо деякі історичні ляпи Акуніна. Звичайно ж, не всі - для цього довелося б написати те набагато товщі, ніж «Епоха цариць».
Ось розповідь про проекти реформ фельдмаршала Петра Шувалова: «... граф тут же винайшов ще один легкий спосіб поповнення доходів. А що якщо карбувати мідну розмінну монету вдвічі легше? ... Мабуть, Шувалов зовсім не вчив історію, інакше знав би, що сто років тому аналогічний експеримент закінчився Мідний бунтом ».
Красиво? Тільки ось причина Мідного бунту зовсім не в тому, що держава стала полегшувати мідну монету. Заколот стався, коли влада спробувала замінити срібні гроші мідними. Версія Акуніна, на кшталт, виглядає логічно, але сумніви в рівні його знань зміцнюються все сильніше. Подібні заяви - це або повна некомпетентність або свідома брехня заради красного слівця.
Прусські мрії про імперію
Часом Акунін дозволяє собі досить сміливі висновки. Описуючи стан справ у світовій політиці в 1750-х роках, він пише: «Король Фрідріх дійсно виношував плани перетворення свого королівства в імперію, яка збере навколо себе всю Німеччину і стане першою державою Європи».

Фрідріх II
Непогано мислив Старий Фріц! (Втім, тоді ще молодий). Тільки ось в реальності Фрідріху було зовсім не до думок про великої імперії. Однією з ключових причин агресивної політики Фрідріха була великодержавність, а прагнення «розширити податкову базу», тобто знайти кошти на утримання армії. Кроки на кшталт завоювання Сілезії - це не шлях до світового панування, але стратегія виживання для Пруссії.
«Незначне розвиток»
Або погляньте на міркування про російській економіці: «(У описувану епоху йшло) ... розвиток купецтва, торгівлі та ремесел (через загальну несвободи малозначне)».
Тобто, розвиток начебто і було, але ... малозначне.
Те, що менш ніж за сто років в Росії виросло індустріальне виробництво, якого не було в XVII столітті, автор чи то не знає, чи то знову замовчує.
До кінця XVIII століття в Росії існувало три великих промислових району: петербурзький, московський і уральський. Країна вийшла на одне з перших місць в світі по виробництву заліза. Були створені суконні, шкіряні, скляні, порцелянові, паперові мануфактури. До Петра і його наступників нічого цього просто не існувало. А тут Акунін легко і невимушено повісив на все століття черговий незмивний ярлик «малозначне розвиток».

Богословський мідеплавильний завод на Уралі., Малюнок кінця XVIII століття
Чому? Та все просто - «свободи не було».
двічі кріпосні

Автор взагалі старанно нехтує історією економіки. «Середнє поміщицьке сімейство володіло сотнею душ», - запевняє він. Схаменіться, що ви! Це не середнє, це багатий маєток налічувало сотню душ. А середнє в Росії - всього лише 15-25 селян. Причому відомості про це можна почерпнути в будь-якому довіднику.
Далі ми натикаємося на твердження, здатне потрясти самі основи наших знань. «Селяни цих нових земель (Польщі) теж потрапили в кріпосну залежність». Тільки ось проблема в тому, що селяни Речі Посполитої, опинившись у складі Росії, не потрапили в кріпосну залежність, як упевнений Акунін.
А навпаки, отримали деяке полегшення в порівнянні з минулими умовами. Тому що як би суворо не було російське кріпацтво, селяни західній Білорусії і України на його тлі виглядали абсолютно безправними. І знаходилися в куди більш жорстокому закріпачення, ніж російські.
Стара наклеп і раніше в ходу
Чи не відмовляється Акунін і від переказу легенди про так званих потьомкінських селах. Чи то він абсолютно не знайомий з тим, що історики давно викрили цю брехню. Чи то розповідь про святкові декораціях, що приховують казнокрадство і запустіння, настільки подобається автору і так добре лягає в його концепцію безпросвітної російської історії, що він свідомо вирішив проігнорувати все, що відомо науці.
Так що, читач, - отримуй від Акуніна черговий переказ обридлої байки про декорації, написаних на полотні, і наївною імператриці, яка повірила своєму фавориту князю Григорію Потьомкіну.

Григорій Потьомкін
І це все подається як факти.
Акунін взагалі володіє феноменальним умінням перемішати буквально в одному абзаці історичні анекдоти, цитати з джерел самого різного ступеня достовірності та витяги з публіцистики.
Після чого, створивши моторошний коктейль з напівправди і домислів, з захватом пригощати їм довірливого покупця «Історії ...». Про необхідність для будь-якого історика умінні критично розглядати використовувані джерела автор схоже взагалі нічого не чув.
Дилетант про російської армії
Наостанок про пізнання Акуніна у військовій історії. Адже напевно саме про це читачі хочуть дізнатися більше за все.
Скажу відразу - все розділи книги, присвячені опису цієї цікавої теми, абсолютно безпорадні. Вони дають настільки фантастичну картину, що читач не тільки не зможе розібратися в причинах і під час воєн, які вела Росія, але і отримає про це саме спотворене уявлення.
«У російській армії було безліч застарілих проблем, до числа яких належали нестримне злодійство інтендантів і полкових командирів, звичка використовувати солдатів як безкоштовну робочу силу, високий рівень хвороб», - описує автор стан справ. Ось тільки подібні слова відображають дилетантський погляд на історію.
В цілому, вірно. Але як завжди - є нюанс. Всі перераховані виразки характерні для всіх армій Європи цього часу. І російська тут нічим особливо не виділялася. У неї були зовсім інші проблеми, про які Акунін просто не знає: слабкість підготовки молодших офіцерів, прихильність командирів до шаблонним, «статутним» методам ведення бою, схильність до оборонної тактики і слабка підготовка кавалерії.
Але для того щоб знати про це, треба прочитати трохи більше, ніж кілька популярних книг, на відомостях з яких Акунін і будує свою розповідь.
За що боролися?
Ляпи Акуніна в питаннях військової історії можна цитувати нескінченно. Ось, скажімо, він намагається міркувати про підсумки російсько-турецької війни 1787-1791 років. І пише, що Ясський світ приніс Росії нікчемні компенсації витрачених зусиль. Але сказати так - значить зізнатися в тому, що абсолютно не розумієш, як була влаштована міжнародна політика в той час.

Штурм Очакова художника Я. Суходольського
Війна велася зовсім нема за землі від Бугу до Дністра - вони були лише приємним бонусом, отриманим після перемоги. Головна мета і підсумок війни - забезпечення беззастережного визнання за Росією території Криму, Північного Причорномор'я і Кубані.
Саме за ці величезні володіння, що дають ключ до всього Чорного моря, і велася війна (причиною якої стало невизнання Османською імперією приєднання до Росії земель кримського ханства в 1783 році).
І це тільки одна війна. А скільки фантазій нагромаджено навколо інших кампаній XVIII століття - хоч греблю гати.
Але пора завершувати огляд. Він міг би стати набагато довший. Коли я читав «Епоху цариць», то, щоб не потонути в потоці помилок, записував на папір зустрінуті ляпи. І ось, перегорнувши останню сторінку книги, я з подивом виявив, що списав самими короткими нотатками чотири великих аркуша.
Так що зроблю простий висновок: не читайте історичні книги Акуніна. Ви не знайдете там нічого цікавого.
e-news.su/in-ukraine@Источник → (E-News.su)

Переглядів: 3 506 | Коментарів: 0 | Дата 14 грудень 5:10