Микола Васильович Гоголь «Мертві душі»

Лист Гоголя до Пушкіну від 7 жовтня 1835 з Петербурга до Михайлівського - найраніше свідоцтво про роботу Гоголя над «Мертвими душами».

На початку листа Гоголь просить Пушкіна повернути йому рукопис «Одруження» із зауваженнями; в кінці листа просить у Пушкіна сюжету для нової комедії. Між цими двома проханнями і укладено повідомлення про «Мертвих душах».

«Почав писати Мертвих душ. Сюжет розтягнувся на довжелезний роман і, здається, буде сильно смішний. Але тепер зупинив його на третьому розділі. Шукаю хорошого ябедника, з яким би можна добре зійтися. Мені хочеться в цьому романі показати хоча з одного боку всю Русь ».

Лист в цілому говорить про дуже інтенсивному літературному спілкуванні двох письменників. Рядки Гоголя мають характер продовження якогось недавньої розмови (якщо так, то ця розмова міг статися між 1 і 7 вересня 1835 року, коли і Пушкін і Гоголь були в Петербурзі).

Зміст цієї розмови викладено самим Гоголем в його «Авторській сповіді» (1847). Слідом за поясненням веселості своїх перших творів Гоголь продовжував: «Але Пушкін змусив мене поглянути на справу серйозно. Він уже давно схиляв мене взятися за великий твір і, нарешті, один раз, після того як я йому прочитав одне невелике зображення невеликої сцени, але яке одначе вразило його найбільше мною перш читанного, він мені сказав: «Як з цією здатністю вгадувати людини і декількома рисами виставляти його раптом усього, як живого, з цією здатністю не взятися за великий твір, - це просто гріх! »Слідом за цим почав він представляти мені слабке моє додавання, мої недуги, які можуть припинити моє життя рано; навів мені в приклад Сервантеса, який, хоча і написав кілька дуже чудових і гарних повістей, але, якби не взявся за Донкішота, ніколи б не зайняв того місця, яке займає тепер між письменниками, і на закінчення всього віддав мені свій власний сюжет, з якого він хотів зробити сам щось на зразок поеми і якого, за словами його, він би не віддав іншому нікому. Це був сюжет «Мертвих душ». (Думка "Ревізора" належить також йому.) »

Гоголь переходить потім до питання про нову якість свого сміху, який в «Ревізорі» перейнявся суспільно-значним вмістом, і, повертаючись до «Мертвих душ», пише далі: «Після« Ревізора »я відчув, більш ніж будь-коли раніше, потреба твори повного, де було б уже не одне те, над чим слід сміятися. Пушкін знаходив, що сюжет «Мертвих душ» хороший для мене тим, що дає повну свободу об'їздити разом з героєм всю Росію і вивести безліч найрізноманітніших характерів ». Слідом за цим Гоголь говорить про еволюцію первісного задуму «Мертвих душ».

Перші глави нового твору в їх первинному вигляді Гоголь ще встиг прочитати Пушкіну, і поет, який звик сміятися при читанні Гоголя, «почав потроху ставати все глибшим, сумрачнее, а нарешті став зовсім похмурий. Коли ж читання скінчилося, він вимовив голосом туги: «Боже, яка сумна наша Росія!» »{« Вибрані місця з листування з друзями »(Чотири листи про« Мертвих душах »- лист 3-е).} Пушкіну не довелося почути продовження .

Під враженням звістки про смерть Пушкіна Гоголь писав М. П. Погодіну 30 березня 1837 .: «Моє життя, моя вища насолода померло з ним. Мої світлі хвилини мого життя були хвилини, в які я творив. Коли я творив, я бачив перед собою тільки Пушкіна ... мені дорого було його вічне і непорушне слово. Нічого не робив, нічого не писав я без його ради. Все, що є у мене хорошого, всім цим я зобов'язаний йому. І теперішній свій труд є його створення. Він взяв з мене клятву, щоб я писав, і жодна рядок не писалася без того, щоб він не був в той час очам моїм. Я тішив себе думкою, як буде задоволений він, вгадував, що буде подобатися йому, і це було моєю вищою і першою нагородою «.

Він стверджував тоді ж, що праця ця він розглядає як «священний заповіт» Пушкіна. {Лист до В. А. Жуковському від 6/18 квітня 1837 р Пор. також лист до П. А. Плетньова від 16 березня 1837 р}
В основі гоголівського, а спочатку пушкінського, задуму «Мертвих душ» були дійсні випадки спекуляції мертвими душами. Безпосереднім джерелом міг бути випадок, переданий П. І. Бартенєвим в примітці до спогадів В. А. Сологуба: «У Москві Пушкін був з одним приятелем на бігу. Там був також хтось П. (старовинний франт). Вказуючи на нього Пушкіну, приятель розповів про нього, як він скупив собі мертвих душ, заклав їх і отримав великий інтерес. Пушкіну це дуже сподобалося. «З цього можна було б зробити роман», сказав він між іншим. Це було ще до 1828 г. ». {Русский Архів, 1865, стор. 745.}
Випадок, розказаний Бартенєвим, був далеко не поодиноким; не самотні був і літературний відгук Гоголя на це побутове явище. Аналогічний епізод зустрічається в повісті Даля «Вакх Сидоров Чайкін», надрукованій, правда, пізніше «Мертвих душ» (в «Бібліотеці для читання», 1843 р No 3). Відзначено кілька подібних спекуляцій на Україні (див. «Обоз до потомству», з записок Н. В. Сушкова, в збірнику «Раут», 1854 р кн. III, стор. 382 і повідомлення в журналі «Киевская старина», 1902 , No 3, стор. 155).

Цікаво, що один з подібних же оповідань виходить від далекої родички Гоголя, М. Г. Анісімов-Яновської, {В. А. Гіляровський, «На батьківщині Гоголя», М., 1902, стор. 47-49.} Причому, за її словами, саму думку «Мертвих душ» дав Гоголю її дядько, Харлампий Петрович Півінскій, накупатися мертвих душ, щоб придбати ценз для винокуріння (з тією ж метою набував мертві душі власник незаселеній землі, про який розказано в спогадах Сушкова). За словами Анісімов-Яновської, Гоголь бував у маєтку Півінскіх, «так крім того і вся Міргородчіна знала про мертві душі Півінского».

Сам по собі цей пізній розповідь, в якому зовсім відсутня хронологія, не зобов'язує нас до радикального перегляду творчої історії «Мертвих душ», але цілком, звичайно, можливо, що на первинну пушкінську думка могли нашарується і власні спогади Гоголя. Однак в задумі Гоголя підприємство Чичикова зображувалося не як пересічний, а, навпаки, як надзвичайний випадок. Це видно з самого розвитку сюжету, з таємничості, якою задум Чичикова оточений, а також з небажання Гоголя заздалегідь сповіщати, «в чому полягає сюжет» (лист до Жуковському від 12 листопада 1836 г.).

Загалом ідейно-художньому задумі «Мертвих душ» мотив підприємства Чичикова не мав вирішального значення; як сказано в «Авторській сповіді», цей мотив ( «сюжет») і на думку Пушкіна був хороший для Гоголя тим, що давав йому «повну свободу об'їздити разом з героєм всю Росію і вивести безліч найрізноманітніших характерів». На цю ж основну творчу думку Гоголя є вказівка ​​і в листах його до літературних друзям, написаних в 1835-1836 рр., Т. Е. На початку роботи над «Мертвими душами». У наведеному листі до Пушкіну від 7 жовтня 1835 р сказано: «Мені хочеться в цьому романі показати хоча з одного боку всю Русь». А в листі В. А. Жуковському через рік (12 листопада 1836 г.) вже немає застереження «хоча з одного боку», там сказано рішучіше: «Вся Русь з'явиться в ньому». {У тому ж листі Гоголь зізнавався: «Мені абсолютно здається ніби я в Росії: переді мною все наше, наші поміщики, наші чиновники, наші офіцери, наші мужики, наші хати, - словом, вся православна Русь. Мені навіть смішно, як подумаю, що я пишу «Мертвих душ» в Парижі ».} Там же він називає свій сюжет« величезним »і ясно натякає на його суспільно-викривальне зміст:« Ще повстануть проти мене нові стану і багато різних панів; але що ж мені робити! Вже доля моя ворогувати з моїми земляками ». «Нові стану», в порівнянні з «чиновниками», «купцями» і «літераторами», які ворогували з Гоголем після «Ревізора» див. Лист до Щепкіна від 29 квітня 1836 г.), - це, звичайно, поміщики-душевладельцев, порівняно малозатронутие в колишніх творах Гоголя, але зайняли центральне місце в новому його широкому викривальному задумі.
Вирішення цієї художнього завдання методом поглибленого реалізму, методом, до якого Гоголь все більше підходив у своїй творчій еволюції, вимагало, звичайно, знання російської життя - в тих її рисах, які стали предметом зображення і узагальнення.

Творчі тенденції Гоголя, безсумнівно, еволюціонували протягом семирічної роботи над першим томом «Мертвих душ» і саме в напрямку посилення побутової конкретності. Про це свідчить також записна книжка Гоголя 1841-1842 рр., Матеріал якої відбився на переробці тексту. У цю записну книжку включені дані народного побуту і мови: матеріал по сільському і домашньому господарству, ремеслам, промислів, по губернської адміністративній системі і чиновницькому побуті, побутові сценки та анекдоти, мисливські та карткові терміни, назви тварин і рослин. Соціально-побутової матеріал записників Гоголя широкий і різноманітний, і відображення матеріалу цих записів в «Мертвих душах» безсумнівно.

Листування Гоголя з С. Т. Аксаков показує, що на останніх етапах роботи Гоголь користувався його вказівками для усунення фактичних неточностей і що після виходу книги він цікавився відгуками «людей бувалих» в цьому саме відношенні; про це ж, про намір виправити фактичні недоліки першого тому і, головне, уникати їх в роботі над другим, кажуть передмову Гоголя до другого видання першого тому і численні дані його листування.

Загальний характер гоголівського задуму визначився, мабуть, протягом першого року роботи, хоча і не без деяких коливань. Про ці коливання говорять свідчення самого Гоголя, причому пізніші свідчення «Авторській сповіді» (1847) в загальному згодні з даними гоголівських листів, що відносяться до часу самої роботи над поемою. У «Авторській сповіді» Гоголь писав: «Я почав було писати, не визначивши собі грунтовного плану, не давши собі звіту, що таке саме повинен бути сам герой. Я думав просто, що смішний проект, виконання якого зайнятий Чичиков, наведе мене сам на різноманітні обличчя і характери; що народилася в мені самому полювання сміятися створить сама собою безліч смішних явищ, які я мав намір перемішати з зворушливими ». Далі слід: «Але на кожному кроці я був зупиняємо питаннями: навіщо? до чого це? що повинен сказати собою такий-то характер? що має виражати собою таке явище? »І далі:« Я побачив ясно, що більше не можу писати без плану ». До якого етапу роботи відносяться ці застереження, ми точно не знаємо; відповідності їм в гоголівських листах з'являються вже після від'їзду Гоголя за кордон. Показання ж про роботу без плану, над «смішним» сюжетом, підтверджується листом до Пушкіну від 7 жовтня 1835 р

Про подальшу еволюції задуму говорить лист до Жуковському з Парижа від 12 листопада 1836 р .: «Все розпочате переробив я знову, обдумав більш весь план і тепер веду його спокійно, як літопис». Істотно змінюється і загальний тон Гоголя в ставленні до своєї праці: «Якщо зроблю це творіння так, як потрібно його зробити, то ... який величезний, який оригінальний сюжет! Яка різноманітна купа! Вся Русь з'явиться в ньому! Це буде перша моя порядна річ ». І далі: «Величезна велике моє творіння, і не скоро кінець його». Про те ж можна зробити висновок і з «Авторській сповіді» (поява «плану», поглиблення самого задуму), але подальшими показаннями «Авторській сповіді» користуватися важко, так як про різні творчих моментах, аж до задуму другого тому, в них часто йдеться сумарно ; крім того, необхідно враховувати і політичний характер сповіді. Є і ще одне свідчення Гоголя, правда, також пізніше, в якому зміна початкового задуму викладено з деякими додатковими даними. Це - третій лист з циклу «Чотири листи до різних осіб з приводу« Мертвих душ »» (гоголівська дата третього листа - 1843). Тут розказано про читання перших глав «Мертвих душ» (в першій, не відомої нам редакції) Пушкіну. Цю ранню редакцію Гоголь характеризує так: «Якби хто бачив ті чудовиська, які виходили з-під пера мого спочатку для мене самого, він би точно здригнувся».

Зміна задуму, за словами Гоголя, зводилося до того, щоб пом'якшити тяжке враження від початкових «чудовиськ» і «карикатур»: «Я побачив, що багато хто з гидот не варті злоби; краще показати всю нікчемність їх ... »У процесі подальшої роботи над« Мертвими душами »сатирична різкість не дійшла до нас початковій редакції поступилася місцем гумору: пафос злоби змінився пафосом викриття нікчемності. Слідів цієї роботи Гоголя немає ні в одній зі збережених редакцій. Рукописи показують, що ні в загальний план, ні в розвиток сюжету, ні в характеристики істотних змін внесено не було. Робота велася дуже значна, але це була робота переважно над стилем, а також над додатковими епізодами і характеристиками.

В Наприкінці 1839 в Петербурзі, в будинку свого товариша по Ніжинському ліцею Н. Я. Прокоповича, Гоголь вперше прочитав кілька глав свого твору в уже зміненій редакції. Присутній на цьому читанні П. В. Анненков згадує: «Ми вже дізналися, що він збирався прочитати нам нове свій твір, але приступити до справи було не легко. Гоголь, як ні в чому не бувало, ходив по кімнаті, добродушно підсміювався над деякими загальними знайомими, а про читанні і згадки не було. Навіть раз він натякнув, що можна відкласти засідання, але Н. Я. Прокопович, який добре знав його звички, вивів всіх зі скрути. Він підійшов до Гоголя ззаду, обмацав кишені його фрака, витягнув звідти зошит поштового паперу в восьму, дрібно намелко списану, і сказав по-малороссийски, здається, так: «А що се таке у вас, пане?» Гоголь сердито вихопив зошит, сів похмуро на диван і одразу ж почав читати, при загальному мовчанні. Він читав без перерви до тих пір, поки скінчився ввесь його голос і зарябило в очах. Ми дізналися таким чином перші чотири глави «Мертвих душ». Загальний сміх мало вразив Гоголя, але виявлення нелицемірного захоплення, яке мабуть було на всіх обличчях під кінець читання, його зворушило ». {П. В. Анненков, «Літературні спогади», стор. 28.}

Кілька місяців по тому, в березні 1840 р читання було в Москві, у С. Т. Аксакова і у інших знайомих Гоголя. Скрізь, де читав Гоголь, «всі слухачі приходили в досконалий захват, але були люди, які зненавиділи Гоголя з самого появи« Ревізора ». «Мертві душі» тільки посилили цю ненависть ». {С. Т. Аксаков, «Історія мого знайомства з Гоголем», стор. 38; І. І. Панаєв, «Літературні спогади», Л., 1928, стор. 283-284.}

Гоголь читав свою поему по рукописи, перша половина якої майже повністю дійшла до нашого часу (РМ). Копію з неї автор творчо переробив, внісши величезна кількість виправлень і вставок. «Бачу, що предмет стає глибше і глибше», - писав він тоді. {Лист М. П. Погодіну, 28 грудня 1840 р}

Обсяг гоголівського роману протягом першого ж року роботи: вся Русь. Значущість задуму у власній свідомості відображена в одночасних і пізніших листах. Зміст його Гоголь так визначив в «Авторській сповіді»: «Мені хотілося сюди зібрати одні яскраві психологічні явища, помістити ті спостереження, які я робив здавна потаємно над людиною, яких не довіряв доти перу, відчуваючи сам незрілість його, які, бувши зображені вірно, послужили б розгадкою багато чого в нашому житті ».

Завдання Гоголя не могли знайти повного вираження в формі роману. Потрібно було створити особливий жанр - велику епічну форму, більш широку, ніж роман. Гоголь і називає «Мертві душі» поемою. Не випадково на обкладинці «Мертвих душ», мальованої самим Гоголем, слово «поема» виділено великими літерами.

Визначення «Мертвих душ» як поеми з'явилося у Гоголя рано. У листі від 7 жовтня 1835 р до Пушкіну ще говориться: «Сюжет розтягнувся на довжелезний роман«. Але в закордонних листах 1836 року вже з'являється слово «поема». Жуковському Гоголь пише 12 листопада 1836 р .: «Щоранку ... вписував я по три сторінки в мою поему«. У листі до Погодіну від 28 листопада 1836 Гоголь особливо зупиняється на питанні про жанр «Мертвих душ»: «Річ, над якою сиджу і працюю тепер ..., не схожа ні на повість, ні на роман, довга, довга, в кілька томів ... Якщо бог допоможе виконати мені мою поему так, як повинно, то це буде перше моє порядне творіння. Вся Русь відгукнеться в ньому ».

Гоголь не помилявся, надаючи своєї праці виняткове значення і виділяючи його з усього написаного ним раніше. Художній метод поеми Гоголя був невіддільний від її суспільно-викривального задуму; тим самим полеміка навколо «Мертвих душ» набувала характеру ідеологічної боротьби, наочно розкрила в російській суспільстві різні, ворожі один одному напрямку. Боротьба навколо «Мертвих душ» була ще інтенсивніше, ніж навколо «Ревізора», - перш за все тому, що із зростанням суспільних протиріч загострився ідейний антагонізм в суспільстві і в літературі. «Безперервні чутки і суперечки» навколо «Мертвих душ» - це, за словами Бєлінського, «питання стільки ж літературний, скільки і громадський».

Гоголь передбачав нападу реакціонерів, лжепатриотов, обивательського «лицемірно-байдужого сучасного суду», і він не помилився.

Усні судження сучасників про «Мертвих душах» намагалися систематизувати С. Т. Аксаков і А. И. Герцен. Аксаков розділив читачів Гоголя на три частини: 1) «освічена молодь і всі люди, здатні зрозуміти високу гідність Гоголя» - вони взяли книгу з захопленням; 2) люди «спантеличені», збентежені «карикатурою» і «неправдоподібністю»; 3) явні вороги: «Третя частина читачів розлютилася на Гоголя: вона впізнала себе в різних особах поеми і з люттю заступилася за образу цілої Росії». { «Історія мого знайомства з Гоголем», стор. 66-67.} Чітку диференціацію громадських напрямків дав Герцен в щоденнику (запис 29 липня 1842 г.): «слов'янофіли і антіславяністи розділилися на партії. Слов'янофіли No 1 говорять, що це апофеоз Русі, «Іліада» наша і хвалять слід [ного]; інші бісяться, кажуть, що тут анафема Русі, і за те лають. Назад теж роздвоїлися антіславяністи. Велико гідність художнього твору, коли воно може вислизати від всякого одностороннього погляду. Бачити апофеоз - смішно, бачити одну анафему несправедливо ».

Ще до появи «Мертвих душ» у пресі, коли глави їх були відомі тільки з читань Гоголя (в Петербурзі - у Прокоповича, в Москві - у Аксакова і ін.), Граф Ф. І. Толстой ( «Американець») говорив в суспільстві , що Гоголь «ворог Росії, і що його слід в кайданах відправити в Сибір». Згадуючи про це, Аксаков додавав: «У Петербурзі було набагато більше таких осіб, які поділяли думку гр. Толстого ». {Там же, стор. 38.} Кілька аналогічних думок привів Н. Я. Прокопович в листі до Гоголя від 21 жовтня 1842 р {Див. «Матеріали для біографії Гоголя» В. І. Шенрока, М., 1898, т. IV, стор. 54-55.} З порівняно близьких Гоголю людей на цій позиції стояв Ф. В. Чижов; він писав Гоголю 4 березня 1847 р .: «Я захоплювався талантом, але як російська була ображений до глибини серця». { «Русская старина», 1889, No 8, стор. 279.}

У пресі ця реакційна точка зору була висловлена ​​в статтях М. Польового (в «Російському Віснику», 1842 р No 6), К. Масальський (в «Сині Вітчизни», 1842 р No 6), Н. Гречка ( в «Північна бджола», 1842 р No 137) і О. Сенковського (в «Бібліотеці для читання», 1842 р No 8). З цих чотирьох ворожих Гоголю критиків Польовий був самим непримиренним. Масальський і Греч, повторюючи нападки Польового, робили застереження про вірність, жвавості і комізмі окремих місць; {Журнал Міністерства народної освіти (1842, т. XXXVI, від. VI, стор. 31 і 248-249), резюмуючи полеміку, виділив критику Масальского з числа ворожих відгуків, помітивши, що Масальський «викладає свої думки еклектично».} Сенковский обмежився висміювання Гоголя в звичайному своєму знущальному тоні не гребуючи навіть підтасуваннями в цитатах. {Рукописну редакцію статті Сенковского, ще більш знущальний, і коментар до неї див. У збірнику «Н. В. Гоголь. Матеріали і дослідження », т. 1, изд. Академії Наук СРСР, 1936, стор. 226-242.}

На захист Гоголя від нападок ворожої критики виступив критик «СПб. Відомостей »М. Сорокін (1842, NoNo 163-165). Визнаючи і сам в поемі Гоголя «промахи розпаленої фантазії», Сорокін все ж зумів відповісти на закиди в «утрировку» і в «брудних» картинах зазначенням на особливості гоголівського методу типізації та на характер самої зображуваної їм дійсності. Суспільне значення поеми не стало для них розкрито.

Співчутливої ​​Гоголю була і стаття Плетньова, що зник під ініціалами С. Ш. і під маскою кореспондента «Современника» з Житомира. Плетньов зробив багато тонких спостережень над особливостями реалістичної естетики Гоголя. Але сенс поеми він бачив у розвитку чисто психологічної ідеї, роблячи при цьому застереження про незавершеність поеми: «На книгу Гоголя не можна інакше дивитися, як тільки на вступ до великої ідеї про життя людини, увлекаемого пристрастями жалюгідними, але невідступно діючими в дрібному колі суспільства» . { «Современник», 1842, т. 27.}

У виступах слов'янофільської критики (Шевирьов в «Москвитянин» і К. Аксаков в окремій брошурі { «Кілька слів про поему Н. В. Гоголя« Пригоди Чичикова або Мертві душі »», М., 1842.}) боротьба навколо Гоголя переходила вже в боротьбу за Гоголя; сенс статей Шевирьова і особливо К. Аксакова був в тенденційному переосмисленні «Мертвих душ». Роблячи вірні спостереження над одними сторонами поеми, вони замовчували інші і, не знаходячи все їм потрібного, намагалися доповнити і виправити Гоголя. Так, Шевирьов, сказавши чимало вірного про життєвість і типовості гоголівських характерів і про естетичну роль автора в поемі, дорікає Гоголя в тому, що «комічний гумор автора заважає іноді йому охоплювати життя у всій її повноті і широкому обсязі». { «Москвитянин», 1842, No 7 і 8.} У тлумаченні К. Аксакова «Мертві душі» повністю втрачали свій викривальний характер.

Зовсім інакше підійшли до поеми Гоголя Бєлінський і Герцен. «Мертві душі», по Бєлінському, «творіння суто-російське, національне, вихоплені зі схованки народного життя, стільки ж справжнє, скільки і патріотичне, нещадно зривають покрив з дійсності і дихає страстною, нервістою, кровно любов'ю до плідному зерну російського життя; творіння неосяжно-художнє по концепції і виконання, за характерами дійових осіб і подробиць російського побуту, - і, в той же час, глибоке на думку, соціальне, суспільне та історичне ». { «Вітчизняні записки», 1842, No 7.} Бєлінський перший зрозумів найістотніше в поемі Гоголя: її суспільно-історичне значення, невіддільне від значення художнього. Бєлінський перший оцінив і викривальне зміст поеми ( «нещадність»), невіддільне від любові до батьківщини.

Оцінка Бєлінського була їм розвинена і поглиблена в тому ж році в його полеміці з К. Аксаков. {Див. «Вітчизняні записки», 1842, NoNo 8 і 11.} Бєлінський каже прямо, що пафос поеми «складається в протиріччі громадських форм російського життя з її глибоким субстанціальним початком», або в іншому місці: «Ми саме в тому-то і бачимо великість і геніальність в Гоголя, що він своїм артистичним інстинктом вірним дійсності, і краще хоче обмежитися, втім, великою задачею - об'єктивувати сучасну дійсність, внісши світло в морок її, ніж ... зображати російську дійсність такою, якою вона ніколи не бувала ». «Тим-то і велике створення« Мертвих душ », - говорить Бєлінський, - що в ньому прихована і разанатомірована життя до дрібниць і дрібниць цим надано загальне значення». {Викривальні значення і «глибоко-національний пафос» поеми відзначав рецензент Н. М <азко> ( «Голос з провінції про поему Гоголя» - «Вітчизняні записки», 1843, No 4). Компромісною була позиція анонімного критика «Літературної газети», 1842, No 23: співчутливо оцінюючи суспільний зміст поеми, критик не схвалював її «брудних жартів».}

Близький Бєлінського в своїй оцінці «Мертвих душ» був і Герцен. Під безпосереднім враженням гоголівської поеми він записав у щоденнику 11 червня 1842 р .: «Дивовижна книга, гіркий докір сучасної Русі, але не безнадійний». З цієї точки зору оцінював він і суперечки про «Мертвих душах» у наведеній вище записи від 29 липня 1842 г. «Є слова примирення, - писав він там же, - є передчуття і надії майбутнього, повного і урочистого, але це не заважає справжньому відбиватися у всій своїй огидною дійсності ». Це викривальне значення «Мертвих душ» було розкрито Герценом пізніше в брошурі «Про розвиток революційних ідей в Росії». Різкими рисами характеризує Герцен «Росію дворянчиков»: «Завдяки Гоголю ми нарешті побачили, як вони вийшли зі своїх осель, зі своїх панських будинків, без масок, без прикрас, вічно п'яні і ненаситні: раби влади без гідності і безжальні тирани своїх кріпаків, які смокчуть життя і кров народу з невинністю і простодушністю дитини, смокче груди матері. «Мертві душі» потрясли всю Росію. Подібне звинувачення необхідно було сучасної Росії. Це - історія хвороби, написана майстерною рукою ». Виписки з книги Герцена, в тому числі і наведена тут, були повідомлені Гоголю в оригіналі, в листі М. С. Скуридин від 13 вересня 1851 року, т. Е. За кілька місяців до смерті Гоголя. {Див. «Н. В. Гоголь. Матеріали і дослідження », т. 1, стор. 133-138 і 145-149.}

6 жовтня 1843 Гоголь доручив Шевирьову приступити до другого видання «Мертвих душ», причому від переробки написаного відмовлявся. «Поправок не потрібно, - писав він, - крім хіба в мові і складі, що ти можеш зробити краще мого. Якщо ж я тепер до чого-небудь доторкнуся, то багато чого не залишиться на місці і займе це не мало часу. Поправки можуть бути зроблені тільки тоді, коли я буду розумніший ».

Новим листом до Шевирьову від 2 лютого 1844 Гоголь призупинив друкування. Як видно з листа до Плетньова від 20 березня 1846 р він ще розраховував підготувати друге перероблене видання першого тому. У зв'язку з тими настроями, якими були викликані «Вибрані місця з листування з друзями», задум цей набуває нової форми: переробка відкладається, але випускається в світ друге видання з колишнім текстом і в супроводі передмови - звернення до читачів різного звань і станів, з визнанням своїх недоліків ( «в книзі цій багато описано невірно») і з проханням про «поправках» та інших зауваженнях. Сам Гоголь вказував на тісний зв'язок передмови з «Вибрані місця» і навіть намагався - в листі до Шевирьову від 20 січня 1847 року - призупинити видання до виходу в світ «Вибраних місць» ( «тому що передмову може бути зрозуміло читачам тільки після прочитання моєї «Листування», а без цього все це буде дико ... »). Ще до отримання цього листа друге видання «Мертвих душ» вийшло у світ - одночасно з «Вибрані місця». Друге видання викликало рецензію Бєлінського, зазначену глибокою тривогою за новий напрям Гоголя. { «Современник», 1847, No 1.}

Переробка першого тому була Гоголем здійснена, і перший том за життя Гоголя більше не перевидавався.

В. В. Гіппіус (1940 г. Для «Повного зібрання творів в чотирнадцяти томах»: Видавництво АН СРСР; 1937-1952; Том 6)

Читати твори Миколи Васильовича Гоголя: