Мова богослужіння: правильно чи зрозуміло? (+ Відео)

1. «Не пущать», або про сучасне вивченні церковнослов'янської мови
2. Виправлення текстів - даність
3. Богослужіння епохи Гуттенберга
4. Усно чи письмово?
5. Мова для церковних слов'ян
6. Молитва істинної душі, або коли необхідний переклад

Пропонуємо вашій увазі доповідь, прочитаний Олександром Кравецкий на Різдвяних читаннях: "Концепції виправлення богослужбових книг (В зв'язку з обговоренням проекту Міжсоборної присутності« Церковнослов'янська мова в житті Руської Православної Церкви XXI століття »)"

Олександр Геннадійович Кравецкий
Народився 8.01.1962. У 1986 закінчив філологічний факультет МГУ, в 1989 аспірантуру МДУ (керівник - академік Н.І. Толстой). З 1989 співробітник ІРЯ РАН.

Кандидат філологічних наук, керівник Центру з вивчення церковнослов'янської мови Інституту російської мови ім. В. В. Виноградова РАН.

Інтереси: церковнослов'янська мова, слов'янська гимнография, книжкова справа, історія Російської церкви.

«Не пущать», або про сучасне вивченні церковнослов'янської мови

>>> Проект документа «Церковнослов'янська мова в житті Руської Православної Церкви XXI століття»

Олександр Кравецкий

Сам факт появи проекту «Церковнослов'янська мова в житті Руської Православної Церкви XXI століття» можна тільки вітати. Вперше з часів Собору 1917-18 р на загальноцерковне обговорення винесено проект документа, присвяченого долі літургійної мови в сучасному житті. Ухвалення подібного документа, який називає мовні проблеми в числі значущих церковних завдань, могло б серйозно змінити ситуацію з вивченням і викладанням церковнослов'янської мови. Ця проблематика отримала б шанс перетворитися з предмету занять купки одинаків (ким, поклавши руку на серце, є всі ми) в загальноцерковне справу.

Але, як видно, цього не станеться. Слово «нє пущать» стало, на жаль, основною темою обговорення цього проекту. А результатом подібного охранительства виявиться лише те, що заняття церковнослов'янською мовою збережуть свій маргінальний характер. І ми будемо щороку приймати резолюції, що закликають священноначалля звернути увагу на викладання церковнослов'янської мови. Резолюції, які нікому не потрібні і не цікаві.

Чого я не бачу в цьому проекті, так це реформаторської програми. Там взагалі ніякої виразної програми не простежується. І критикувати його слід швидше вже нема за реформаторство, а за порожнечу. Це чисто чиновницький документ, майже позбавлений змістовного компонента. І наше завдання докласти максимум зусиль для того, щоб це зміст все-таки з'явилося.

Ми боїмося поспішних і необдуманих дій? Значить, має сенс пропонувати не зняття проекту з обговорення, а внесення в нього спеціального пункту. Згідно з цим пунктом першим етапом діяльності робочої групи (про яку йдеться в документі) має стати вироблення декількох варіантів редагування богослужбових текстів, підготовка прикладів виправлень і винесення всього цього на обговорення.

Це і охоронить від поспішних дій, і дасть учасникам дискусій конкретний матеріал для обговорення.

Виправлення текстів - даність

У цьому повідомленні мені б хотілося торкнутися найбільш болісно сприймається пункту проекту, присвяченого перспективам виправлення богослужбових книг. Що і, головне, в відповідно до яких принципів має сенс виправляти? Те, що виправлення текстів це даність, я думаю, безперечно. Будь-видавець по ходу справи вирішує масу редакторських проблем.

Питання лише в тому, яким буде масштаб цього виправлення: діапазон тут від орфографії і пунктуації до серйозної редактури. Нижче мені б хотілося тут проговорити деякі загальні принципи, на які така робота могла б спиратися. Наші дії будуть залежати від відповіді не якісь базові питання.

Першим з них є питання про те, чи вважаємо ми, що в історії богослужіння був «золотий вік», період, до якого ми закликаємо повернутися. Проголошуючи існування «золотого століття», ми проголошуємо і те, що нашим завданням є реконструкція (відновлення, відродження - як завгодно) ситуації певної епохи.

В цьому випадку в нашому розпорядженні виявляється якийсь текст (по всій видимості, грецький), на який слід орієнтуватися. Саме такий підхід декларувався під час Никоновской справа (на практиці, як ми знаємо, там все було набагато складніше). При такому підході богослужбові тексти стають більш правильними (природно, з точки зору редактора), але не більш зрозумілими. А оскільки відправною точкою нинішньої дискусії є саме зрозумілість богослужіння, то цей підхід в якості основного явно не повинен розглядатися.

фото: Антон Поспєлов, pravoslavie.ru

Таким чином, у нас залишається лише той варіант редагування, який я б назвав філологічним. Тут ми повинні виходити з того, що готівкові богослужбові тексти не мають істотних смислових помилок і недоліків, а проблеми, які редактори повинні вирішити, є чисто мовними. Це саме те, до чого закликав святитель Феофан Затворник - «спрощений, з'ясування переклад церковних богослужбових книг».

І тут - в цитаті з святителя Феофана - я, нарешті, вимовив слово «книга», яке намагався не вимовляти. Справа в тому, що протягом останніх століть всі роботи по редагуванню богослужбових текстів називають «виправленням книг», «редагуванням книг», «книжкової справой» і т. Д. Тобто, точкою відліку в цій роботі є саме текст книги і, в першу чергу, книги друкованої.

Богослужіння епохи Гуттенберга

Та традиція функціонування богослужбових текстів, до якої ми належимо, сформувалася в результаті винаходу друкарства. Саме книгодрукування дало технічну можливість стандартизувати богослужіння. Характерно, що затверджений Тридентським собором текст Missale Romanum був вперше надрукований в 1570 році, тобто через сто з гаком років після Гуттенберга. Саме книгодрукування дало можливість літургійної уніфікації, сприяло перенесенню суспільну увагу з звучить тексту на текст друкований. Нагадаю, що цей Трідетнскій міссал наказував всьому католицькому світу єдину форму обряду.

На Русі ми стикаємося зі схожою ситуацією. Ідея максимально наближеного до грецького оригіналу загальнонаціонального стандарту починає реалізовуватися приблизно через сторіччя після початку друкарства. При цьому в центрі уваги справщиков виявляється письмовий текст, який і сприймається як первинний. Про орієнтації на письмовий текст свідчить той факт, що в процесі редагування змін піддавалися не лише лексика, морфологія і порядок слів (що має відношення до розуміння тексту), а й елементи, які жодним чином не допомагають церковному читця і повністю втрачаються в звуковій мові .

В першу чергу, тут слід назвати принцип Антістіхія (тобто використання дублетних літер і знаків наголоси для протиставлення лексичних та граматичних омонімів), який в Никонівський і посленіконовское час реалізується вельми послідовно. Однак важко собі уявити, що при читанні цих текстів вголос все орфографічні новації можуть хоч якось працювати. Тим часом, робота над вдосконаленням орфографії тривала і після того, як Никонівський і посленіконовская справа завершилася.

Орфографія і пунктуація виявилися відкриті для впливу орфографії і пунктуації російської літературної мови. Про орфографії за браком часу говорити не буду, а про пунктуації пару слів все-таки скажу. Основною функцією церковнослов'янських (не росіян!) Знаків пунктуації є вказівка ​​на місце паузи при читанні, на що, власне кажучи, вказує їх назва «розділові знаки», тобто, знаки, які позначають місце паузи.

Сучасна російська пунктуація влаштована інакше. Вона підкреслює логічну структуру пропозиції. Ця система більш-менш сформувалася до початку XIX століття. В результаті навчання в школі люди стали сприймати нормі пунктуації систему російської мови як єдино можливу, що неминуче вело до її впливу на церковнослов'янську. Цьому сприяло і те, що, на відміну про російську, церковнослов'янська пунктуація не мала чіткого опису.

Внаслідок усього сказаного церковнослов'янська пунктуація стала сприйматися як «зіпсована» російська. У другій половині XIX століття періодично висловлювалися пропозиції наблизити орфографію церковних книг до норм громадянської орфографії. У Тріодях, виправлених на початку XX століття, послідовно виділялися комами звернення, знімалися коми, що з'єднують однорідні члени з одиночним союзом і, і т. Д. Пунктуація ставала все більш орієнтованою на людину, що читає текст про себе. Вона не підказує місця пауз. Така система розділових знаків вимагає введення паралельної розмітки для читців (зірочок і ін). Це, до речі сказати, було повністю реалізовано в набраних цивільними літерами Зелених мінеях, де пунктуація російська, а в якості розмітки для читців використані Слеш.

Усно чи письмово?

Олександр Кравецкий

Заявляючи про вирішення проблеми зрозумілості богослужіння (тексту звучить) ми практично відразу починаємо говорити про редагування книг (тексту письмового).

Причини такої мимовільної підміни очевидні.

З одного боку, все, що ми знаємо про таку роботу з досвіду минулого, це завжди робота над текстами. Ніякого матеріалу крім письмових текстів в нашому розпорядженні немає. Так ми і не вміємо працювати ні з чим, окрім письмового тексту.

З іншого боку, той факт, що письмовий текст не тотожний тексту озвученому, усвідомлений вже давно. Саме на звучний текст має бути орієнтоване то виправлення богослужбових текстів, ідея якого останнім часом носиться в повітрі. І в сучасній редакторської практики повинен бути передбачений і прописаний механізм звернення до озвученому тексту. За часів Никоновской Справи існував інститут патріаршого затвердження тексту, при якому виправлена ​​книга читалася вголос у присутності патріарха.

Я не готовий пропонувати конкретних методик. Завданням цієї доповіді було проговорити лише один момент, який, на мій погляд, повинен бути відображений в загальноцерковному документі, присвяченому богослужбовому мові.

Читайте також:

>>> Проект документа «Церковнослов'янська мова в житті Руської Православної Церкви XXI століття»

Мова для церковних слов'ян

Книга не для читання

Молитва істинної душі, або коли необхідний переклад

Важкі місця Богослужіння - авторська колонка Любові Макарової