мурашиний суд

1. Товща судової системи
2. «Розвантаження» або перезавантаження?
3. Інстанції проти незалежності

Останнім часом ЗМІ з подачі Верховного суду знову заговорили про «судову реформу»: пленум ВС РФ в 2017 році схвалив два законопроекти, внесені в Думу 26 січня та 7 лютого 2018 року. Січневий передбачає створення апеляційних і касаційних судів в округах, не збігаються з адміністративним поділом, він вже прийнятий Думою в першому читанні. Лютневий пропонує спрощення судових процедур у цивільних та адміністративних справах - цей проект, навпаки, розкритикований експертами та навіть урядом, і в такому вигляді його, напевно, вже правильніше вважати мертвонародженим.

Петро Саруханов / «Нова газета». Перейти на сайт художника

Громадяни зацікавлені в судовій реформі ніяк не менше, ніж судді: за опитуваннями цілком лояльного фонду «Громадська думка», лише 32% респондентів оцінюють діяльність судів позитивно, а 34 - негативно. Восени 2017 року «Левада-центр» за завданням Кудринская Комітету громадянських ініціатив запитав у 1896 учасників і експертів Загальноросійського громадського форуму, що вони вважають головною метою передбачуваних реформ. На перше місце респонденти поставили «демократію, незалежний суд, правова держава», а у відповідях на питання про пріоритети державної політики «забезпечення незалежності судів» посіло друге місце (більше третини голосів), трохи поступившись лише «формування зрозумілої стратегії соціально-економічного розвитку» .

Численні і різноманітні, хоча багато в чому і збігаються, пропозиції щодо реформування судової системи вже багато років стікаються в три головні центри ініціатив: Cовет з розвитку громадянського суспільства і прав людини узагальнює пропозиції правозахисників, адвокатів і вчених; уповноважений із захисту прав підприємців збирає пропозиції юристів і підприємців; Інститут проблем правозастосування Європейського університету в Санкт-Петербурзі (ІПП) проводить в основному соціологічні дослідження судової системи. На основі цих даних була підготовлена ​​доповідь для ЦСР - Центру стратегічних розробок Олексія Кудріна.

Існує якесь загальне (кількісно навряд чи вимірні) тиск з боку суспільства і еліт на політичну владу з вимогою судової реформи: на цей виклик і реагує Верховний суд. Але в нашій «керованої демократії» законодавча ініціатива теж виявляється амбівалентним інструментом: ті суб'єкти, яким вона формально належить, частіше зацікавлені зберегти все, як було, і, навпаки, носії цієї ініціативи впираються в цей фільтр, як в стіну. А Верховний суд тут діє за принципом «якщо революцію не можна зупинити, то треба її очолити».

Відомча наука за кошти бюджету в цілому підтримує Верховний суд і пов'язані з ним «силові» групи впливу, що не виключає роботи вчених в їх особистій якості на інші центри. У Верховному суді відповідно до доручення президента створена якась робоча група по судовій реформі, але її склад і порядок роботи для суспільства непрозорі. У неї включені представники ЦСР (в результаті чого його доповідь стала більш «реалістичним»), але представників РПЛ там до останнього часу не було.

Товща судової системи

Соціологічні дослідження ІПП (групи Вадима Волкова) дають найбільш точне уявлення про судову систему. Але з цієї точки зору суд виявляється зовсім не тим, що в більш широкому дискурсі обговорюється як політичні проблеми (наприклад, обвинувальний ухил або бюрократизм при розгляді цивільних і адміністративних справ і т.д.).

Громадянин, який не пов'язаний із судовою системою, судить про неї за образом, в якому суддя постає на телеекрані, - але тут, як і в пресі, частіше розповідають про кримінальні справи з відтінком «остраху», патології та корупції або з політичним підтекстом. Тим часом в загальному обсязі справ, розглянутих у судах, кримінальні займають лише 4% (хоча в силу тривалості їх частка в «судової навантаженні» істотно вище).

Зате суди щорічно розглядають близько 16 млн цивільних справ. В рамках 3,6 млн справ за позовами податкових органів до громадян вони задовольняються на 98,5% (середня ціна позову 12 тис. Руб.). Ще півмільйона справ - позови Пенсійного фонду (середня ціна 11 тис. Руб.), Які задовольняються в 99% випадків. 2,5 млн справ - позови банків до несправним позичальникам, тут середня ціна позову досягає 300 тис. Руб., Але вони також задовольняються на 99%. В цілому і головним чином за рахунок перерахованих категорій справ позивачі виграють в 96 випадках зі ста, а відповідачі в 99% випадків взагалі не з'являються в суді.

По кримінальних справах дві третини вироків виносяться в спрощеному порядку на підставі визнання підсудних без оцінки інших доказів, причому ця частка постійно зростає. Ніхто (в тому числі судді) не знає, скільки там самообмови: всю роботу за суд вже зробили слідчі органи, правдою або неправдою переконали тоді ще підслідних, що з ними краще не сперечатися.

Перед нами зовсім інша картина і інші проблеми, ніж в телевізорі. Слово «суд» асоціюється зі словом «суперечка», а тут інше. Якщо судді і «змагаються», то тільки один з одним: навантаження на світового і районного суддю в середньому становить шість справ на день і більше, що виключає навіть саму можливість спору, - це конвеєр.

На екрані іноді з'являються «генерали» (теж, втім, не схильні вступати з суспільством в дискусії), але «товщу» судової системи утворюють низові трудівниці - «мурахи правосуддя». За даними ІПП, це переважно молоді жінки з високою (близько 50%) часткою заочної освіти. У 2013 році (на дату проведення дослідження) серед новопризначених суддів було вже майже 60% вихідців з апарату судів (проти 19% в 2001 році), і якщо тенденція продовжиться, то до 2020 року 40% суддів не матимуть ніякого іншого досвіду роботи , крім судового апарату.

Втратити місце судді легко: наприклад, за недотримання термінів розгляду справ (які при такому режимі і неможливо дотримати) або за скасування рішень у вищій інстанції, що змушує орієнтуватися на шаблони. Найчастіше ініціатором покарання (як і заохочення) виступає голова суду, який, розподіляючи «навантаження», завжди може причепитися ні до одного, так до іншого. Тим часом головні стимули тягнути цю лямку - пристойна для регіонів зарплата, пакет пільг і можливість отримати пенсію (довічне утримання судді) в розмірі 80% окладу за останньою посадою після 20 років стажу (з заліком в нього також роботи в апараті суду і в правоохоронних органах ).

Стеля кар'єри для більшості цих, по суті, чиновників - після багатьох років напруженої роботи стати заступник голови райсуду. Щоб дослужитися до судді обласного суду і тим більше заступника голови (де починається вже якась інша життя), потрібні неймовірні зусилля. Тим часом «навантаження» не залишає часу на сім'ю, самоосвіта (майже всі судді щодня або кілька разів на тиждень понаднормово «відписують» рішення), а в спілкуванні їх обмежує ще й побоювання бути викритим в «порушенні кодексу суддівської етики».

Насправді про суддівську етику тут можна говорити з тими ж підставами, що і, наприклад, про «етику працівників ЖКГ». У будь-який бюрократії може бути тільки свій внутрішній кодекс, і він простий: не зробиш начальство, що не висовуйся (працюй за шаблоном), потурати своїм, а від громадян, які заважають безперебійній роботі «конвеєра», по можливості отпіхнісь.

Але навряд чи ми знайдемо всередині цієї піраміди гарячих прихильників реформи: «верхи» і так все влаштовує, а «низам» ніколи задуматися. «Мурахи» судової системи, звичайно, заслуговують на співчуття, але навряд чи варто сподіватися на відповідну емпатію: їм не до нас. Але який же «суспільно корисний продукт» виробляє цей судовий Левіафан?

«Розвантаження» або перезавантаження?

Пропозиції, спрямовані на скорочення «судової навантаження», безсумнівно, відповідають інтересам та самих суддів, і суспільства. Однак питання в тому, з якого боку впрягатися в цю тему.

Ініціативи, що утворюють лютневий пакет Верховного суду, як раз про це. Пропонувалося: 1) дозволити суддям не складати мотивувальну частину рішень у цивільних та адміністративних справах; 2) покласти на позивачів і відповідачів тягар самостійно стежити за рухом справ; 3) заборонити представництво в судах для осіб, які не мають вищої юридичної освіти; 4) підвищити ціну позовів, розглянутих в спрощеному порядку, зі 100 до 500 тис. Рублів, замінюючи відкритий розгляд письмовим виробництвом без участі сторін (тут все дещо спрощено, так, як я вже писав про це в «Новій» в № 16 і 21 ).

Ледве пленум Верховного суду сформулював ці пропозиції, вчені-юристи склали «колективне правовий висновок», під яким підписалися десятки докторів і кандидатів наук, які представляють різні юридичні інститути і вузи. Вони не залишили від цих пропозицій каменя на камені, причому ініціатором безпрецедентної бунту став онук екс-голови Конституційного суду В.А. Туманова Дмитро Туманов. Мабуть, «висновок» зіграло певну роль і в появі негативного відгуку з боку Мін'юсту.

Тим часом дозволити суддям «відписувати» мотивувальну частину рішень лише на вимогу сторін запропонували інші вчені: з ІПП. Юристи громили ініціативу з правових позицій, а соціологи обґрунтували її практикою, про яку в загальних рисах ми розповіли вище. І такий спосіб «розвантаження» був би навіть прийнятний, і можна було б обговорювати і інші пропозиції з цього пакета, якби ... Якби довіру до судової системи вже не впало так низько. Його відновлення - навіть не мета, а необхідна умова реформи, а ініціативи Верховного суду якраз і підозрілі - з точки зору захисту прав людини.

Тим часом в доповіді ЦСР були й інші пропозиції: збільшити порогові суми для позовів держорганів до громадян з трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підвищити мито для юридичних осіб і диференціювати її залежно від судової інстанції і ін. Але ці пропозиції чи то не сподобалися Верховному суду , так як обмежували б можливості держорганів, то чи взагалі там не обговорювалися.

Пропозиціями щодо «розвантаження» Верховний суд зволікає перезавантаження судової системи. Рано чи пізно вона відбудеться, але поставить під питання склалися відносини суддів з іншими структурами та центрами влади. Сьогодні суд не просто служить, а, мабуть, прислуговує іншим держорганам, і «навантаження» формується в першу чергу саме цим зневагою інтересами суспільства і громадян.

Звичні 0,2% виправдувальних вироків у справах публічного обвинувачення і близьке до 95% задоволення клопотань про взяття під варту говорять про те, що суди твердо захищають інтереси «правоохоронних органів». Але чи є це в той же час і інтереси суспільства і громадян?

Обвинувальні висновки у кримінальних справах, які затверджуються прокурорами і запихати в суди, часто являють собою томи макулатури, «долучається» заради додання справах видимості обгрунтованості. Протоколи про адміністративні правопорушення висмоктуються з пальця, але суди майже незмінно засновують на них свої рішення. Незліченні експертизи означають небажання суддів брати на себе ризик розбиратися в справах по суті. У паперовому морі потонула сама функція здійснення правосуддя. Чи не вчені, а судді повинні були б повстати проти цієї практики. Але якщо у Верховному суді вважають її «законною», що ж тоді нарікати на «судову навантаження»?

У частині цивільних справ суд перетворився в фіскальний орган, ну ще в агента страхових компаній і банків. Можливо, права злісних неплатників і не повинні бути завжди захищені, але чи можна зробити висновок, що з ККД, близьким до 100%, суди захищають інтереси державних органів? Насправді і це теж тільки видимість: службі судових приставів вдається виконати менше половини, а у вартісному вираженні - третина цих рішень. Ось що являє собою продукція судів «на виході».

Насправді радикально змінити патову ситуацію може тільки одне: щоб держоргани (включаючи органи обвинувачення у кримінальних та адміністративних справах) знизили навантаження «на вході» і рідше зверталися до судів, судді повинні їм на порядок частіше відмовляти.

Громадяни-відповідачі не приходять до судів в 99 випадках зі ста, тому що їм не вірять. Але і судді не повинні вірити державі і банкам на слово - в суді треба перевіряти, яких заходів було вжито до пред'явлення позову, чи враховані реальні можливості боржників, чи можлива реструктуризація боргів, тим більше що в іншому випадку вони все одно будуть «стягнуті» тільки за паперами. РПЛ давно сформулював пропозиції щодо розвитку досудових примирних процедур і інші, але вони вимагають справжньої реформи, а не створення її видимості.

Питання про навантаження на суддів дійсно найтіснішим чином пов'язаний з їх незалежністю. Але тут будь-яка ініціатива впирається в «товщу», вирощену роками бездіяльності, якщо не брати до уваги діями поглинання, перетравлення і випльовування в пристосованому до потреб суддів вигляді будь-яких змін, як це сталося зі світовою юстицією, з присяжними, зі «угодою» і багато з чим іншим .

Інстанції проти незалежності

Ще один (січневий) пакет законодавчих ініціатив Верховного суду РФ в цілому копіює для судів загальної юрисдикції (як в кримінальному, так і в цивільному та адміністративному процесах) конструкцію, яка в системі арбітражних судів діє з 2003 року, коли тут були створені апеляційні суди в округах, не збігаються з адміністративним поділом. РПЛ також пропонував це зробити ще в 2012 році, але тоді його пропозиція була зустрінута в багнети.

При існуючому сьогодні порядку оскарження судових рішень вони, як правило, можуть переглядатися лише в межах одного і того ж регіону і часто навіть одного і того ж суду (в його колегіях і на президії). Це створює загрозу впливу на голів судів, а через них і на всі судові рішення, в першу чергу з боку адміністрації тих регіонів, де діють ці суди і живуть ці судді. Згідно з проектом, апеляційні суди будуть створені в п'яти округах і касаційні - в дев'яти округах, не збігаються з адміністративним поділом, і сюди разом зі штатами буде передана відповідна частина функцій, що відправляються сьогодні республіканськими, крайовими і обласними судами.

У пояснювальній записці до цього проекту наводяться розрахунки необхідних витрат: федеральному бюджету доведеться витратити близько 2,5 млрд рублів на будівництво (оренду) і обладнання будівель нових судів, на зарплату новим суддям (майже 1000 чоловік) і ін. Хоча б приблизний розрахунок тих витрат , які доведеться понести учасникам розглядів, якщо вони захочуть виступати в нових інстанціях не по відеоконференцзв'язку, а особисто або через представників, не наводиться. Тим часом квитки і готелі влетять їм в копієчку, і фактично для небагатих громадян це означатиме обмеження доступу до правосуддя.

Проте, на думку більшості експертів, ці мінусів не переважать тих плюсів, які обіцяє новий порядок перегляду рішень: він зробить суддів більш незалежними і при прийнятті рішень (без оглядки на сидить поруч начальство) в першій інстанції і знизить корупційні ризики. Але це нововведення ніяк не торкнеться основної маси рішень, прийнятих щодо громадян світовими і районними суддями: по ним апеляція збережеться в межах того ж регіону, а до касації треба буде ще дістатися.

Верховному суду і Судовому департаменту цей проект обіцяє створення нових майданчиків і можливість освоєння значних фінансових коштів, не кажучи вже про те, що за новою схемою оскарження в основному замкнеться на окружних судах, а Верховний буде від нього «розвантажений». Можливо, вищі судді, не визнаючи цього вголос, і самі стурбовані бездіяльністю механізмів виправлення судових помилок і зловживань «на місцях», число яких на порядки вище, ніж скасовується судових рішень. Можливість же в ручному режимі контролювати проходження особливо значущих справ у них збережеться: адже голови і судді нових судів будуть призначатися в загальному порядку. Вертикально збудовані «силові структури тим більше не втратять можливість впливу на рішення і у кримінальних, і по великих, що зачіпають їх інтереси цивільних справах.

Взагалі, оскільки судова «вертикаль» вибудувана за моделлю бюрократії, ми в Росії поки можемо говорити не про незалежність судової влади як такої (у тому вигляді, в якому цей принцип закріплений в Конституції), але тільки про певною мірою «незалежності від": суддів від тих чи інших центрів впливу. Найбільше їх кар'єра і благополуччя залежать від голів судів, але в пакеті пропозицій Верховного суду немає нічого, що дозволяло б якось послабити цю залежність.

Тим часом всі перераховані (на початку цих нотаток) центри, які збирають пропозиції щодо реформування судової системи з боку громадянського суспільства, пропонують, наприклад: ввести ротацію і вибори голів судів, обмеживши терміни їх перебування на посаді; обмежити можливості голів впливати на призначення суддів і на відсторонення їх від посади; розширити участь в цих процесах представників громадськості та ін. Загальним місцем давно стала вимога електронного розподілу справ між суддями, проте в більшості судів голови як і раніше тримаються за цей інструмент впливу.

Є й пропозиції, що стосуються прозорості в роботі кадрової комісії при президенті (а по факту - його адміністрації) і ясності критеріїв, за якими вона відхиляє ті чи інші кандидатури суддів. Пропонується заснувати незалежний центр підготовки суддів, так багато що ще пропонується, але ...

Незабаром Верховний суд, напевно, вже погодиться з обов'язковою аудіозаписом всіх судових засідань і з наданням цим записам статусу протоколу засідання - адже треба звітувати про мільярди, витрачених на створення спочатку системи аудіопротоколірованія, а потім і зайвої (на думку практикуючих юристів) системи відеозапису судових засідань . Але всі інші ініціативи незмінно відсікаються фільтром «законодавчої ініціативи» Верховного суду.

РПЛ, який може дозволити собі і більш утопічні пропозиції, ратує за повернення в правосуддя інституту народних (присяжних) засідателів, які забезпечували б більшу незалежність суддів, в тому числі при наданні згоди на взяття під варту, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності громадян і в інших випадках.

На жаль, до такої реформи (а тільки вона і заслуговувала б цієї назви) не готові ні суди, ні більшість експертів, ні тим більше центри політичної влади (вони ж, по суті, - цитаделі «силових структур»): їх-то ситуація, що склалася в загальному і цілому, схоже, влаштовує. Значить, поки те, що обговорюється як «судова реформа», насправді проходить під гаслом «Бджоли проти меду».