На лаві присяжних громадяни відчувають себе «підозрюваними» - який тоді сенс в такому суді і розширенні його компетенції?

1. «Запасний» Башкирцев
2. зошит Анжели
3. кімната 12-06
4. старшина
5. Апеляція - така ж фікція?
6. За лаштунками
7. 13-й суддя

Цей матеріал пролежав у редакції «Новой» кілька місяців, але ми не поспішали його публікувати. З одного боку, у нас була надія на торжество справедливості у Верховному суді, а з іншого, ми намагалися уникнути закидів у «тиску на суд». Але 3 жовтня Судова колегія у справах військовослужбовців Верховного суду РФ розглянула в апеляції «справа Зірінова та інших», і тепер, отримавши текст її рішення, ми розповімо, як це робиться і що таке насправді «тиск на суд».

Петро Саруханов / «Нова газета». Перейти на сайт художника

«Запасний» Башкирцев

У листопаді 2016 року, коли я збирався в Нальчик з групою членів РПЛ, мені в фейсбуці прийшло повідомлення від перш незнайомого Володимира Башкирцева - одного з присяжних в «справі Зірінова та інших», про який неодноразово писала «Нова» (номери від 22 квітня , 7 і 14 вересня , 11 листопада 2015 року та від 25 січня 2016 року). Башкирцев - пенсіонер МВС, колишній пожежник, який проживає в Кабардино-Балкарії - стежив за нашими публікаціями, прочитав і багато іншого, написане про суд присяжних, і тоді, дізнавшись, що РПЛ їде в Нальчик з пересувною виставкою, присвяченій пам'яті жертв політичних репресій, попросив про зустріч.

Рада постійно займається темою суду присяжних, і про його прохання я повідомив Михайлу Федотову, а в зустрічі з Башкирцева взяв участь ще один член РПЛ - Ірина Кіркора (колись вона працювала в апараті суду). Обурений обвинувальним вердиктом, який був винесений двома місяцями раніше, Башкирцев говорив не тільки про справу, а й багато про те, як була організована робота з присяжними за межами суду.

У Північно-Кавказький окружний суд в Ростові присяжних викликали повістками з різних регіонів Північно-Кавказького округу, і жили вони в готелі під «держзахистом» - щоб полегшити її завдання, ізольовано від інших постояльців. До суду, до якого було 5 хвилин пішки, їх возили на автобусі, в магазин ходили тільки групою і під наглядом. У вихідні присяжних возили всіх разом на екскурсії і шашлики, а на час відпусток, викликаних перервами в процесі, ростовські «захисники» передавали кожного з них такий же службі в своєму регіоні. І так 13 місяців.

Про справу вони говорили мало, частіше на ганку, куди виходили курити, і чим ближче до кінця процесу, тим обережніше. Башкирцев вважає, що один з його колишніх колег спеціально вивідував настрою інших присяжних: хто як збирається голосувати. Двоє-троє було таких, які з самого початку трималися думки, що «у нас даремно не саджають», а сам він уже з середини процесу не приховував своїх сумнівів, і більшість присяжних, як він був упевнений, їх розділяли.

12 вересня 2016 присяжні повернулися в готель з останнього відпустки. Після вечері в кімнату Башкирцева постукав охоронець, який чергував з ними на 6-му поверсі, і передав, що «Володимира Івановича просять піднятися в кімнату 12-06». До кінця процесу частина присяжних вже викликали по одному, і вони їздили на ліфті кудись нагору. Башкирцев відправився до ліфта в супроводі охоронця, але тут їх наздогнала старшина присяжних Наталя Р., що виглядала переляканою, і пояснила, що «викликають не того Володимира Івановича» (в колегії таких виявилося двоє).

Башкирцев питав товаришів, чи викликали їх на 12-й поверх, і двоє знехотя підтвердили, що так, викликали, переконували голосувати за обвинувальний вердикт. Але викликали тільки тих, хто ще не визначився з майбутнім голосуванням і тільки з основного складу колегії. Запасних до кінця процесу залишалося четверо, всі вони виявилися шоковані обвинувальним вердиктом і тим, що присяжні, виходячи з дорадчої кімнати, просили у них прощення за проявлену малодушність.

Зрозуміло, розповідь Башкирцева дуже суб'єктивний, і робити якісь висновки тільки з нього було б неможливо. Однак він взявся зв'язати мене і з іншими присяжними, з ким встиг потоваришувати за 13 місяців процесу. Практично слово в слово те ж, що і він, повторили ще дві жінки: з Волгограда (запасна) і з Ростовської області (з основного складу). Розповідь, в якому є імена і деталі - нічні розмови після вердикту і сльози - дався їм насилу: обидві працюють в бюджетній сфері і побоювалися наслідків «боротьби за справедливість». Тому їх прізвища ми опустимо, але їхні заяви є в матеріалах Верховного суду.

зошит Анжели

Зате ім'я ще однієї присяжного з Владикавказа ми назвемо із задоволенням і встанемо на її захист, якщо з нею трапиться якась неприємність по службі: це наша колега, журналістка Анжела. На зустріч вона прийшла з товстої зошитом, де докладно записувала все, що почула і дізналася за 13 місяців судового засідання, і де на полях рясніють знаки питання. Погортаємо цю зошит разом з нею, щоб побачити процес очима присяжного (поки нам важливо загальне враження, а з громіздким аналізом доказів поки почекаємо).

Лава підсудних розташовується прямо навпроти крісел присяжних, і за 13 місяців у них була можливість добре розглянути тих, кого державне обвинувачення називало бандитами. Ось «ватажок банди» Сергій Зирін. Йому (в 2016-м) 42 роки, він закінчив факультет економіки Кубанського держуніверситету, захистив кандидатську, а пізніше і докторську дисертацію, у нього грамотна мова. У 1997 році після смерті дядька Зирін очолив сімейний бізнес, основа якого була закладена його матір'ю і дядьком ще в епоху «перебудови», в 2002 році був обраний депутатом Законодавчих зборів Краснодарського краю, побудував ще кілька аквапарків і готелів - в загальному, вийшов на рівень крупного бізнесу.

З точки зору присяжних, це людина їм «класово чужий», тим більше що його курортний бізнес навряд чи повністю прозорий. Але ж наслідок звинуватило його не в фінансових злочинах, а в убивствах, які він нібито не тільки замовляв, але і приймав в них діяльну участь, сам ховав трупи і зброю. Перший жах Анжели перед цією людиною через якийсь час змінився подивом: а навіщо йому треба було все це робити? Мотиви трьох вбивств, скоєних протягом 11 років нібито групою бізнесменів, в основному утворили «банду», звинувачення толком пояснити не могло. Адвоката Зірінова Анну Ставицьку, коли вона спробувала показати відсутність такого мотиву при допиті потерпілого, суддя позбавив права вести захист: майже весь процес вона просиділа в залі як «публіка».

У червні 2016 року, коли пішов уже 10-й місяць процесу, практично прямо на лаві підсудних від швидкоплинного раку помер чемпіон з боїв без правил Амар Сулоев, за версією слідства, возив кілера до місця останнього з вбивств. З СІЗО його доставляли майже без свідомості, але суддя погодився змінити запобіжний захід, коли лікувати його було вже пізно. Це справило на присяжних вкрай тяжке враження, тим більше що мотив борця, ніколи не визнавав свою провину, слідство теж не змогло пояснити.

Суддя вів процес вкрай нервово, постійно видаляв присяжних із залу при допиті свідків, які могли б прояснити для них ключові питання. Безпосередні виконавці вбивств не сиділи на лаві підсудних разом з «бандою», а виступали свідками, хоча і в наручниках: обидва були засуджені роком раніше в результаті «угоди зі слідством», обидва відмовилися в суді відповідати на будь-які питання, тільки похмуро слухали , сидячи між конвоїрами, як прокурор читав їх показання, дані на самому початку слідства. Не раз на процесі звучало і слово «тортури» - але тут суддя відразу ж видаляв присяжних із залу.

Питань у Анжеліною зошиті стають все більше, вони накопичуються і підсумовуються в один, пов'язаний зі справою вже скоріше побічно: а від кого, власне, їх так ретельно охороняють? Якщо хтось і намагався впливати на присяжних, то як раз з боку звинувачення - через старшину, яка якось прохопилася, що її чоловік працює в ФСБ, сама вона теж служила прапорщиком в прикордонному загоні, а їх дочка якраз надходила в Військову академію в Санкт-Петербурзі - суддя зробив зайвий перерву в процесі, коли старшина поїхала наводити там якісь мости.

«Я не знаю, винні вони чи ні, - пояснює, гортаючи зошит, Анжела. - Нам було відомо лише те, що обвинувачення не доведено. Але до кінця процесу ми всі розуміли, що «органи» через цю «держзахист» знають про кожного з нас все: хто де живе, з ким дружить, де навчаються наші діти ... Наче ми теж були підсудні. У мене відчуття, що вони нас зробили співучасниками якогось свого злочину ».

Анжелу з її зошити в кімнату 12-06 не викликали: було зрозуміло, що на неї тиснути марно, а всього за виправдувальний вердикт було подано три голоси.

кімната 12-06

Напевно, інші з ним все-таки поговорили, бо спочатку ще один присяжний, хоча і був обурений, побоювався говорити з журналістом. Його легко зрозуміти: важко зберегти віру в правосуддя після їх досвіду в Північно-Кавказький окружному військовому суді, і мало надії, що твоя позиція може щось змінити. Але це був той присяжний з основного складу, який побував на 12-му поверсі і все ж не піддався наданому на нього тиску.

Побоюючись втратити роботу в Північній Осетії, він просив не називати його імені, хоча був готовий приїхати для надання свідчень у Верховному суді, і у нас є копія його заяви, поданої туди захистом. Ось цитата з цього документа:

«12 вересня 2016 роки я перебував в своєму номері в готелі« Амакс », коли до мене прийшов співробітник госзащіти і попросив пройти в номер на іншому поверсі ... Там була людина, яка представилася співробітником правоохоронних органів, але імені, прізвища та звання він не повідомив . Ця людина стала говорити, що вина Зірінова і інших не викликає сумніву, що хоча слідство і не знайшло достатніх доказів, а прокурор в суді не зміг довести їх вину, це зовсім не означає, що підсудні невинні ... Він говорив, що якби Зирін і компанія не були причетні, то не знайшли б трупи і зброю. Він точно знає, що Зирін і компанія - справжні бандити, вони повинні сидіти в тюрмі, а ми, присяжні, повинні в цьому допомогти. Якщо ж ми проголосуємо за виправдання, то на свободу вийдуть вбивці ... Я порахував, що ця розмова незаконний, про що йому і повідомив. Він мені настійно рекомендував нікому не розповідати про зустріч. Наскільки я зрозумів, інших присяжних теж викликали на подібну «бесіду» ...

старшина

Старшина присяжних в «справі Зірінова і інших» Наталя Р. - мабуть, то єдине, що в цьому процесі в Північно-Кавказькому окружному військовому суді було дійсно «військового»: вона колишній прапорщик прикордонних військ, звідки звільнилася менше 5 років назад, а її чоловік працював в органах ФСБ. При відборі присяжних захист, використавши два невмотивованих відведення, заявила їй і ще одному присяжного, недавно звільнився з органів МВС, мотивовані відводи, однак суддя їх відхилив.

При відборі присяжних суддя заборонив адвокатам з'ясовувати у присяжних, з яких саме регіонів вони викликані в окружний військовий суд, в ході процесу адвокати також не мали права збирати відомості про присяжних, тому ще одна важлива обставина захист з'ясувала вже після процесу: в місті Ставрополі, звідки Наталю Р. нібито викликали повісткою, списки присяжних для Північно-Кавказького окружного військового суду з якоїсь причини взагалі не складалися. Яким чином Наталя Р. і ще один присяжний з Ставрополя все ж виявилася в складі цієї колегії - питання для спеціальної перевірки, яка, на жаль, виходить за межі наших повноважень, так як може бути кваліфікована як порушення закону про персональні дані.

Апеляція - така ж фікція?

Довід захисту про незаконне складі колегії присяжних, що має спричинити безумовну скасування вердикту і вироку, Колегія у справах військовослужбовців Верховного суду просто так проігнорувати не могла і відповіла в рішенні:

«У матеріалах справи є відомості про те, що присяжні засідателі (Р. і Г.), зареєстровані в Ставрополі, внесені в списки кандидатів у присяжні засідателі Північно-Кавказького окружного військового суду ... які складені і в установленому порядку представлені ... в суд». І далі - витончена посилання на рішення Європейського суду з прав людини, який у відомій справі «Пічугін проти РФ» погодився з доводом про те, що факт неопублікування списків присяжних сам по собі не робить склад суду незаконним.

На то це все ж і Верховний, а не якийсь заштатне суд, куди набирають кого доведеться. Посилання на рішення ЄСПЛ доречна і похвальна, але Верховний суд повинен подавати і приклад того, як правильно пишуться судові рішення, а саме: якщо «в матеріалах справи є відомості», то тут же, відразу повинна бути посилання і на номер аркуша справи. Але такі відомості, у всякому разі в тому вигляді, в якому з усіма матеріалами могла познайомитися захист, в справі відсутні, зате адвокати, зі свого боку, представили Верховному суду відповідь з адміністрації Ставрополя: списки присяжних для Північно-Кавказького окружного військового суду не тільки не публікувались в газеті «Вечірній Ставрополь», але і не складалися зовсім.

П'ятьом присяжним, які заявили про тиск після процесу (а під час нього не розгубитися могла лише підготовлена ​​до такого тиску людина), треба було чимале мужність. Можливо, перед вищим судом і інші їхні товариші, які згнітивши серце проголосували в підтримку звинувачення, теж підтвердили б факти тиску. Але Колегія Верховного суду РФ, на жаль, не зміцнила їх і нашу спільну віру в правосуддя.

Факт тиску на присяжних особливо обурливий в світлі того, що говориться про розвиток такого суду на найвищому рівні, але юридично в порівнянні з доводом про незаконне складі колегії цей аргумент не настільки безумовний, він вимагає оцінки судом. Ось яку оцінку дала Колегія у справах військовослужбовців заявою того колишнього присяжного, який особисто побував на 12-му поверсі: «Складений після розгляду справи заяву про бесіду з невідомим йому особою не містить будь-яких конкретних даних ...»

А які ж тоді дані воно містить? Не справа чи суду уточнити ці дані шляхом допиту колишнього присяжного, тим більше що на такі ж факти вказують і інші заяви? «Перед видаленням Колегії для винесення вердикту головуючий з'ясовував, чи чинився на кого-небудь з присяжних вплив», - просто цитує Верховний суд Кримінально-процесуальний кодекс і протокол судового засідання. Але процедура апеляції була введена в російський кримінальний процес в 2011 році саме заради того, щоб суди вищих інстанцій отримали можливість самі досліджувати докази, а не просто перераховувати їх, штампуючи вже винесений вирок. Або апеляція - така ж фікція, як те, у що перетворюється суд присяжних?

За лаштунками

Історія занепаду суду присяжних в новій Росії - це, по суті, історія про те, як професійний суд, позбавлений опори на громадянське суспільство, перетворюється на придаток «правоохоронних органів». Урізання компетенції суду присяжних, дійшовши до межі, в минулому році змінилося президентської ініціативою щодо її розширення на ряд справ в судах районного рівня. Але на прохання суддів введення в дію цих поправок було відкладено поки до червня 2018 року, а тим часом спецслужби, мотивація яких часто далека від інтересів правосуддя, разом з суддями продовжують напрацьовувати технології маніпуляції присяжними.

Років десять тому, коли я вів спеціальний проект «Клуб присяжних», в суди за повістками ще приходили підприємці, менеджери комерційних структур і просто незалежні за своїм складом люди, спонукувані соціальним цікавістю: їм було цікаво знати, як це працює. Але непомірне зволікання з процесами, маніпулювання і інформаційна кампанія, спрямована на дискредитацію присяжних, зробили свою справу: сьогодні звичайний склад колегій - «бюджетники», люди залежні і від того боязливі, а вже суддя для них «цар і бог».

У цих умовах спеціально формувати потрібну звинуваченням лаву присяжних навіть і не потрібно: у крайньому випадку, завжди знайдуться важелі, щоб через відділи кадрів натиснути на одного-двох з них. Але з точки зору звинувачення в складі такої в цілому пасивної Колегії корисно мати і одного-двох «своїх», які будуть, з одного боку, створювати потрібні настрою, а з іншого, інформувати про них. Найефективніше інших цю роль виконує старшина Колегії, а тільки що набрані присяжні зазвичай голосують за того, хто сам зголосився на цю роль.

Цімі закуліснімі ноу-хау володіють спецслужби (пов'язані зі Слідчім комітетом и з прокуратурою, яка підтрімує обвинения) І, зрозуміло, судді и ті співробітнікі апарату судів, Які розсілають повісткі и курірують присяжних. Картина, про якові розповідають Присяжні зі «справи Зірінова» в Ростові, в цілому збігається з відчуттямі зам. головного редактора «Новой» Ольги Бобрової, яка відпрацювала кілька місяців присяжного в Московському міському суді і докладно описала свій досвід у нас в № 116 від 18 жовтня - з тією лише різницею, що в Ростові «ставка» була вищою, а тиск відвертіше.

13-й суддя

Недостатність доказів, про яку говорили і зустрілися зі мною присяжні, - ось що змусило суддю Північно-Кавказького окружного військового суду Олега Волкова негласно погодитися на включення спеціального силового ресурсу. Номер кімнати в готелі, куди викликали присяжних, він навряд чи знав - до чого йому ці технічні деталі? - але в цілому він цю технологію не просто розумів, але саме він нею і диригував. Це вже не те щоб зовсім нове слово в правосудді, але ці дії, звичайно, самі утворюють склад ст. 294 КК РФ: «Перешкоджання здійсненню правосуддя» (частина 3 - втручання особи з використанням свого посадового становища).

Тим часом у справі, яка розглядається з присяжними, професійний суддя згідно із законом не головний, чи не він виносить вердикт про винність. Він лише «13-й», його справа - вести процес так, щоб присяжним були зрозумілі факти, на які посилаються сторони. Апеляційне визначення Колегії Верховного суду лукаво, коли говорить, що суддя волоком забезпечив в процесі рівність сторін.

У наступному номері «Нової» ми повернемося до аналізу доказів по «справі Зірінова та інших», тим більше що деякі з них за законом взагалі не могли бути представлені перед присяжними.

Далі буде