На кому шапка горить? 5 юридичних уроків із захисту авторського права на формат

На жаль, не всі шапки спалахують самі по собі тільки тому, що їх господарі запозичили без дозволу погано лежало. Іноді підпал головного убору - справа рук обкраденого. Керуючись цією логікою і вирішивши трохи прискорити дію кармічних законів, медіагрупа StarLightMedia скористалася допомогою юристів, озброєних до зубів кодексами з конвенціями, і провела цікавий круглий стіл на тему «Телевізійний формат як об'єкт правового захисту. Український досвід захисту форматів: чому ми можемо вести себе як варвари? Проблеми та шляхи їх вирішення. Юридичні кейси. Економічні наслідки. Інтелектуальний експорт ».

Незважаючи на зубодробильні назву і не саме легкотравне зміст, в сухому залишку правові експерти багато розставили по місцях. А щоб не змушувати вас перетравлювати важливі смисли разом з лушпинням юридичної термінології, пропоную готові до вживання уроки - правила виживання автора в джунглях телебачення.

Урок 1. Будь готовий

К.ю.н., завідувач сектором авторського права Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук Ганна Штефан

Перше правило піонера, незважаючи на атавізм організації, якій його приписували, корисно застосовувати всім. Будь готовий до того, що твоя ідея - пшик і законом не охороняється. Будь готовий, що на неї будуть робити замах. І знай, як її оформити, щоб від замахів захиститися.

- Формат обов'язково включає в себе сценарій телепередачі, опис дійових осіб, критерії відбору учасників, опис всіх можливих цитат, музичного супроводу і т.п. Загалом, формат - це все те, що є глядачеві візуально і на слух. Тобто формат включає в себе безліч об'єктів, які виходять за рамки ідеї або концепції. Ідея - це задум, а формат показує, як ідея втілюється, - розставила крапки над «i» Анна Штефан. І додала, що формат - це не ідея чи концепція, але їх поєднання з безліччю закулісних деталей, які представляють для продюсера не менший інтерес. І додала, що покупка формату часто супроводжується купівлею консультаційних послуг продакшена.

Мораль цієї байки - підготувати якомога більше всього, що підлягає захисту з боку авторського права, заздалегідь. Навіть маючи на руках сценарій, літературне оформлення концепції, режисерські сценарії, календарно-постановочні плани, схеми, кошторису та технічні специфікації, від злодія автор формату не захищений на 100%. Але не мати всього цього, бажано нотаріально завіреного - все одно, що не ставити сигналізацію на автомобіль.

Колеги Анни за юридичною портфелю слухали та записували

Але й самі не плошали, як директор адвокатської компанії "Наталія Субота і партнери" Андрій Нечипоренко

Урок 2. Знай прецедент

В українській практиці щодо захисту авторського права на телеформат знати особливо нічого - судових справ раз, два та й усе. Але адвокати, які таки довели справу до суду і навіть успішно його виграли, можуть поділитися цінним досвідом. Як розгорталося протистояння «Караоке на майдані» v. «Караоке біля фонтану», докладно розповів Андрій Нечипоренко.

- Питання залежить від порядності і принциповості боку-порушника, від відсутності будь-якого почуття відповідальності і розуміння, що потрібно все ж дотримуватися прав авторів, прав тих, хто створив первинну програму. Мова не стільки про взаємини між правовласниками, скільки про порядність: велика відповідальність і велика ініціатива йде з боку порушника.

По-перше, у нас був укладений ліцензійний договір, згідно з яким «Караоке на майдані» дозволило розробити 15 випусків «Караоке біля фонтану». Передача знімалася в Донецьку, біля фонтану. Ігор Кондратюк і його команда допомагали в створенні цих 15 випусків передачі. З самого початку сторони розуміли, що сценарій передачі «Караоке на майдані» - об'єкт авторського права. Тому і був укладений ліцензійний договір. Після того, як зняли 15 випусків, продовження договору не відбулося, але через деякий час стало відомо, що передача все ж продовжує виходити в ефір ТРК «Україна».

Коли ми звернулися до суду з претензією, проект «Караоке біля фонтану» вирішив змінитися косметично: трохи поміняв критерії відбору учасників, визначення переможців, але суть формату від цього не змінилася. Справа тривало 3 роки, і зняти передачу з ефіру вдалося тільки після остаточного рішення суду. Причому суд першої інстанції так і не зрозумів, що таке телевізійний формат, і не прийняв нашу сторону, тільки в апеляції ми змогли розставити все по місцях. Суд першої інстанції залучив експертів, але вони теж не мали досвіду в цій сфері, тому просто звіряли сценарії - але ж усім в телебізнесі відомо, що плагіат може мати місце, навіть якщо сценарій не збігається слово в слово.

Експертизу тоді довелося оскаржувати в Міністерстві юстиції. Ми отримали рецензію Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук, яка аналізувала не тільки зовнішню форму сценарію у вигляді тексту, а й внутрішню форму - у вигляді суті і ідеї. Ідея (як елемент сценарію) не підлягає охороні, однак способи її втілення охороняються. Тобто держексперт повинні були б дослідити способи підбору учасників в двох передачах, визначення переможців, умови конкурсу та інше.

Велика проблема - і наша, і зараз я її бачу в разі протистояння «Ревізора» і «Інспектори Фреймут» - в тому, що суми позовів занадто занижені. Ми просили 10 мінімальних зарплат за 1 випуск «Караоке біля фонтану», а отримали лише 5 тис. З каналу і 10 тис. З учасника «Караоке біля фонтану». Зараз «Новий канал» судиться за 1,2 млн грн - для «1 + 1 медіа» це пшик, вони не понесуть серйозного збитку, якщо програють справу, тому і немає страху йти на крадіжку формату. Покарання занадто несуттєві.

Колеги згодні - карати треба строго

Урок 3. Пояснюй на пальцях

Директор юридичного департаменту «Нового каналу» Катерина Мороз і старший юрист агентства з інтелектуальної власності IP Experts Марія Швецова

Наталя Мороз поділилася досвідом захисту «Ревізора» в справі проти «Інспектори Фреймут». Але для початку пояснила, що для «Нового каналу» принципово отримати рішення щодо заборони на використання сценарію «Ревізора» і захистити формат, а матеріальна компенсація - справа другорядна:

- Я впевнена, що українського законодавства досить, щоб захистити свій продукт від повторної екранізації телешоу. Закон про авторське право передбачає право автора дозволяти переробку своїх творів, Бернська конвенція передбачає право автора дозволяти або забороняти переробку своїх творів, як і цивільний кодекс.

У світі при захисті телеформатів використовують кілька підходів: крім захисту авторського права також застосовують захист торгових марок і захист з боку недобросовісної конкуренції. У справі «Ревізор» проти «Інспектори Фреймут» ми захищаємо авторське право на літературне (сценарій) і аудіовізуальний (програму) твір «Ревізор». Але в ході справи ми користувалися різними методами. Наприклад, спочатку ми дізналися, що «1 + 1 медіа» готує шоу під назвою «Ревізія з Фреймут». Ми поскаржилися в Укрпатент, адже назва програми «Ревізор» запатентовано. Паралельно ми звернулися із заявою в «1 + 1» і Антимонопольний комітет. Після цього «1 + 1» змінив назву передачі на «Інспектор Фреймут».

Нам спростило завдання в суді і майже повне копіювання формату. Експертиза встановила, що в програмі «Інспектор Фреймут» було використано літературне і аудіовізуальний твір програми «Ревізор». Експерт погодився, що тема, сюжет і ідея наповнення збігаються в обох передачах, хоча і не охороняються законом. Також він зробив висновок, що в «Інспектора Фреймут» були скопійовані елементи внутрішньої форми, які охороняються законом: композиція, структура, стиль, персонаж провідною, поведінка знімальної групи і ведучою, операторські прийоми.

Катерина Мороз проілюструвала «зміни», які «1 + 1» внесли в формат «Ревізора», на пальцях

- Ідея перевірки закладу, як і ідея натюрморту, нікому не належить, природно. Але «Інспектор Фреймут" не перемалював натюрморт, а зробив приблизно наступне з форматом «Ревізор».

Юристи, які були присутні на заході, погодилися з оцінкою Катерини

І навіть висловлювалися в підтримку

Далі слово взяла Марія Швецова

Урок 4. Будуйте міжнародну репутацію

На прикладах багатьох міжнародних кейсів старший юрист агентства з інтелектуальної власності IP Experts пояснила, що поняття «формат» відсутня в міжнародних угодах або законах, рідко фігурує в судовому прецеденті, але все одно виступає об'єктом договірних відносин, тобто так чи інакше правовий статус має. З не дуже багатою судової практики (чому в світі мало судових розглядів з приводу крадіжки формату, я вам розповім в п'ятому уроці) Марія презентувала найцікавіші моменти: що крадіжкою можуть порахувати і запозичення елемента формату, навіть такого незначного, як лазерний пістолет або, припустимо , біла рукавичка ревізора. Але щоб мати високі шанси захиститися в суді, головне - створити формату популярність і репутацію.

Радник з юридичних питань FILM.UA Group Євгенія Дербал перейняла естафету

- Наша компанія представляє як агент безліч українських форматів на міжнародних ринках в рамках каталогу UAFormats. Природно, щоб увійти в каталог, український формат повинен бути відповідно оформлений, і ми допомагаємо в цьому форматчікам, - поділилася Євгенія. Зокрема, повідомила, що формат, який презентується на міжнародних ринках, може без особливих проблем довести в суді, що інша сторона знала про існування зареєстрованого формату, а не «випадково» придумала точно такий же, тому що «ідеї витають у повітрі».

- Ми в своїй практиці стикалися з питаннями порушення прав форматчіков, але справи вирішувалися в порядку саморегуляції, - додала Євгенія, і перейшла до практичних рекомендацій. - Щоб захистити формат, корисно дотримуватися кількох простих правил: максимально фіксувати всі етапи розробки формату документально, створити біблію формату, зареєструвати торгові марки, доменні імена, створити сторінки і групи в соцмережах, укласти договори з зовнішніми підрядниками, зареєструвати опис формату як літературний твір, укласти NDA (угоди про нерозголошення інформації) з потенційними покупцями формату, подбати про захист його як комерційної таємниці і, нарешті, зареєструвати формат у FRAPA .

Анатолій Максимчук з усім згоден

Урок 5. Не доводь до суду

На скайп-зв'язку - представник FRAPA Йен Селлінг

Докази і суди - це прекрасно, але в усьому світі вирішувати питання, до ак виявилося, воліють трохи інакше. Саме тому світова практика захисту форматів - не найбагатша. Детальніше про це розповів представник Міжнародної асоціації визнання і захисту ТВ форматів FRAPA Йен Селлінг.

- По-перше, я подивився в YouTube випуски і «Ревізора», і «Інспектор Фреймут». Те, що вас обікрали, не викликає у мене ані найменшого сумніву. Канал «1 + 1» навіть не доклав зусиль, щоб приховати елементи крадіжки. Потрібно продовжувати боротися, і ви виграєте справу.

Але головна помилка «Ревізора» і «Нового каналу» - це звернення до суду. Такі справи зазвичай вирішуються поза судом, в нашій практиці, по крайней мере. У разі форматного спору FRAPA, як правило, залучають в якості медіатора (третьої сторони), і ми, як незалежні експерти, даємо свою оцінку і пропонуємо умови мирової угоди. Зазвичай в таких справах боку дуже емоційні, висловлюється багато образ, але ж з точки зору комерційного прагматизму все завжди зводиться до грошей. Ми вирішуємо питання крадіжки форматів не юридичним, а продюсерським шляхом - пропонуємо умови компенсації від порушника постраждалій стороні.

Коли юристи в залі засумнівалися, що рішення групи продюсерів може мати вагу в порівнянні з судовим, Йен додав, що під FRAPA складаються представники всіх найбільших форматчіков і продюсерів світу, і потрапити в їх «чорний список» (дослівно - shitlist) - куди більше покарання . Мовляв, виробнику, який вкрав формат, ніколи нічого не продадуть. І навіть на скрининги не покличуть, якщо він на світову не погодиться.

Всі уроки законспектувати? Вперед, за роботу!

Фото Кирила Авраменко

Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl + Enter

Автор: МедіаНяня