На захист Конституції, або філолог як останній ополченець

Про маніфесті глави Слідчого комітету Бастрикіна

Фото: РИА Новости

Коли політика набуває рис клоунади, політологи стають сатириками, сатирики - психіатрами, юристи - просяться до них в пацієнти, а філологія встає на варту правопорядку.

У понеділок 18 квітня 2016 року голова Слідчого комітету пан Бастрикін виступив в газеті «Коммерсант» із статтею, що закликає, по-моєму, до підриву конституційного ладу Росії.

«Вкрай важливо, - пише Бастрикін, - створення концепції ідеологічної політики держави. Базовим її елементом могла б стати національна ідея, яка по-справжньому згуртувала б єдиний багатонаціональний російський народ ».

Читайте також:

«Це не боротьба з тероризмом, а щось інше». Юристи і правозахисники - про те, чим пригрозив нам колумніст Бастрикін

Про всяк випадок нагадую генералу юстиції, що в його висловлюванні є ознаки порушення пп.1-3 і 5 статті 13 чинної Конституції РФ. В умовах сумного правоотступнічества з боку захисників права філолог змушений, читаючи, звертати увагу не стільки на особливості стилю, скільки на саме змісту висловлювання. Адже Конституція - це документ прямої дії. Якщо вона прямо забороняє створення будь-якої було «національної ідеї», яка заміняла б її, Конституцію, як інструмент «згуртовування нації», то філолог зобов'язаний на це вказати - як останній ополченець за відсутності розгромленої регулярної армії.

У своїй статті пан Бастрикін міркує про деяких спробах «поставити під сумнів результати референдуму про приєднання Криму до Російської Федерації. Цей акт правового вираження всенародного волевиявлення населення Криму став невід'ємною частиною російського конституціоналізму ».

Навіть якщо ми визнаємо, що в Криму навесні 2014 року відбувся згаданий генералом Бастрикіним референдум, на підставі яких законів це захід, проведений в чужій країні, дозволило керівництву РФ поставити під сумнів цілісність Російської Федерації шляхом включення в її склад міжнародно-визнаної території суміжної країни?

З якого дива нехай навіть «всенародне волевиявлення громадян» іноземного - на момент волевиявлення - держави могло б стати «невід'ємною частиною російського конституціоналізму»?

Завдання керівника Слідчого комітету - розслідувати, хто винен в цьому конкретному порушенні п. 5 ст. 13 Конституції РФ, а не перешкоджати такому розслідуванню за допомогою публікацій в ЗМІ.

Нарешті, третє прояв правового нігілізму пана Бастрикіна ми знаходимо в наступному пасажі:

«Також слід переглянути законодавство про соціальне забезпечення на предмет наявності у близьких родичів осіб, причетних до тероризму, прав на посібники у зв'язку з втратою годувальника та інших виплат. Особа, яка йде на вчинення цих злочинів, має знати, що не тільки в разі смерті буде поховано в безіменній могилі, а й позбавить своїх близьких родичів фінансової підтримки з боку держави ».

Якщо перевести це міркування на російську мову, то російським законодавством пропонується перейти до практики превентивного заложнічества для профілактики особливо тяжких злочинів.

Як же бути простим громадянам, якщо високопоставлений формальний захисник права відкрито виступає проти чинного законодавства? Та ще раз у раз вводить читачів в оману: «всенародне волевиявлення народу Криму» до кінця статті перетворюється у нього в «всенародне волевиявлення» всієї РФ, але ж в РФ ніякого референдуму не проводили!

Автор статті не приховує своїх мотивів: він виступає не як юрист, а як учасник «інформаційної війни». Особливість цієї «гібридної війни» в тому, що вона у нас а) оголошена самим собі і в) до сих пір велася тільки словами. Самим назвою «Пора поставити дієвий заслін інформаційній війні» автор перетворює право на придаток публіцистики, можливо, мріючи, як відтепер будь-який критичний аналіз його творчості він же призначить правопорушенням (актом інформаційної агресії). Від цього знущання над самим інститутом права всіх нас захищає поки тільки Конституція.

Погано, що саме Конституцію від генералів юстиції доводиться захищати філологам.