Національний склад населення Росії 18 століття. Національні групи: великороси, малороси, білоруси

1. У статті великороси були названі одночасно і субетносом, і народністю, і народом, і нацією. Вибачте,...
2. Не дивно тепер, чому Росія поневолення народів здатна назвати звільненням, а колонізацію поневоленням...
3. Проблема від таких "істориків" полягає не в тому, що вони пишуть брехню, а в тому, що іноді...
4. Також не ясно яким чином Луганська та Кіровоградська області потрапили в розряд північного Причорномор'я!...
5. Дивимося нижче етнічний склад Причорномор'я:
6. Основну масу поселенців становили українці (малороси):
7. У 50-х роках XIX ст. південні українські губернії продовжували розвиватися як переважно українські.
8. Тепер подивимося на політичну ситуація в кінці 18-го століття в світлі того, як це сприяло переселенню...
9. Виходячи з вищевикладеного вище видно, що малороси, крім того, що самі розорювали північне Причорномор'я,...
10. Дуже зрозумілі и логічні думки! Однак мені, як малоросові, якось не затишно представляється життя...
11. Висновок

Нація і група націй. Що де і як відрізнити одне від іншого? В історії російської нації це питання настільки заплутаний, що змушує зробити спробу розібратися в ньому. Наводжу коментарі до групи статей на тему "Ми - великороси, ми - росіяни". Я згоден з твердженням автора, що націю великоросів використовували як сировину для побудови «радянського народу», а тепер намагаються будувати нову націю «росіян».

У Росії дійсно в управлінні країною було дуже мало корінних жителів. Однак, автор забув уже в заголовку статті де етнос (нація), а де етнічна (національна) група.

Свого часу російськими і радянськими вченими був введений термін етнос, що ще більше заплутало понятійний апарат, так як поняття етносу, як категорії узагальнюючої ознаки етнічних спільнот на всіх етапах історії людства, розроблялося переважно в російській, радянській і пострадянській етнографії. Іншими словами, для правильності розуміння і діалогу, важливо розділити поняття. Наприклад, "галявині" і "слов'яни": поляни - це плем'я, а слов'яни - це група племен, що включає також і полян, і древлян і ін. В нашому випадку правильно було б сказати: "Ми - росіяни!" Або "Ми - великороси! "в залежності від уподобань, але ніяк не говорити ці слова одночасно. Уже в другому абзаці статті автор сам цьому суперечить, стверджуючи, що більшовики самовільно іменували росіянами тільки великоросів. Ну, якщо так, то навіщо ж повторювати цю несправедливість в заголовку - виберіть щось одне або поясніть свою позицію! Хоча, саме цей солодкий "свавілля" (посвячення в російських тільки великоросів) активно поставлений на озброєння його ж критиками!

Як, наприклад, зрозуміти сенс і місце терміна "російська нація" у фразах: "вони по суті заперечують саме існування російської нації, як державотворчої в Росії" і "Більшість сучасних« росіян »не знає про існування триєдиної руської нації, скасованої в 1917 р . більшовиками ". У першій фразі йдеться про російську націю як про виключно Великоросії, а в другій мова про російську нації йде як про групу націй, що складається з великоросів, малоросів і білорусів. В такому випадку, цілком обгрунтовано можна зробити висновок про те, що в Росії державотворчими були і великороси, і малороси і білоруси (!). Я не проти цього (спасибі за комплімент в сторону малоросів за їх внесок у становлення науки і освіти в Московії), але у малоросів є інша країна, в якій вони є державотворчої нацією - це Україна.

Мабуть, автор і сам для себе не визначив що таке російські: етнос або група етносів. Хоча простежуються тенденції опустити великоросів, малоросів і білорусів до рівня субетносу, прирівнюючи "російських" в цілому до рівня етносу. В такому випадку в голові взагалі утворюється каша з термінів.

У статті великороси були названі одночасно і субетносом, і народністю, і народом, і нацією. Вибачте, з наукової точки зору це неприпустимо

Не можна вживати одночасно поняття субетнос і нація до одного терміну! У світі і без того багато незрозумілостей в розумінні кордону між етносом і нацією, так навіщо ж ще більше погіршувати ситуацію?

Цитата: "Більшість сучасних« росіян »не знає про існування триєдиної руської нації, скасованої в 1917 р більшовиками".

Говорити про те, що сучасні росіяни не знають нічого про триєдиної нації можна лише в тому випадку, якщо така "триєдина нація" реально має місце бути. Однак, саме поняття "триєдина нація" є вельми сумнівне і штучне визначення, придумане Карамзіним. Тому слово "росіянин" є нічим не гіршим від "триєдиної руської нації" і не варто прирівнювати "триєдність" до істини. Всі визначення і терміни - умовні. Переписувати історію під терміни - це все одно що ставити коня попереду воза, тобто плутати причину і наслідок. Триєдина нація - це те ж саме, що і "Третій Рим" - такий собі штучний проект Кремля .

Цитата: З революційний 1917 р насильно реалізовувався утопічний 74-річний проект «радянський народ», а з зрадницького 1991 р донині - міфічний проект «російська нація».

Мені не зрозуміти з якої радості автору це не подобається, адже всі ці проекти будувалися на основі і подобі саме великоросів! весь СРСР вивчав історію Росії під назвою "Історія СРСР ", У всіх школах вивчали російська мова , В той час коли в самій РРФСР школярі вивчали точні науки, тим самим отримуючи переваги перед школярами з інших республік СРСР тощо Що тут може не подобатися? Великороси більшовиків повинні в заднє місце цілувати за цей проект, а не засуджувати.

Цитата: ... частина Малоросії в той час була зайнята вирішенням внутрішніх протиріч: гетьманським самоуправством, зрадницької готовністю козацької верхівки в будь-який відповідний момент перекинутися на бік лютих ворогів Русі (Шведів, поляків, кримських татар, турків), ...

Яким чином гетьмани Русі (тобто України) могли перекинутися на бік її ворогом, якщо вони самі були правителями цієї самої Русі? Правляча козацька верхівка могла лише переметнутися на бік ворогів Московії (Росії) в інтересах Русі. Питання в тому, що у Русі і Московії були різні інтереси! В іншому випадку великороси просто зобов'язані були багатомільйонними натовпами в 2010-му році засудити Віктора Януковича за підписання антиукраїнських угод у Харкові. Однак, я не чув подібних протестів.

Цитата: Говорячи про великоросійському просуванні на Схід, не можна забувати про особливості колонізаційної політики Росії, яка докорінно відрізнялася від інших держав. Англійці і північноамериканці, іспанці і португальці нещадно знищували корінне населення ... Наприклад, в цивілізованому 1938 року, було знищено переважна більшість корінного північноамериканського народу сіу. Російські (великороси) були землепроходцами, а не колонізаторами в європейському розумінні цього слова. Росією не був знищений жоден корінний народ на величезній території від Фінляндії до Північно-Західної Америки.

Мені впала в око фраза «не колонізаторами в європейському розумінні цього слова". А що, є ще якісь розуміння цього слова? Справді, на кожному кроці - відкриття! В такому випадку дайте визначення цієї "не європейською" колонізації. Я не знаю такого вченого як Геннадій Лукіних (автор коментарів статті), але я добре знаю прізвище Ключевського, який стверджував: "Історія Росії є історія країни, яка колонізує". Та й сам Геннадій Лукіних трохи вище пише про колонізаційної політики Росії.

Мабуть, автор також не розуміє сенс слова "колонізація" і чим воно відрізняється від "поневолення". Досить згадати про завоювання Новгорода, Києва і ін. Міст Русі, які знищувалися і розорялися завойовниками Московії (майбутніми великоросами). І навіщо ця гра гучними словами? Чи не знищили корінні народи не тому, що були такими добрими і пухнастими, а тому, що корінні народи були дуже вже численними. Згадаймо завоювання Зауралля і Сибіру. Цей факт цілком відповідає прикладу завоювання Америки європейцями. Так, так ... Саме так: "за даними" Казанського літописця "під час взяття Казані і за кілька років партизанської війни після цього було перебито більше 700.000 місцевих жителів "; Також був практично повністю знищений і м Султан-сарай. На місці зруйнованої фортеці Керменчик« заснований »в 1784 г. Симферополь. Або автору цього мало? А скільки інформації ще до нас не дійшло ?

Не дивно тепер, чому Росія поневолення народів здатна назвати звільненням, а колонізацію поневоленням і т.д.

Цитата: великоруські землепроходці (в тому числі козаки) протягом XVI-XVII ст. освоїли величезні простори Сибіру і Далекого Сходу

У 16-17-му століттях не було етноніма великороси аж до 19-го століття: «Русь» було одночасно назвою держави східних слов'ян і їх раннім етнонімом. Етнонім роусь (однини м.р. роусін', ж.р. роуска) вживався як самоназва народу до XVIII століття. Однак з XVI-XVIII століть він поступово змінився на штучні руси, роси чи росіяни, а пізніше, з XVIII-XIX століть - на великороси.

Цитата: Навіть після принизливої і невигідною продажу США наших володінь в Північно-Західній Америці (1864 р) багато російських зі своїми американськими дружинами залишилися на Алясці і алеутів. До сих пір корінні жителі добрим словом згадують свою бутність під патронажем Росії.

Шоу триває ... Прошу зауважити масу бреднів і відсутність розуму у автора. По-перше, чому продаж Аляски була невигідною? Читаємо інформацію з мережі і робимо висновки: На початку XIX століття Аляска приносила доходи за рахунок торгівлі хутром, проте до середини століття стало представлятися, що витрати на утримання та захист цієї віддаленої і вразливою, з геополітичної точки зору, території будуть переважувати потенційний прибуток. «... тепер, з винаходом і розвитком залізниць, більш ще, ніж раніше, має переконатися в думці, що Північно-Американські Штати неминуче поширяться по всій Північній Америці, і нам не можна не брати до уваги, що рано чи пізно доведеться їм поступитися північноамериканські володіння наші. Не можна було, проте ж, при цьому міркуванні не мати на увазі і іншого: що вельми натурально і Росії якщо не володіти всією Східною Азією; то панувати на всьому азіатському прибережжя Східного океану. За обставинами ми допустили вторгнутися в цю частину Азії англійцям ... але справа це ще може видужати тісним зв'язком нашої з Північно-Американськими Штатами ». По суті, Москва продала Аляску тому, що була не здатна грамотно організувати роботу в цьому місці.

По-друге, чому багато великороси зі своїми дружинами залишилися? Чому інші поїхали? Цілком реально, що справа тут не тільки в тому, де жилося краще, а в звичайній битовусі і небажанні радикально все міняти. Навіщо з цього робити політику? Але навіть якщо автор в цьому прав, то навіщо залишатися на Алясці, якщо в Росії так було добре? Питань більше, ніж відповідей.

По-третє, як можуть корінні жителі згадувати свою бутність під Росією, якщо їх уже немає в живих? Або це довгожителі такі рідкісні? Я розумію, що хотів сказати автор - мова йде про нащадків тих корінних жителів, які застали патронаж Росії, - але це ж далеко не перше і не друге покоління незрозуміло яких "корінних" мешканців, які є в даний час, до того ж, громадянами іншої країни, які не є авторитетними джерелами інформації взагалі.

Проблема від таких "істориків" полягає не в тому, що вони пишуть брехню, а в тому, що іноді вони пишуть і правду, в яку потім не хочеться вірити, почувши її з вуст брехуна. Ось така залежність!

Цитата: відвойований у турків в кінці XVIII в. землі Причорномор'я (від Бессарабії до Кавказького Причорномор'я) освоювалися в основному великоросами, а також вихідцями з Сербії, Чорногорії та інших південнослов'янських земель. Спочатку навіть були створені дві автономні одиниці: Нова Сербія (нині Кіровоградська область) і Слов'яносербія (нині Луганська область) ... Малороси ж стали освоювати ці благодатні землі, коли вони вже були в основному розорані і освоєні великоросами і югославянамі.

Я, звичайно, розумію, що чим більше сбрешешь - тим більше повірять. Але всьому ж є межа! Дуже хотілося б знати яким чином мізерна кількість сербів могло розорати малоросів землі? Якщо з великоросами все ясно, то з сербами явний перегин! До того ж, що там орати - чорнозем, якого там немає, пісок і щебінь?

Також не ясно яким чином Луганська та Кіровоградська області потрапили в розряд північного Причорномор'я! Та й посилань на авторитетні джерела відсутні геть!

Остання фраза особливо вражає своєю відкритою брехнею: "коли вони вже були в основному розорані і освоєні великоросами і югославянамі". Виходить, що малороси жили на цих землях з часів Речі Посполитої і ніяк не встигли їх розорати, а тут приїхали брати великороси в 18-19 ст. і незрозумілі науці югославяне (!) і все зробили за малоросів. А факти де? На цих землях великоросів спочатку не водилося ніколи.

Дивимося нижче етнічний склад Причорномор'я:

Всі ці адміністративно-управлінські зміни стали наслідком військово-політичних перемог Росії над Туреччиною в останній чверті XVIII ст., Приєднання Криму до Росії, воєн початку XIX ст., Що супроводжувалося інтенсивним заселенням краю не тільки поселенцями з України, а й іншими етнічними елементом. Ще 1752 російський уряд дав згоду на поселення на Правобережжі Дніпра до Синюхи на заході, Тясмину на півночі і верхів'їв Інгулу та Інгульця на півдні сербських військових поселенців на чолі з генералом Іваном Хорватом. Заселені землі названо Новою Сербією, яка, однак, як адміністративна одиниця через 10 років була ліквідована. У 1762 р Катерина II видала Маніфест із закликом до іноземців селитися в Росії. Новим поштовхом до переселення в південні райони України стало приєднання в 1783 р Криму до Росії, земель в Межиріччі Бугу і Дніпра (1791 p.), Бессарабії (1812 г.) і гирла Дунаю (1829 p.).

Основну масу поселенців становили українці (малороси):

Так, з 67 730 чоловік населення Новоросії в 1763-1764 pp. на українців доводилося 50672 (74,8%), на росіян - 8164 (12,05%), на "волохів" - 6220 (9,19%), на сербів - 1410 осіб (2,08%). Поляков, болгар, угорців, німців було від 0,89 до 0,09%. Цей стан дещо змінився до 1782 p., Коли з 202449 чоловік українців було 144754 (71,50%), росіян - 18 426 (9,10%), "волохів" - 18 199 (8,99%), а сербів - всього 0,65%, поляків - 0,52%, інших національностей - від декількох десятків до декількох сотень чоловік.

У 50-х роках XIX ст. південні українські губернії продовжували розвиватися як переважно українські.

В даний час в Катеринославській і Херсонській губерніях частка українського населення становила 73,52%. Причому найвищий відсоток українців був у Верхньодніпровському (98,85%), Новомосковському (94,77%), Олександрійському (91,07%) і Павлоградському (86,09%) повітах, найнижчий - в Тирасполському (54,11% ). На материковій частині Таврійської губернії в Дніпровському повіті українців налічувалося 55,82%, Мелітопольському - 42,35%. Тобто, тільки в одному повіті українське населення не мало абсолютної більшості, а лише відносне.

Я беру дані не "середньовічних буржуазних ненависних українських націоналістів", а цілком авторитетні російські джерела http://www.russian.kiev.ua/material.php?id=11604168, де ні слова не сказано про відсоток малоросів (щоб не псувати картину на контрасті з процентним співвідношенням малоросів), але зате багато сказано про відсоток великоросів (росіян людей - великоросів), які коливаються десь навколо цифр 10-25%.

Кількість малоросів можна банально обчислити на калькуляторі, віднявши відсоток великоросів від 100%. І ці жалюгідні 10% -25% здатні були розорати камені і степ для малоросів? Не смішіть мої тапочки!

Тепер подивимося на політичну ситуація в кінці 18-го століття в світлі того, як це сприяло переселенню в причорноморський регіон:

• кріпосне право на Україні і прив'язка до поміщика;
• повстання Пугачова 1773-1775 і залучення в це повстання як малоросів, так і великоросів;
• панщина зросла до 4-5 днів на тиждень і крім панщини, селяни повинні були виправляти греблі, дороги і т. п.
• постійні війни з Туреччиною за південь і рекрутські набори з малоросів в російську армію терміном до 15 років;
• кораблі Чорноморського флоту будували малороси і воювали на них також малороси (указ Потьомкіна: "Матросов набирати флоту Чорноморського з козаків запорізьких і селян полуденної Малоросії як одвічно досвідчених мореплавців і переможців в безлічі битв і баталіях морських з ворогом");
• малоросійської флотилія в складі багатонаціональної армії Суворова брала Ізмаїл з моря під командуванням колишнього запорожця;
• і т.д., і т.п., а автор про якісь землі белькоче в той час, коли українські козаки брали Крим і Ізмаїл, ніж так сьогодні пишається Росія . Не соромно?

Виходячи з вищевикладеного вище видно, що малороси, крім того, що самі розорювали північне Причорномор'я, також активно брали участь в завоюванні нових територій на благо Росії в складі російської армії, про що так наполегливо мовчать російські. Чи не соромно, панове!

Цитата: Інша, не менш серйозна небезпека для загальноросійського національного руху - це великоруський сепаратизм , Який намагаються нав'язати одіозні, крикливі «націоналісти» -провокатори. Створення суто великоруської т.зв. «Республіки Русь» буде кінцем Імперії, бо Російська держава без, перш за все, Малоросії та Білорусії - це всього лише Московське царство часів Іоанна Васильовича.

Дуже зрозумілі и логічні думки! Однак мені, як малоросові, якось не затишно представляється життя спільно з великоросами після:

• заяв їхнього президента Путіна про ті, что Росія сама виграла війну і обійшлася б без допомоги союзних республік;
• після брехні, сказаної великоросами про нашу ліні і зрадах: згадуємо фразу "Малороси ж стали освоювати ці благодатні землі, коли вони вже були в основному розорані і освоєні великоросами і югославянамі"
• після наклепу на нашу історію і мову
• после невизнання Голодомору 1933 геноцидом
• після закидів з приводу Криму, який в основному освоювали татари і малороси
• і Т. Д. і Т. П.

Висновок

Якщо великороси хочуть реальної дружби і партнерства з малоросами - почніть з себе і своєї історії, а не вказуйте всім навколо їх місце і роль.