Національно-державний устрій Російської Федерації: "культурний вимір" - Сучасна Росія

Культура - "цемент, який скріплює нації" або квадратне колесо національних відносин в Росії?

Чи потребують національні культури в Росії в "єдиному культурному просторі"?

Федеральна культурна політика - засіб примирення єдності і різноманітності культур

Немає більшої біди, більшою кари для народу, ніж його загибель від "внутрішньої псування", рождаемой ненавистю до інших народів.

Ф. М. Достоєвський

ЄДИНА РОСІЯ І "ЄДИНА КУЛЬТУРА"

Чому діячі багатонаціональної радянської культури не стали рятувати СРСР?

Якщо в хронологічній послідовності простежити за документами ООН 70 - 80-х років, як змінювалися уявлення світової спільноти про шляхи і засоби подолання трагічних зривів XX століття, то побачили б таку еволюцію.

З ростом розчарувань у всемогутності науково-технічного прогресу, в можливостях безпечного для природи матеріального зростання, в число умов і навіть цілей дійсного благополуччя людей в документах ООН все наполегливіше і з дедалі більшим успіхом стало пробиватися ... "культурний розвиток".

На таку високу роль культуру понесися чи напівголодні, але не обміняли свою національну гідність на тушонку і "відео" африканці. І французи - цілком ситі, але раптом виявили, що стають "франкоріканцамі", чимось середнім між французами та американцями. Фактом свого вимирання її спонукали залишилися в кількості 800 чоловік російські іжорці і 200 останніх на землі термінів ...

У 80-ті роки світ вибухнув вулканічним викидом "раптом" обострившегося національної самосвідомості народів і динамічним відродженням інтересу етносів до своєї культурної самобутності.

Зрештою все це отлілось в чітку формулу: умовою прогресу і самого збереження людства є різноманіття "моделей" способів життя. Змінилася і шкала "людських вимірів" прогресу, на верхню сходинку якої була зведена культура як втілення "людяності людини". При цьому світова спільнота стала все глибше усвідомлювати, що культурний розвиток, в свою чергу, теж може бути успішним настільки, наскільки воно різноманітне.

Вибух національного та етнокультурного відродження стався в СРСР і сьогодні відбувається в Росії не тому, що "перебудова" розхитали владу, випустила на волю злих демонів націоналізму і сепаратизму. "Перебудова" лише привідкрила шлюз для давно і люто вирує потоку, який живили ті ж джерела перебудови межчёловеческіх і міжнаціональних відносин, що і у всьому світі. Інша справа, що цей потік розмив берега, затопив здоровий глузд, в тому числі і струменями крові.

У вітчизняній і зарубіжній пресі не раз висловлювалася думка, що руйнівний дух націоналізму і міжетнічних конфліктів вдихнула в народи Радянського Союзу інтелігенція, і перш за все творча. Можна сказати, що це в значній мірі дійсно так. І в підтвердження нагадати, що саме "інженери людських душ" і їхні колеги "ставили питання" про відновлення в СРСР повноцінного статусу національних мов (а хто ж ще повинен був ставити це і справді болюче питання?). Вони ж кидали в натовп мітингувальників ідею відновлення традиційних символів колишньої державності союзних і автономних республік. Вони сприяли поверненню на арену духовного життя церковників, зневажених в минулому "націоналістів", репресованих народів. Діячі культури були ідеологами безлічі "культурних товариств", "неформальних об'єднань" і "центрів" в Литві, Грузії, Азербайджані, Татарстані, Бурятії і т.д., а пізніше і в російських регіонах, які незабаром перетворилися в національно-політичні рухи і партії.

Однак навряд чи тільки тому М.Горбачов частіше, ніж з ким би то не було, влаштовував зустрічі з елітою інтелігенції, причому всіх республік.

Коли загроза розпаду СРСР стала відчуватися як вже майже неминуча, він знову, у вересні 1990 р, закликав до Кремля саме діячів культури. На них покладалася місія: використовуючи своєї авторитет в очах політичних угруповань, популярність в народі, майстерність слова та дар навіювання стати "цементом", здатним склеїти союз народів.

Як відомо, на заклики М.Горбачова діячі культури відповіли гіркими докорами в нехтуванні владою важким становищем, в яке потрапила культура. Суть їх відповіді була в наступному. По-перше, влада не повинна більше використовувати культуру як інструмент, службовець її інтересам, і, по-друге, "єдина культура" вже вагітна різноманіттям, а тому більше не є опорою моноидеологии і монополітікі. І Горбачов зазнав поразки, бо "основоположник нового мислення" проявив себе бранцем застарілих догм. Однак ідея "цементуючою" ролі культури в багатонаціональній державі встояла. Тепер на неї сподіваються в Росії.

Економіка, політика, культура: чий вплив більше?

За кордоном лунає безліч пророцтв про швидкий розпад Російської Федерації "за подобою СРСР" як про справу вирішеною. Керівники російських федеральних властей попереджають всього лише про небезпеку такого розпаду, хоча власними ж діями -іноді безневинними, іноді явно хибними -подталківают до нього, закликаючи населення до смирення з можливою катастрофою.

Однак якщо "гучна" катастрофа це поки лише ймовірність, то "тиха" - вже реальність. Країна перетворюється в загальний котел, де кожна народність, мало не кожен регіон хочуть самостійно варити свій власний суп. Що стосується економіки, то непридатність такого способу вже всім стала очевидна. Але чомусь вважається, що "зовсім інша справа" -це сфера культури.

Ось чому стверджується, що кожне національно-державне утворення у складі Російської Федерації в питаннях культури -суверенно; всяке етнічне утворення, що не має своєї державності, має право на культурно-національну автономію, будь компактно проживає етнічної, етноконфесійної та етнографічної групи (наприклад, старообрядцям або камчадалам в складі російських) Російська Федерація законодавчо гарантує підтримку в створенні власних культурних і освітніх центрів, видань, установ мистецтва, збереження звичаїв, обрядів, пам'ятників та іншого спадщини.

Почалися процеси культурно-національного ізоляціонізму; теоретиками-націоналістами обгрунтовується користь автаркії - культурної самодостатності і одного, і другого, і третього російського етносу; нарешті - розпалюються війни культур: звинувачення в асимілятивних зазіханнях, зарозумілість і агресивність "корінних" до "стороннім", мігрантська. Часом це війни відразу на два фронти. Наприклад, деякі інтелектуали Бурятії щодо російської культури стають в позу "жертви", а щодо культур входять до бурятський етнос етнічних груп Булгар, хорінцев або ассимилировавшихся евенків в позицію "гегемонів".

Вийшла на поверхню і загострилася головна проблема: рівноваги між російським і неросійським імперативом. В результаті природне прагнення до збереження національних мов і культурних традицій, розширення простору для їх функціонування часом стало проявлятися як протест проти русифікації, критика її як критика російських, критика "центру", а далі вже і федералізму, камуфлирующего "продовження російської імперії". Але і захисники "російського" заплутуються в трьох соснах: антиросійські настрої ( "русофобія"), націоналізм і сепаратизм - загроза цілісності Росії.

Проголошені суверенність і незалежність національних культур стали піддаватися критиці як втілення половинчастості формули, яка повинна бути доповнена відсутньої частиною. Який же? Культури народів Росії покликані скріплювати її єдність і цілісність, тому що сама багатонаціональна російська культура - це історично сформована цілісність, єдина культура.

Словом, з якого кінця не звернися до культури, за нею негайно виявляється то підводний камінь політики, то надводна скеля соціально-економічних проблем. Бо національні культури в "чистому", ізольованому вигляді не існують. Тому проблеми культури можна розв'язати не вбрання з економічними, політичними, соціальними, екологічними та іншими проблемами, а разом з ними. Значить, і культури народів Росії сьогодні - в тому ж самому химерному котлі, де кожен хоче варити свій власний суп. Так що в пошуках найкращого національно-державного устрою Росії потрібно пам'ятати про роль культури. Можна сказати, це палиця з двома кінцями: культура може об'єднати, а може і розрізнити.

Культура Росії і російська культура

Наші етнографи і донині сперечаються, скільки етносів в Російській Федерації, розходячись в рахунку на кілька десятків. Однак аж до другої половини минулого століття і в народній свідомості росіян, і в найбільш похмурих офіційних департаментах російське населення ділилося звичайно лише на дві частини: російські і інородці.

Офіційна політика мало що робила для підтримки неросійських культур, але і не тиснула їх силою, вважаючи за краще поширювати російські цінності м'яко, "шляхом відкриття російських шкіл, навчання російській образу хліборобської праці і занять ремеслами, допущенням без утисків до прийняття російських звичаїв, традицій і вірування" . Демократична Росія XIX століття і думки не допускала, що неросійські культури можна вибудовувати в ієрархічний ряд від великих до нікчемних.

Звичайно, влада здійснювали асиміляцію етносів і русифікацію культур "інородців". Але набагато більшу роль грала аккультурация - процес взаємного впливу культур, сприйняття однієї з них елементів іншого. Російська культура в процесі акультурації здебільшого виявлялася донором.

І все-таки в дореволюційній Росії говорили про "великої російської культури", а не про культуру населяли її народів і етносів, але ніхто і ніколи про "великої російської культури" або "єдиної багатонаціональної культури Росії". Ці поняття з'явилися в 30-і роки як продукт "соціалістичної культурної революції".

Як більшовики створили "єдину багатонаціональну радянську культуру"

Марксистські ідеї інтернаціоналізму національних культур, "ленінська політика в культурно-національної області" нині побиті і лівими, і правими публіцистами, вченими-перебіжчиками, політиками, як новгородський дзвін батогами. Самі різноспрямовані уми намагаються складати нову філософію і, нову політику в цій галузі. Але як не намагаються - впадають "в комунізм". Чому б це?

Леніна нещадно докоряють за його шалений опір ідеї "культурно-національної автономії". Тим часом кожен, хто знайомий з історією питання не по брехливим підручниками і статей, знає, що Ленін критикував цю ідею в цілком певних політичних обставин, а коли вони змінилися - після Жовтня - він саме її і став реалізовувати на практиці.

Чи не в дусі часу сьогодні цитувати Леніна. І все-таки: "Все області держави, що відрізняються побутовими особливостями або національним складом населення, повинні користуватися широким самоврядуванням або автономією"; "... всяке захід, за допомогою якого національне більшість намагалася б створити для себе національну привілей чи применшити права національної меншини (в області навчального справи, вживання тієї чи іншої мови, в справах бюджетних і т.д.), має бути оголошено не мають сили ";

"Вкрай важливо створити автономні округи, хоча б найменшої величини, з цільним, єдиним національним складом, причому до цих округах могли б" тяжіти "і вступати з ними в культурні зносини і різні вільні союзи всякого роду члени даної національності, розсіяні по різних кінцях країни або навіть земної кулі ". А ще - це категоричні вимоги про виключно тактовному і чуйного ставлення радянської держави до питань національної культури, до національних звичаїв, різкі вирази проти нав'язування російської мови і проти якого б то не було втручання центру в рішення "культурних питань" республіками.

Що й казати: сьогоднішні реформатори, лаючи Леніна, в культурно-національної області не тільки не змогли відкинути або доповнити його, але, навіть знемагаючи пристрастю до граничного радикалізму, не наважуються сповна використовувати його на практиці. Навіть відновити вже існувала і то хоробрості не вистачає.

Тим часом, "сама Г.Старовойтова" визнає, що сьогоднішня дійсність в культурно-національної області відстає від практики 20-х - початку 30-х років. Тоді, зокрема, "існувала велика, ніж тепер, дробность первинних національно-адміністративних утворень: тисячі національних сільських рад та сотні національних районів, що дозволяло проводити більш гнучку, диференційовану кадрову, культурну шкільну політику, що відповідає інтересам різних національних груп" ( "Через терни "-М., 1990).

"Розвиток національних культур", "рівність культур всіх народів", вирівнювання "культурного рівня" людей усіх національностей - такими були і пафос, і реальна практика першого етапу культурно-національної політики післяреволюційної Росії. Була потрібна "нова соціалістична культура", змістом якої була б комуністична ідеологія. І така культура була створена. Розлита по всьому простору багатонаціональної країни, вона виявилася "єдиної інтернаціональної культурою". Так наше суспільство отримало свою систему цінностей не в культурі самої по собі, що було б природно, а в політичному проекті, підживити культурою.

Ця система породила "нову історичну спільність - радянський народ". Жоден критик не здатний скасувати реальності. У країні дійсно склалося метаетнічної освіту, наповнене спільною для мільйонів людей ідеологією, нетрадиційної культурою і загальнорадянської самосвідомістю. Зарубіжні вчені серйозно вивчають феномен homo soveticus, наші здебільшого - змагаються в пошуках викривальних характеристик цього феномена ( "духовна неосудність, притаманна так званому радянській людині" - "Російська газета" "Комуністичний експеримент виростив небачений по аморальності та бездуховності" радянський народ ", який став пугалом для всього світу "-" Московские новости ", і т.п.). За кордоном докладно вивчають феномен "єдиної радянської культури", дійсно стала загальною системою цінностей для надзвичайно різнорідних за своєю генетикою і історичним традиціям етносів. Оксфордський університет, як відомо, запропонував об'єднати зусилля вчених різних країн, в тому числі Росії, для дослідження цієї культури, вважаючи її однією з найбільш значних за масштабами світових субкультур XX століття.

Одним з проявів нашого російського "комунізму навпаки" є транспоніруемий в нових термінах більшовицький проект використання культур російських народів як цементу, здатного скріпити багатонаціональний Росію.

"Знати треба в десять разів більше, ніж робиш"

Якщо вихолостити, вилучити з "єдиної російської культури" все "радянських", вона перестане бути єдиною. Якщо ж ми викорінювати в "єдиної російської культури" інтегрує її "радянських", то залишається винаходити якусь нову систему цінностей - замість радянської.

Але чи зможе, наприклад, православ'я замінити собою "радянських"? І як тоді бути з іншими конфесіями, які теж прагнуть розширити для себе соціокультурний простір? "Російська ідея"? Поки що її апостоли лише повторюють сказане до них і ні на крок не просунулися до сьогоднішніх реальностям. Американізація нашої культури? Але їй же весь світ опирається! Що ж залишається?

Культура будь-якого народу не визнає міждержавних кордонів і внутрішніх "залізних завіс" - вона так чи інакше все одно взаємодіє з іншими культурами, в тому числі досить віддаленими і географічно, і за своїми традиціями. Об'єднуюча властивість культури використовували як інструмент державних ідеологій та політичних проектів не тільки комуністи, а й імперська Великобританія, а сьогодні відкрито роблять США.

Як же бути - і так не можна, і сяк можна. Але і ніяк теж адже не можна! Біблійна істина свідчить: ми будуємо на роки, а руйнуємо на століття. Так може бути, не руйнувати без розбору старе, поки не знаєш, як побудувати краще нове? Фізик-ядерник академік Ю. Б. Харитон завжди говорить: "Знати треба в десять разів більше, ніж робиш". Колеги-ядерники називають це "принципом Харитона. Він мудрий, цей принцип, тому що з ядерною енергією жарти погані. Але культура - це теж свого роду ядерна енергія будь-якого народу і будь-якого їх союзу, тільки духовна.

В. Чурбанов, доктор філософських наук, професор