Нагірний Карабах: незалежність заради свободи

1. Нагірний Карабах: незалежність заради свободи

14.12.2006

Нагірний Карабах: незалежність заради свободи

Сергій Маркедонов

Референдум в Нагірно-Карабахської Республіки (НКР) матиме не тільки регіональне значення. Прийняття Основного закону цього de facto держави шляхом плебісциту сплутає карти багатьом професійним миротворцям і поставить багато незручних питань в ході вірмено-азербайджанського мирного врегулювання.
Сьогодні в США і ЄС практично офіційно утвердилася «демократизаторський» методологія миротворчості. Росія не надто активно підтримує цю методологію, але нічого принципово відмінного поки запропонувати не хоче. Йдеться саме про «демократизаторський», а не про демократичну методології, оскільки «демократизація», як політичний процес означає ще не завершився трансформацію не цілком демократичного суспільства. На слушне міркування британського фахівця з ситуації в Карабасі Лоренса Броерса, «демократизація розглядається як необхідна умова врегулювання конфліктів».

Однак у випадку з НКР демократизація буде не просувати, а віддаляти «мирне врегулювання». Останнє словосполучення взято в лапки не випадково. Якщо під мирним врегулюванням розуміти тільки відновлення територіальної цілісності Азербайджану, то демократизація Карабаху не здатна вирішити поставлене завдання. Чим більше Карабах буде йти в сторону демократії, чим більше буде виборних процедур і зміни влади в цій невизнаній ООН республіці, тим далі будуть розходитися стратегічні шляхи Азербайджану і НКР. Сьогодні ж процес мирного врегулювання і відновлення територіальної цілісності фактично ототожнюються миротворцями, відповідальними за процес вірмено-азербайджанського примирення.

Чинний голова ОБСЄ, міністр закордонних справ Бельгії Карел де Гухт заявив, що ОБСЄ не визнає конституційного референдуму, проведеного в Нагірному Карабасі 10 грудня. За його словами, «подібний референдум контрпродуктивен щодо процесу врегулювання, в якому, згідно з сторін конфлікту, зафіксований відчутний прогрес». Гухт заявив, що не можна вітати «дії, які можуть поставити під загрозу зафіксовані успіхи». Тим часом, вже всім відомо, що в ході мінської зустрічі президентів Алієва і Кочаряна не було ні то, що успіхів, але навіть і зрушень ні по одному ключових питань мирного врегулювання - статусу Карабаху і окупованих територій, біженців, відновленню економічних контактів Вірменії та Азербайджану .

Разом з тим референдум 10 грудня встановив в НКР Основний Закон (раніше республіка функціонувала в зазначеному режимі). При цьому Конституція істотно змінила політичну конфігурацію республіки, розширивши повноваження парламенту і уряду, звузивши обсяг президентських повноважень. І все це на тлі добровільного відходу президента Гукасяна, який відмовився брати участь у майбутніх президентських виборах. Тобто на тлі класичної демократизації. Однак ці демократичні завоювання чомусь не беруться до уваги міжнародним співтовариством - їх ігнорують всі співголови Мінської Групи ОБСЄ.

«Співголови заявляють, що влада Нагірного Карабаху провели 10 грудня референдум по конституції так званої Нагірно-Карабахської республіки, яку жоден член міжнародного співтовариства, включаючи, країни-співголови, не визнають як незалежну державу», - свідчить текст відповідної заяви відповідальних миротворців. На їхню думку, «будь-який майбутній правовий статус Нагірного Карабаху повинен бути визначений без будь-яких загроз або використання сили і тільки на основі політичних переговорів між усіма сторонами в рамках Мінського процесу. Проведення подібного референдуму зараз, коли переговори між Азербайджаном і Вірменією знаходяться в конструктивному руслі, не принесе ніякої користі ». Проблема тільки в тому, що вже сьогодні представники офіційного Баку вдаються до погроз, обіцяючи застосувати силу по відношенню до «карабаським сепаратистам» у міру зміцнення економічного потенціалу Азербайджану. Однак ці заяви залишаються без належної уваги Мінської групи ОБСЄ.

Якщо ж говорити про сам референдум, то його організація і проведення проходили без використання сили. Населення НКР має високу мотивацію до участі в голосуванні без всяких адміністративних ресурсів. Невизнаний плебісцит 10 грудня 2006 року ставить непросте питання: чи означає врегулювання конфлікту те ж саме, що відновлення територіальної цілісності? І якщо так, то чому до Росії пред'являлися жорсткі вимоги по Чечні, а до Косово, навпаки, світова «екзаменаційна комісія» налаштована до сепаратистам надзвичайно доброзичливо. Невже в колишньої сербської автономії з демократією справи дещо ліпша, ніж в НКР?

Звичайно, не варто демонізувати сьогоднішній політичний режим в Баку. Азербайджан - країна, надзвичайно важлива для геополітичної безпеки як Кавказу в цілому, так і Каспійського регіону. І Росії, і країнам Заходу це держава на Південному Кавказі надзвичайно важливо як, по-перше, саме економічно заможне, а по-друге, як світське і модернізують. Однак фокус в тому, що модернізація в Азербайджані ще довго не буде відповідати політичним стандартам Європейського Союзу. І навіть по пострадянськими мірками Азербайджан не займає пальму першості за ступенем демократизації. Більш того, Ільхам Алієв показав себе не просто «хорошим сином», але і жорстким політиком, здатним тримати удар, ефективно наступати і тримати в узді опозицію. На думку американського політолога Фаріда Закарії, сьогодні на ісламському Сході можливо два типи «демократії». По-перше, ліберальна деспотія (ліберальна диктатура), при якій влада проводить вестернізацію залізною рукою і за допомогою націоналістичної ідеології. «Найбільший модернізатор на Близькому Сході-турецький лідер Кемаль Ататюрк зміг радикально змінити свою країну в значній мірі завдяки тому, що мав міцну репутацію націоналіста. Він виступав проти західних держав, хоча і здійснював вестернізацію країни », - пише Закарія. Другий тип «демократії» на Сході - це «неліберальна демократія», тобто чисто вітрина модель, при якій виборні процедури і інші елементи демократичного антуражу прикривають корупцію, масове хабарництво чиновників, приватизацію влади і безправ'я населення. Саме такий тип «демократії», вважає Закарія, веде до перемоги релігійних фанатиків і прихильників «чистоти віри». У зв'язку з цим «демократичний потенціал» Азербайджану об'єктивно обмежений. І можна лише додати, що Алієв цілком адекватний сьогоднішньої політичної ситуації в республіці: на сьогодні той рівень вестернізації, якого він досяг - це максимум можливого.

Однак модернізація в Карабасі за рецептами ісламського Сходу не буде успішною. По-перше, використання тут націоналістичної риторики тільки «розморозить» старий вірмено-азербайджанський конфлікт і не буде сприяти інтеграції вірмен в азербайджанське суспільство. У разі ж провалу «вітринної демократії» варто пам'ятати, що якщо сьогодні вірмено-азербайджанський конфлікт інтерпретується в рамках націоналістичного дискурсу, то в разі перемоги релігійних радикалів, він отримає інтерпретацію як міжконфесійний конфлікт. Таким чином, «освоєння» Карабаху за допомогою домінуючих в сьогоднішньому Азербайджані методів «ліберальної деспотії» (з елементами «вітринної демократії») не політично ефективним. У Нагірному Карабаху демократизація за різними обставинами зайшла далі в порівнянні з колишньою «метрополією» - реінтеграція з Азербайджаном буде відкатом назад саме в плані розвитку карабахської демократії, хоча з економічної точки зору вірмени Карабаху могли б отримати певний виграш. Однак вся проблема в тому й полягає, що економіка не є визначальним фактором у вирішенні етнополітичних конфліктів. Більш того, для Азербайджану включення до свого складу Карабаху «з вірменами» небезпечно саме тому, що ця територія буде піддавати ерозії той внутрішньополітичний порядок, який склався тут після розпаду СРСР.

Однак наскільки справедлива демократія для 140 тис. Вірмен, отримана ціною вигнання близько півмільйона азербайджанців з районів за межами колишньої НКАО? На це питання, у півмільйона вірмен, які залишили Азербайджанську РСР в 1989-1991 рр. відповідь готовий, як і готовий він у майже 200 тис. ЕрАЗ (так в Азербайджані називають своїх одноплемінників, вихідців з Вірменії). Наскільки в такому випадку стикуються такі поняття як відновлення справедливості і мирне вирішення конфліктів? Чи готове світове співтовариство, визнавши справедливим звільнення окупованих територій навколо Карабаху, гарантувати повернення в Азербайджан вірменського населення, для яких Баку і Гянджа були рідними містами? Здається, всі ці питання ще довго залишатимуться без відповіді по одній простій причині: мирне врегулювання вже давно перетворилося з змістовного процесу в піар-проект, в якому кожна зустріч лідерів Вірменії і Азербайджану «обіцяє прогрес», а «демократизація» потрібна тільки для словесної галасу.

Втім, конституційний референдум в НКР був звернений не тільки зовні. Його учасниками стали, перш за все, самі невизнані громадяни (люди, про яких нечасто згадують у Москві, Брюсселі і у Вашингтоні). Вони в черговий раз намагалися продемонструвати не тільки свою громадянську позицію, а й усвідомити, що шлях до незалежності лежить через свободу. Таким чином, свобода стає в НКР найважливішим патріотичним ресурсом. І цей досвід буде мати не тільки кавказьке, але і євразійське значення. Чи зуміють мешканці НКР правильно скористатися своєю свободою - залежить тільки від них. У цій справі ні Мінська група, ні офіційний Баку перешкодою бути не зможуть.

Автор - завідувач відділом проблем міжнаціональних відносин Інституту політичного і військового аналізу.