NEWSru.com :: Кореспонденти державних і приватних ЗМІ Росії, що працюють в США, розповіли про свою роботу

Російські журналісти, що працюють в США на державні і приватні ЗМІ Росії, відповіли на запитання видання Washington Profile . Опитування проводилося серед кореспондентів і глав корпунктів "Першого каналу", РТР, "Коммерсанта", ІТАР-ТАСС і "Підсумки". Вони поділилися своїм баченням проблем, пов'язаних з їх роботою.

Чи відповідає дійсності думка, що американська преса використовує "подвійні стандарти" при описі подій в Росії?

Дмитро Сидоров, голова вашингтонського корпункту ВД "Комерсант": "Я не розумію, що значить" використовує подвійні стандарти "при описі подій в Росії". Washington ProFile: "Ну, наприклад, деякі російські ЗМІ відзначають, що американські газети називають вибори в Іраку досягненням демократії, а вибори в Чечні - проявом російського авторитаризму. Дані газети це вважають" подвійними стандартами ". Сидоров:" Якщо ми беремо цей приклад, то він показує ідіотизм журналістів цих газет і не більше того. Це максимально інтелігентна формулювання, яку я можу використовувати стосовно до даного випадку, оскільки це показує їх прихильність ідеям Кремля щодо того, що відбувається в світі і Росії. Я думаю, що вибори в Іраку і вибори в Чечні - абсолютно різні проблеми, до яких треба по-різному ставитися. Вибори в Чечні - повна профанація ситуації в цій республіці, яка є складовою частиною Російської Федерації. Всі спроби вирішення ситуації в Чечні Росія робить виключно військовим шляхом. Ці спроби міжнародне співтовариство часто не підтримує, тому що російські військові досить часто переступають ту межу, яку переступати не можна ".

Андрій Шитов, глава вашингтонського корпункту інформаційного агентства ІТАР-ТАСС: "Я вважаю, що певні підстави для такої точки зору є. Перш за все, у американської преси зараз менше уваги до Росії, ніж, скажімо, в останні роки існування СРСР. І я нерідко чув від самих американців, що "калібр" журналістів, які відправляються в Москву, зараз трохи менше, ніж раніше. Але справа навіть не в цьому. Мені здається, що нерідко журналісти, які пишуть з Росії, потрапляють в полон стереотипів і використовують якийсь " особливий ст ндарт "в своїй роботі. Це відбувається не тому, що так вимагає редакція чи, тим більше, присутнє бажання догодити уряду. Швидше, вони підлаштовуються під ті уявлення, які, на їх погляд, існують в американському суспільстві. У випадку з Росією це грає проти нашої країни, тому що стереотипне уявлення про Росію не дуже хороше і останнім часом воно ще більше погіршилося ".

Микола Зімін, кореспондент журналу "Итоги": "Не думаю, що варто говорити про" подвійні стандарти ", можна говорити про інших стандартах, які прийняті в американській пресі, на відміну від російської. Подібне є і, по-моєму, це природно" .

Олександр Панов, голова вашингтонського бюро ОРТ (Перший канал): "Безумовно. Приклад - Чечня. Коли людей, які захопили школу в Беслані, називають повстанцями. Втім," подвійні стандарти "в політиці та журналістиці, коли вона занадто пов'язана з політикою, це, на жаль, повсюдне явище ".

Олена Соколова, спецкор телеканалу "Росія": "В Росії дійсно широко поширена думка, що не тільки американська, але і європейська преса використовує подвійні стандарти по відношенню до Росії. З моєї точки зору," подвійні стандарти "не можна вживати в даному випадку. Упередженість - да, штампи - так, вузькість - так, проходження в mainstream, коли всі співають в одну дуду - так. Але це не подвійні стандарти. Аргумент з Росії: чому "камені" в нашому городі помічають, а ось "кругляки" в Китаї, Туреччини, Пакистані і т.д. ніхто не бачить? Я теж думала так кілька років тому і задавала це питання всім своїм американським колегам. Вони ж пояснюють, що завжди "міряють" Росію за європейськими стандартами. Тобто, від Китаю, Пакистану і т.д. ніхто спочатку не чекає демократичної поведінки, а ось від Росії, як б апріорі, воно очікується. у цьому я особисто знаходжу логічне протиріччя, так як Росія ніколи не була розвиненою демократією, але міряють її за стандартами саме розвинених демократій. Це - як трієчник і хуліган в англійській спецшколі, де він завжди - поганий хлопець. А переведи його в звичайну школу - оцінки відразу зміняться. Американські ж журналісти, коли їм малюєш таку схему, зазвичай ображаються: що ж, ви хочете в клас "африканських режимів"?

На думку багатьох американських експертів, в Росії зараз відзначається сплеск антиамериканізму, який, зокрема, проявляється в публікаціях газет і телепрограмах. Що ви про це думаєте?

Сидоров: "Я про це опублікував статтю в журналі Foreign Policy в жовтні 2004 року. Я зазначив, що в Росії існує серйозний антиамериканізм, який підігрівається Кремлем. Мета такої політики мені здаються зрозумілими: з одного боку, Кремль подає це для населення, з іншого боку, Кремль всіляко підтримував президента Буша на виборах в США. Є ще й третя сторона медалі: замість того, щоб реально говорити про партнерські відносини між Росією і США, а не про дружбу між Бушем і Путіним, Росія всіляко зголошується соревноватьс я зі Сполученими Штатами. Це змагання не має під собою ніяких підстав, тому що змагатися можуть країни, у яких приблизно рівна економічна ситуація ".

Шитов: "Мені здається, що частково це реакція на те, про що я говорив раніше. Частково це спроба" підлаштуватися "під російських читачів. Крім того, є ще один фактор, який в СРСР і Росії завжди був виражений сильніше, ніж у країнах з усталеною демократією - це бажання догодити владі. Мені важко судити, я 8 років працюю в Вашингтоні, але, схоже, що журналісти відчувають і громадський, і політичне замовлення на негативні матеріали про дії США. Інша справа, що американський уряд дає до цього чимало приводів. Війна в Іраку - з амий яскравий, але далеко не єдиний ".

Зимін: "Я, чесно кажучи, на це питання не готове відповісти, тому що російську пресу, м'яко кажучи, в силу особливостей своєї роботи, читаю не настільки уважно. Але антиамериканські настрої завжди існували. Я з цим стикався навіть приїжджаючи в рідні місця, зустрічаючись зі шкільними товаришами. І на питання: "А з чим це пов'язано?" жодної зрозумілої відповіді не отримував. Антиамериканські настрої, швидше за все, - залишкові явища періоду холодної війни, які "вросли" в нас ".

Панов: "Літній відпочинок пора взаємного інтересу і десь захоплення канула з" перебудовою і гласністю ". Політична Америка на очах втрачала інтерес до Росії в міру того, як Росія слабшала. Замість багатополярного світу прийшли війни в Югославії та Іраку. А" підтримка " демократії в Росії була такою невиразною, що зараз (завдяки нашим власним "демократам") це слово більшість російського населення вважає чи не лайкою. Крім того, власні прорахунки політиків завжди було зручно списувати на зовнішні загрози. Так що США піт рялі інтерес до Росії, а росіянам стали вселяти, що Америка "знову загрожує". При всьому при тому у наших президентів, схоже, на рівні особистих контактів проблем немає ".

Соколова: "Сплеск антиамериканізму в Росії очевидний, як і антиросійський сплеск у Вашингтоні. Причому московська хвиля, з моєї точки зору, - це реакція на антиросійську хвилю. Так, в Росії завжди були антиамериканські настрої в тій чи іншій мірі, але інтелектуальна еліта дуже довго любила Америку нерозділеним коханням. Зараз же прозахідним умам в Москві дуже важко заперечувати, коли зі сторінок американських газет і виступів в конгресі нагнітається антиросійська кампанія. Тези "нас все одно вважають поганими хлопцями, так що давайте ними будемо "або" Росії потрібно випити озвірин "знаходять популярність в Росії, тому що завдяки інтернету і перекладним сайтам в Росії читають американські статті, і у росіян створюється реальне відчуття, що нас заганяють в кут. Найтрагічніше, що дуже багато хто у Вашингтоні не розуміють цього і не прораховують наслідків антиросійської риторики. А наслідки можуть бути драматичними, враховуючи, що шар прозахідних умів в Росії завжди був тонкий. Зараз же у них вибивають грунт ударом з Вашингтона ".

Про що Вам найважче писати або знімати в США?

Сидоров: "Про витоках з адміністрації (США). Адміністрація Буша є однією з найбільш закритих, хоча б у порівнянні з адміністрацією Клінтона. Отримання інформації і витоку - це, мабуть, найскладніше, про що мені хотілося б писати і чого мені не вистачає ".

Шитов: "Ніяких політичних труднощів ми не відчуваємо. Чисто технічно найважче писати про специфічні областях, таких, як наукові відкриття, прориви в області медицини або робити рецензії на новий спектакль. Але це чисто професійні труднощі".

Зимін: "Писати-то можна про все що завгодно. Моя головна проблема - отримання інтерв'ю у відомих людей, включаючи співробітників адміністрації США. Доходило до смішного - іноді мені навіть відповідей на прохання не надсилали. Від сенатора Хілларі Клінтон, у всякому разі, я отримав ввічливі листи з відмовами від інтерв'ю і поясненням причин прийняття даного рішення. А на дві мої останні прохання, адресовані до Коліну Пауеллу і до Кондолізи Райс, ще коли вона була радником президента, взагалі ніяких відповідей не було. Мене це здивувало, поск Ольку в американських традиціях дотримуватися ввічливість в таких ситуаціях ".

Панов: "Знімати стало складніше, тому що до Росії немає такого інтересу, і важко отримати якийсь серйозний політичний ексклюзивний матеріал. При організації зйомок завжди легше почути" ні ", ніж" так ". При цьому відмовив посилатиметься на заходи безпеки та знайде інші причини. Коли Америка перестане вести війни, може бути, знову стане легше ".

Соколова: "Після того як в журналі Times минулого тижня з'явилася програмна стаття на одній сторінці, що всі російські бізнесмени, журналісти і вчені в Америці - шпигуни, хвиля підозрілості до росіян напевно посилиться. А важко було завжди домовлятися про інтерв'ю з тими, кого називають policy maker, тобто людьми, які приймають рішення в адміністрації президента, конгресі чи Пентагоні. Але не тому, що я російський, а тому що я іноземний журналіст. а іноземна преса американську еліту хвилює в останню чергу, головне - думка н алогоплательщіков, а значить, американської преси, що я вважаю логічним і навіть правильним. Так що ми все у важкій ситуації - російські, французькі, німецькі або японські журналісти. Але це наша робота, тому ми викручуємося, як можемо ".

Всі журналісти висловлюють свою особисту точку зору, яка може не збігатися з позицією вони представляють ЗМІ, відзначає Washington ProFile.