ностратическая гіпотеза

  1. Урало-алтайська гіпотеза (18 століття) - майбутня основа
  2. Еськимосо-уральська гіпотеза (Раск, Бергсланд, Фортеск'ю, 1746-1998)
  3. Індоєвропейської-уральські порівняння (Віклунд, Шелд і ін. 1886-1927)
  4. Індоєвропейської-картвельські порівняння (Бопп, 1847)
  5. Дравідійськой-урало-алтайські порівняння ( "скіфська сім'я" Колдуелл, 1875)
  6. Індоєвропейської-семітські порівняння (Меллер, Кюні 1924)
  7. Народження ностратической гіпотези (Тромбетті, Педерсен, 1908)
  8. Класична ностратическая гіпотеза (В.М.Ілліч-Світич, 1971-1976)
  9. Подальший розвиток ностратической гіпотези (Долгопольський, 1972-2005 та ін.)
  10. Склад ностратической макросемьи
  11. Аргументи за розширеним складом ностратических мов
  12. Ностратічность манде
  13. Ностратічность нивхского
  14. Ностратічность чукамчатскіх
  15. Ностратічность шумерського
  16. Ностратічность еламського
  17. Ностратічность етрусків
  18. Критика ностратической гіпотези
  19. Інші гіпотези далекого спорідненості мов

Дослідження, присвячені аналізу подібностей в різних сім'ях мов Євразії, з'явилися в порівняльному мовознавстві відразу ж після того, як були встановлені кордони між мовами різних сімей, тобто вже в першій половині XIX століття. [Насамперед з'ясовувалися родинні зв'язки з індоєвропейськими мовами.] В епоху становлення порівняльно-історичного методу вчені, які займалися такими порівняннями, змушені були обмежуватися констатацією окремих лексичних і, рідше, морфологічних сходжень, більшість з яких в ході подальшого аналізу було безумовно відкинута - як збігу або запозичення. Однак, вже в 19-му столітті серед безлічі фантастичних теорій зближення різних мовних сімей можна виділити ряд цілком надійних сходжень.

Розділи сторінки про ностратической гіпотезі - першою гіпотезою далекого спорідненості мов:

  • Урало-алтайська гіпотеза - майбутня основа
  • Еськимосо-уральська гіпотеза (Раск, Бергсланд, Фортеск'ю, 1746-1998)
  • Індоєвропейської-уральські порівняння
  • Індоєвропейської-картвельські порівняння (Бопп, 1847)
  • Дравідійськой-урало-алтайські порівняння ( "скіфська сім'я" Колдуелл, 1875)
  • Індоєвропейської-семітські порівняння (Меллер, Кюні)
  • Народження ностратической гіпотези (Тромбетті, Педерсен, 1908)
  • Класична ностратическая гіпотеза (В.М.Ілліч-Світич, 1971-1976)
  • Подальший розвиток ностратической гіпотези (Долгопольський, 1972-2005 та ін.)
  • Склад ностратической макросемьи
  • Критика ностратической гіпотези
  • Інші гіпотези далекого спорідненості мов

Головне джерело - К.В. Бабаєв. Походження індоєвропейських показників особи. Вступ. § 2. Гіпотези далекого спорідненості мов. Ностратическая гіпотеза.

Урало-алтайська гіпотеза (18 століття) - майбутня основа

Велику роль в порівняльному вивченні мов Євразії зіграла урало-алтайська гіпотеза, розвиток якої йшло практично паралельно з розвитком алтайського мовознавства . Історично урало-алтайська гіпотеза, ще на «донаучной» стадії дослідження, виникла раніше власне алтайської.

Видатні дослідники XVIII-XIX століть Й. фон Страленберг, М.Мюллер і особливо М.А.Кастрен в своїх працях намагалися обґрунтувати спорідненість фінно-угорських, самодийских мов і мов трьох груп алтайської сім'ї.

Урало-алтайська гіпотеза процвітала в Європі в середині та другій половині XIX століття, коли були написані праці М.А.Кастрена, Ж.Шімоні, Г.Асколі, В.Шотта, Г.Вінклера та інших.

У XX столітті найбільш яскравими послідовниками урало-алтайської теорії стали найбільші уралісти Б.Колліндер, М.Рясянен, а також Д.Шінор. Ці дослідники в своїх працях справедливо вказували на значну схожість морфологічної структури уральських і алтайських мов, їх склеїти характер, намагалися обґрунтувати лексичні сходження, зокрема, в системі особистих ме стоіменій - де вони найбільше кидаються в очі. Разом з тим, урало-алтайська гіпотеза, ставши безумовно корисним кроком вперед в дослідженні мов Євразії, в той же час істотно негативно вплинула на сприйняття лінгвістичним науковим співтовариством гіпотез спорідненості алтайських мов.

Причина цього лежить в тому, що урало-алтайська гіпотеза з самого її виникнення і аж до 20-го століття була опрацьована слабо і надавала лише непереконливі докази, до яких скептично ставилося більшість вчених. Робилися спроби «прив'язати» до урало-алтайських мов та інші мови континенту, як вимерлі, так і сучасні: аккадський (і інші семітські ), Шумерська, нівхська, айнский та інші. Ці спроби, будучи не підтвердженими науковими даними, не могли не викликати зростання скепсису в лінгвістичному співтоваристві по по воду далекого спорідненості взагалі і генетичної аффілірованності уральських і алтайських мов між собою.

Частково охолодження інтересу до алтаістіке і урало-алтаістіке в середині 20-го століття було пов'язано і з расовими теоріями фашистської Німеччини, пропаганда яких на деякий час зробила політично некоректним [?] Вивчення віддаленого спорідненості мов. Крім того, стали популярними на Заході праці Н.Н.Поппе, який не зумів належним чином відокремити запозичення від споконвічно родинних лексем, підготували благодатний грунт для «спростувань» алтайської теорії. При цьому, на жаль, в працях західних учених не згадувалися багато видають ся праці радянських алтаїсти.

Слід зауважити, що урало-алтайська гіпотеза була предтечею майбутньої ностратической гіпотези. А її сучасною версією є гіпотеза про індо-урало-алтайської ( "бореальной") гілки ностратических мов. Причому, археологічно, цієї бореальной спільності хронологічно і ареально цілком відповідає зарзійская культура верхнього палеоліту Передній Азії.

Еськимосо-уральська гіпотеза (Раск, Бергсланд, Фортеск'ю, 1746-1998)

Структурну схожість між уральськими і еськимосо-Алеутські мовами спостерігалися так само рано, як і урало-алтайські. У 1746 році датський теолог Маркус Вёльдайк (Marcus Wöldike) порівнював мову гренландських ескімосів ( інуїтів ) з угорським . А в 1818 р Расмус Раск (Rasmus Rask), вважаючи, що гренландський (один з мов ескімосів-інуїтів) пов'язаний з уральськими мовами, представив список лексичних відповідностей. До слова сказати, Раск і алтайські мови вважав пов'язаними з уральськими. У 1959 р Кнут Бергсланд (Knut Bergsland) опублікував статтю про еськимосо-уральської гіпотезі, в якій він, як і інші автори до нього, показав ряд граматичних подібностей і невелика кількість лексичних відповідностей.

У 1962 р Сводеш припустив родинні стосунки між еськимосо-алеутської і чукотско-камчатської мовними сім'ями.

Нарешті, в 1998 р Майкл Фортеск'ю (Michael Fortescue) підсумував всі ці дослідження в своїй книзі про мовні зв'язки народів, що живуть по обидва боки Берингової протоки. Він висунув гіпотезу про урало-сибірської мовної спільності, куди включив також нівхська мова.

Індоєвропейської-уральські порівняння (Віклунд, Шелд і ін. 1886-1927)

Досить надійними сходження були логічні порівняння індоєвропейських і фінно-угорських мов були проведені в ранніх [XIX століття?] роботах І.Куно (?), Н.Андерсона (?), Ф.Кеппена (1886).

Надалі ці дослідження були систематизовані в більш строгих рамках порівняльно-історичного методу. Зокрема, детальну зведення граматичних і лексичних сходжень між індоєвропейськими і уральськими мовами дає в своїх роботах початку 20-го століття К.Віклунд, а перший досвід розробки фонетичних відповідностей між 2 сім'ями мов робить Х.Шелд в 1927 році.

Нарешті, найбільший ураліст XX століття Б.Колліндер систематизував методику порівняння і запропонував зближення між сім'ями на підставі розроблених ним фонетичних відповідностей - більшість з цих зближень приймаються сучасними дослідниками як вірні.

Індоєвропейської-картвельські порівняння (Бопп, 1847)

Родоначальником індоєвропейської-картвельські порівняння став ще Франц Бопп, в 1847 почав спробу опису морфологічних подібностей двох сімей мов. Однак на той момент картвельські мовознавство знаходилося в зародковому стані, що не могло не привести цей досвід до невдачі.

Надалі зіставлення картвельских мов з індоєвропейськими і уральськими просунулися більш істотно в роботах кінця XIX століття Б.Мункачі і А.Глейе.

Дравідійськой-урало-алтайські порівняння ( "скіфська сім'я" Колдуелл, 1875)

Засновник наукового дослідження дравидийских мов Р. Колдуелл в своїй порівняльній граматиці, виданій в 1875 році, зіставляє лексичний, морфологічний і словотвірний матеріал дравидийских мов з зі відповідними даними уралістікі і алтаістікі, що призводить його до гіпотези про їх єдиному походження в рамках т.зв. «Скіфської» сім'ї мов [по Ілліч-Світич - східні ностратичні ].

У XX столітті урало дравідійськой порівняння серйозно просунулося вперед зусиллями таких вчених, як Т.Берроу, Ф.Шрадер, К.Боуда, а також М.С.Андронов.

Індоєвропейської-семітські порівняння (Меллер, Кюні 1924)

Роботи Г.Мёллера і його послідовника А.Кюні, видані в першій половині XX століття з питань індоєвропейської-семітських мовних зв'язків, багато в чому визначили напрямки досліджень цих питань протягом багатьох десятиліть. На жаль, Г.Мёллер в своїй реконструкції фонетичних відповідностей запропонував таку кількість сходжень, що кожної фонемі індоєвропейської прамови відповідало до 5-6 фонем семітського , і навпаки. Це, безумовно, не могло не привести до масових помилок, багато з яких, треба визнати, на сьогоднішній день повторюються західними дослідниками, такими як А.Бомхард і А.Кернс. Крім того, в роботах Г.Мёллера не враховуються дані інших груп афразийской мовної сім'ї, крім власне семітської.

Народження ностратической гіпотези (Тромбетті, Педерсен, 1908)

Окремі дослідження з питань генетичних взаи моотношеній мов різних сімей Євразії на початку XX століття нарешті були об'єднані і систематизовані. У 1908 Альфредо Тромбетті став першим, хто детально порівняв особисті займенники 6 мовних сімей [яких?] І на підставі цього зробив висновок про їх спільне походження. [Серед першопрохідців був також Генрі Суит.]

У тому ж 1908 [або 1903?] Році незалежно від нього Хольгер Педерсен використовував аргумент спільності особистих показників для обгрунтування генетичного споріднення між індоєвропейськими, уральськими і алтайськими мовами, які він зарахував до постульованої їм «ностратической» [по Андрєєву - бореальной] спільності мов. У своїй роботі (Pedersen 1908: 342-343) автор припустив також гіпотетичне спорідненість ностратических з ескімоськими мовами - знову ж на підставі подібності систем особистих показників.

Класична ностратическая гіпотеза (В.М.Ілліч-Світич, 1971-1976)

Системне порівняння ностратичних мов і вивчення ностратического спадщини в індоєвропейських мовах почалося в 60-х роках XX століття з появою праць В.М.Ілліч-Світича і А.Б.Долгопольского. На початку 1960-х років, рухаючись по стопах попередніх дослідників, радянський вчений В.М.Ілліч-Світич розробив і обгрунтував ностратическую гіпотезу про спорідненість індоєвропейського, алтайського, уральського, дравідійськие, картвельськие і Афразійські прамови між собою.

У I томі «Досвіду порівняння ностратичних мов» (1971) В.М.Ілліч-Світич призводить короткий порівняльний аналіз реконструкції ностратических особових займенників і показників особи дієслова, детальний аналіз деяких з них знайшов відображення в II томі (1976). Багатьом з наведених форм супроводжує знак питання, яким автор показував свою недостатню впевненість у правильній реконструкції форманта або його семантики.

Останні дослідження В.М.Ілліч-Світича в області морфології особових займенників знайшли відображення в чернетці його статті «Основні риси прамови ностратической мовної сім'ї», написаної, мабуть, в 1965 році. Матеріали цього чернетки були систематизовані і опубліковані В.А.Дибо в його статті (Dybo 2004). Тут також досить багато туманних форм, текст рясніє знаками. До того ж реконструкція показників ніяк не доводить посиланнями на фактичний матеріал.

Подальший розвиток ностратической гіпотези (Долгопольський, 1972-2005 та ін.)

А.Б.Долгопольскій був першим, хто удостоїв реконструкцію особових займенників ностратического прамови окремого дослідження (Dolgopolsky 1984), торкаючись цього питання також в ряді інших робіт (Долгопольський 1972, Dolgopolsky 2005), а також в підготовлюваний до друку «ностратичні словнику» (ND ). Чорнова версія словника містить детальні статті по окремим формантам особи, при цьому автор логічно не проводить розмежування між незалежними і пов'язаними показниками. А.Б.Долгопольскому належить обгрунтування гіпотези про переважно аналітичному характері ностратической морфології і подальшої грамматікалізаціі раніше самостійних синтаксичних елементів при створенні системи індоєвропейського дієслівного відмінювання (Dolgopolsky 2005).

Останнім часом Вяч.Вс.Іванов прийшов до висновку про існування в ностратичних прамови 2 серій особових займенників - а саме прямого і непрямого (усне повідомлення, 2007) [як в англійському I-me, he-him?] - аналогічних 2 серіях індоєвропейських особистих дієслівних закінчень.

Зовнішньому порівнянні досліджуваного аспекту індоєвропейської морфології з морфологією інших мов ностратической макросемьи присвятили ряд досліджень російські та зарубіжні дослідники: Е.А.Хелімскій (1982, 2000), П.Хайду (1985), Б.Колліндер (Collinder 1960), А.Бомхард ( Bomhard 2003), Дж.Грінберг (Greenberg 1997, 2000), Ф.Кортландт (Kortlandt 2004), В.Блажек (Blaek 1995) та інші.

Склад ностратической макросемьи

Пропонується дотримуватися ностратической гіпотези В.М.Ілліч-Світича в тому доопрацьованому вигляді, в якому вона представлена ​​в працях його послідовників протягом останніх двох десятиліть. Ми виходимо з положення, що ностратическая макросім'я мов існує, і в її рамках може бути проведено зовнішнє порівняння індоєвропейських мов з мовами інших сімей Євразії. Подібне переконання ґрунтується на декількох базових міркуваннях.

  1. Перш за все, ми виходимо з наявності регулярних фонетичних відповідностей, встановлених для мов різних сімей Євразії В.М.Ілліч-Світичем (1971), А.Б.Долгопольскім (Dolgopolsky 1998), С.А.Старостіним з співавторами (EDAL) і іншими представниками ностратического мовознавства. Дані відповідності добре обгрунтовані з допомогою великого корпусу лінгвістичних даних і з суворою опорою на загальноприйнятий порівняльний метод в мовознавстві. Система фонетичних відповідностей між ностратическими мовами і реконструкція фонетичної системи самого ностратического прамови, втім, продовжують постійно уточнюватися в даний час в працях як російських, так і зарубіжних лінгвістів, багато з яких названі вище.
  2. По-друге, наявність ностратической макросемьи мов доводиться даними лексикостатистики і глоттохронологіі, успішно застосовуються в останні десятиліття для уточнення генеалогічної класифікації мов світу. Уточнений метод глоттохронологіі, доопрацьований С.А.Старостіним (Старостін 1989), значно підвищив планку достовірності даних, що аналізуються і дозволяє на сьогоднішній день дослідити генетичні зв'язки мов на глибині до 15-18 тисяч років, в той час як існування ностратического прамови постулюється на рівні 12 тисяч років тому.
  3. По-третє, існує значний корпус порівняльного матеріалу службових морфем, що реконструюються для ностратического прамови. Однією з найбільш розроблених категорій ностратической морфології є особисті показники (точніше, особисті займенники ), Проте існують і інші класи морфем, реконструкцію яких на ностратичні рівні можна вважати доведеною. це
    1. ряд іменних показників синтаксичних ролей, близьких за значенням відмінковим (аккузатів, генитив, можливо, датів),
    2. словотвірні афікси ,
    3. деякі показники дієслівних категорій,
    4. вказівні займенники ,
    5. показники множини.
    І хоча робота з реконструкції логічною і взаємозалежної ностратической морфології на сьогоднішній день знаходиться лише нана початковому етапі, вже можна говорити про деякі підсистемах морфології, існування яких доведено з використанням порівняльно-історичного методу.

Слід окремо зупинитися на питанні про класифікацію ностратических мов, так як від цієї позиції залежить обсяг залученого для аналізу мовного матеріалу.

Ностратическая гіпотеза, запропонована в 1960-х роках XX століття В.М.Ілліч-Світичем, включає до складу макросемьи 6 сімей мов: індоєвропейську , дравідійськой , алтайську , уральську , Картвельські і семито-хамітськую (Афразийская).

А.Б.Долгопольскій, приблизно в той же час розробив свою «сібіроевропейскую» гіпотезу, вводить до складу макросемьи також ескімосько-Алеутські мови (їх ще на початку XX століття зараховував до ностратичних Х.Педерсен), - проте виключає дравидийские [чому ??] (Долгопольський 1964; 1965). У своїх наступних роботах (Dolgopolsky 1984) він також приймає гіпотезу про генетичну спорідненість ностратических мов - вже разом з дравідійськими - з чукотско-камчатськими і нивхского мовами.

У 1990 році С.А.Старостін зробив висновок про значно більш віддаленому спорідненні афразийских мов з іншими ностратическими, ніж останніх між собою (Starostin 1990). Надалі цю точку зору підтримали інші дослідники, в т.ч. А.Манастер-Рамер і В.В.Шеворошкін, помітивши, що Афразийская є скоріше «сестрою» ностратического, ніж «дочкою» (Shevoroshkin, Manaster-Ramer 1991). Подібну думку в даний час розділяє, як здається, більшість ностратістов.

У тій же година Вчені ностратической школи провели ряд ДОСЛІДЖЕНЬ, зблізівся мови основних сімей Євразії з ескімосько-Алеутські [ЦІ порівняння проводиться І Ранее] и даже чукотско-камчатськімі [степень споріднення - далі афразийских?]. Особливо слід відзначити роботи А.Н.Головастікова, А.Б.Долгопольского (Dolgopolsky 1972), а також О.А.Мудрака (Mudrak 1989; Мудрак 2000).

Представники американської школи далекого спорідненості займають з питання класифікації мов позиції, все більше зближуються із сучасними поглядами т.зв. «Московських ностратістов». Зокрема, Дж.Грінберг об'єднує до складу «євразійської» макросемьи індоєвропейські, алтайські, уральські, чукотско-камчатські, ескімосько-Алеутські, нівхська і навіть айнский мови [тобто, плюс все палеоазіатскіе ], Визнаючи в той же час, що картвельські і Афразійські [а дравідські ??] також мають підстави для констатації генетичного споріднення з «євразійськими» (Greenberg 1987; 2000). Таким чином, його євразійська макросім'я виявилася вміщає в себе сім'ї найраніших згаданих гіпотез - урало-алтайської, індо-уральської, урало-сибірської і бореальной.

Остання робота А.Бомхарда об'єднує позиції Грінберга і точку зору класичної ностратікі, додаючи сюди ж етруська , шумерська и еламский мови (Bomhard 2003).

Отже, можна вважати загальновизнаним той факт, що основні мовні сім'ї Євразії знаходяться між собою у відносинах генетичного споріднення. При цьому ступінь цієї спорідненості між окремими родинами може бути різною. Ось список мов, генетичну спорідненість яких з індоєвропейськими може вважатися доведеним:

  1. алтайські;
  2. уральські;
  3. дравидийские;
  4. картвельські;
  5. Афразійські;
  6. ескімосько-Алеутські;
  7. чукотско-камчатські.

Пропонується класичними ностратическими іменувати за традицією лише перші 4 з них, разом з індоєвропейських, складовими «ядро» макросемьи. Матеріал трьох останніх мовних сімей можна використовувати в якості допоміжного або давати в якості інформації для майбутнього аналізу.

В окремих випадках можна залучати також дані давніх мов Європи і Передньої Азії - таких, як етруська, шумерська, еламский, а також малих ізольованих мов Далекого Сходу - нивхского і айнського. Незважаючи на недоведеність їх генетичної спорідненості з ностратическими, їх включення в аналіз виправдовується в тому числі і тим, що всі вони знаходилися в тісному контакті з тими чи іншими індоєвропейськими і - ширше - ностратическими мовами, а отже, могли розділяти з ними певні локальні особливості.

Крім того, нещодавно з'явився новий кандидат на зарахування в ностратіти - африканські мови манде .

Аргументи за розширеним складом ностратических мов

Думаю, основним показником приналежності мови до ностратичних є наявність в особистих займенниках або займенникових енклітікі I і II особи однини роду фонем * m і * t (або їх варіантів, наприклад, * b і * s), відповідно. Патерн "M / T" (в повному або підлозі складі, або злегка змінений фонетично, наприклад, в тюркських [мен / Вересень]) є не тільки в індоєвропейських мовах, але і в картвельских, у всіх гілках алтайських (з корейським їм японським) і майже у всіх гілках урало-сибірських (Уральському, нивхского, чукамчатскіх і ескалеутскіх [крім юкагирського?]). Чи ж не каже тільки про дравідські, еламский і Афразійські.

Причому, цей принцип можна покласти в основу одного з методів дослідження далекого мовного споріднення, виділивши такі стійкі комплекси у інших мовних сімей. например, америндской мовам Тихоокеанського узбережжя властивий патерн "N / M". Проте, і там є вкраплення нашого "M / T" (в мовах Північної, Центральної та Південної Америк: сіу , Паес , ж ): Siouan: MNandan mi / du, Hidatsa ma / da; Paezan: Millcayac mioin / toez; Ge: Coroado make / teke. (Merritt Ruhlen. "Taxonomy, Typology and Historical Linguistics") [Такі ж вкраплення повного або підлозі паттерна виявляються в койсанських , нило-Сахари и індо-тихоокеанських мовах.]

Однак врахуємо, що метод "Я-ТИ" не скрізь підійде "гладко", тому що є звуки стійкі і нестійкі самі по собі. Ось, M, наприклад, стійкий звук у багатьох мовах, хоча є такі, де він переходить в B і W, які можуть і випасти.

Згідно з методом "MT" до ностратичних мов може ставитися і шумерська и етруська .

ось чому еламский викликає суперечки - незрозуміло, тому що є аргументи дравідами-еламського мовного споріднення, а дравидском - ностратический (хоча теж не все з цим згодні).

Ностратічность манде

Патерн "M / T": є?

Ностратічность нивхского

Патерн "M / T": є.

Ностратічность чукамчатскіх

Патерн "M / T": є.

Ностратічность шумерського

Патерн "M / T": є.

Ностратічность еламського

Ностратічность ескалеутскіх

Патерн "M / T": є.

Ностратічность етрусків

Патерн "M / T": є.

Критика ностратической гіпотези

Серед західних лінгвістів теорія ностратичних мов нерідко критикується і навіть відкидається. Основним аргументом є, що на настільки великий часовий глибині методи порівняльно-історичного мовознавства (вихідні до того ж з уявлень про дивергенції мов в рамках багато в чому спрощеної моделі «родовідного древа») незастосовні. Разом з тим в загальнотеоретичних підходах світове мовознавство не заперечую розвитку усних (звукових з підтриманням жестами та мімікою) комунікацій в людських спільнотах з часів появи на планеті перших людей, знарядь праці і елементів поділу праці.

Різко негативно до ностратіке відноситься відомий типології і фахівець з австралійським мовам Р. Діксон (RMW Dixon) у своїй книзі «The rise and fall of languages» (1997). Критичні зауваження як за методикою в цілому, так і по приватним реконструкцій висловлювали також відомі фахівці Л. Кемпбелл, Дж. Метісофф і ін.

На подібну критику Сергій Старостін, зокрема, відповідав у своїй роботі «Про доказі мовного спорідненості», де справив розбір аргументів противників макрокомпаратівістікі , Надавши свої контраргументи.

Інші гіпотези далекого спорідненості мов

Дослідження, присвячені аналізу подібностей в різних сім'ях мов Євразії, з'явилися в порівняльному мовознавстві відразу ж після того, як були встановлені кордони між мовами різних сімей, тобто вже в першій половині XIX століття

У 1980-і роки С.А.Старостіну вдалося доопрацювати методику далекого порівняння між прамови і зробити важливий крок в напрямку докази теорії макросемей. У своєму дослідженні (1984) С.А.Старостін довів існування другої - сино-кавказькою [надалі її назвали дене-кавказької, тому що включили мови індіанців-Атабаска ] - макросемьи мов, ніж в значній мірі зміцнив теоретичний базис всієї теорії далекого спорідненості мов.

У подальші Старостинці запропонували об'єднати денекавказскую макросім'ю з ностратической і деякими іншими в рамках борейской мовної спільності ( праборейскій кореневої фонд ).

© « Proto-Nostratic.ru », Ігор Костянтинович Гаршин, 2012. Пишіть листи ( © « Proto-Nostratic ).

Сторінка оновлена ​​21.03.2019

У тому ж 1908 [або 1903?
Уральському, нивхского, чукамчатскіх і ескалеутскіх [крім юкагирського?