Новини Руспрес - Будні Російської Академії Наук: "жахливі засоби, дике невігластво, нахабний кримінальний нахрап, безсовісна корупція"

Афера з висунутим Борисом Гризловим колишнім зеком Віктором Петриком і інші скандали в РАН

«У роботі містяться серйозні теоретичні новації, ряд гостро дискусійних ідей і підходів», - йдеться в анотації до монографії віце-президента Російської академії наук, члена рад директорів «Роснефти» і «Транснафти» Олександра Некипелова «Становлення та функціонування економічних інститутів». Розслідування, проведене оглядачем наукової газети «Троїцький варіант» Наталією Дьомін, свідчить: ідеї та підходи зовсім не такі новаторські, як стверджує автор.

Монографія була опублікована ще в 2006 році. Однак зовсім недавно фахівці в галузі математичної економіки помітили схожість використаних Некипелова формул і моделей з фрагментами двох американських підручників з мікроекономіки, які були написані в 1990-і Девідом Крепсом і Юджином Сільбербергом.

Сам Некипелов звинувачення в плагіаті відкидає: «Я запозичив моделі, але посилався на джерела».

Не завжди, уточнює професор РЕШ Костянтин Сонін. «Графіки з підручника макроекономіки Беггса, Дорнбуша і Фішер не забезпечені ніякими вказівками на джерело. У тексті неодноразово говориться про особистий внесок автора, але практично всі моделі запозичені з точністю до позначень », - говорить він. Претензії колег по цеху викликав і той факт, що в монографії відсутня логічний зв'язок між моделями, запозиченими у різних дослідників.

Кілька років тому співробітники вашингтонського інституту Brookings Кліффорд Гедді і Ігор Данченко виявили, що в дисертації Володимира Путіна наведені графіки, схеми, а також цілі шматки тексту з книги Вільяма Кінга і Девіда Клеланда «Стратегічне планування і політика». Прямих посилань на неї не було. Сонін, вивчив десятки захищених в Росії докторських дисертацій з економіки, розповідає, що «знайшов чимало випадків волаючого плагіату, дисертації з повторами одних і тих же сторінок і просто зі сторінками неосвіченого марення».

Олександр Некипелов

****

Книга-парадокс і інший плагіат від РАН

Серед фахівців в математичній економіці давно зазначалося схожість моделей, розглянутих в недавно опублікованій монографії віце-президента РАН А.Д.Некіпелова, з американськими підручниками 90-х років ... На внутрішній стороні обкладинки зазначається, що ця книга - перша велика робота автора в області «чистої економічної теорії», а на задній стороні обкладинки написано, що «монографія академіка А.Д.Некіпелова - це книга-парадокс. ... Робота заснована на добре відомих теоріях, але кожна її сторінка - це новий погляд і ідея. Бездоганно сувора і академічно за методологією і інструментарію, за змістом книга абсолютно вільна і природна »...

Інший наш автор, Вікторія Шмідт, виявила суттєві запозичення і несумлінне цитування в книзі академіка Російської академії освіти М.М. Малофєєва «Спеціальна освіта в Росії і за кордоном». Хоча по цій роботі була захищена докторська дисертація, ВАК не вважав за можливе застосувати будь-які санкції через закінчення терміну давності. Академік Малофєєв відмовився прокоментувати цю замітку для «Троїцького варіанту», зауваживши: «Якщо ця стаття отримає хід, то, напевно, краще судовий розгляд» ...

Варто відзначити, що 31 серпня 2009 р Вченою радою МГУ був схвалений і наказом ректора МДУ від 17 жовтня 2009 р введений в структуру Правил внутрішнього розпорядку МГУ Етичний кодекс МДУ ім. Ломоносова. В цьому кодексі, в розділі про обов'язки професорсько-викладацького та наукового складу в їх дослідницької та експертної діяльності, йдеться про те, що професори та викладачі МДУ не повинні вдаватися до плагіату, привласнення ідей з неопублікованих джерел і використовувати результати наукових досліджень своїх колег відповідно з прийнятими в академічному середовищі правилами цитування та оформлення посилань. Неясно, чи має це правило зворотну силу і тому поширюється, наприклад, на декана соціологічного факультету МДУ В.І. Добренькова, в книгах якого були виявлені численні випадки плагіату.

джерело: "Троїцький варіант" , 22.12.2009

****

Академічний Петрікгейт:

"Суть справи в ... грандіозній афері з попив бабла на 150 млрд. На рік"

Віктор Петрик. фото goldformula.ru

Намедни на Полит.Ру виклали докладний опис (з відеозаписами і розшифровками) скандальних Внутрішньоакадемічне баталій з приводу «Петрікгейта», грянула на останніх зборах Академії Наук. Я ці «зведення з фронтів» читав тоді відразу, прямо з печі - але під грифом «ДСК», так що коментувати їх публічно не мав можливості. Однак загальна тональність і висновки (оптимістичні) більшості публікацій про ці події мене вже тоді безмірно дивували.
1) Петрик: чи не академік і не винахідник. Російська академія наук, не без тиску з боку наукових журналістів і громадськості, зважилася дезавуювати діяльність псевдовчення Петрика
2) РАН очищає воду від Петрика. Президент РАН висловив свою думку про досягнення, завдяки яким «Єдина Росія» має намір збільшити тривалість життя росіян на п'ять років. Академік Осипов назвав винаходи Віктора Петрика «аферою» і наказав жорстко розібратися з академіками, які підтримали чудо-генія.
Передісторія - тута . Суть справи в тому, що в грандіозній афері з попив бабла на 150 млрд в рік, затіяної безграмотним РАЕНовскім пройдисвітом Петриком на пару з громадянином Гризловим (Що справа житейська) засвітилися в якості експертів, які співають акафісти Петрику, кілька академіків справжньою, «Великий», Академії (а ось це вже не цілком зазвичай, і напружує). Акафісти ті вони співали під запис, в процесі відвідування ними приватної «лабораторії» Петрика - хоча ці відеозаписи були викладені на його рекламному сайті.
Клуб наукових журналістів, кнж (це неформальне об'єднання журналістів, які пишуть на наукові теми, і вчених, що займаються популяризацією науки) написав з цього приводу обурену «Коллектівку» , Адресовану щорічних зборів Академії Наук.

Завдяки сприянню академіка Круглякова, глави РАНовской «Комісії з лженауки» (у якого на Петрика давно вже виріс зуб величиною з хороший Мамонтова бивень) лист це дійсно дійшла до адресата. І в «Золотих мізках» дійсно грянув скандал!

Відділення фізичних наук не полінувалися провести з цього приводу спеціальне засідання, прийнявши Громокіпящій заяву, нібито «Доки ж ти, Катіліна! ..», і двох представників відділення - академіків В.Е.Захарова і В.А.Васільева - «сенат уповноважив» виступити перед Загальними зборами. Президент Осипов робив титанічні зусилля по замітання скандалу під килимок (зокрема, з сайту Петрика тут же зникли відеозаписи того академічний стриптизу), а старший тих академіків-стриптизерів, Алдошин, навіть спеціально пояснювався з журналістами (як вірно помітив хтось із кнж, «Дон Сера почервонів і став довго і недорікуваті виправдовуватися, причому весь час брехав.»)

... Заяви типу «Академік Осипов назвав винаходи Віктора Петрика« аферою »і наказав жорстко розібратися з академіками, які підтримали" чудо-генія "нічого спільного з дійсністю не мають. Висновки ж з усього цього можна зробити такі:

1. «Ходаки у Петрика» (Алдошин і Ко) були не з власної ініціативи, і стриптизом там займалися не через власну дурість. Вони виконували наказ [президента РАН] Осипова, який, в свою чергу, виконував наказ Гризлова. Більш того: оскільки сам Гризлов - шістка, якій і серед своєї-то кремляді не дають в руки нічого, крім склянки з горілкою, він тут не більше ніж «зіцголова Фукс», а в тому грандіозному попив бабла задіяні незрівнянно більш серйозні персони.

2. Логіка Осипова (якому доручено забезпечити «наукову кришовку» тієї афери) цілком зрозуміла: «Зі скарбниці - тягни як з пожежі!» Мільярди ті вкрадуть все одно, а так хоч якісь крихти з того попила впадуть в годівницю Академії (типу , на розвиток нанотехнологій). Тому шум, так недоречно піднятий навколо Петрика кнж, Кругляковський Комісією і нетямущими фізиками, викликає у Осипова з Алдошина шалений роздратування: ну ось що за гади, а? - адже ні собі, ні людям!

3. Втім, борються з цим шумом вони цілком ефективно. Виступ Захарова ніякого дії не здобуло, НІЯКОГО ПОСТАНОВИ «ПО Петрик» ТАК І НЕ ПРИЙНЯТО. Навіщо вирішувати з кондачка, треба створити комісію, всебічно вивчити питання, ага-ага ... Питання Захарова з Васильєвим - мовляв, якісь такі вам ще потрібні окремі засідання і комісії, щоб підтвердити, що «витягувати едектрічество з слабонагретих тел» не можна, бо це вічний двигун другого роду? - були успішно проігноровані.

4. Подальше цілком очевидно. Справу топити в тяганині, поки історія не підзабуде. Петрику велять лягти на дно і не муляти очі пресі своєю колоритною дурью (ось, пару днів назад він повинен був виступати на Ехо Москви, але не з'явився без пояснень). Нетямущому Відділенню фізичних наук або велять заткнутися, або візьмуть їх в частку (з Алдошінскімі хіміками-нанотехнології). І - підпишуть все що треба. Коротше - «Павуки домовилися».

5. Чи є такий розвиток подій неминучим? Ні не є. Цілком може статися, що реальні замовники «афери про 15 трильйонів» (див. Пункт 1) зламають собі шиї з причин суто політичним. Тоді в Петрика і Осипова (як у фігурах прикриття) просто зникне потреба. Петрик повернеться до вирощування смарагдів з профілями князів земних, а Осипов - до нанотехнологій, і забудуть вони всю цю історію, як безглуздий сон. Яким вона, власне, і є.

джерело: блог Кирила Єськова , 24.12.2009

****

Фрагменти дискусії на Загальних зборах РАН про лженауки, 16 грудня 2009 р Повний текст про Віктора Петрика і Борисом Гризловим

Проходить два рази в рік Загальні збори Російської академії наук незмінно привертає увагу громадськості. В останні роки йому зазвичай передують суперечки про те, чи повинна змінюватися РАН і якщо так, то якими можуть бути реформи, які шляхи підвищення ефективності роботи Академії наук та її підрозділів. Цього року головна увага вчених і наукових журналістів було зосереджено на дискусіях про лженауки і околонауке, про те, якими мають бути взаємини експертів з РАН з людьми, діяльність яких викликає сумніви з точки зору нормальної науки. Наскільки далеко може зайти Академія в своєму бажанні догодити представникам різних гілок влади. Виник обговорення було пов'язано, перш за все, з візитом делегації РАН на чолі з віце-президентом РАН С.М. Алдошина в лабораторію відомого В.І. Петрика, багато проектів якого, в т.ч. "Чиста вода" та ін. Стали об'єктом серйозної критики борців з лженаукою. Відеоролики, які містить цей сайт www.goldformula.ru , А потім скопійовані на сайти Youtube і ін., На яких академіки невтомно хвалять Петрика, викликали гнів і обурення громадськості (див. також розшифровки цих відеозаписів ). Напередодні Загальних зборів РАН було опубліковано відкритого листа Клубу наукових журналістів до Російської академії наук, яке зусиллями активістів кнж було розіслано багатьом членам академії.

Цей лист обговорювалося не тільки в кулуарах, а й на зборах Відділень Академії наук. Підсумком цього обговорення став виступ академіка РАН В.Є. Захарова, якому Відділення фізичних наук доручив виступити перед Загальними зборами РАН. Публікуємо текст виступу В.Є. Захарова і пішов за ним відповідь президента РАН Ю.С. Осипова. З люб'язного дозволу академіка РАН В.А. Васильєва ми також публікуємо текст його не відбувся виступу, з яким він хотів виступити перед Загальними зборами РАН з того ж питання. Для того, щоб надати слово всім учасникам конфлікту, в окремому файлі "Полит.ру" також публікує інтерв'ю з віце-президентом РАН, академіком РАН С.М. Алдошина за підсумками обговорення, що відбулося.

Виступ академіка РАН, лауреата медалі Дірака Володимира Євгеновича Захарова, 16 грудня 2009 (авторська редакція тексту, докладніше про автора см. [7]):

Дорогі члени Академії!

Ми прослухали протягом двох днів багато дуже цікавих доповідей про діяльність мозку. Програма сесії була досить насиченою, і особисто я дізнався чимало для себе нового. Мені дещо не вистачило доповідей про сучасну теорії нейронних мереж. Сьогодні це - бурхливо розвивається область прикладної математики і теоретичної фізики. Про ці роботи лише побіжно згадав професор В.Л. Дунін-Барковський. Як би там не було, в ці два дні відбулося справжнє свято чистої науки. Доповіді були зроблені вченими, які працюють в суміжних, але різних областях, і Академія в черговий раз довела, що вона є єдиний організм. Але іноді і на святі доводиться говорити про неприємне.

Я маю на увазі гучне і всім відома справа В.І. Петрика. З його так званими відкриттями розбирався член Відділення фізичних наук академік РАН Е.П. Кругляков, який написав на цю тему грунтовну статтю (Газета «За науку в Сибіру» від 12 листопада 2009 року) [9]. Позавчора ( "Полит.ру" - 14 грудня) ми детально обговорили питання про Петрика на зборах Відділення фізичних наук. Відділення попросило мене виступити на Загальних зборах, що я і роблю. Висновок Відділення я зачитаю трохи пізніше, а зараз висловлю мої особисті міркування з цього приводу.

1. Я зайшов на сайти В.І. Петрика , Подивився демонстрацію його дослідів і поважав його тексти. Кожному, хто закінчив хоч два курси університету, абсолютно очевидно, що ніякий він не вчений, а грубо неосвічена людина, що не має поняття про закони фізики. Він збирається отримувати електрику з тепла слабо нагрітих тіл. Це є порушення другого закону термодинаміки і конструювання вічного двигуна другого роду. Він збирається розділяти ізотопи шляхом фільтрації, що є жахливою через неписьменність ідеєю. Така революція в ядерній енергетиці неможлива. З приватного джерела мені відомо, що фільтри Петрика, за його твердженнями містять графени, не що інше як звичайний аморфний вуглець, причому забруднене. Отже, Петрик, на мій погляд, небезпечний шарлатан, це ясно.

2. Академія наук останнім часом стала втрачати свою функцію головного наукового експерта країни. Нас відтирають на узбіччя. Ми оточені агресивної, розширюється антинаукою, яка є чорна діра, легко здатна пожерти кошти, в десятки разів перевершують наш бюджет. Ми повинні з нею активно боротися, енергійно і наполегливо відстоювати наше право на експертну оцінку всього, що пропонується в якості проектів, що містять науковий компонент. Чи не вгадувати бажання високопоставлених осіб, а демонструвати здатність дати кваліфіковану експертну оцінку. Не чекати, коли звернуться за нашою думкою, а самим активно виробляти експертну думку з виникаючих дрібним і великим проблемам. Насмілюся припустити, що саме це чекає і не бачить від нас уряд.

Є відмінність функції судді від функції вченого: для судових справ працює принцип «презумпції невинуватості», в той час як вчений повинен бути підозрілий і недовірливий. Отримуючи для експертизи проект, вчений повинен заздалегідь припускати, що він містить помилки, і схвалювати його тільки після ретельної і всебічної перевірки. Інакше саме наше існування втрачає сенс.

3. Нам слід пам'ятати, що ми живемо в суспільстві, а не у вежі зі слонової кістки. Ми повинні прислухатися до громадської думки, особливо до думки незалежних журналістів, які пишуть про науку. Здебільшого вони - колишні або справжні наукові співробітники і мають природно-наукову освіту. Статті про Петрика стали з'являтися вже пару років назад, і якщо б ми звернули на них увагу, не відбулося б нинішнього неприємного казусу. Було б дуже корисно створити в Академії інформаційний центр, який взаємодіє з клубами наукових журналістів. На чолі його слід поставити не чиновники, а авторитетного академіка з науковими заслугами. Такий центр дозволить стежити за що відбувається в країні наукової і околонаучной активністю і своєчасно реагувати на всілякі сигнали. Такі центри є у всіх університетах світу, там з увагою ставляться до думки преси.

Тепер я прочитаю текст, який відображає колективну думку нашого Відділення фізичних наук.

До Загальним зборам Російської академії наук

Відділення фізичних наук попросило мене донести до Загальних зборів свою стурбованість з приводу позиції, зайнятої окремими членами нашої Академії щодо діяльності якогось Петрика В.І. Формально Петрик - винахідник, а також бізнессмени, що займається виробництвом наукомісткої продукції. У червні цього року група наших співчленів відвідала лабораторію Петрика, цей візит був знятий документально компанією НТВ ( «Полит.ру» - на відеороликах немає вказівки на НТВ, а на якусь «Студію документальних фільмів»). Він доступний в Інтернеті [2]. У цьому фільмі академіки підносять Петрику непомірну хвалу, далеко виходить за стандарти, прийняті в Академії, - оголошують його генієм, новим Едісоном, пропонують поставити йому за життя пам'ятник.

Тим часом, діяльність Петрика, самозванця, привласнюючого собі вчені ступені і звання, вже давно викликає негативні відгуки в професійному співтоваристві і в пресі. Голова комісії з лженауки РАН академік Едуард Павлович Кругляков детально ознайомився з діяльністю Петрика і прийшов до висновку, що вона являє собою комбінацію з присвоєння результатів інших вчених і відвертого шарлатанства. Петрик активно займається самопіаром, а тим, хто йому відмовляється допомагати, загрожує. Так, він погрожував фізичною розправою члену нашого Відділення академіку Євгену Борисовичу Александрову, про що академік інформував свого часу президента РАН. Тим часом, діяльність Петрика тільки розгортається. Він прагне взяти під свій контроль величезну за масштабами фінансування державної програми «Чиста вода».

вельми авторитетний «Клуб наукових журналістів» організував колективний лист , Спрямоване президентові РАН академіку Юрію Сергійовичу Осипову, Президії РАН і Загальним зборам. Багато членів Академії цей лист повинні були отримати. Лист відображає вимога громадськості ініціювати якісну експертизу робіт Петрика і дати оцінку діям членів РАН, які протегують псевдовчених. Лист було повністю схвалено членами нашого Відділення, але з питання про те, як на нього реагувати, думки розійшлися. Деякі вважають, що достатньо створення комісії з оцінки тільки інциденту сталася неякісної наукової експертизи діяльності Петрика. Але всі згодні в двох пунктах:

1. Відсутність чіткої та узгодженої позиції нашої Академії у «справі Петрика» завдає авторитету нашої Академії дуже серйозний і все зростаючий збиток.

1. Керівництво Академії має терміново вжити заходів, щоб повернути Академії позицію головного наукового експерта країни.

За дорученням Відділення фізичних наук

(Бурхливі оплески)

Президент РАН Осипов Юрій Сергійович (на фото): Володимир Євгенович, я ніякого листа, по-перше, не отримував.

В.Є. Захаров сходить з трибуни і не чує.

Ю.С. Осипов: Володимир Євгенович!

В.Є. Захаров: Да?

Ю.С. Осипов: Я листи цього не отримував.

В.Є. Захаров: Ах, чорт забирай!

Ю.С. Осипов: Але я чув про цю історію, оскільки я прочитав в газеті статтю Едуарда Павловича [5]. Значить, я хочу сказати, що до Академії був лист або прохання, я не знаю, усна ... Усна, так? (Радиться з колегами по президії). Було звернення Голови Держдуми Бориса ... Всеволодовича, ой В'ячеславовича Гризлова, щоб фахівці нашої Академії подивилися цю роботу, ну, роботу Петрика. І на моє прохання Сергій Михайлович ( «Полит.ру» - віце-президент РАН С.М. Алдошин) і там ще хтось, я не знаю, зустрічалися з Петриком. Ніякого висновку, зрозуміло, Академія ще й не становила, його і в помині немає. Я як би і зворотного зв'язку навіть не маю на цю тему.

Але я можу з чим погодитися? Що, звичайно, проти таких фактів шарлатанства і спекуляції на науці, звичайно, Академія повинна протестувати. Але це зовсім не означає, що по кожному такому приводу Академія, в цілому як організація, повинна робити такі заяви. Не треба стріляти з гармати по горобцях! А ось коли Едуард Павлович ( «Полит.ру» - Е.П. Кругляков) зі сторінок «Російської газети» про це говорить (а всі знають, хто такий Едуард Павлович ...), то це суспільством сприймається дуже серйозно. І цю роботу, безумовно, потрібно робити. Безумовно! Ми і Комісію з лженауки створювали для цих цілей.

А що, насправді, там сталося, які були висловлювання, то я пропоную все-таки зробити наступним чином. Це моя пропозиція, ви можете погодитися або не погодитися. А сьогодні до мене кореспондент ( «Полит.ру» - науковий журналіст Ольга Орлова ) Підходила на цю тему, намагалася отримати якусь інформацію від мене, але я був не в курсі справи.

Я вважаю, що треба зібратися тим людям, які ... відвідали Петрика. Це члени нашої Академії, теж фахівці. І, допустимо, деякі представника того ж Відділення фізики. І в нормальній товариській обстановці обговорити, чи не зализувати і не замазувати, а сісти і професійно обговорити. І після цього вже можна, припустимо, сформулювати позицію і проінформувати начальство. Раз начальство зверталося з таким проханням.

Тобто я вважаю, що це робота вкрай важлива! Для цього Комісія по боротьбі з лженаукою і створена. Але не потрібно її робити з надривом. А потрібно робити спокійно, серйозно, жорстко і напористо. Мені здається так.

Відповіді із залу (від Е.П. Круглякова?) Не чутно.

Ось дуже добре, товариші, треба дійсно зібратися і поговорити в нормальній обстановці. Кажуть, навіть якийсь фільм був, компанія знімала, так? Ви кажете…

В.Є. Захаров: НТВ.

Ю.С. Осипов: НТВ? (здивований) Загалом, я пропоную, Едуард Павлович, Вам і карти в руки, Ви у нас головна дійова особа в цій комісії. Давайте, зберіться тут в Академії два-три десятка фахівців і поговоріть, а вже після сформулюйте позицію. Добре?

Е.П. Кругляков киває.

Ведучий: Якщо не заперечуєте, то далі про мозок. ...

Розшифровка О. Орлової і Н. Дьомін.

Академік Віктор Васильєв: «Двічі два завжди чотири, а вічний двигун неможливий, навіть якщо це комусь не подобається»

З люб'язного дозволу автора публікуємо також текст не відбувся виступу відомого російського математика, академіка РАН, д.фіз.-мат.н., г.н.с. МІАН Віктора Анатолійовича Васильєва на на Загальних зборах РАН 16 грудня 2009 р

Вельмишановний Юрій Сергійович,

Вельмишановні члени Зборів!

Мій виступ пов'язано з самою темою нашого зібрання, яке називається «Мозок: фундаментальні та прикладні проблеми» [...] На жаль, у нас, та й не тільки у нас, працює не ця схема, а схема, коли акт про впровадження ( а також подальший неминучий акт про списання угроблених засобів) підписується відповідно до різного роду відкатами, розпилюванням бабла, ситуацією, коли ВІП-чиновника беруть в долю, і т.п. (Тут імовірно Ю.С.Осіпов повинен був висловити невдоволення лексикою).

Юрій Сергійович, я не хочу вибачатися за ці слова, тому що вони самі вже прийшли до нас і в наше життя, і в цей зал, в храм науки, і якщо не сказати їх, то вони вже точно від нас не отвяжутся. Ті факти, про які говорив Володимир Євгенович, то, що описано в цій наявної у нас всіх книжечці (показати 6-й випуск бюлетеня «На захист науки», розданий всім учасникам зборів ) Дуже яскравий приклад, але, на жаль, таких прикладів не злічити, про багато що з цього пишеться в інших випусках цього журналу.

Жахливі кошти, дике невігластво, нахабний кримінальний нахрап, безсовісна корупція. Звичайно, так далеко не завжди, і в більшості випадків ми бачимо чесні і грамотні прикладні роботи, і сьогодні ми мали щастя з ними знайомитися. Але найважливіший факт, який необхідно акцентовано відзначити, це те, що принцип оцінки наукової діяльності відповідно до акта про впровадження і відповідним фінансовим успіхом не ставить рівно ніякого заслону таким зловживанням, а дуже часто, особливо в деяких країнах, прямо їх провокує, і тоді система йде в рознос. Поставити заслін цьому може тільки фундаментальна наука зі своїми вищими критеріями.

Саме тому вона часто викликає таку ненависть з боку злодіїв і чиновників, які не звикли, що є щось більш високе і не залежить ні від їх влади, ні від їх бабла. Втім, брешу. Я сказав, що не може бути іншого заслону шарлатанської «науці». Але ось є, наприклад держава Іран, в якому багато розробки того ж пана Петрика, як вони декларуються, якби вони відповідали цим деклараціям, були б дуже затребувані в зв'язку з ядерними претензіями і так далі. Чому проте ж їх там ніколи не «впровадять»? А тому що в Ірані бояться Аллаха. А ті, хто, можливо, не дуже бояться Аллаха, бояться тих, хто боїться Аллаха. І якщо вважається, що воля Аллаха полягає в тому, щоб Іран був сильним, страшним і самостійним, то там подібний проект, може бути, за чиїм-небудь невігласи і проіснував би скільки-то часу, але списати його безслідно було б неможливо, і немає сумнівів, що там високий чиновник, пролобіював щось подібне, дуже скоро виявився б без голови або ще без чогось.

Але у нас тут поки що не Іран, і я радий, що у нас ще не цілком Іран, тому нам доводиться обходитися тим, що маємо, і без чесної науки я не знаю, як нам обійтися. Знаєте, я люблю домовлятися. Я за те, щоб вчені-природознавці розмовляли з економістами, з філософами, з людьми мистецтва. Атеїсти - з віруючими. Це дуже важка праця, тому що просто дивно, наскільки різні люди все по-різному розуміють. Але живі і справжні люди, якщо вони візьмуть така праця, і зрозуміють, як думають і в якому світі живуть інші співрозмовники, дуже багато від цього отримують і віддають. Так що взагалі домовлятися треба. Але не може бути мови про те, щоб домовлятися з тим кримінально-корупційним болотом, в яке ми зараз маємо всі шанси вляпатися. Або вже вляпалися.

У нас є велике багатство - розуміння об'єктивності та непохитності наукового знання, законів природи, незалежно від того, наскільки ми самі здатні їх зрозуміти, описати і застосувати (а також є і деяке вміння їх все-таки розуміти і застосовувати). Двічі два завжди чотири, а вічний двигун неможливий, навіть якщо це комусь не подобається. Неймовірно важко, а іноді і неможливо, пояснити це на раціональному рівні деяким начальникам, які звикли, що як захочемо, так і буде. Той, хто з цим не стикався, не може уявити собі, наскільки це важко.

Єдиний спосіб, як цього можна домогтися, полягає в тому, щоб ми, люди науки, самі ніколи і ні за які пряники не говорили, що двічі два - це стільки, скільки вам завгодно. Коли такий начальник бачить, що всі ці диваки чомусь говорять, що двічі два - чотири, навіть коли це їм абсолютно невигідно, то в ньому може щось заворушитися, якесь розуміння, що за цим щось є. Тільки так можна сподіватися на майбутнє.

Я не посмію кинути камінь в чесну блудницю, яка чесно торгує тим, що має. Але об'єктивність законів природи, розуміння цього - це не наше надбання. Воно видобувалося і завойовувалася не нами, і в тому числі на вогнищах, і на сесії ВАСГНІЛ, і чорт ще знає в яких умовах. Продавати це - гріх непростимий, віднімає майбутнє у нашої країни, у наших дітей. Давайте вибиратися з цього болота.

(Наступне додано після відповіді Ю.С.Осіпова на виступ В.Е.Захарова, див. Вище).

Дорогий Юрій Сергійович, по-моєму, неправильно переносити обговорення цих питань в кулуари. Наші колеги, в тому числі Ваш віце-президент, вже виступили не в кулуарах, а по центральному телебаченню, по НТВ, з вихвалянням речей нестерпних. Якщо ми замнемо це зараз, якщо перенесемо питання в кулуари, то і керівництво країни, і прості люди, ті ж телеглядачі, можуть подумати, що ось навіть академіки сумніваються і не можуть домовитися про глибину наукових ідей пана Петрика.

Насправді ж всі ми розуміємо, що в науковому відношенні між нами розбіжностей немає, і справжню ціну всьому цьому ми все знаємо. Треба, щоб усі зрозуміли чітко, що всі розбіжності у нас - чисто морального і політичного плану. Наскільки можна прогинатися під тиском. Наскільки можна лягати під силу. Навіть якщо сам нічого не отримуєш, наскільки допустимо стояти поруч і тримати свічку. Юрій Сергійович, я уявляю собі, хоча можливо і недостатньо, як важко Вам відбиватися і відстоювати інтереси Академії і науки. Але зараз ми знову стоїмо на краю. Треба вибиратися, і потрібна чітка позиція.

Примітки:

1. Наукова сесія Загальних зборів РАН на тему «Мозок: фундаментальні та прикладні проблеми» , 15-16 грудня 2009 р

2. Візит делегації на чолі академіка С.М. Алдошина в лабораторію В.І. Петрика, см. В 4 частинах: 1 частина , 2 частина , 3 частина , 4 частина

3. Коментар академіка РАН О.Г. Сіняшіна про В.І. Петрика ( http://www.youtube.com/watch?v=36wWXRGf2CI )

4. Коментар академіка РАН В.М. Новоторцева про Петрика ( http://www.youtube.com/watch?v=DFdGtfcH4s4 )

5. Ніна Рузанова. Інтерв'ю з Едуардом Круглякова. «Вчені з великої дороги. "Лженаука породжує новий вид організованої злочинності", - стверджує академік РАН Едуард Кругляков » // «Російська газета» - Федеральний випуск №5023 (199) від 21 жовтня 2009 р

6. Фрагмент відеозапису виступу В.Є. Захарова на Youtube (http://www.youtube.com/watch?v=cjdFr3d-vEw), відповідь Ю.С. Осипова на Youtube ( http://www.youtube.com/watch?v=rbC2E0a5ocU ), 16 грудня 2009 р

7. В.Є. Захаров - відомий російський вчений, фізик-теоретик і математик, академік РАН (1991), лауреат Державних премій СРСР (1987) і РФ (1992), лауреат медалі Дірака (2003), а також відомий поет. Він народився в 1939 р в Казані, навчався на фізфаку Новосибірського університету, блискуче захистив докторську дисертацію, 11 років керував Інститутом теоретичної фізики ім. Ландау, один з найбільш цитованих російських вчених. З 2005 р він - регент-професор математики університету Арізони в м Тусоні (США) і завсектором математичної фізики у Фізичному інституті ім. Лебедєва в Москві. Читайте інтерв'ю з ним в "Троїцькому варіанті" , №18, 9 грудня 2008 року ( * .pdf )

8. ЗМІ про В.І. Петрика

9. Кругляков Е. "Суєта навколо науки" // «Наука в Сибіру» №44, 12.11.2009 (основний матеріал по темі, в якому наводиться інформація про біографію і нинішньої діяльності В.І. Петрика, там же наведені характерні цитати з його виступів, дані експертиз його технологій, загрози, надходили на адресу акад. Є.Б. Александрова і гл. ред. журналу «Водопостачання та каналізація» С.В. Фінаева, а також інші важливі деталі.

10. Жуков Б. «Чистої води панама» // The New Times, 27.04.2009 (перша критична публікація про В.І. Петрика в зареєстрованих ЗМІ).

11. Онищенко О. «Золота формула успіху» // «Троїцький варіант - Наука», 23.06.2009.

Наталія Дьоміна

джерело: Полит.ру , 22.12.2009