NSA. Возбуждение уголовного уголовного дела приостанавливает срок исковой давности супруга

Обоснование. Для прерывания / приостановления срока исковой давности налогового обязательства, сторонами которого являются оба супруга, достаточно иметь указания, указанные в Налоговом кодексе в отношении одного из них.

резолютивная часть

Высший административный суд в составе: председатель - генерал АНБ Томаш Зборжиски, генерал АНБ Збигнев Кмиечак (докладчик), Сдзя АНБ Джоланта Соковская, прокололант Юстина Навроцкая, после слушания 22 марта 2016 года на слушаниях в Финансовой палате, кассационная жалоба Б.С. и Р.С. от решение областного административного суда в Гливице от 17 сентября 2013 года, номер ссылки I SA / Gl 93/13 по жалобе BS и RS на решение директора Налоговой палаты в Катовице от 16 ноября 2012 года № [...] относительно подоходного налога с физических лиц за 2005 год:

1) отклонить кассационные жалобы,
2) платеж от BS и RS директору Налоговой палаты в Катовицах в размере 1800 злотых (одна тысяча восемьсот) злотых в качестве возмещения расходов по кассационной процедуре.

пояснительная записка

С расплывчатым предложением от 17 сентября 2013 года, номер ссылки Закон I SA / Gl 93/13, Административный суд провинции Гливице передал жалобы в BS и RS на решение директора Налоговой палаты К. от 16 ноября 2012 года о подоходном налоге с физических лиц за 2005 год.

Положение дел административного суда первой инстанции будет представлено следующим образом:

Решением от 31 января 2012 года начальник налогового управления в D. устанавливает Получателю обязательство по высокому подоходному налогу с физических лиц в 2005 году в размере 22 579, - z. Налоговый орган первой инстанции считает, что расходы, подтвержденные счетами-фактурами на общую сумму 109 455, - z, выданный A. Na Skarcy, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках компании B., не отражает счета-фактуры, перечисленные в счете-фактуре, и, следовательно, он не является основанием для признания расходов в качестве затрат на получение дохода.

После рассмотрения апелляционной жалобы директор Налоговой палаты К. решением от 16 ноября 2012 г. оставит в силе решение налогового органа первой инстанции. Отвечая на вопрос об ограничении налогового обязательства, поднятый в апелляционной жалобе, директор налоговой палаты указывает, а налоговый орган решением от 29 ноября 2011 г. 124/11 руб. В соответствии со ст. 325e § 1 УПК РФ в связи со ст. 113 § 1 суда возбуждает расследование налогового правонарушения, связанного с неправильным урегулированием RS в налоговой декларации PIT-36 за 2005 год, путем включения ненадежных счетов-фактур, выставленных A. в расходы, не облагаемые налогом. Период ограничения налоговых обязательств в подоходном налоге с физических лиц на 2005 год начнется 31 декабря 2006 года и будет приостановлено с 29 ноября 2011 года.

В жалобе в Административный суд провинции Гливице Казначейство обвинило в нарушении норм процессуального права, что привело к ошибочному определению обстоятельств дела. Кроме того, властям было предъявлено обвинение в использовании доказательств, собранных в других разбирательствах, нарушающих принципы активного участия стороны в разбирательстве и превышающих пределы свободной оценки доказательств посредством их дискреционного обращения или бездействия, что не объясняет факты.

В ответ на жалобы орган по апелляции должен отклонить апелляцию.

Отклоняя жалобы в соответствии со ст. 151 Закона от 30 августа 2002 г. - Закон о судопроизводстве в административных судах (Законодательный вестник 2012 г., пункт 270 с поправками, далее по тексту: Ppsa), Административный суд воеводства в Гливицах заявляет, что обжалованное решение было принято без нарушения искусство. 70 § 6 пункт 1) Закона от 29 августа 1997 года. Налоговое постановление (т. Е. Законодательный вестник за 2012 г., пункт 749 с изменениями; далее - Налоговое постановление) истек срок действительного приостановления срока исковой давности, в результате чего власти имели право принять существенное решение по этому вопросу. Административный суд первой инстанции указывает, что 29 ноября 2011 года налоговый орган должен инициировать на основании ст. 325e § 1 УПК в сочетании из ст. 113 § 1 Уголовно-процессуального кодекса за совершение налогового правонарушения по ст. 56 § 2 и ст. 62 § 2 в связи со ст. 7 § 1 Гражданского процессуального кодекса, касающегося неправильных расчетов РС в налоговой декларации по ПИТ - 36 за 2005 год. Такое же решение было вынесено в тот же день, когда было объявлено об обвинении 2 января 2012 года. 29 ноября 2011 года Просьба к налогоплательщику лично явиться 9 декабря 2011 года в качестве подозреваемого в случае нарушений при уплате подоходного налога с физических лиц за 2005 год, то есть преступлений по ст. 56 § 2 ккс и другие. Вызов был отправлен по адресам, доступным органу, налогоплательщик сначала получит их 14 декабря 2011 г. (карточка № 55). Ввиду неудачи налогоплательщика, орган выпустит еще один вызов от 12 декабря 2011 года (состоится 2 января 2012 года). Налогоплательщик, по-видимому, не превознесен, но 19 декабря 2011 г. письмо начальнику налогового управления в г. Д., подтверждающее, что 14 декабря 2011 г. он будет вызван в качестве подозреваемого в случае нарушений в урегулировании подоходного налога за 2005 год, который не будет применяться к «очевидным причинам». Это доказывает, что принятое решение представляет собой злоупотребление институтом налогового законодательства и в настоящее время оно направлено только на прекращение ограничения налогового производства и не относится к конкретным нарушениям, упомянутым в запросе. Это письмо было подписано обоими налогоплательщиками, maonkw S. (карточка № 50).

В кассационной жалобе из вышеупомянутого приговора налогоплательщики обвиняются по ст. 174 пункт 1) Ppsa нарушение материального права без учета и ненадлежащего применения пункта 1 статьи 70) Налогового кодекса, действовавшего до 15 октября 2013 года, в той степени, в которой данная статья имеет эффект приостановления срока исковой давности в в связи с возбуждением производства по делу о налоговом правонарушении в случае предъявления одного из обвинений в налоговых правонарушениях (лично) после даты, указанной в пункте 1 статьи 70 Налогового постановления, так что вышеуказанное положение будет несовместимо с содержанием статьи 2 Конституции Республики Польша от 2 апреля 1977 года (Законодательный вестник 1977 года № 78, пункт 483 с изменениями) и, следовательно, применение пункта 1 статьи 70 Налогового постановления.

На основании ст. 174, пункт 2) ППСА была обвинена в нарушении положений акта до такой степени, что это влияет на результат дела:

- отклонить заявление и признать правильную позицию налоговых органов обеих инстанций при обстоятельствах, оправдывающих утверждение о нарушении норм материального права, применяя и применяя пункт 1 статьи 70) налогового постановления,

- отклонить заявление и признать правильную позицию налоговых органов в обоих случаях, когда ответчики показали, что налоговые органы были затронуты дефектами одного из правонарушителей с обвинениями в налогообложении (лично) после истечения срока, указанного в ст. 70 § 1 Закона о налогах,

- отклонить заявление и признать правильную позицию налоговых органов обеих инстанций о том, что приостановление срока исковой давности по налоговому обязательству в связи с возбуждением уголовного дела в отношении одного из заявителей также приостанавливает срок исковой давности по другому заявителю (супругу).

Подчиненные просили, чтобы решение было полностью отменено и чтобы дело было передано на повторное рассмотрение в Административный административный суд провинции Гливице, а также чтобы апелляционная инстанция должна была возместить стоимость кассационной жалобы.

Высший административный административный суд, который гласит:

Кассационная жалоба не имеет обоснованных оснований, поэтому должна быть отклонена.

Несмотря на то, что обвинения были сформулированы на основании обоих оснований для кассации, указанных в ст. 174 Ppsa, суть вопроса сводится к двум основным вопросам; процессуальные жалобы, с другой стороны, носят только производный характер.

Постановление Конституционного суда от 17 июля 2012 года по делу исх. файл P 30/11. В решении указывалось, что ст. 70 § 6 пункт 1) Налогового постановления в той степени, в которой оно имеет эффект приостановления срока исковой давности по налоговым обязательствам в связи с возбуждением уголовного дела или разбирательства по делу о налоговом или налоговом правонарушении, о котором налогоплательщик не проинформирован о наиболее в срок, указанный в ст. 70 § 1 Закона - Налоговый указ, не соответствует принципам защиты доверия гражданина государству и закону, который они принимают в соответствии со ст. 2 Конституции РП.

Приговор первой инстанции в обоснование обжалованного решения удачно ссылается на приговор, указанный выше. По мнению Высшего административного суда, выносящего решение в этом составе, Административный суд воеводства в Гливицах будет осторожно утверждать позицию налоговых органов в случае приостановления действия срока исковой давности в связи с уведомлением казначейства о том, что оно было возбуждено 29 ноября 2011 года на основании ст. 325e § 1 УПК в сочетании из ст. 113 § 1 Уголовно-процессуального кодекса за совершение налогового правонарушения по ст. 56 § 2 и ст. 62 § 2 в связи со ст. 7 § 1 Гражданского процессуального кодекса о неправильных расчетах РС в налоговой декларации PIT - 36 за 2005 год. Письмо из казначейства от 19 декабря 2011 года на имя начальника налогового управления в ДК имеет ключевое значение для такой оценки. Налогоплательщик признает, что он получит повестку выступать в качестве подозреваемого в случае нарушения порядка уплаты подоходного налога за 2005 год, но не соблюдать его, поскольку выданный приказ представляет собой злоупотребление налоговыми уголовно-правовыми институтами.

Содержание указанного письма недвусмысленно указывает на то, что налогоплательщик был проинформирован о возбуждении уголовного дела за налоговое правонарушение до истечения срока, указанного в ст. 70 § 1 Налогового постановления. Это точно указано административным судом первой инстанции в обосновании решения, в котором было указано: «Насколько согласен, простое вынесение решения о возбуждении уголовного и налогового правонарушения и положения об утверждении налогоплательщика не привели к приостановлению В материалах дела недвусмысленно показано, что вымогатели и его бывшая жена (до даты 31 декабря 2011 года) узнали о возбуждении уголовного дела по его обязательствам в соответствии с законом об исковой давности. подоходный налог с физических лиц за 2005 год, т. е. 14 декабря 2011 года. Они подтвердили это не мошенническим способом в письме от 19 декабря 2011 года, что проявляется как в том, что подсудимые узнают о незавершенном производстве, так и о его Это также подразумевает, что негодяй совершенно не знает о вызове тела »(стр. 22 оправдания обвиняемого суждение). Из письма ясно, что Казначейству было известно о незавершенном производстве по финансовому штрафу еще до истечения срока исковой давности по налоговому обязательству. Как следствие, административный суд первой инстанции удачно оценивает, что налоговые органы имели право - в связи с приостановлением срока исковой давности - выносить решения по существу.

Аргумент автора кассационной жалобы также неуместен, так как эффект приостановления срока исковой давности по налоговому обязательству по контролируемому вопросу не касается вторых кобыл. Эта позиция противоречит установившейся в прецедентной практике административных судов точке зрения, что для прерывания / приостановления срока исковой давности налогового обязательства обе стороны супругов достаточно применить указания, изложенные в Налоговом кодексе в отношении одного из них. Как Высший административный суд четко просит в решении от 22 января 2016 года ссылочный номер № II ФСК 2961/13, «необходимо полностью рассмотреть законную позицию, согласно которой положения статьи 70 Налогового постановления касаются ограничения всех налоговых обязательств, включая совместное обязательство обоих супругов, по подоходному налогу с физических лиц. Статья 6 (2) Закона о налогообложении является налоговым преимуществом, поскольку в некоторых случаях предусматривает более низкое налогообложение браков по сравнению с отдельными счетами. или ограничение срока исковой давности для такого обязательства, необязательно, чтобы такие обстоятельства распространялись на обоих облагаемых налогом таким образом (см. решения Высшего административного суда: от 13 июня 2007 г., ссылочный номер II ФСК 153/07, от 25 мая 2011 г.). номер ссылки II ФСК 1536/10 от 7 мая 2014 года, номер ссылки II ФСК 1316/12). В других случаях, касающихся о проблеме Верховный административный суд считает, что, поскольку оба супруга являются налогоплательщиками по отдельности, они являются одной стороной в разбирательстве и имеют одно налоговое обязательство по ним, таким образом, уведомление о принудительной мере одному из них влияет на обоих (ср. Постановление Высшего административного суда от 17 апреля 2014 г., исх. Закон II ФСК 1118/12 и решение Высшего административного суда от 24 сентября 2015 года, исх. Закон II ФСК 2094/15, вышеупомянутые решения доступны в Центральной базе административных судов). Следовательно, Высший административный суд признает, что приостановление срока исковой давности в настоящем деле оказало влияние на оба маурема.

В таком положении дел Высший административный суд заявляет, что обвинения, поданные в кассационной жалобе, были признаны ошибочными, и в результате эта жалоба, будучи лишенной уважительных причин, должна быть отклонена на основании ст. 184 Ppsa Расходы на кассационное производство были урегулированы в соответствии со ст. 204 пункт 1 настоящего Закона.

Решение Высшего административного суда от 22 марта 2016 г., исх. Акт II ФСК 91/14

Тематическая арена: уголовное судопроизводство , сертификация , Высший административный суд (НСА) , maonek , прерывание периода , maestwo , вердикт , возбуждение дела