«Нудно жити на світі, панове? ..»

1. Хотілося, звичайно, пройти повз, але не вийшло. І диплом в університеті писав по Гоголю, ну і взагалі,...
2. Фальсифікація в тренді
3. Чи не Тими Бертон ...
4. Класика «а-ля попкорн»

Чи є Гоголь в новому телесеріалі «Гоголь. Початок"

«- Тому не треба далеко ходити, у кого чорт за плечима, - сказав
байдуже Пацюк, не змінюючи свого положення. »
Н.В. Гоголь «Вечори на хуторі біля Диканьки»

Хотілося, звичайно, пройти повз, але не вийшло. І диплом в університеті писав по Гоголю, ну і взагалі, прикро за чергового викреслити класика. Причому, викреслити навмисно, заради двох годин штампованої страшилки, яких у нас і без бюджету в багато мільйонів на вулиці і в реальності хоч греблю гати, хоч і без чортів і русалок ...

Хто ось тепер, наприклад, з покоління століття XXI-го знає, що Висоцький - це не просто артист, який на морфій пересів, намагаючись вилікуватися від алкоголізму, а й ще геніальний поет, і актор, спадщина якого більше, ніж події липня 1979 року із заколотами в особистому житті, КДБ та інше?

Так і тут. Як любили в радянській школі і критиці вішати на письменника Гоголя ярлики «сатирика і правдоруба, борця з кріпацтвом», так і нині, правда, вже з заходом з іншого боку, вимальовують з Миколи Васильовича такого темного медіума, що володів дивним і страшним даром зв'язку з потойбічним світом, нібито що відкрився в ньому ще з юнацьких років.

Ось і цитата з твору класика в ставленні до творцям і авторам нового вітчизняного «кіношедеври» дуже навіть до місця. А поки йде вже тривала боротьба з вітряними млинами, тобто, депутата ГД і частини стривоженій цим же депутатом православної громадськості з режисером іншого фільму, мені б хотілося трохи поміркувати про Миколу Васильовича Гоголя, без фантастики і прикрашання, що були використані в створенні його кінодвійників . До речі, дивно, чому нікого з тієї ж православної громадськості не обурило як легко, під соусом авторського задуму, з православного християнина Гоголя зробили таємничого темного містика ...

Фальсифікація в тренді

Всім зрозуміло, що це звичайний ігровий фільм, в ньому начебто як відкритий широкий простір для будь-якої фантазії сценариста і режисера. Однак, чи повинен бути межа цієї фантазії? Якщо це вигадка, то тоді для чого він? Навіщо потрібні не існували в житті і біографії письменника незрозумілі сюжети? Навіщо, врешті-решт, він сам був потрібен в цьому фільмі?

Фільм я подивився.

Для того, щоб не вийшло як у відомому випадку з Пастернаком: не читав, але засуджую. Не знаю, чи має сенс говорити про художні достоїнства або недоліки кіносеріалу, але ось з фактами, як біографічними, так і багатьма іншими, там все-таки навернули.

З самого початку, коли йшла ще тільки реклама фільму, складалося відчуття підробки. Гоголь - фігура не тільки історична, а й трагічна, таємнича. Таємнича не в містичному сенсі, хоча і життя, і тим більше смерть великого класика дійсно мають безліч загадок. Але це було життя, в якій було самотність, надлом, пошук високого ідеалу, болісне страждання від нерозуміння і неприйняття його іншими і самим суспільством, і як-то вона зовсім не зіставляється з тим чином, що постає перед нами на екрані.

Колись мала місце бути служба писарем при департаменті державного господарства і публічних будівель Міністерства внутрішніх справ, що, мабуть, послужило для авторів фільму приводом записати Гоголя чи не на службу в поліцію, на ділі викликала у Гоголя глибоке розчарування в «службі державної», проте забезпечила його надалі багатим матеріалом для майбутніх творів, що запам'ятали чиновницький побут і функціонування державної машини. А фальсифікація насправді полягав в тому, що на тлі всієї, закрученої навколо нього містичної складової глядач запам'ятовує образ письменника таким, яким він постав у фільмі, але не яким він був в реальності. Тобто, як би Гоголь-то справжній, а решта все фантастика. Такий собі талант при дізнавача, з паранормальними здібностями і баченнями при падучих припадках ...

Дійсно, ну чим ще можна зацікавити нашого глядача, що не жутью з кривавим натуралізмом, туманом над болотами і оголенням на тлі готично-осінніх пейзажів? А якщо вплести сюди ще й реально існуючого колись людини, то далі свідомість дивиться це шоу саме складе пазл і все вийде. Залишиться тільки школярів водити в кінотеатр на лайт-версію фільму, з вирізаними зовсім вже відвертими епізодами, так би мовити, для знайомства з біографією письменника.

Я утрирую, звичайно ж, але гірко насправді те, що в гонитві за видовищністю у нас всі засоби хороші. А людина, яку вже більше ніж півтора століття немає на світі, претензій не пред'явить. І ось за глядача теж прикро.

Чи не Тими Бертон ...

Напевно, з мого боку було б наївно і дивно доводити те, що Гоголь був далеким від містики. Не чужий. І навіть зовсім. Діканьковскій повісті, Вій з «Миргорода», «Петербурзькі повісті» ... Але не в якості чи інструменту, як відтінок, який іноді необхідний художнику для завершення повноти картини, вона йому була необхідна? У всьому цьому був зовсім інший зміст, а не просто спосіб страху навести або відкрити двері в інші світи.

Боротьба добра зі злом, прагнення показати, що порожнеча всередині людини ніколи не залишиться просто порожнечею, і якщо не наповнити її світлом, не змінити себе, не стати краще, то вона незмінно заповниться темрявою, і образ поруганного храму в тому ж «Вії» - чи це не спосіб людської душі, яка позбулася свого перетворення і дозволила в собі царювати гидоту й запустіння?

Чому ми все частіше довіряємо зображенні з екрану, чому не любимо складність думки? Адже ми все ще читають, або вже не дуже? Але якщо і засоби пізнання для нас так само однаково хороші, то автори фільму, покажуть глядачеві і Олександра Сергійовича Пушкіна зі свинячою головою, правда, в Гоголівській бреду, але все ж.

Цілком під споживчі запити і любовна лінія в сюжеті, де творці явно не поскупилися на відвертість за участю класика, хоча, пам'ятаючи про життя Гоголя, треба відзначити, що його особисте життя, м'яко кажучи, зовсім не була багата на донжуанські подвиги. З біографії пам'ятається лише спроба сватання до А.М. Вієльгорський, яка закінчилася нічим, а був на той момент вже 1849 рік, тобто кілька років до смерті письменника.

Мені не дуже зрозуміло, як, наприклад, полтавські сцени можна знімати в Псковській і Ленінградській області. Але тут зрозуміло, політика. І тому Трансільванія з переляканими нечистю жителями цілком собі вийшла, а ось Малоросія - немає. Про жителів Диканьки в фільмі і зовсім промовчу. Актори навіть не намагаються наслідувати української мови, хоча при цьому фрази «здоровенькі були» або ж «гарна дівчина» зустрічаються. Навіщо? Чи не простіше залишити ту мову, яким він був хоча б в гоголівських повістях? Той же Леонід Куравльов в ролі Хоми Брута ось ніяк не видається неприродним, хоча і не намагається говорити по-українськи, на відміну від персонажів, які живуть в Диканьці, показаної в цьому фільмі.

Ну а те, що в цілому сам сюжет - це постійне дежавю, очевидно, і не вдивляючись. Тільки основна лінія з темним вершником і слідчим, особисто розкриває трупи вбитих, наведе на спогади про «Сонної лощині» Тіма Бертона, хоча і той фільм є теж не що інше, як вільне трактування класичного твору. Однак виходить, що імпровізація імпровізації ворожнечу. Нинішній фільм за якістю та оригінальності вкрай далекий від бертоновской картини.

Класика «а-ля попкорн»

І про духовність Гоголя, який вона представлена ​​в картині, можна тільки з гіркотою зітхнути і навіть, слідуючи модним тенденціям, образитися. Згадати хоча б спогади Жуковського:

«Справжнім його покликанням було чернецтво. Я впевнений, що якби він не почав свої «Мертві Душі», яких закінчення лежало на його совісті і все йому не давалося, то він давно б став ченцем і був би заспокоєний абсолютно, вступивши в ту атмосферу, в якій душа його дихала б легко і вільно ».

А сам письменник в лютому 1842 року визнавався поетові Миколі Язикову: «Я відчуваю, що розірвалися останні узи, що зв'язували мене зі світлом. Мені потрібно усамітнення, рішуче усамітнення. <...> Я не народжений для хвилювань і відчуваю з кожним днем ​​і годиною, що немає вище спадку на світлі, як звання ченця ». Але кому тепер цікавий Гоголь з покликанням до чернецтва?

Авторам фільму, звичайно, видніше. Образ письменника, який бере участь в своїх же творах, до речі, далеко не новий в кінематографі. Тут і брати Грімм, і Едгар По відразу ж приходять на пам'ять. І навіть той же недавно вийшов «Вій», точніше, його продовження, викликає лише поблажливу посмішку. Екшн і є екшн. У всякому разі, тут завжди можна відкрити книгу, або ж подивитися старий радянський фільм, який, між іншим, дійсно можна вважати страшним. Але в цьому страху закладено набагато більше, ніж розрахунок на раптове здригання і спітнілі долоні з вислизає попкорном.

Мало що змінилося. Справжній Гоголь як і раніше в книгах дослідників в бібліотеках, в глибокому аналізі його текстів і спробі зрозуміти пошук його загадкової душі. Поки ж птах-трійка буде прийматися не більше як уривок, який треба визубрити до уроку, а Плюшкін буде діри на людство і порожнім людиною (хоча саме він за задумом письменника мав перейти і в інші томи його поеми). Нещасного бурсака доконає відьма з чудовиськами в занедбаній церкві, і вже тим більше навряд чи хтось побачить в заключній німій сцені «Ревізора» образ Другого пришестя.

Але раді ми так легко обманювати себе? Або ж дійсно стало занадто нудно жити на світі, панове?

Газета «Саратовська панорама» № 42 (1123), 25 жовтня 2017 р