Огвоздін В.Ю. Френсіс Коллінз про науку і бога

ЗДОРОВИЙ СЕНС Літо 2010 року № 3 (56)

РЕЦЕНЗІЇ

Френсіс Коллінз
про НАУЦІ і БОГА

Віталій Огвоздін

Д штучні про роль і місце церкви в сучасній Росії не згасає. Чи не зупиняється і повзуча клерикалізація. Дивишся, скоро ми від двійок можливих форм в школах предметів з основ «традиційних» релігій перейдемо до кримінальної відповідальності за заперечення існування Бога. Релігієзнавець М. М. Богословський в статті «Держава і церква в Росії», розміщеної на сайті СПб РГО «Світський гуманіст» 1 привів вислів Віктора Гюго про те, що світло цивілізації можна загасити двома способами - навалою солдатів і навалою священиків. Він же в «Санкт-Петербурзьких відомостях» від 26 березня 2010 року в статті «Чи можливий союз науки і релігії» вказав на «очевидні розбіжності» між ними, і зробив висновок, що з огляду на цих розбіжностей такий союз неможливий. На сторінках «Комсомольської правди» 3. квітня і 6 травня 2010 були опубліковані дві статті. Перша - з коротким викладом поглядів віруючого вченого Френсіса Коллінза, який був керівником проекту по розшифровці генома людини. З атеїста він перетворився в віруючого. У другій викладено думку його опонента - теж вченого, атеїста Річарда Докінза. Читачі самі повинні вирішувати, чиї доводи їм ближче. У першій статті наведені, звичайно, далеко не всі доводи Коллінза на користь релігії. Більш повно він виклав їх у книзі «Доказ Бога. Аргументи вченого »(М .: Альпіна нонфікшн, 2008. - 216 с). Особливий інтерес ця книга викликає тому, що написав її учений, який захищає цінність науки, розповідає про останні досягнення в космології, теорії еволюції та генетики людини. У вступі він говорить: «На мою думку, тут немає конфлікту, можна одночасно бути вченим-натуралістом, строго дотримуються наукових методів, і вірити в Бога. Я покажу, що дві точки зору - наукова і релігійна - здатні співіснувати в межах однієї особистості, збагачуючи і просвічуючи її ». І далі в книзі наводяться приклади віруючих натуралістів, називаючи імена Коперника, Кеплера, Галілея, Ньютона. Але то була зовсім інша історична епоха. У них і багатьох інших вчених минулого віра в Бога була обумовлена ​​неподільної панівної релігійної традицією, укладом тогочасного життя, яка з народження і до смерті, в будні і свята проходила в релігійній обстановці і не мислилася без віри в Бога і дотримання церковних обрядів.

B XXI столітті, коли досягненнями наук спростовані практично всі біблійні уявлення про природу світу і людини, все більше вчених не пов'язують свою думку з релігією і тим більше не розглядають її як спосіб пізнання навколишньої дійсності. Коллінз теж вважає, що «наука - єдиний надійний шлях пізнання природи ...».

Очевидно, що Коллінз - учений. І він - релігійний віруючий. Як учений він зі знанням предмета розповідає про Великий вибух, освіті Всесвіту, виникненні Сонця і Землі, про еволюційної теорії Дарвіна, про молекулу ДНК, про відкриття і розшифровці генома людини. Для мене це - головне достоїнство книги, яку, думаю, з користю прочитає кожен, хто цікавиться цими питаннями. Але чому, на думку Коллінза, наука не може тверезо судити про сенс людського існування - незрозуміло. Мені здається, що він зовсім не обов'язково повинен бути пов'язаний з Богом. Як мені вже доводилося говорити в зв'язку з відгуком на книгу Д. А. Граніна 2 , Досить з позиції визнається Коллинзом теорії Дарвіна поглянути на еволюційний розвиток природи і самої людини, щоб уявити, як через мільйони років після виникнення Землі нежива природа породила живу, яка розвинулася в нинішнє різноманіття флори і фауни. З'явився розумна людина - «дитя Природи», завдяки чому Природа отримала ще більшу можливість саморозвитку і плюс до того - самопізнання. Звідси випливає, що в широкому, еволюційному розумінні призначення і сенс життя людини - це саме життя і її пізнання, це все більш гармонійне участь людини в житті природи, це вдосконалення людини і суспільства. Якщо вдуматися, то за великим рахунком саме цим фактично і займаються і присвячують своє життя більшість людей. Кожен - своєю справою, в міру своїх здібностей, таланту і можливостей.

Френсіс Коллінз

Особливість релігійного відповіді на сенс життя полягає в тому, що він не зводиться до земних сенсів людського існування, але виноситься вірою в Бога за рамки природного, соціального і культурного дійсності - в область надприродного. Невіруючий в надприродне не бачить в цьому необхідності. Так що тут виникають дві різні відповіді на сенс життя людини. Не можна не погодитися з Коллінзом в тому, що «в суперечці про сенс життя зберігати нейтралітет неможливо ні для вченого, ні для віруючої». Тут доводиться вибирати: або пов'язувати сенс життя з Богом, або, якщо людина не вірить в нього, обходиться без цього допущення.

Коллінз - не тільки вчений, а й віруюча людина. Виходячи зі своєї віри в існування Бога, він наводить свої докази його буття, намагаючись тим самим за допомогою розуму як би перетворити свою релігійну віру в знання, яка не суперечить науковому.

Які ж це докази?

Головним і найпереконливішим доказом існування Бога Коллінз вважає «моральний закон», про який він говорить з першої і до останньої глави своєї книги. У першому розділі він наводить такі аргументи: «Один з головних прикладів дії Морального закону - альтруїстичний імпульс, поклик сумління ...». «Милосердя, або безкорисливий альтруїзм - головна трудність для еволюціоністів. Даний тип поведінки ... можна пояснити прагненням егоїстичних генів індивіда до самозбереження ... »« Моральний закон діє тільки у людей ». «Це явище схоже на закон природи, такий же, як закон всесвітнього тяжіння ...». Багато історичні джерела, продовжує Коллінз, «... засуджують гноблення, вбивство, зрада, обман, однаково наказують допомагати людям похилого віку та дітям, немічним і слабким, творити милостиню, дотримуватися неупередженість і чесність». «Поняття про добро і зло властиво всім представникам роду людського».

Виклавши ці доводи, Коллінз тут же запитує: «Є це знання добра і зла природним якістю людини або воно впроваджено в нас культурними традиціями?» «Що ж робити з Законом людської природи, якщо його примітивне пояснення як породження культури чи побічного продукту еволюції не проходить ? »У кінцевому рахунку, він стверджує:« Доводи, засновані на моральних законів, поряд з іншими міркуваннями, змусили мене визнати ймовірність гіпотези Бога ». В останній, одинадцятому розділі книги, він закріплює свій висновок: «Майже через тридцять років після звернення до віри я як і раніше виділяю для себе Моральний закон як найсильніше вказівку на існування Бога».

Не вдаючись в аналіз усіх наведених доводів, відзначимо головний з них, від якого залежить доля інших. Це - невизнання Коллинзом пояснення Морального закону як «породження культури». Якщо неупереджено подивитися на навколишнє нас реальне життя, то саме еволюція людини, весь історичний досвід існування людства і формує те, що Коллінз називає «моральним законом», єдиним як звід загальнолюдських норм моралі і нескінченно різноманітним за конкретним змістом і прояву у різних народів в різні історичні епохи. «Моральний закон» не лежить попереду або до досвіду, він не апріорі, він випливає з досвіду, т. Е. Апостеріорі. А на біологічному рівні людський досвід, пізнання, оцінки, осмислення всього і вся розгортаються на основі вроджених і генетично обумовлених здібностей, якостей, властивостей людини як природного істоти, за плечима якого 500 мільйонів років розвитку життя на Землі (а за новітніми даними - близько 4 млрд. років). Саме таке пояснення дають нам сучасна наука і здоровий глузд. І якщо «морального закону» немає на генному рівні (на цьому рівні закладені лише здатності розрізняти добро і зло, істину від брехні і т. Д., Т. Е. Основа, на якій і формується моральна свідомість і моральне почуття), то це не означає, що його треба шукати у господа Бога. І треба міцно заплющити очі, заткнути вуха і все думки направити до небес, щоб не бачити і не чути щоденні приклади виховання відповідно до етичних норм, які співвідносяться ні з Богом, а з досвідом людей і є нічим іншим, як «породженням культури» . Совість - це не голос Бога, а вроджена розумова здатність здійснювати рефлексію, особливого роду оцінне міркування щодо моральних питань або вчинків (в результаті цієї рефлексії ми ніби чуємо її «голос» як «голос совісті»). У ній немає нічого містичного, вона розвивається (або не розвивається) як здатність до самооцінки своїх вчинків по нормам моралі, прийнятим у суспільстві. Уявлення Коллінза про «божественних» обгрунтуваннях «морального закону» явно надумані, його аргументи до сучасними науковими уявленнями про поведінку людини ніякого відношення не мають, а потрібні його вірою в Бога.

Примиряє чи Коллінз релігію і науку? Ні. Замість цього він пропонує своє тлумачення релігії, в яку втискує деякі наукові уявлення і відкриття. Коллінз з самого початку поставив перед собою помилкову мету. Чи не краще переформулювати саме питання і запитати, а чи потрібно примиряти або зіштовхувати «лобами» науку і релігію? Чи не краще їм розійтися миром і навчитися жити на чималій відстані один від одного? Їх безпечне існування забезпечується не вторгненнями релігії - в науку, а науки - в релігію, не їхня союзом або війною, а зовсім іншим способом - юридично закріпленими домовленостями. Що і відображено в Конституції РФ

Ще одним важливим аргументом для Коллінза на користь Бога служить антропний принцип, про який Коллінз говорить в третьому розділі книги. «Чим ширший стають наші знання про те, як виник Всесвіт і сформувалася наша Сонячна система, тим більше виявляється в природі явних і дивовижних збігів, однаково загадкових і для вчених, і для філософів, і для богословів. Загальний висновок про те, що Всесвіт "налаштована під людей", іменується антропним принципом ». При цьому Коллінз вибирає таке трактування цього принципу, згідно з якою «то, що фізичні константи і закони налаштовані під розумне життя, - не випадковість, а перш за все результат дій Того, Хто створив Всесвіт».

З точки зору дарвінівської теорії еволюції, яку Коллінз беззастережно визнає наукової, логічніше було б інше тлумачення цього принципу, а саме, що Всесвіт з усіма своїми загадковими збігами «... володіє всіма необхідними властивостями, щоб дати початок розумного життя». Але віруючий Коллінз відстоює «настройку» Всесвіту Богом під заздалегідь задуманих їм людей. І ставить віз попереду коня. Дійсно, «збіг» людини і природи випливає з дивно простого факту нашого фундаментального спорідненості та єдності з природою. Адже саме ці «узгодження» вказують на те, що ми «плоть від плоті, кров від крові» «діти» природи, її творіння і її творча частина.

Крім Морального закону і антропного принципу Коллінз наводить й інші докази існування Бога: «Мені, крім того, стало ясно, що наука, незважаючи на свою безперечну міць в розкритті таємниць природи, що не просуне мене в рішенні питання про Бога. Якщо Бог є, то знаходиться поза природи, тому Його неможливо пізнати за допомогою інструментів науки. Свідоцтва існування Бога повинні приходити до нас іншими шляхами (я заглянув в власне серце), а остаточне рішення може бути засноване тільки на вірі - нема на доказі ». Цей останній аргумент він повторює в десятій главі: «Неможливо повноцінно довести за допомогою логічних доказів, що Бог є, - в це необхідно увірувати».

Зрозуміло, це не доказ, а скоріше сповідь віруючої людини. Сперечатися з такого роду «доказами» немає сенсу. Віра дійсно не розум, і в питанні про Бога вони розходяться, якщо тільки віра не підпорядковує собі розум і не змушує його шукати для свого підтвердження ті чи інші логічні доводи. Але при цьому має бути ясно, що свободу думки і розуму тут немає місця. Розум тут невільник з самого початку і виконує роль покірного слуги.

Разом з тим Коллінз хотів би зберегти мирні відносини між вірою і розумом, наукою і релігією. Він запитує: «Чи залишають сучасні знання в області космології, еволюції та генетики людини можливість для багатого і гармонійного поєднання між науковим і релігійним світоглядом?». І відповідає рішучим (але благодушним за своєю суттю) «так». На думку Коллінза, наукове і релігійне світогляд пропонують різні, але взаємодоповнюючі шляху пошуку відповіді на це питання. Наприклад, в третьому розділі Коллінз запитує: чи можна досягти згоди між наукою і релігією в фундаментально важливому питанні про походження Всесвіту? «Коль скоро мав місце Великий вибух, що було до нього і що його викликало (або хто викликав)? Наука безсила дати тут відповідь. Для богословів ж теорія Великого вибуху виглядає вельми інтригує, так як в ряді релігійних традицій описується створення Всесвіту Богом з небуття ... Великий вибух прямо-таки волає про надприродне поясненні ». «Характерно, - говорить тут же Коллінз, - що глава римсько-католицької церкви папа Пій XII активно підтримував теорію Великого вибуху ще до того, як вона отримала достатню наукове обгрунтування».

По-моєму, пояснення походження Всесвіту за допомогою ідеї Великого вибуху не тільки не «волає», але навіть не шепоче про надприродне поясненні походження Всесвіту. На бездоказове твердження богословів, що до Великого вибуху в світі царював Бог, можна заперечити припущенням, що замість Бога перед вибухом було стиснення Всесвіту. Сам Коллінз тут же пише: «В даний час невідомо, чи буде Всесвіт розширюватися вічно або в якийсь момент сили гравітації візьмуть верх і галактики почнуть знову зближатися, що в підсумку призведе до" Великому стиску "». «Сонце - зірка другого або третього покоління, утворилася шляхом локального вторинного стиснення близько 5 млрд. Років тому».

Посилатися на Бога, який організував «светопредставленіе» у вигляді Великого вибуху, означає підтримку теорії «Бога прогалин» (заповнювати не вивчену область знання, т. Е. Прогалини - Богом), яку сам Коллінз критикує за те, що вона завдає шкоди релігії. У четвертому розділі Коллінз пише: «Від затемнень в найдавніші часи і руху планет в Середні століття до походження життя сьогодні концепція" Бога прогалин "занадто часто надавала ведмежу послугу релігії і, як наслідок, самому Богу. Віра, поміщає Бога туди, де нам не вистачає знань про природу, виявиться перед лицем кризи, коли завдяки прогресу науки пробіл вдасться заповнити ».

У четвертому розділі, визнаючи еволюціонізм як «фундаментальної основи біологічної науки», Коллінз, проте, наводить думку одного протестантського теолога, який «... брав еволюцію як" теорію методу, що застосовувався божественним провидінням ", висуваючи тезу про те, що природа самої еволюції може бути надприродною ». В кінці глави він задає лукаве запитання: «... Хіба еволюція не має автора?». (Якщо відповісти ствердно, то ми маємо право поставити і наступне питання: а хто автор автора?)

І, нарешті, в сьомому розділі стверджується, що теорія еволюції не заперечує Бога. Просто Бог «... здійснив за допомогою еволюції свій план творіння». Здається, що більш переконливим є образне визначення Докинза, який назвав природу сліпим годинникарем. Природа спонтанна, мимовільно, стихійна і сліпа, хоча і діє з найскладніших законам. Так і годинникар, якщо він любить свою справу, не може не робити все нові і нові годинник - в нашому випадку - Всесвіти, галактики і т. Д. Але будучи сліпим, йому, як і природі, неможливо побачити все, що він робить як в поточний момент часу, так і в перспективі своєї творчості. Це означає, що у природи є закони, закономірний, які є зародковим проявом того, що на рівні людини проявляється як здатність осмислювати світ і самого себе, як здатність формулювати і бачити смисли. Тому людина - це «зрячий годинникар» (хоча він багато чого ще не бачить). І тому він вищий результат творчої еволюції світу.

Особливе значення для доказу гармонії науки та релігії має Тлумачення Біблії, про что Коллінз говорити в третій и шостій главах своєї книги. Щоб усунуті явні протіріччя между наукою и біблійнімі історіямі та чудесами, Коллінз вікорістовує позицию небуквалістов, Які, на Відміну Від буквалістів, допускаються вільну інтерпретацію священних текстів. Більш того, ВІН попереджає про небезпеки їх буквального розуміння. На питання про книзі Буття: «Так що ж перед нами - поетичне, може бути, навіть алегоричне оповідання або все-таки історія, яку слід розуміти буквально?», Коллінз відповідає: «Безумовно, ми маємо справу з яскравим і поетичним розповіддю про те , як Бог створював світ ». Це дає можливість Коллінзу так інтерпретувати протиприродні біблійні історії, щоб вони не суперечили науковими даними. У шостому розділі, щоб пояснити відповідність науково встановленого віку Землі біблійним семи днях творіння, Коллінз звертається за допомогою до блаженного Августина - богослова IV - V ст., Який, посилаючись на Біблію, висловлював припущення, що «день Господа» міг тривати тисячі років. Це, звичайно, несерйозно і, об'єктивно кажучи, Коллінз-віруючий принижує тут Коллінза-вченого.

Виступ Р. Докінз в транснаціональних центрі досліджень (Амхёрст, США)

Такого ж опортуністичного тлумачення Біблії дотримується Коллінз і в історії з створенням Адама з пороху земного, а потім Єви з його ребра. У десятому розділі він задається питанням: «Що це - символічна алегорія ... або достовірний опис реальних подій?» І наводить думку одного з релігійних мислителів, який вважав, що «... це скоріше мораль, ніж біографія або параграф з підручника природознавства».

В одинадцятому розділі, кажучи про воскресіння Христа з мертвих, Коллінз визнає: «Для наукового мислення завдання було не з простих». Проте, він виправдовує свою віру в це чудо тим, що «... якщо Христос дійсно був Сином Божим ... то, безумовно, міг призупинити дію законів природи, якщо це Йому потрібно для досягнення будь-якої більш важливої ​​мети». Тут прямо потрібно визнати, що віруючий Коллінз просто знущається над Коллинзом-вченим, вступаючи в область ірраціонального свавілля. Судження про чудеса вражають своєю слабкістю і непереконливістю: «Чудеса грають виключно важливу роль в християнстві - особливо головне з них, воскресіння Христа. Як же можна вірити у все це, вважаючи себе сучасним, раціоналістично мислячим людиною? Взагалі кажучи, якщо ви будете виходити з передумови, що надприродні явища неможливі, переконати вас у зворотному не вдасться. Твердий матеріаліст, з точки зору якого чудес не буває ... буде твердити, що в природі іноді відбуваються рідкісні події. Віруючий же, вивчивши факти, можливо, укладе, що чудо тут найімовірніше, ніж його відсутність ». Це, звичайно, не судження вченого, а обережні затвердження віруючої людини, що поважає думку невіруючого. Але з наукової точки зору вони абсолютно непереконливі. Навпаки, чим більше ми шукаємо достовірних фактів або свідчень воскресіння Христа, тим менше у нас підстав вірити в це диво. Досить сказати, що на сьогоднішній день немає жодного факту життя, смерті і воскресіння Христа, який можна було б в повній мірі вивчати науковими методами. Час від часу вони «знаходяться», як, скажімо, Туринська плащаниця. Але скрупульозні дослідження всякий раз не виявляють жодних чудес, ніяких прямих або непрямих підтверджень біблійного дива.

У завершеному вигляді гармонія науки і релігії представлена ​​Коллінзом в десятій главі, в його власному варіанті віри - теїстичному еволюціонізму (Біо-Логос), заснованому на визнання шести постулатів, які представляють собою сукупність релігійних уявлень і наукових відкриттів. Науково доведене виникнення Всесвіту шляхом Великого вибуху "поєднується» з божественною налаштуванням її параметрів для можливості життя в ній людини; поява людей в результаті еволюції доповнюється богоданного людськими якостями - Моральним законом і пошуком Бога; механізм виникнення життя на Землі залишається невідомим, але після того, як вона з'явилася, розвиток різноманітних форм відбувалося за рахунок еволюції і природного відбору; раз почавшись, еволюція не потребувала надприродне втручання.

«Прийнявши ці шість постулатів, отримуємо, - стверджує Коллінз, - переконливий, інтелектуально задовільний і логічно несуперечливий синтез: Бог, не обмежений простором і часом, створив Всесвіт і встановив керуючі нею закони природи». Серед серйозних віруючих біологів, стверджує Коллінз, переважає теїстичний еволюціонізм. У той же час, він говорить, що «Теїстичний еволюціонізм не претендує, звичайно, на доказ реальності Бога: неможливо повноцінно довести за допомогою логічних доказів, що Бог є, - в це необхідно увірувати».

Але примиряє чи Коллінз релігію і науку? Ні. Замість цього він пропонує своє тлумачення релігії, в яку втискує деякі наукові уявлення і відкриття. Коллінз з самого початку поставив перед собою помилкову мету. Чи не краще переформулювати саме питання і запитати, а чи потрібно примиряти або зіштовхувати «лобами» науку і релігію? Чи не краще їм розійтися миром і навчитися жити на чималій відстані один від одного? Їх безпечне існування забезпечується не вторгненнями релігії - в науку, а науки - в релігію, не їхня союзом або війною, а зовсім іншим способом - юридично закріпленими домовленостями. Що і відображено в Конституції РФ і конституціях практично всіх демократичних держав в формі принципів світськості держави, свободи думки, переконань і совісті. Вони захищають свободу держави як апарату управління і як країни в цілому від влади будь-якої релігії, а існуючі в суспільстві релігії - від влади держави над ними. Ці принципи захищають свободу релігії, визнають суверенність її особливих територій і областей життя. Вони найпростішим і ефективним чином розводять в різні соціально-культурні та територіальні простору релігію і науку, церкву і школу, віруючих і невіруючих, церкви і різного роду культові установи, щоб вони не тіснилися і не гнобили один одного.

У світі багато речей, які не потрібно ні мирити, ні сварити, хоча можна і потрібно з гідністю і повагою обговорювати питання про релігію і науці, вірі і розумі. А як вони уживуться між собою у внутрішньому світі людини, то це, в кінцевому рахунку, особиста справа самої людини, справу його вибору, його волі, права і відповідальність. Єдиного рішення і тим більше правила тут немає і бути не може.

В якійсь мірі Коллінз розуміє це, коли говорить що «пора оголосити перемир'я в шириться війні між наукою і релігією». Неточність Коллінза тут в тому, що віруючі занадто болісно реагують на затвердження вчених, що вони знову і знову «ось тут і тут" не виявили Бога. Війна поширюється лише в очах віруючих. В очах вчених є не заперечення Бога, а прогрес наукового знання, що поліпшує в результаті умови земного існування людини. Бути може віруючим і не потрібно звертатися до них із запитаннями про буття Бога? Тоді вони і говорити про це не будуть. Та й навіщо віруючим чекати від науки «так» або «ні» щодо існування Бога? Вона - про інше.

Перемир'я, а точніше - мирне співіснування науки і релігії відповідно до Конституції РФ особливо актуально для росіян. Від такого, як зараз, перекосу в бік релігії нічого хорошого чекати не доводиться. Заклики вчених до керівництва країни - схаменутися, зупинити клерикалізацію та одержавлення православ'я - заглушуються церковними співами в храмах, де керівники держави демонструють свою релігійність. Але і невіруючим треба ретельно уникати образи релігійних почуттів віруючих. При спостереженні за життям пересічних парафіян або просто віруючих напрошується питання: замість того щоб продовжувати зміцнювати союз церкви і держави, чи не час традиційних релігій, перш за все православ'я, приводити себе в стан, відповідне умонастрою сучасного пересічного віруючого? Чи не варто РПЦ бути ближче до народу і активніше відгукуватися на його біди і потреби, бути захисницею від свавілля бюрократії і всякого роду можновладців? Чи не є актуальною реформа церкви? Вся сучасна життя в Росії вимагає оновлення та модернізації. Чому в стороні від змін повинна стояти релігія?

1 М. М. Богословський. «Держава і церква в Росії». // «Світський гуманіст», http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000753

2 В. Ю. Огвоздін. Релігійні «Примхи моєї пам'яті» Д. А. Граніна. // ЗС № 3 (52), 2009, http://razumru.ru/humanism/journal/52/ogvozdin.htm