Олена Ларіна. «Холодна війна», «керований хаос» і «м'яка сила» проти Росії: що нового?

З початку весни цього року спочатку в підписних журналах, що видаються «фабриками думки» американської еліти, а потім в електронних і друкованих ЗМІ, на телебаченні знову з'явився і став все ширше використовуватися термін «холодна війна». Влітку «холодна війна» проникла в російське медіапростір, заповнила Рунет, стала з'являтися на сторінках друкованих видань і екранах телевізорів.

Безперечно, події останнього часу дають всі об'єктивні підстави для повернення словосполучення «холодна війна» в термінологію політиків, експертів, та й просто повсякденні розмови. У наявності всі більше ознак протиборства між Сполученими Штатами і їх союзниками, в одних випадках зробили вибір добровільно, а в інших - з примусу, з одного боку, і Росією, і до певної міри Китаєм і іншими країнами БРІКС - з іншого. По суті, це - протиборство за право самим вибирати власну долю і шлях розвитку. Все інше - вторинні ситуаційно важливі, але не визначальні чинники і обставини.

Вживаючи ті чи інші слова, важливо точно визначити їх реальне значення. Використовуючи термін «холодна війна» або «холодна війна 2.0», треба завжди пам'ятати, що так само, як і в 1940-і роки, він прийшов до нас із Заходу. Тоді словосполучення «холодна війна» придумав знаменитий Джордж Оруелл, автор роману «1984». Політичним мемом «холодну війну» зробив У. Черчілль. А американський президент Г. Трумен і його наступники перетворили мем в політичну доктрину, протягом наступних десятиліть неодноразово ставила світ на грань знищення.

У наш час термін «холодна війна» з політичного небуття воскрес, думається, не випадково. Коли щось принципово нове називається по-старому, та ще в Вашингтоні, треба уважно подивитися, де ж тут укладено підступ. Зрозумілі спонукальні мотиви воскресіння терміна, що лежать на поверхні. Американцям останні майже два десятиліття щодня пояснювали, що головний ворог Америки - це міжнародний тероризм. І американці звикли до цієї думки. Вона стала пронизувати все суспільство, визначати в чималому ступені не тільки державну політику, а й американський спосіб життя.

Сьогодні в силу дуже багатьох обставин, пов'язаних як з негараздами в самій Америці, так і з багатьма зовнішньополітичними чинниками, значної частини правлячої еліти США знадобилося знайти нового ворога. На цю роль була призначена Росія. Для цього є об'єктивні причини. Росія в останні роки рішуче заявила про неприйняття однополюсного світу і диктату США, про право розвиватися власним шляхом, про право відстоювати свої національно-державні інтереси і інтереси великої російської цивілізації. Головне ж, що не тільки заявила, але і практично послідовно проводить політику в цьому напрямку. Тому в кращих традиціях управління масовою свідомістю був знову масовано використаний термін «холодна війна», який у американського населення і у значної частини населення Західної Європи міцно ототожнюється з радянської, а значить і російською загрозою. Однак необхідністю вирішення внутрішніх завдань причини воскресіння терміна «холодна війна» не вичерпуються.

Захід усвідомлено зробив вибір курсу на конфронтацію з Росією. А в протиборстві будь-які засоби. Одним з улюблених і перевірених інструментів боротьби з Росією є нав'язування думаючим людям в нашій країні чужої мови, образів і смислів. Смисли в нашому світі мають матеріальною силою. Вони - інструмент програмування певних, потрібних і передбачуваних противнику дій. У цьому сенсі вкидання в російське політичне та інтелектуальне простору, а також масову свідомість терміна «холодна війна» далеко не нешкідливий.

Добре відомо, що країни, де генерали готуються до вчорашніх війнам, завжди програють в війнах майбутнього. Це відноситься до всіх типів воєн, не тільки до традиційних, але і війнам в інформаційному просторі, фінансовим війнам і т.п. Противник хоче переконати нас, що завтрашній день буде схожий на вчорашній, що він як і раніше буде використовувати лише «м'яку силу», «помаранчеві революції», «керований хаос» і т.п. Причому використовувати він буде всі ці інструменти в звичній формі, звичними методами і в звичних обставин.

Однак уже сьогодні, а тим більше завтрашній день будуть зовсім не схожі на день вчорашній. У 2012 році в статті «Росія зосереджується - виклики, на які ми повинні відповісти» президент Росії Володимир Путін написав: «За великим рахунком те, з чим сьогодні стикається світ, - це серйозний системна криза, тектонічний процес глобальної трансформації. Це зриме прояв переходу в нову культурну, економічну, технологічну, геополітичну епоху. Світ вступає в зону турбулентності. І, безумовно, цей період буде тривалим і болючим. Тут не треба плекати ілюзій ».

Реалії поточних днів переконують - прогноз російського президента виправдався на всі 100%. Світ сьогодні і три роки тому - це два абсолютно різних світи не тільки в масштабах всієї планети, але і буквально кожного її регіону, і майже кожної країни. Ці зміни значною мірою застали зненацька керівництво США і багатьох інших країн. Це очевидно і з виступів західних лідерів, а головне, з їх практичних дій. Але Захід вміє ретельно аналізувати свої і чужі успіхи і невдачі, намагається витягти з них уроки і знайти нові рішення в своєму старому суперечці з Росією. Це повною мірою стосується і до тих інструментів, які використовувалися Заходом для збереження однополюсного світу, покарання непокірних і примусу незгодних протягом останніх майже 20 років.

Протягом цього року в Сполучених Штатах і ряді інших країн пройшов цілий ряд найважливіших форумів, конференцій і т.п., організованих провідними фабриками думки, або як їх ще називають «думаючими танками», присвячених аналізу ефективності застосування таких випробуваних інструментів, як «м'яка сила »,« керований хаос »,« помаранчеві революції ». Уважно препаруючи сенс сказаного на цих заходах, а головне, вникаючи в те, що залишилося між рядків, можна зробити висновок: західна еліта зробила висновок про недостатню ефективність цих інструментів, про необхідність наповнення їх новим змістом, а головне, розробці та застосуванні принципово нових методів , інструментів і засобів забезпечення безумовного американського домінування не тільки сьогодні, але і завтра.

Ці висновки пов'язані з рядом обставин. Почнемо з «м'якої сили». Свого часу Дж. Най, визначаючи найважливіші джерела «м'якої сили» США, виділив: «по-перше, це культура країни - так, в Америці культурне поле простягається від Гарварда до Голлівуду. По-друге, політичні ідеали, які можуть бути дуже привабливими для інших, - це і демократія, і принцип свободи слова, і рівність можливостей. По-третє, легітимність зовнішньої політики, під якою розуміється такий образ дій уряду, який інші народи можуть визнати сумірною захистом наших національних інтересів ».

Навряд чи хто сьогодні буде оскаржувати, що всі три зазначених джерела, що називається, повністю обміліли. В умовах переходу до широкосмугового дешевому інтернету Голлівуду завдано чи не смертельний удар. На відміну від вісімдесятих - нульових років практично у всіх основних країнах світу в наявності підйом національного телевізійного кінематографа, широка експансія комп'ютерних ігор, а також інших національних культурних продуктів. Що стосується рівності можливостей, то сьогодні це самими американцями сприймається як знущання.

У США сьогодні один з найвищих у світі рівнів нерівності. Вже довгі роки все гірше працюють соціальні ліфти. Американська мрія про чистильника взуття, що став мільярдером, залишилася лише в уяві тільки що підключилися до інтернету жителів африканської савани або австралійських аборигенів. З такою ж щонайменше іронією сприймається легітимність зовнішньої політики США, яка в поточному столітті пройшла досить безславний шлях від іракської і афганської авантюр до викриттів Сноудена.

Інструментом реалізації політики «м'якої сили» стали технології «керованого хаосу», розроблені Стівеном Манном. Пояснюючи їх суть, він писав: «Конфліктна енергія закладена в основи людських властивостей з того моменту, коли індивідуум став базовим блоком глобальних структур. Конфліктна енергія відображає цілі, відчуття і цінності індивідуального актора - в сумі, ідеологічне забезпечення кожного з нас запрограмовано. Зміна енергії конфлікту людей зменшить або направить їх по шляху, бажаного для наших цілей національної безпеки, тому нам потрібно змінити програмне забезпечення. Як показують хакери, найбільш агресивний метод підміни програм пов'язаний з "вірусом", але чи не є ідеологія іншою назвою для програмного людського вірусу? З цим ідеологічним вірусом в якості нашого зброї США зможуть вести найпотужнішу біологічну війну і вибирати, виходячи зі стратегії національної безпеки, які цілі-народи потрібно заразити ідеологіями демократичного плюралізму і поваги індивідуальних прав людини ».

Інструментарій «керованого хаосу» був повною мірою задіяний адміністраціями Дж. Буша - молодшого і Б. Обами. Його практичне використання віднесло сотні тисяч життів, зруйнував або перетворило в не відбулися держави багато країн, занурила цілі регіони в хаос і беззаконня. Однак, як з'ясували провідні американські фабрики думки, інструментарій «керованого хаосу» як спосіб забезпечення американського домінування занадто дорого обійшовся самим Сполученим Штатам. Наприклад, за оцінками професора Гарвардського університету Л. Білмеса, підтвердженим в тому числі і корпорацією RAND, прямі і непрямі витрати США на війну в Іраку і в Афганістані склали на сьогоднішній день приблизно 5 трлн доларів і продовжують збільшуватися з кожним днем. До того ж стратегія «керованого хаосу» породила безліч нових, в тому числі несподіваних, проблем для самих Сполучених Штатів.

Окрема тема, яка заслуговує детального розгляду, це - «кольорові революції». Поки відзначимо, що так звані народні повстання, сконструйовані з кубиків (конструктора) Дж. Шарпа, мали успіх лише в тих країнах, де була слабка, некомпетентна, що не користувалася підтримкою більшості населення влада. Приклади тому - Єгипет, Туніс, Грузія і т.п. Що ж, наприклад, до Сербії, то повалення С. Мілошевича стало в значній мірі результатом не «помаранчевої революції», а підсумком поразки країни в зіткненні з прямою агресією США та їх союзників.

На вже згаданих конференціях, форумах і т.п. американська політична еліта прийняла рішення не відкидати старі перевірені методи, а вдосконалити їх, наповнити новим змістом. Свідчення цього - Майдан-2 і події на Україні, які вже далеко виходять за звичні рамки кольорових революцій і є прикладом відпрацювання принципово нових, раніше не використовувалися технологій і методів американського домінування. Головне ж полягає в тому, що при всій важливості вдосконалення вже звичного і випробуваного інструментарію, Америка приступила до вироблення принципово нової доктрини протиборства і створення всеосяжного інструментарію практичної реалізації цієї доктрини, спрямованої, перш за все, проти Росії.

Олена Ларіна - експерт в області ринків і гуманітарних технологій, спеціально для ІА REGNUM