Опричнина в російській історії - спогад про майбутнє або хто створить "четвертий Рим"?
Опричнина в російській історії - спогад про майбутнє або хто створить "четвертий Рим"?
Опричнина - ключова подія російської історії останніх п'яти століть. Саме вона заклала фундамент тієї унікальної форми влади - автосуб'ектной, - яка мутувала, слабшала, відроджувалася, змінювалася і майже при кожній серйозній зміні не тільки залишалася самою собою, а й набувала все більш чисту, вільну від власності та «класових сережку» (В. В. Крилов) форму - la plus ca change, la plus c'est la meme chose ( «чим більше змінюється, тим більше залишається собою»).
Більш того, опричнина стала не тільки фундаментом, але одночасно і ембріоном цієї влади, якій судилося розвиватися за схемою «спадкоємність через розрив».
Нарешті, опричнина подарувала російської історії один з її головних (неголовних більше) принципів - опричний, який, заперечуючи княжебоярскій принцип, відштовхнувшись від нього, породив принцип самодержавний і таким чином оформив і, якщо завгодно, замкнув тріаду, надавши обом принципам самостійний характер і змусивши їх жити власним життям. І в цій власного життя кожного принципу саме опричних пов'язує самодержавно-національний ( «народний») і олігархічний (княжебоярскій) принципи і в даному разі знімає (в гегелівському, діалектичному, сенсі) протиріччя між ними.
Опричнина, як і її творець Іван Грозний, - оббрехати явище нашої історії, часом свідомо, часом від нерозуміння. Оббрехати як великими майстрами науки і літератури (наприклад, на перших сторінках чудового роману А.К.Толстого «Князь Срібний» ми стикаємося з якимись мерзотниками, якими виявляються опричники. Звичайно ж, серед опричників, як в будь-який «надзвичайки», вистачало «біологічних покидьків людства »(І.Солоневіч), але суть-то явища вислизнула від« другого Толстого ». Як вислизнула вона і від дрібної шантрапи від тих же науки і літератури, а тепер ще й кіно (досить згадати фільм« Цар »).
У доповіді я хочу зупинитися на кількох питаннях:
1) опричнина як історичне явище, його коріння - вони настільки ж незвичайні, як сама опричнина;
2) фактична сторона справи - дуже коротко, основні віхи;
3) суть опричнини, її причини, наслідки - коротко-, середньо- і довгострокові;
4) опричний принцип російської історії на противагу олігархічному і самодержавному, з одного боку, і інституційному, з іншого;
5) реалізація опричного принципу в російській історії;
6) «грозненські» (Іван IV, Сталін) і «пітерська» (Петро I) версії опричнини;
7) чи потрібна і чи можлива в Росії сьогодні (або завтра) нова опричнина (неоопрічніна) або, точніше, чи потрібно і чи можливе повернення опричного принципу в тій чи іншій формі, і якщо так, то яка може бути ціна.
Витоки опричнини - здалеку-боргу
Причини, що породили опричнину, йдуть в XIV-XV століття, в ординських епоху - «Кріт Історії риє повільно» (К. Маркс). Перетворення російських князів в улусниками Золотої Орди принципово змінило конфлікти в середовищі російської знаті, їх вектор.
Якщо в домонгольскую епоху вони за своєю логікою мало чим відрізнялися від західноєвропейських, то під пануванням Орди вони стали іншими. Оскільки князівства боролися за місце під «ординським сонцем» (або під «ординським парасолькою») і від цього залежала доля не тільки князя, а й бояр, останні, щоб взяти верх над суперниками, тобто іншими князівствами, повинні були підтримувати свого князя, а не боротися з ним, не розхитувати човен. В результаті перемагали ті князівства, в яких відносини князя і боярства набували характеру симбіозу, перетворюючись в «княжебоярскій комбайн», штуку цілком олігархічну.
Більше і швидше за всіх в створенні «комбайна» досягла успіху Москва, і це стало запорукою її перемог. Саме настирливі московські бояри в 1359-1363 роках, коли ярлик на правління був відданий Ордою суздальському князю Дмитру Костянтиновичу, постійно їздили в Сарай і не ниттям, так катанням (і хабарами, звичайно) виторгували-виканючили у хана і його «Турзій-мурз» ярлик для свого князя.
Саме московські бояри на чолі з І.Всеволожскім в 1432 році остаточно домоглися у Улу Мухаммеда ярлика Василю II, а потім, зберігаючи «комбайн» під час «великої замятні», йшли разом зі своїм князем в Коломну (1433), Вологду (+1446) , Тверь (+1446), а не залишалися в Москві з переможцями - Юрієм Дмитровичем і Дмитром Юрійовичем (Шемякой). Московським боярам потрібна була перемога, але тільки «одна на всіх», і вони, бояри, готові були стояти за ціною, оскільки знали: їх сила - в князі, а сила князя - в них, оскільки немає у нього інший опори, крім них.
Зрозуміло, все це не виключало конфліктів між князем і боярами. Так, у 1379 році в Москві був страчений боярин, син останнього московського тисяцького І.В.Вельямінов - то була перша публічна страта в Москві і, що символічно, першим страченим був боярин. Були й інші випадки. І тим не менше до кінця XV століття, до тих пір, поки була Орда, княжебоярскій «комбайн» працював.
Все змінилося на рубежі XV-XVI століть, коли збіглися «догляд» Орди, приєднання Москвою величезного масиву новгородських земель і одруження Івана III з Софією Палеолог. Наявність Орди цементувало княжебоярскій «комбайн» перед обличчям хана. Тепер, зі зникненням Орди, сам великий князь ставав «ханом» (православним), намічаючи, поки пунктиром, відділення від боярства. При цьому зовнішнє, формальне відділення обганяв внутрішнє, змістовне.
Справа в тому, що нова (друга) дружина Івана III Софія Палеолог зробила все, щоб встановити при московському великокнязівському дворі нові порядки. При Івана III це не дуже-то вдалося: хоча Софія і спробувала завести при дворі новий пишний і строгий церемоніал за візантійським зразком, відносини князя і бояр в цілому залишалися «по старине», патріархально-домашніми. Однак з вокняжением 1505 року Василя III все змінилося - новий князь, нащадок не тільки Рюриковичів, але вже і Палеологів, повів себе з боярами як самодержець: практично перестав радитися з ними, відкрито карав незгодних, і урізання мови було одним з найбільш м'яких покарань . Так візантійська форма обрамити автосуб'ектное, наведене Ордою, зміст, і на цю-то форму і «ловляться» історики, не помічаючи зміст і розводячись про «візантійського вплив».
Однак найбільш важливим фактором підриву княжебоярского «комбайна», закладеної під нього бомбою уповільненої дії був масив новгородських земель, прихоплений Москвою в 1470-і роки. Цей масив дозволив московському князю почати в небаченому досі масштабі роздавати землі в якості маєтків, тобто реально розвивати помісну систему. І хоча перший російський поміщик (Бориско ворк) згадується ще в 1328 році, реальний розвиток помісної системи стартувало в кінці XV століття.
Отримували помісні землі в масі своїй «діти боярські» (тобто дворяни). Втім, маєтками наділялися і представники боярських родів, однак, перш за все, маєтки були засобом існування маси дрібного і середнього служилого люду. В результаті з'явився величезний шар, який чисельно перевершував князів і бояр, шар, чиє володіння матеріальною субстанцією повністю залежало від великого князя (після 1547 року - царя). Останній був єдиним, хто міг захистити їх від свавілля багатих і знатних. Ну а великий князь отримав, нарешті, іншу, ніж боярство, соціальну опору, що об'єктивно покращувало його владну позицію всередині княжебоярского «комбайна».
Основні суперечності всередині панівних груп - між князем і боярством, між боярством і дворянством - намітилися вже на рубежі XV-XVI століть. Однак на початку тридцятиріччя XVI століття вони не набули гострого характеру, залишалися латентними - ці десятиліття були відносно спокійним часом в російській історії: економічний підйом, відсутність великомасштабних епідемій, в цілому вдала зовнішньополітична ситуація (за винятком ураження при Кропивні в 1514 році і «кримського смерчу »« у виконанні »Мухаммед-Гірея в 1521 році). В цілому Московія неспішно «переварювала» те, що проковтнула при Івані III.
Ситуація змінилася на 1550-х років: процес «перетравлення» закінчився, спадщина ординського-питомої епохи, перш за все земельний фонд, було «проїдені»; бояри, які звикли до вольниці 1530-1540-х років, причому до вольниці у відносинах як з малолітнім, а потім юним великим князем, так і з «дітьми боярськими», потихеньку борзелі. Протиріччя в суспільстві з приводу доступу до суспільного пирога різних верств панівного класу, їх частки в ньому (а в Росії це доступ тільки через владу) стали загострюватися. При цьому протиріччя всередині пануючого класу (як між верхами, з одного боку, і середніми і нижніми шарами, з іншого, так і між найбільш знатними кланами) загострювалися на тлі загострення протиріч між панівним класом в цілому і населенням. Така ситуація сама по собі вимагала консолідації панівних груп, їх замирення. Не випадково собор 1549 року - фактично перший земський собор - був названий Собором примирення, головним завданням якого було припинити боярські зловживання владою по відношенню до дітей боярським.
Завдання консолідації панівних груп (одна з найсерйозніших завдань практично для всіх структур російської влади) в рамках централізації влади вирішували (або намагалися вирішити) реформи «вибраних ради». Однак якщо перший етап реформ (перша половина 1550-х років) сприяв деякою стабілізації соціальної ситуації, то на другому етапі стало очевидно, що якісь групи повинні були винести на собі основний тягар реформ, і по всьому виходило, що це перш за все селянство і в значній мірі - низи і середні шари пануючого класу. І це при тому, що по «вироком про службу» 1556 року весь панівний клас, тобто не тільки поміщики, а й вотчинники, ставав військово-служилим, простіше кажучи, ставилося під жорсткий контроль центральної влади. Все це вело до нового загострення протиріч, яке в умовах складної зовнішньополітичної ситуації ставало прямий і явною загрозою центральної влади, центроверху. Дозволити ці протиріччя або хоча б максимально пом'якшити, так само як і рухатися далі по шляху зміцнення центроверха, персоніфікатором останнього без конфлікту з боярством було неможливо. Конфлікт назрівав, перші ходи в ньому зробив цар.
У 1562 році нова духовна грамота кілька відсунула Боярську думу (напрямок удару - влада); потім було видано нове укладення, що забороняло княжатам продавати і міняти старовинні родові землі (напрямок удару - власність). До того ж Іван IV оголосив рішення про перегляд угод по князівським вотчина аж з 1533 року. То була «чорна мітка», причому вельми адресна: був чітко окреслений перше коло князів, на яких поширювався перегляд. Так би мовити, цілі визначені, завдання зрозумілі, за роботу, товариші.
У цьому «колі першому» виявилися представники найголовніших пологів / кланів суздальської знаті - князі Шуйские, Ярославські, Стародубський і Ростовські. По суті, цар «вирив сокиру» соціальної війни з численною і могутньою знаттю: 265 представників чотирьох кланів служили в складі Государева двору, 119 проходили службу в особливих привілейованих списками і 17 сиділи в Боярської думи як бояр і окольничий.
Тепер ситуація могла вирішитися тільки по-ленінському: «хто кого». А ось у царя в майбутній сутичці не було ніяких інституційних засобів боротьби. Навпаки, всі існуючі інститути захищали московський старий порядок - княжебоярскій, працювали проти царя, жорстко прив'язували його до боярства в рамках «комбайна» ординських часів. Ось цей зв'язок, ланцюг, і треба було розірвати, знищивши комбайн, а царя - як елемент цього «комбайна» - звільнити, перетворивши в едінодержцем.
Але як це зробити? Особливо якщо врахувати, що навіть перші кроки царя викликали відповідну реакцію - в Литву біжить і починає там антігрозненскую пропаганду колишній друг царя Андрій Курбський; духовенство і Боярська дума вимагають припинити гоніння на знати (жертвами репресій пали Рєпнін і Кашин - князі з роду Оболенських та Овчінін). Ситуація гранично загострилася до кінця 1564 року.
Теоретично у царя було два очевидних варіанту великий владної гри. Один - спертися в протистоянні з боярством на дворянство в цілому як клас. Але, по-перше, дворянство саме по собі в Грозненське час не було класом, воно стане таким тільки в другій половині XVIII століття, особливо «працями» Петра III і Катерини II, і тому-то німецька самозванка російською троні зможе спертися на нього в протистоянні і вельможам, і гвардії, дозволивши таким чином «казус Анни Іоанівни» (з вельможамі- «витівниками» -олігархамі проти гвардії або з гвардією проти вельмож); дворянство як клас ще треба створити, а на це не було часу - цілого життя не вистачило б. По-друге, «створення дворянства» зажадало б наділення його якимись правами, а в умовах неоформленість, буття-в-собі, в нерозвиненому стані центральної влади це було вкрай ризиковано. По-третє, це був шлях повільний і еволюційний, на який не тільки не було часу, але який міг бути насильно перерваний.
Інший варіант - викидати білий прапор, розчинятися в княжебоярстве, в олігархічній централізації, що означало небезпеку для держави, особисто царя і навіть династії (досить згадати події березня 1553 року). Але був третій варіант, неочевидний, на перший погляд просто немислимий, і він-то і був реалізований - Насіб Талеб назвав би це «чорним лебедем».
Третій варіант - зробити щось нестандартне і надзвичайний, висловлюючись шаховою мовою, Іван (а він грав в шахи і за однією з версій помер під час шахової партії) повинен був знайти несподіване продовження, приголомшив їм противника. Цар знайшов рішення (і слово, яке - «нам не дано передбачити, як слово наше відгукнеться»; тютчевское «слово» міняємо на «справу») - заклало основу особливої влади в формі самодержавства і визначило хід російської історії на кілька століть. Словорешеніе називалося «опричнина». Незвичайна форма - княжебоярскій «комбайн» - викликала до життя і незвичайне, надзвичайне засіб її усунення, виробила свого могильника.
Опричнина - як багато в цьому слові ...
3 грудня 1564 року помолившись в Успенському соборі і картинно (цар був великий лицедій) попрощавшись з митрополитом Афанасієм, членами Боярської думи, людьми служивих, цар з родиною і ближніми людьми «занурився» в санний поїзд і під охороною кількох сотень озброєних людей відправився на прощу, везучи, на подив проводжаючих, державну казну і найбільш шановані ікони. Минувши Коломенське і Троїцький монастир, він влаштувався в Александрової слободі, яка по суті була природною фортецею.
З Александрової слободи цар надіслав листа митрополиту, в якому пред'являв звинувачення на адресу боярства і духовенства, говорив про те, що накладає на кривдників опалу і відмовляється від трону, оскільки не може правити (страчувати і милувати) за своїм, щоб вони розуміли. Зречення від царства і одночасно опала - в цьому є певне протиріччя: накладати опалу на вищі чини може тільки цар, а він-то якраз і відмовляється від цієї «функції».
У той же час царські гінці поширили в столиці листи (по суті, прокламації), в яких від імені царя говорилося, що опали накладаються тільки на бояр, і що на посадский люд гніву немає. Таким чином, цар нацьковував посадский люд на бояр, використовуючи, висловлюючись марксистською мовою, класові суперечності і, перебуваючи, використовуючи вже іншу мову, в режимі активного вичікування. Вичікування це далося нелегко царя: він знав, що грає ва-банк і що може програти - всього за один місяць, за грудень 34-річний цар постарів на кілька років, згорбився, облисів. Але паузу витримав, чи не сморгнул. Сморгнул протилежна сторона, добре пам'ятала червневий бунт 1547 року (коли натовп рвала боярина Глинського) і справедливо побоювалася народного бунту.
5 січня 1565 року депутація, что Складанний з «високопосадовців осіб» била Івану чолом Изменить гнів на Милість, вернуться на царство и правити Країною, як Йому хочеться. Умів повернення Іван поставивши Вимоги Визнання Німеччіною государевої Волі Єдиним Джерелом влади и закону. Цар ставав над верхівкою пануючого класу и ее інстітутамі, и бояри погода. За суті це булу революція Всередині панівного класу, ламаті двохсотрічні княжебоярскіе підваліні. Однако цар НЕ БУВ наївною ЛЮДИНОЮ, ВІН чудово розумів, что на початку ХХ століття сформулює Ленін: гріш ціна революції, нездатної собі захістіті. Ну а найкращий захист - напад. Засіб соціального защито-нападу Іван Грозний винайшов сам - то була опричнина.
Оголосивши про повернення, цар в той же час поставив депутацію до відома, що згідно з частиною країни буде керувати сам, за допомогою своїх людей; в цій частині не буде Боярської думи, наказів і т.п. Цар вирішив «учинити на своєму державі собі опришнину», тобто виділити особливий спадок, в якому заводилися нові порядки, нова адміністрація, нова панівна група, а точніше, панівна група нового типу - опричники.
На початку ХХ століття Ленін сказав: дайте мені організацію професійних революціонерів, і я переверну Росію - і перевернув, створивши нову владну, а потім і соціальну систему. Перевернув, правда, за допомогою історичних обставин, цією організацією не тільки не створених, але і непередбачених, а головним чином за допомогою німецького Генштабу і банкірів Уолл-стріту. Перефразовуючи Леніна, Іван IV міг би сказати: дайте мені організацію особливого типу, і я переверну Русь - і перевернув, створивши нову владну, а потім соціальну систему (самодержавство). Але зробив це без іноземної допомоги, чим відрізняється від двох «антихристів» російської історії - Петра I і Леніна.
Іван Грозний розділив країну на дві частини: опричнину і земщину. У земщине продовжували правити Боярська дума і накази - але це на папері, по суті і її контролювали опричники, лише формально обмежені опричної зоною. В останній же опричники господарювали і по суті, і за формою. Опричний корпус в різний час досягав чисельності від 1 тисячі до 5 тисяч осіб; відбирав у нього сам цар. У корпусі служили представники всіх верств панівного класу - князі, бояри, діти боярські (дворяни). Вступ в опричники знімало «рангові» відмінності. Це посилювалося тим фактом, що вступаючи в опричнину, людина повинна була відректися від рідних і друзів, зобов'язувався служити царю і викорінювати крамолу, кусаючи ворогів царя, подібно псам, і змітаючи зраду з країни (звідси знак опричника - собача голова і мітла).
По суті опричнина була першою в російській історії надзвичайної комісією (ЧК), організацією, що поставила надзвичайний принцип над інституційним. Вони потім не раз ще з'являться в російській історії. Гвардія Петра I, ЧК більшовиків: «бувальщина царів і дійсність більшовиків», «марення розвідок, жах надзвичайок» - так про це напише Максиміліан Волошин у вірші «северовосток». Але першою стала опричнина, а винахідником і генеральним / геніальним конструктором був Іван Грозний, найбільший з авторів російських владних інноваційних проектів.
За формою організації опричнина частково копіювала церковну, точніше - монастирську. Опричную «братію» очолював ігумен (сам цар), були в ній паламар, келар, рядові монахи. Була загальна трапеза. Верхні одягу були грубими - злиденними або чернечими, в руках опричника - посох. Але трапеза була аскетичної, а рясної, вишуканою, під грубою верхнім одягом ховалася одяг з тонкого сукна на соболиному або як мінімум куньем хутрі і шита золотом; на поясі під одягом висів кинджал. Перед нами такий собі світський орден мечі (ножі) носцев, що імітує церковний; півтора століття потому у вигляді «всепьянейшего і всешутейшего собору» Петро I доведе до кінця цю імітаційну, «опускає» церква як інститут логіку.
продовження тут
Опричнина в російській історії - спогад про майбутнє або хто створить "четвертий Рим"?Але як це зробити?