Особиста безпека людини і громадянина - основа безпеки особистості
Бібліографічний опис:
Агапов А. Н. Особиста безпека людини і громадянина - основа безпеки особистості [Текст] // Держава і право: теорія і практика: матеріали II Міжнар. науч. конф. (м Чита, березень 2013). - Чита: Видавництво Молодий вчений, 2013. - С. 1-3. - URL https://moluch.ru/conf/law/archive/83/3545/ (дата звернення: 19.06.2019).
Безпека людини і громадянина проявляється у всіх сферах суспільних відносин, які є значущими для існування і розвитку особистості, і виходить за рамки областей підвищеної небезпеки [1]. Це вимагає серйозного наукового підходу до аналізу проблем теорії і практики забезпечення прав і свобод індивіда в Російській Федерації через категорію безпеки, включаючи вивчення діючої нормативно-правової бази.
Сьогодні багатьма вченими триває активне дослідження різних аспектів реалізації конституційних прав і свобод особистості. У науково-практичній літературі все більше уваги приділяється питанням соціально-економічних прав (прав «другого покоління»). Це закономірний процес відходу від ліберально-індивідуалістичного підходу до суб'єктивних прав. Тим часом, проблема реалізації і захисту, особистих прав і свобод людини і громадянина, які формують сферу особистої безпеки, як і раніше залишається не менше актуальною.
Слід погодитися з думкою Н. І. Матузова про незадовільний забезпеченні та захисті тих прав і свобод, які не вимагають «непосильного фінансового забезпечення». Посилаючись на президентське послання Федеральним Зборам Російської Федерації 1995 року, автор пише: «Громадянин відчуває себе беззахисним перед обличчям стихії і некерованості. При цьому слабкою втіхою є те, що ні в одній країні світу права людини не забезпечені на 100 відсотків, в кожної є свої проблеми. Але у нас вони коштують особливо гостро »[2].
Тут знову постає питання про регулятивному потенціалі конституційних норм, адекватності їх конструкцій і супутньої їм конституційно правової доктрини реальним потребам людини і суспільства.
Аналізуючи зміст статті 20 Конституції Російської Федерації, не можна не помітити її невиправданого звуження не тільки на практиці, але і в російській конституційно-правовій науці. У зв'язку з цим представляється досить спрощеним підхід деяких авторів, які ототожнюють його лише зі смертною карою і евтаназією [3].
Як справедливо пише Т. М. Фоміченко, «право на життя має широкий зміст і не зводиться до якої-небудь однієї проблеми, наприклад, до скасування смертної кари .... Держава ... покликане створювати сприятливі для життя людини умови всіма наявними засобами »[4].
Одночасно, автор позначив взаємозв'язок безпеки особистості з правом на життя: «Право нажиття, як і інші права людини, гарантується державою. Отже, воно повинно забезпечити повну безпеку кожного громадянина, який перебуває на території держави або, як мінімум, гарантувати своєчасний розшук, затримання і покарання осіб, які зазіхають на права людини »[4]. Мабуть, усвідомлюючи всю складність і навіть неможливість повного усунення загрози життю людини, автор пов'язує особисту безпеку з ефективним державним переслідуванням за будь-яким зазіханням на це основне право.
Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права [5] (стаття 11) ще більше розширює право людини на життя, додатково передбачаючи право на «достатній життєвий рівень для нього і його сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло і неухильне поліпшення умов життя ». Іншими словами, мова йде про мінімально необхідному обсязі цього права, що забезпечує, по крайней мере, виживання людини, і створює передумови для подальшого розвитку особистості.
Як складний і всеосяжний конституційний інститут розглядає право на життя Г. Силласте. Автор порівнює право на життя з відповідальністю держави за погіршення лікування, відсутність контролю за виробництвом та продажем ліків, несвоєчасною оплатою праці, хронічною нестачею грошей на найнеобхідніше, що нерідко призводить до перманентного стресу і самогубства [6].
Вперше увагу всіх органів публічної влади на стан в сфері особистої безпеки громадян було звернуто в посланні Президента Російської Федерації від 16 лютого 1995 року «Про дієвість державної влади в Росії» [7]. Зокрема, вказувалося, що «громадянин має право вимагати від держави забезпечення особистої безпеки - захисту життя, здоров'я, гідності та майна. Держава ще незадовільно справляється з цим обов'язком ».
Далі, в Посланні Президента Російської Федерації від 6 березня 1997 року зроблений акцент на необхідність подолання «синдрому недоторканних фігур», який перешкоджає чесним суддям, оперативним і слідчим працівникам правоохоронних органів успішно протидіяти економічній злочинності і корупції [8]. Тим часом, сама президентська влада (і, на жаль, представницька) дають приклад очевидного розбіжності між власними політичними заявами і політико-правовою практикою. Поширення недоторканності на главу держави після його відставки дискредитує владу в очах громадян, применшує ідею правової держави і суперечить Конституції Російської Федерації (ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19) [9].
Залишається незабезпеченим конституційне право на доступну юридичну допомогу. Однією з причин є відсутність конкретного механізму його реалізації в умовах суттєвої диспропорції між доходами більшості населення і вартістю юридичних послуг [10]. Тим часом, безпеку людини в правовій державі багато в чому залежить від можливості скористатися правовими, цивілізованими засобами захисту.
Ухвалений відносно недавно Федеральний закон від 31.05.2002 № 63- ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» не усунув розбіжність між формою даного права і його реалізацією. Чи не були створені стимули для активної та якісної роботи адвокатів з надання безкоштовної юридичної допомоги. Вказівка в законі на непідприємницьких характер адвокатської діяльності принципово не змінює ситуації. Деякі положення закону (наприклад, стаття 3) містять в собі явну невідповідність реальному стану справ.
Значимість права на юридичну допомогу підкреслюється Європейським судом з прав людини (рішення у справі Ейрі, 9 жовтня 1979 року). Суд визнав, що для охорони основних прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав і основних свобод, недостатньо одного лише невтручання держави в особисті, сімейні справи. Навпаки, держава повинна створювати умови ефективного доступу до правосуддя особам, які з об'єктивних фінансових причин не в змозі звернутися за судовим захистом [11].
Необхідне подальше розширення державної участі в розвитку мережі установ, в тому числі адвокатури, що надають безкоштовні або загальнодоступні юридичні та інші послуги населенню. Державна підтримка загальнодоступною адвокатури можлива в формі прямих фінансових дотацій, податкових пільг тим особам, хто постійно обслуговує на безкоштовній або пільговій основі соціально незахищені категорії громадян.
Чи не отримала належного правового розвитку норма про гідність особистості, яка виступає одночасно як окреме суб'єктивне право і як один з принципів глави другий Конституції Російської Федерації, елемент загального принципу гуманізму.
Стаття 21 Конституції Російської Федерації визначає гідність як окрему, самостійну цінність людини. Звісно ж, що конструкція даної конституційної норми невиправдано звужена, що негативно відбивається на подальшому розвитку категорії гідності в галузевому законодавстві. Наприклад, у цивільному праві гідність розглядається нарівні з такими поняттями, як «честь», «добре ім'я», «ділова репутація», що перешкоджає реалізації його конституційного потенціалу повною мірою.
Тим часом, якщо проаналізувати норми Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, а також Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, гідність служить головним орієнтиром для всієї системи міжнародно-визнаних прав і свобод.
Самостійну роль йому відводять багато інших міжнародно-правові акти. Власне розуміння конституційного змісту гідності особистості постійно проводиться в рішеннях Конституційного Суду Російської Федерації. Суд розглядає гідність в першу чергу як принцип, з якого випливають невід'ємні людські права. Саме такий підхід лежить в основі правових позицій Конституційного Суду.
Для повернення категорії «гідності» її іманентного змісту представляється за необхідне переглянути законодавчі та підзаконні акти, а також характерні тенденції правозастосовчої практики, в яких використовується «категорія гідності».
Зокрема, вважаємо недостатньо розробленим з конституційно - правових позицій інститут компенсації заподіяної шкоди (шкоди), в тому числі морального. З огляду на абсолютний характер гідності і керуючись конституційним принципом рівності, не можна допускати крайнощів: присуджувати символічні суми, якщо людина не в змозі підтвердити офіційними актами, довідками, квитанціями і т. П. Факт приниження власної гідності, або стягувати великі суми, керуючись переважно посадовим, майновим становищем людини, його популярністю і т. п. Така практика явно не сприяє формуванню у російських громадян почуття власної захищеності.
У зв'язку з цим вважаємо за доцільне доповнити статті 52 та 53 Конституції Російської Федерації відповідними вказівками на гідну компенсацію заподіяної шкоди і на гідне відшкодування державою шкоди. Одночасно слід провести чітке розмежування на рівні Цивільного кодексу Російської Федерації між гідністю і честю (діловою репутацією). Гідність людини має виступати як абсолютна підстава присудження гідної суми компенсації моральної шкоди, розмір якої суддя має право диференціювати на основі понять «честі», «ділової репутації» ( «доброго імені»).
Завершуючи дослідження питань особистої безпеки людини та громадянина в Російській Федерації, можна відзначити, що право особи на життя, людську гідність виступають фундаментальним критерієм повноти реалізації всіх інших конституційних прав і свобод. Вони дозволяють провести межу між звичайними недоліками правозастосовчої практики та критичною ситуацією, потенційно загрозливою життєво важливим параметрам існування людини. Останнє буде означати, що необхідно крім прийняття невідкладних захисних заходів серйозно переглядати напрямки державної політики у відповідній сфері суспільних відносин, вживати всіх можливих заходів по їх стабілізації.
література:
Щедрін М. В. Заходи безпеки: розвиток теорії, відмінні ознаки і класифікація // Правознавство. 1994. № 4. С. 93.
Матузов Н. І. Теорія і практика прав людини в Росії // Правознавство. 1998. № 4. С. 30.
Долгов М. А. Міжнародно-правові та конституційні аспекти права людини на життя / Конституційні читання. Вип.1 Постановка наукових задач за конституційним і муніципальному праву / Под ред. Т. Д. Зражевський. Воронеж: Изд-во Воронезького державного університету, 2002. С. 207- 212.
Фоміченко Т. М. Право на життя в системі прав і свобод людини і громадянина в російському законодавстві / Нове в російському і міжнародному праві / Інститут національної стратегії реформ. М .: Б. І. Вип.1.2001. С. 124-125.
Міжнародне публічне право. Збірник документів. Т. 1. М .: БЕК, 1996..
Силласте Г. Соціально-політична безпека суспільства і особистості / Соціальна безпека держави, суспільства і особистості: стан, проблеми, перспективи: Матеріали науково-практичної конференції ІСПІ РАН і Військово-наукового товариства «Безпека Вітчизни» при Клубі «Реалісти» // Клуб « реалісти ». Инф.-аналіт. Бюлетень, 1996. № 20. С.28-29;
Спс консультант
О. О. Миронов // Бесіда головного редактора журналу «Держава і право» А. І. Ковлера з Уповноваженим з прав людини Російської Федерації, доктором юридичних наук, професором О. О. Мироновим. С. 6.
Мамонов В. В. Конституційні основи національної безпеки Росії. С. 133.
Полянський В. В. Конституційний процес і політика. С. 62.
Гомьен Д., Харріс Д., Зваак Л. Європейська конвенція про права людини і Європейська соціальна хартія: право і практика. М .: Изд-во МНІМП, 1998. С. 294.
