Павло Парфентьєв: Протест проти гендерної теорії - рух за право залишатися людиною

У французьких школах вводять «Теорію Жанрів». Мета нової концепції - змінити гендерний менталітет і замінити природу чоловіки й жінки соціальними ролями. Гомосексуалізм подається як один з жанрів відносин між людьми. За словами стурбованих батьків, діти буду піддаватися «обов'язковому офіційному розтління» з 6 років. Ніякі батьківські протести в розрахунок не приймаються.

Які перспективи цієї «Теорії жанрів», в чому небезпека такого предмета? Чи можливо поєднати демократичні «права для всіх» і зберегти християнські цінності?

Коментує генеральний директор АЦ «Сімейна політика РФ», Голова Міжрегіональної громадської організації «За права сім'ї», Посол Всесвітнього Конгресу Сімей до європейських структур, Радник ВКС з міжнародного права прав людини Павло Парфентьєв:

Хотілося б внести деяке уточнення. «Теорія жанрів» - це перекладацька помилка з числа так званих «хибних друзів перекладача». Справа в тому, що і «жанр» і «гендер» на французькому звучить однаково як «genre». Правильно переводити в даному контексті - «гендерна теорія». Спеціально уточнив у французьких колег.

перспективи

Гендерна теорія - це, по суті, радикальна ідеологія, а не наукова теорія. Реальних підстав у радикальних гендерних теорій, згідно з якими «гендерна ідентичність» людини не залежить від її статі і просто соціально конструюється, просто немає. Тому суперечка про її запровадження в школах - це суперечка про те, чи буде там під виглядом науки викладатися протиприродна і антисімейних ідеологія. І це важко розглядати інакше, ніж як частина глобальних атак, яким зараз цілеспрямовано піддаються інститут сім'ї та моральні цінності в різних країнах світу.

Цілком зрозуміло, що це викликає найсерйозніші протести з боку великої частини суспільства, і перш за все - з боку віруючих християн. Протести ці - абсолютно виправдані і, я сподіваюся, вони будуть лише посилюватися, структуруватися, ставати більш професійними.

Зараз, як я знаю від французьких колег, завдяки протесту громадськості гендерна освіта була формально відхилено владою, але спроби впровадити його «не києм, то палицею» тривають.

Але це питання взагалі невірно розглядати «в ізоляції». Зараз під питанням цілісний комплекс самих глибинних підстав людського суспільства - природна сім'я, заснована на шлюбі між чоловіком і жінкою, права батьків, право на життя з моменту зачаття і до природної смерті, право вільно сповідувати релігію.

І всі ці основи сьогодні піддаються дуже серйозної, системної загрози. Переконаний, що всі християни і взагалі всі здорові суспільні сили різних країн повинні сьогодні об'єднатися заради того, щоб ці основи суспільства зберігати і захищати. Не буде їх - не буде і самої людини.

У чому небезпека гендерної освіти?

У голови дітям намагаються впровадити ідеологеми, які не мають ніякого реального наукового підгрунтя, і при цьому руйнівні для сім'ї, для суспільства в цілому, для моральності. Подібне «освіту» насправді не утворює, а руйнує.

Це свого роду аналог примусового навчання атеїзму в радянські часи - тільки ще більш небезпечний. Втрачаючи Бога, людина, зберігаючи свої природні основи, сім'ю, рано чи пізно повернеться до віри - ну або його нащадки. А тут мова йде про руйнування через систему освіти всіх природних основ суспільства. Це куди більш глибоке руйнування, ніж просто примусова пропаганда атеїзму.

При цьому треба зазначити, що подібне навчання проти волі батьків, без їх згоди, ще й серйозно порушує одне з фундаментальних прав людини, прав батьків, передбачених міжнародним правом. Мова про право батьків вибирати вид освіти для своїх дітей, забезпечувати їм таку освіту, яка відповідає їх моральним і релігійним переконанням.

Це право вже досить давно варварськи порушується в деяких країнах Європи - наприклад, в Швеції і Німеччині, де держава переслідує батьків, охочих навчати дітей вдома, а не в школі, хоча це їх право випливає з міжнародних норм. Порушення його - це і впровадження в школи без згоди і проти волі батьків радикальних соціальних ідеологій, подібних «гендерних теорій».

Зокрема, з християнським, іудейським, мусульманським віровчення ці теорії несумісні. Тобто йде свідоме відчуження дітей від поглядів і переконань, що передаються в їхній родині. Це є порушенням прав людини, причому загальновизнаних.

Чи сумісні християнські цінності і права людини?

Безумовно, християнські цінності сумісні з правами людини. Скажу більше - неможливо без християнських цінностей зберегти в суспільстві свободу, права людини, рівність, справжню демократію. Власне, всі ці цінності історично зобов'язані своєю появою в європейській громадській свідомості саме християнству.

Те, що відбувається зараз - це спроба знищити справжні права людини, справжню демократію, поставивши на їх місце штучно сконструйовані «нові цінності» типу горезвісної «сексуальну орієнтацію». Ця спроба однозначно порушує дійсно універсальні норми міжнародного права. Це свого роду лукава ідеологічна гра - порушувати права людини і звинувачувати в їх порушенні тих, хто захищає сім'ю, права батьків, людське життя, людську природу.

Не треба давати себе обманювати - якщо раптом християнські цінності опиняться несумісними з «правами людини», значить, стався фальсифікація і мова не про права людини, а про щось зовсім інше. Про яку несумісності може йти мова, якщо вільне сповідання релігії, в тому числі в публічному просторі - це як раз один з визнаних фундаментальних прав людини?

Насправді зростаюче сьогодні міжнародний рух на захист природної сім'ї, шлюбу між чоловіком і жінкою, основних батьківських прав, права на життя від зачаття до природної смерті - це найактуальніше і найголовніше даний правозахисний рух наших днів. Цей рух за можливість людям залишатися людьми, а людському суспільству - людським. Чи можна придумати більш важливе право людини, ніж право бути і залишатися людиною?

Не випадково, наприклад, все більше людей в усьому світі, включаючи експертів, політиків, громадських діячів, включаються в діяльність Світового Конгресу Сімей - наймасштабнішої міжнародної ініціативи прихильників сім'ї, сімейних і моральних цінностей. В цьому році пройшов сьомий Конгрес в Австралії, в Сіднеї (його організаторам і учасникам, до речі, надіслав привітання Святіший Патріарх Кирил), а в 2014 році планується восьмий такий Конгрес провести в Москві.

Як аргументовано відмовити в усиновленні та реєстрації одностатевого союзу?

Чи треба в демократичному суспільстві давати право красти, вбивати або поширювати небезпечні хвороби? Ні звичайно. Невірно, що «в демократичному суспільстві треба давати право на все».

Варто розуміти просту річ: чиєсь право - це завжди обмеження прав і свободи когось іншого. І в здоровому суспільстві, в тому числі демократичному, завжди підтримується баланс. Якщо задуматися про онтології права, то в основі цього балансу дуже простий принцип. Кожна людина, кожен суб'єкт повинен завжди мати ті права і свободи, які йому потрібні, щоб залишатися людиною, слідувати своєму благому призначенню вільно - якщо він, звичайно, не використовує ці права для руйнування і на шкоду ближнім.

І, з іншого боку, є завжди кордону особистої свободи - закон захищає - і в демократичному суспільстві це так само вірно - ті цінності, на яких стоїть і будується саме суспільство, його природа.

Такими підставами є життя, сім'я з татом і мамою, сімейне виховання, свобода сім'ї передавати свої цінності дитині - і все це повинно захищатися законом. Не може бути «правом» то, що це руйнує. Онтологічно правом взагалі може бути тільки щось благе, а то, що погано за самою своєю суттю - наприклад, визнання одностатевих союзів сім'єю (а, значить, руйнування реального поняття сім'ї) - правом просто не може бути. Не може однозначно неправу раптом стати «правом».

З міжнародних норм випливає, що захист сім'ї, суспільної моральності - серед тих цінностей, які як раз і встановлюють межу індивідуальної свободи. Без цих меж просто не буде ніякого суспільства, в тому числі і демократичного.

Не так давно я підписував як експерт міжнародний документ - міжнародне звернення юристів різних країн про неприпустимість перетворення дитини в товар, в річ. А саме це і відбувається, якщо ми вирішимо, що існує «право на дитину». Немає такої речі як «право отримати дитину» і не може бути.

Це у дитини є право на сім'ю, на батька і матір. Дитина потребує батька і матері, а не в двох «мам» або двох «папах». Усиновлення гомосексуалістами руйнує це право дитини - одне з головних його прав. Він просто перетворюється в предмет, на жаль. Це відбувається завжди, коли ми йдемо від природної сім'ї і починаємо вважати, що дорослий має право отримати дитину - це все призводить до речей, потворним з моральної сторони і абсолютно марна з точки зору філософії права - таким, як сурогатне материнство, наприклад.

Чи треба підтримати французів в їх протесті?

Я глибоко переконаний, що всі серйозні і здорові суспільні сили, просто розумні люди сьогодні повинні в усьому світі спільно відстоювати сім'ю, шлюб, права сім'ї та батьків, людське життя. Як же інакше? На кону - чи будемо ми залишатися людьми. У своєму вітанні пройшов в 2011 році в Москві міжнародного демографічного саміту «Сім'я і майбутнє людства» Патріарх Московський і всієї Русі Кирило сказав: сьогодні всі здорові сили повинні об'єднати зусилля на захист сім'ї та моральних цінностей. І я можу тільки з цим погодитися.

Я не люблю носити ніякі значки, символи, футболки з логотипами. Але все частіше ловлю себе на бажанні придбати значок або футболку з символікою La Manif pour tous - організації, що координує у Франції протест проти закону про легалізацію одностатевих шлюбів і усиновлення. Звичайно, я цілком підтримую цей протест - адже він абсолютно, беззастережно справедливий.

Це протест проти руйнівної тиранії нашого часу. Він так само справедливий, як був справедливий колись протест проти рабства, а потім - протести проти нацизму. Може, навіть ще більш справедливий, оскільки тут ще глибші сторони людської природи і людського єства під загрозою.

Можу ще сказати, що наша організація готує звернення в МЗС з проханням використовувати міжнародні механізми, щоб сприяти припиненню несправедливих поліцейських репресій проти учасників протесту. І я знаю, що дуже багато колег і в Росії, і в інших країнах підтримають це наше рішення.