Підготовка експедиції - Двократні дослідження в Південному Льодовитому океані і плавання навколо світу протягом 1819, 1820 і 1821 років

підготовка експедиції

Складання плану експедиції. Важко сказати, у кого зародилася перша думка про цю експедицію і хто з'явився її ініціатором. Можливо, що ідея ця зародилася майже одночасно у кількох найбільш видатних і освічених російських мореплавців того часу - Головніна, Крузенштерна, і Коцебу.

В архівних документах перші згадки про проектованої експедиції зустрічаються в листуванні І. Ф. Крузенштерна з тодішнім російським морським міністром маркізом де-Траверсе (Головнін в той час знаходився в навколосвітній плаванні на шлюпі «Камчатка», з якого він повернувся вже після відходу антарктичної експедиції з Кронштадта).

У листі своєму від 7 грудня 1818 р першому за часом документі, який стосується даної експедиції, Крузенштерн, у відповідь на повідомлення про намічену посилці російських кораблів до південного і північного полюсів, просить у Траверсе дозволу представити свої міркування про організацію такої експедиції. [4]

Після цього морський міністр доручив складання записок про організацію експедиції як Крузенштерну, так і цілої низки інших компетентних осіб, в тому числі представнику старшого покоління російських мореплавців - знаменитому гідрографії віце-адміралу Гаврила Андрійовичу Саричева. [5] Серед архівних документів є також записка «Короткий огляд плану передбачуваної експедиції», [6] не має підпису, але, судячи з посиланням на досвід тільки що повернувся з кругосвітнього плавання брига «Рюрик» (прийшов до Петербурга 3 серпня 1818 г.), що належить перу командира останнього - лейтенанту О. Є. Коцебу. За деякими даними можна вважати, що записка Коцебу є найбільш ранньої з усіх і вона передбачає посилку з Росії тільки двох кораблів, причому поділ їх намічалося у Гавайських островів, звідки один з кораблів повинен був перетнути Тихий океан на захід - до Берингову протоці, другий - на схід, з метою спробувати наблизитися до Південного полюса.

31 березня 1819 Крузенштерн послав морського міністра з Ревеля свою велику записку на 14 сторінках, при супровідному листі. [7] У листі Крузенштерн заявляє, що при його «пристрасті» до подібного роду подорожей, він сам просив би поставити його на чолі експедиції, однак цьому перешкоджає серйозна хвороба очей, і що він готовий скласти для майбутнього начальника експедиції докладну інструкцію.

У своїй записці Крузенштерн стосується двох експедицій - до Північного і до Південного полюсів, причому кожна з них включає по два корабля. Особливу увагу він, однак, приділяє експедиції до Південного полюсу, про яку він пише: «Ця експедиція, крім головної її мети - зазнати країни Південного полюса, повинна особливо мати в предметі повірити все невірне в південній половині Великого океану і поповнити все знаходяться в оной недоліки, щоб вона могла визнана бути, так би мовити, заключним подорожжю в цьому морі ». Це своє зауваження Крузенштерн укладає наступними словами, повними патріотизму і любові до Батьківщини і прагнення до її пріоритету: «Славу такого підприємства не повинні ми допускати відняти у нас; вона в продовженні короткого часу дістанеться неодмінно на спадок англійцям чи французам ». Тому Крузенштерн квапив з організацією цієї експедиції, вважав «це підприємство одним з найважливіших, котрі коли-небудь предначінаеми були ... Подорож, єдино розпочате до збагачення знань, має, звичайно, увінчатися вдячністю і подивом потомства». Однак він все ж «після суворого обмірковування» пропонує перенести початок експедиції на наступний рік, для більш ретельної підготовки її. Морський міністр залишився незадоволеним цілим рядом пропозицій Крузенштерна, зокрема щодо відстрочки експедиції на рік і роздільного виходу обох експедицій з Кронштадта (міністр наполягав на сумісного проходження всіх чотирьох кораблів до певного пункту і подальшого їх поділу за маршрутами).

Уряд всіляко квапив з організацією експедиції і форсувало її вихід з Кронштадта. У своїй записці Крузенштерн намічав і начальників обох «дивізій», які направляються до Південного і Північного полюсів. Найбільш підходящим начальником «першої дивізії», призначеної для відкриттів в Антарктиці, Крузенштерн вважав видатного мореплавця капітана 2-го рангу В. М. Головніна, але последначальніком «-а дивізія», що йшла в Арктику, він намічав О. Є. Коцебу, своїм плаванням в північних широтах на «Рюрика» доказали його видатні якості мореплавця і вченого моряка. Зважаючи на відсутність Головніна, Крузенштерн пропонував замість призначити свого колишнього соплавателя капітана 2-го рангу Ф. Ф. Беллінсгаузена, який командував тоді одним з фрегатів на Чорному морі. З цього приводу Крузенштерн писав: «Наш флот, звичайно, багатий підприємливими і майстерними офіцерами, однак з усіх тих, яких я знаю, не може ніхто, крім Головніна, зрівнятися з Беллинсгаузеном». [8]

Уряд, однак, не було цієї поради, і начальником першої дивізії був призначений найближчий помічник Крузенштерна по кругосвітньої експедиції на кораблі «Надія» - капітан-командор М. І. ратманов, а начальником другий - капітан-лейтенант М. М. Васильєв. Ратманов, незадовго до свого призначення потерпілий у мису Скаген при поверненні з Іспанії, знаходився в Копенгагені і здоров'я його було в розладнаному стані. Він просив з цього приводу не посилати його в далеке плавання, і, в свою чергу, висунув кандидатуру Ф. Ф. Беллінсгаузена.

Вибір кораблів. Як уже зазначалося, за бажанням уряду обидві експедиції споряджалися в дуже терміновому порядку, через що до складу їх були включені не спеціально побудовані для плавання в льодах парусні кораблі, а що знаходилися в будівлі шлюпи, що призначалися для відправлення в звичайні кругосвітні плавання. Перша дивізія складалася з шлюпів «Схід» і «Мирний», друга з шлюпів «Відкриття» і «Добромисний». Основні дані цих шлюпів наведені в табл. 1.

Таблиця 1

Основні дані шлюпів «Схід» і «Мирний»

Відносно однотипного з «Сходом» шлюпа «Камчатка» В. М. Головнін пише: [9] «Морське відомство визначило навмисне побудувати для призначеного подорожі військове судно з фрегатскому розташуванню, з деякими тільки змінами, котрі були необхідні кожному за службою, судну сему майбутньої»; в іншому місці він говорить, що «величиною цього шлюп дорівнював посередньому фрегату». [10] М. П. Лазарєв в листі до свого друга і колишнього соплавателю А. А. Шестакову зазначає, що «Схід» був побудований за планом колишніх фрегатів «Кастор» і «Поллукс» (споруди 1807);, але з тією різницею, що на ньому верхня палуба була суцільна, без розрізних шкафуті. Лазарєв вважав, що «судно, це зовсім незручне до такого підприємства по малої місткості своєї і тісноті як для офіцерів, так і для команди». [11] Шлюп «Схід» (як і ціла серія однотипних шлюпів «Камчатка», «Відкриття», «Аполлон») був побудований корабельним інженером В. Стоці (англійцем на російській службі) і на практиці виявився мало вдалим. Беллінсгаузен нарікає на те, що морський міністр визнав вибір цього шлюпки вдалим тільки тому, що однотипний шлюп «Камчатка» вже перебував в навколосвітній плаванні з В. М. Головкіна, між тим як останній в уже цитованому своїй праці скаржиться на не цілком задовільні морехідні якості свого шлюпа. Беллінсгаузен неодноразово зупиняється на цілому ряді конструктивних недоліків шлюпа «Схід» (зайва висота рангоуту, недостатня міцність корпуса, поганий матеріал, недбала робота) і прямо звинувачує Стоці в наявності цих недоліків. Так, з приводу несправності румпеля він пише: «неблагонадійність румпеля доводить недбальство корабельного майстра, який, забувши священні обов'язки служби і людства, піддавав нас загибелі». [12] В іншому місці, з приводу недостатньої висоти комингсов люків на верхній палубі, він кидає Стоці звинувачення у відриві від практики. «Такі та інші відомі помилки в побудові відбуваються більш від того, що корабельні майстри споруджують кораблі, а він не був ніколи самі в море, і тому навряд чи одне судно вийде з їх рук досконало». [13] Шлюп «Схід» був побудований з сирого соснового лісу і не мав ніяких особливих скріплень, крім звичайних; підводна частина була скріплена і зовні обшита міддю, причому ці роботи були виконані вже в Кронштадті російським корабельним майстром Амосовим. Корпус шлюпа «Схід» виявився занадто слабким для плавання в льодах і в умовах безперервної штормову погоду і його доводилося неодноразово підкріплювати, перевантажувати всю тяжкість в трюм, ставити додаткові кріплення і зменшувати площу парусності. Незважаючи на це, до кінця плавання «Схід» став такий слабкий, «що подальші замаху на зюйд здавалися майже неможливими. Невпинне відливання води виснажливої ​​людей надзвичайно ... Гниль здалася в різних місцях, до того ж і отримані від льодів поштовхи змусили капітана Беллінсгаузена залишити пошуки занадто місяцем раніше і думати про повернення ». [14] «Шлюп мав сильний рух, вадервельсовие пази, при кожному способі з боку на бік, чутливо лунали» - пише Беллінсгаузен 1 грудня 1820 р [15] Шлюп навіть не мав додаткової ( «фальшивої») зовнішньої обшивки, [16] чого вимагав при підготовці до експедиції М. П. Лазарєв, який спостерігав за спорядженням обох шлюпів з огляду на те, що призначення Беллінсгаузена відбулося лише за 42 дні до виходу експедиції з Кронштадта.

Незважаючи на такі незадовільні конструктивні і морехідні якості шлюпки, російські військові моряки з честю виконали складне завдання і повністю завершили обхід всього антарктичного водного простору. Беллінсгаузену неодноразово доводилося роздумувати над питанням, чи слід на настільки ушкодженому кораблі все знову і знову форсувати крижані поля, але кожен раз він знаходив «одна втіха в думки, що відважність іноді веде до успіхів» [17] і неухильно і твердо вів свої кораблі до наміченої мети.

Зате прекрасні морехідні якості показав другий шлюп - «Мирний», побудований російським корабельним майстром Колодкиним в Лодейном поле. Ймовірно, проект цього корабля був складений чудовим російським корабельним інженером І. В. Курепановим, який будував у Лодейном поле однотипний шлюп «Добромисний» (всього побудував за свою службу 8 вітрильних лінійних кораблів, 5 фрегатів і багато дрібних суден); Колодкин був тільки виконавцем цього проекту. Шлюп «Мирний» мав значно менші розміри, і спочатку числився в списках флоту в якості транспорту «Ладога». Він був кілька перебудований, щоб надати йому зовнішній вигляд військового корабля. Крім того, командир його, прекрасний практик морської справи лейтенант М. П. Лазарєв, доклав багато старань в підготовчий період перед відправленням в далеке плавання, щоб поліпшити морехідні якості цього шлюпки (він був забезпечений другий обшивкою, сосновий кермо був замінений дубовим, були поставлені додаткові кріплення корпусу, такелаж був замінений більш міцним і т. д.), побудованого, правда, з хорошого соснового лісу з залізним кріпленням, але розрахованого для плавання в Балтійському морі. М. П. Лазарєв дає позитивну оцінку своєму шлюп: однотипні «Мирний» та «Добромисний», за його словами, «виявилися згодом найзручнішими з усіх інших як по фортеці своєї, так місткості і спокою: один лише недолік проти« Востока », і «Відкриття» був хід », і далі:« своїм же шлюпом я був дуже задоволений », і« стоячи в Ріо-де-Жанейро, капітан Беллінсгаузен надумався, що треба для скріплення «Сходу» додати ще 18 книц і стандерсов; «Мирний» ж нічим не скаржився ». [18] І Беллінсгаузен і Лазарєв неодноразово нарікають на ту обставину, що в обидві дивізії були включені по два абсолютно різнотипних корабля, значно один від одного відрізняються за швидкістю ходу. Беллінсгаузен пише з приводу перейменування транспорту «Ладога» в шлюп «Мирний»: «незважаючи на це перейменування, кожен морський офіцер бачив, яке повинно бути нерівність в ходу з шлюпом« Сходом », отже, яке буде утруднення залишатися їм в з'єднанні і яка від цього мала відбутися статися повільність в плаванні ». [19]

Лазарєв виражається більш різко: «для чого були послані суду, які повинні завжди триматися разом, а між іншим таке нерівність в ходу, що один повинен безупинно нести всі лісель і через те натруждать рангоут, поки сопутников їло несе вітрила вельми малі і чекає? Цю загадку надаю тобі самому відгадати, а я не знаю ». [20] А загадка дозволялася малої морської досвідченістю тодішнього морського міністра Траверсе, що призвів спочатку Чорноморський флот, яким він командував, а потім і весь російський флот до занепаду в порівнянні з попереднім блискучим періодом Ушакова і Сенявіна, і наступним, не менше славним, періодом Лазарева, Нахімова та Корнілова.

Лише завдяки дивовижному морському мистецтву М. П. Лазарева шлюпи жодного разу не розлучалися за весь час плавання, незважаючи на винятково погані умови видимості в антарктичних водах, темні ночі і безперервні шторми. Беллінсгаузен, представляючи ще в дорозі з Порт-Жаксон командира «Мирного» до нагородження, особливо підкреслював саме це неоціненне якість М. П. Лазарева.