Плюси і мінуси «Сєвєродонецька-2»

1. Що вийшло
2. Алчевськ як «військовий трофей»
3. Що не вийшло
4. «Ніякі з'їзди не пройдуть»
5. «За гратами» або в «нон-грата»?

За останні дні мені довелося читати і чути абсолютно полярні думки про який відбувся в Сєвєродонецьку з'їзді депутатів всіх рівнів.

Забудемо на час істерику, яку «Сєвєродонецьк-2» викликав у націоналістів і «помаранчевих» - ті злякалися з'їзду задовго до його початку і продовжують лякати себе «духом сепаратизму» до сих пір. Набагато більш цікаві діаметрально протилежні (від захвату до повного розчарування) оцінки з'їзду, що звучать із вуст представників іншого табору, «інший України».

Що вийшло

Ні в якому разі не хочу перебільшувати значення з'їзду. Я, як і багато нинішніх його критики, хотів від нього набагато більшого, про що вже писав в «2000» ( «Сєвєродонецьк-2: порядок денний» 01.02.2008). Але хочу звернути увагу на те, що багато проблем, які піднімала газета, на з'їзді все-таки отримали висвітлення, що підтверджує його підсумкова резолюція.

Наприклад, з'їзд підтримав ідею створення комітетів «Полтава-300» і «Гоголь-200», а також звернення до Росії про спільне святкування цих двох великих ювілеїв в 2009 р Прийнято рішення про створення правозахисної організації, яка, по ідеї, повинна боротися з порушенням етнічних і мовних прав громадян. Ми пропонували ініціювати створення «Чорної книги насильницької українізації» - з'їзд вирішив видати на цю тему «Білу книгу», що, як ви розумієте, суть ідеї не змінює.

Фразу «ковток свіжого повітря» я чув днем ​​в Сєвєродонецьку від багатьох делегатів з'їзду з різних регіонів України, ввечері в Алчевську, коли спілкувався з металургами, і через кілька днів - від представників інтелігенції Києва. Можливо, це важко зрозуміти читачам «2000» або постійним відвідувачам деяких інтернет-форумів, де теми «Сєвєродонецька-2» обговорюються давно. Для них багато слів, що звучали з трибун з'їзду, здаються побитими. Але ми повинні розуміти, що більшість населення України щодня стикається з абсолютно іншим - з тотальною державною пропагандою, яка з 2004 р насаджує виключно одну ідеологію, одну точку зору, єдині трактування історії, одна мова. Після виборів 2006 р люди фактично не чули нічого альтернативного. Тому з'їзд, який транслювався багатьма телеканалами, став таким собі інформаційним одкровенням (хоча б за це ми повинні сказати «спасибі» його організаторам).

У зв'язку з цим в черговий раз запитаю тих, хто зараз критикує підсумки Сєвєродонецька-2: невже нічого подібного проводити не треба було взагалі? Невже ці теми так і треба обговорювати на кухнях і інтернет-форумах?

Давайте визнаємо чесно: за два роки після виборів-2006 нічого більш масштабного в справі захисту прав жителів південного сходу України організовано не було. Звичайно, хотілося б почути більш чіткі оцінки діяльності нинішньої влади, а заодно і визнання помилок з вуст тих, хто недавно був владою виконавчої.

І, хотілося б, щоб 1 березня 2008 р виступали не обмежувалися висвітленням про якийсь «весняний наступ», а чітко і недвозначно оголосили про початок скоординованої кампанії мирного цивільного опору незаконним спробам обмежити наші права і свободи. Я спілкувався з багатьма делегатами з'їзду і запевняю, що вони були готові до набагато більш рішучих дій, ніж просто прийняття резолюції.

Але не треба забувати і про скажену кампанії шельмування і залякування, організованої для того, щоб зірвати проведення з'їзду в Сєвєродонецьку. Те, що можна було побачити, почути або прочитати з цього приводу, - лише вершина айсберга. Можу засвідчити, що організатори з'їзду пройшли через серйозні труднощі і випробування. І в цій ситуації факт проведення з'їзду саме в Сєверодонецьку, а не де-небудь ще сам по собі є перемогою здорового глузду. Дай бог, щоб ті, хто критикує з'їзд, змогли провести щось більш значне або хоча б наближається за своїми масштабами до «Сєверодонецьку-2».

Алчевськ як «військовий трофей»

При цьому хочу звернути увагу на те, що вперше прозвучало в сєверодонецькому Палаці спорту. Наприклад, озвучений Вадимом Колесніченком тезу про те, що нинішня влада розглядає російськомовне населення України «як військовий трофей, як полонених на окупованій території». Раніше ця думка висловлювалася тільки на скромних за чисельністю політтусовки. Тепер же слова Колесніченка активно цитуються. Про них відразу згадали металурги Алчевська, з якими я зустрічався того ж вечора (це, до речі, ще одне підтвердження потрібності цього заходу - вони дивилися всю трансляцію з'їзду по телевізору і потім активно обговорювали побачене).

Проїхавши по Алчевську, я на власні очі спостерігав результат цього «окупаційного» підходу. Місто, в якому майже на повну потужність працює металургійний гігант, який є основою благополуччя Індустріального Союзу Донбасу, виглядає жахливо. Але ж, ІСД в першу чергу за рахунок Алчевського комбінату стрімко поширює свій бізнес на всю Європу. Але в самому місті, що стало символом комунальної трагедії, до сих пір не знають, що таке гаряча вода, багато вулиць не освітлені з радянських часів, дороги розбиті.

У той же час президент Ющенко мало не зі сльозами на очах дякує Сергія Таруту (співвласника ІСД і, відповідно, Алчевського комбінату) за фінансування будівництва пам'ятника «героям Крут». Гроші ІСД йдуть на колосальний за витратами прожект Ющенко по відновленню гетьманської резиденції в Батурині. «Мене приємно дивує ця людина. Дай Бог, щоб ми могли клонувати таких Тарут », - заявив Віктор Андрійович в жовтні минулого року, завдяки ІСД за фінансування« Батуринського проекту ». Цікаво, що коли зимой 2006 р Ющенко з жахом дивився на замерзлий Алчевськ, в своїх промовах він навіть не згадав про Таруті і його містоутворююче підприємство.

Ось вони - результати «культурно-історичної окупації» в дії. Алчевськ і його російськомовні жителі стали тим «трофеєм», який найактивнішим чином експлуатують виключно для перенаправлення капіталів на Захід і фінансування проектів жорстко насаджуваної нової державної ідеології.

Тому по-блюзнірськи лунають заяви «помаранчевих» політиків, тільки що плакали разом з Ющенком біля пам'ятника в Крутах, спорудженого на гроші, які були зароблені алчевськими металургами, що тих, мовляв, цікавлять виключно комунальні проблеми, а не мова, культура та історія. Так направили б, ці гроші не в Крути або Батурин, а на переобладнання комунального господарства «окупованого» Алчевська!

Той факт, що самі алчевці заговорили про це, подивившись трансляцію Сєверодонецького з'їзду, на мій погляд, є підтвердженням його необхідності і своєчасності.

Вони ж, обговорюючи зі мною перипетії «Сєвєродонецька-2», згадали і про рішення місцевих рад дотаційних регіонів Західної України про виплату надбавок ветеранам УПА. І поставили цілком резонне питання: «Раз у місцевих рад Львівської області є зайві гроші, то чому їх хтось на кшталт нас повинен дотувати? Ми могли б ці гроші виділити на додаткові посібники ветеранам Великої Вітчизняної війни, яких вважаємо справжніми героями ».

Можна перераховувати і інші тези, які на такому високому рівні прозвучали вперше. Наприклад, теза Дмитра Табачника про те, що наслідком героїзації фашистських колабораціоністів може стати закономірне вимога компенсацій з боку України республікам СНД, які постраждали від фашизму. Дійсно, якщо командир фашистського батальйону Шухевич є у нас героєм, то значить, ми на рівні держави поділяємо повну відповідальність за дії і цього батальйону, і всіх інших.

На мій погляд, дуже своєчасно нагадування всій країні, яке прозвучало з вуст Вадима Колесніченка, про конституційну норму, яка забороняє не тільки дискримінацію, але і привілеї за етнічною та мовною ознаками.

У той час, коли президент вимагає збільшити зарплату тільки вчителям української мови, це нагадування більш ніж актуально.

Постійні читачі «2000» практично всі ці тези не раз бачили на сторінках газети. Можна, звичайно, сперечатися про авторство цих ідей. Я сам міг би «скромно» претендувати на авторство деяких з них, якби не впевненість в тому, що десь хтось напевно озвучував такі ж ідеї до мене. Наприклад, на форумі «2000» один з читачів написав, що Корнілов через два-три дні озвучує все те, що він говорить дружині на кухні.

Звичайно ж, ці ідеї давно витають у повітрі і вимагають організованою реалізації. Але саме з'їзд в Сєвєродонецьку доніс їх до значного числа жителів України, багато з яких, на жаль, поки що «2000» не читають.

Я не знаю, чи дійде справа до реалізації всього того, до чого закликає підсумкова резолюція з'їзду.

Якщо немає, то точно знаю, що, перехопивши ініціативу, за це візьмуться інші. Думаю, прихильники демократичного, а не націократичної розвитку України в кінцевому рахунку підтримають саме тих, хто на практиці почне реалізовувати гасла Сєвєродонецька, а не обмежиться трибуни виступами.

Мені здається, що головна заслуга цього з'їзду якраз в тому, що він дав хороший імпульс для початку практичної реалізації цих гасел.

Що не вийшло

... і проти

Звичайно, багатьом (і автору цих рядків теж) хотілося, щоб з'їзд завершився створенням постійно діючої структури, яка координує діяльність місцевих органів влади, які прийняли рішення про участь у заході, - свого роду постійного «Сєвєродонецька». І дуже шкода, що організатори з'їзду цього не зробили (хоча їх суто партійні мотиви частково зрозуміти можна).

Дуже шкода, що залякування з боку СБУ та інших пропрезидентських структур в результаті вилилося в повне забуття слова «федералізм». Його сказали тільки академік Петро Толочко, депутат Держдуми Костянтин Затулін і депутат ВР Дмитро Табачник.

Хоча, звичайно ж, логічно було почути його, скажімо, від голови оргкомітету з'їзду Віктора Тихонова, автора книги, яку він сам називав «лікнеп по федералізму». Ще більш логічно було б побачити це слово в кінцевому тексті резолюції з'їзду. А то виходить, хвороба описали, а рецепт на ліки, необхідні для її лікування, не видали.

Так, можна нарікати на громіздкість і нестравною резолюції і її деяку суперечливість. Навіть учасники з'їзду зізналися, що подужати такий обсяг тексту, зібраного в одному документі, досить складно. Організаторам з'їзду рекомендував би на майбутнє брати приклад з лаконічних і простих резолюцій перших з'їздів РСДРП (б). Один з'їзд більшовиків породжував десятки коротких звернень з різних тем, які поширювалися потім на людей, які називаються нині у маркетологів «цільовою аудиторією». Про ефективність такої методики свідчить успіх більшовиків.

І якщо організатори з'їзду розраховують знайти відгук у душах і умах людей, то, звичайно ж, вони повинні уникати фраз на кшталт «принцип субсидарности» або «розвиток регіонів по програмно-цільовий методикою». До серця виборця такими фразами точно не достукаєшся.

Звичайно ж, мені, як і багатьом, хотілося б, щоб цей з'їзд не обмежився тим, що потрібно «попередити керівників органів влади про відповідальність за антиконституційні дії, перевищення повноважень і надання свідомо неправдивої інформації, перш за все, щодо проблеми Голодомору, діяльності нацистських злочинців і ОУН-УПА ».

За антиконституційні дії потрібно не попереджати, а карати. На мій погляд, логічніше було б тут же роздати делегатам з'їзду типові позовні заяви до суду - наприклад, з приводу незаконності указу про присвоєння звання Герой України Шухевичу або з приводу фальсифікацій фотографій по Голодомору.

«Ніякі з'їзди не пройдуть»

Сперечатися про те, потрібно чи не потрібно було проводити даний з'їзд, можна нескінченно. Але «Сєвєродонецьк-2» потрібно було проводити хоча б заради тієї істерії, яку влаштували «помаранчеві» навколо з'їзду. І всім стало ясно, чого вони по-справжньому бояться.

Ще дуже шкода, що учасники з'їзду не дали принципової оцінки поведінки своїх сіверськодонецьких колег, які намагалися заборонити цей захід, а особливо - мера міста Володимира Грицишина. 15 лютого на «5-му каналі» той відкрито заявив: «Коли спочатку готувався цей з'їзд - це дійсно готувався шабаш антиукраїнський. Ми це розуміли. І хочу сказати, що сєверодончани (хоч з нас зробили сепаратистів) - це дуже розумні, витримані люди. І вони люблять своє місто, люблять Україну, і підтримувати антиукраїнські шабаші ми не маємо наміру ... І тому було проголосовано рішення на сесії міськради про заборону будь-яких політичних акцій в Льодовому палаці. І ви правильно сказали, що ніякі з'їзди не пройдуть ».

Як в демократичній державі розцінювати подібні заяви і рішення місцевих рад про заборону усіляких політичних акцій в своїх містах? А якщо завтра всі місцеві ради приймуть аналогічні рішення? У нас тоді взагалі політичні акції будуть під повною забороною? Хто дав право меру міста обмежувати свободу слова, свободу думки, свободу зібрань, закріплені Конституцією? А якщо кожен мер буде замість вимагати по мільйону доларів за дозвіл помітингувати пару годин, то у нас тільки олігархи зможуть збиратися групами?

В цьому випадку я не виключаю, що відсутність публічної критики Грицишина було результатом домовленостей по проведенню з'їзду. Але я як громадянин вважаю, що подібна позиція повинна була бути відкрито засуджена, незалежно від політичних уподобань і якихось умовностей.

Причому Грицишин не самотній у своїх прагненнях щось заборонити. Якась Ірина Магрицька, доцент Луганського університету ім. В. Даля (чомусь вважає цього самого Даля «регіональної міфологемою») вже після з'їзду написала в газеті «День»: «А якби в Україні була воля і єдність у вищих керівників, то проведення таких з'їздів було б неможливим в принципі» .

Цікаво, як ще держава повинна була проявити свою «волю» після того, як воно продемонструвало її у вигляді дивних «попереджень» від СБУ?

Я не розумію, чому суспільство спокійно дивиться на такі заборонні або «профілактичні» заходи по відношенню до організаторів будь-якого зібрання? Цікаво, чому СБУ не попереджає учасників засідань президентського «конституційної ради» про «можливих зазіханнях на конституційний лад держави»? Адже ті (на відміну від організаторів Сєверодонецького з'їзду) відкрито заявляють, що збираються переглядати цей конституційний лад!

А чи послідує суворе попередження про можливі порушення закону на адресу учасників Форуму української інтелігенції, скликання якого ініціював Ющенко? Щось мені підказує, що немає.

Але чому СБУ відкрито бере на себе функції політичного розшуку, а ми не бачимо відповідної реакції на це в судах?

«За гратами» або в «нон-грата»?

«Помаранчеві» лякали один одного «антиукраїнським шабашем» і «сепаратистами». А коли з'їзд відбувся, свої ж страшилки стали видавати за що мало місце подія. Наприклад, лідеру фантомної «Пори» Владислава Каськіва здалося, судячи з його заявою на «Першому діловому каналі», що депутат Держдуми РФ Костянтин Затулін на з'їзді нібито «проголошував Луганську область частиною Росії». Це при тому, що насправді Затулін кілька разів підкреслив, що знаходиться за кордоном, хоча і на своїй Батьківщині.

І вже зовсім вразили мене коментарі Леоніда Кравчука. Він, наприклад, заявив: «Погано, звичайно, що з'їзд йшов тільки на російській мові ... Якщо це офіційний захід, і воно відкривалося і закривалося гімном України, то цілком природно, що воно повинно було бути на українській мові. Так записано в Конституції ».

Вражаюча тлумачення Основного Закону першим президентом країни! Я, як не гортав Конституцію України, ніде не знайшов вказівок на те, що заходи, на яких звучить гімн, повинні проводитися на українському. Наприклад, форум «Європа - Україна», що пройшов за день до Сєвєродонецька, працював на трьох мовах - українській, англійській і російській. І це не викликало ні в кого, включаючи європейців, ніякого подиву чи обурення. Варто було б нагадати Леоніду Макаровичу, під якими гаслами всього-то два роки тому він йшов на вибори на чолі блоку «Не так!»: Вільного використання російської мови поряд з українською. Хіба щось змінилося з тих пір?

Не забув Кравчук покритикувати і виступ Затуліна, зробивши ще одне відкриття: «президента Ющенка обрав український народ, і тільки український народ, громадяни України можуть його критикувати».

Виявляється, українського президента іноземці критикувати не можуть? Цікаво, в якому законі Кравчук це вичитав? Коментуючи вибори в Росії, фактично на всіх українських телеканалах представники різних націоналістичних організацій і деякі журналісти як тільки могли критикували Путіна.

Такого роду упереджені Коментарі дали зелене світло закліків до новой кампании оголошення российских громадян персонами нон-грата. При цьому, зауважте, ці заклики, наприклад, базуються не на мовлення депутата Держдуми, а на її трактуваннях окремими ЗМІ і політиками.

Цим наші націоналісти знову демонструють свою слабкість - вони не в змозі оскаржити неспростовні аргументи, що пролунали в Сєверодонецьку. Тому-то вони так рвуться заборонити, розігнати, загнати в підпілля, оголосити персонами нон-грата або відправити «за грата». І прояв цієї тваринної боязні - ще одна важлива заслуга Сєвєродонецька-2.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...