Права кредиторів в Україні: три найбільш резонансні справи грудня :: TRISTAR.com.ua

Без кредитування активізація розвитку економіки України неможлива. Постійні інвестування та модернізація - необхідність для кожного, навіть самого успішного підприємства. Головним джерелом кредитних ресурсів в нашій країні виступають банки. Однак останнім кредитування відверто пробуксовує. Кредитні портфелі банків зростають повільно і невпевнено. В чому причина? Експерти називають захмарні відсотки, відсутність потенційних клієнтів, складну економічну кон'юнктуру і т.д. Але хочеться привернути увагу до іншого важливого аспекту цієї проблеми - захисту прав кредиторів. якщо спростити

У зв'язку з цим в Незалежної асоціації банків України (НАБУ) склали список трьох найбільш резонансних справ грудня 2013 року, які наочно демонструють, наскільки захищені або ж незахищені права кредиторів в Україні.

1. « Альфа Банк »І група компаній АІС. Всього-на-всього 5 років знадобилося «Альфа-банку», щоб домовитися зі своїм великим позичальником - групою компаній АІС. У грудні стало відомо, що сторони домовилися про повернення частини боргу на суму 57 млн. Грн. і рефінансування частини боргу на суму 200 млн. грн. До цього, за словами представників банку і експертів ринку, позичальник наполегливо ухилявся від обслуговування боргу. Групу контролюють народні депутати від Партії регіонів - почесний голова наглядової ради Василь Поляков і її співзасновник Дмитро Святаш. Багатомільйонні кредити АІС взяла ще в 2008 році, але вже в наступному припинила їх обслуговувати. Цікаво, що група компаній АІС ще винна близько 1.5 млрд. Грн. ще кільком банкам - зокрема, ВТБ і УкрСиббанку, і тут ситуація не зрушилася з мертвої точки. «З моменту виникнення боргу керівництво і власники групи АІС завжди були далекі від ідеї переговорів і можливої ​​реструктуризації боргу. Будь-які наші пропозиції або блокувалися, або не реалізовувалися АІС. Ми бачимо вихід у банкрутство боржників, незаконний продаж застав. Є в наявності заздалегідь розроблений комплекс заходів, спрямованих тільки на те, щоб не платити за своїми боргами. Реструктуризація боргу, ймовірно, ніколи не входила в плани групи, - заявив в інтерв'ю газеті «Коммерсант - Україна» заступник голови правління, начальник юридичного департаменту УкрСиббанку і член Комітету НАБУ з питань захисту прав кредиторів Сергій Панов. - У нас дуже багато питань і претензій до АІС і її власникам ».

2. « Райффайзен Банк Аваль »І ТОВ« Міком-Хаус ». На даний момент результат розгляду цієї справи 4 грудня Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) невідомий. Ще влітку 2007 року Райффайзен Банк Аваль надав кредит товариству «Міком Хаус» на суму 55 млн. Грн. З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним

договором між Банком та поручителем за кредитом був укладений договір іпотеки, згідно з яким іпотекодавець передав в заставу банку належні йому об'єкти нерухомого майна. У зв'язку з неповерненням кредиту Банк звернувся до суду і просив звернути стягнення на заставне майно. В ході процедури банкрутства юридична особа - боржник «Міком Хаус» - був ліквідований. Рішенням Апеляційного суду м.Києва, залишеним без змін постановою ВССУ, позов Банку задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Міком -Хаус» перед Банком за кредитним договором. Верховний Суд України, за результатами перегляду рішення ВССУ, зазначену ухвалу скасував, а справу передав на новий касаційний розгляд. Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням його банкрутом є підставою припинення іпотеки, як засобу забезпечення виконання зобов'язань, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється. НАБУ неодноразово звертала увагу і законодавчих органів нашої держави, і виконавчої влади на той факт, що найчастіше передбачені законом процедури (зокрема, банкрутство) використовуються недобросовісними боржниками для ухилення від виконання кредитних зобов'язань. «Лазівки» в законодавстві України, а також подібні судові рішення і недостатня правова захищеність кредиторів істотно підвищують ризики банків при кредитуванні, збільшують вартість кредитних ресурсів, що, в свою чергу, стримує обсяги кредитування реального сектора.

3. « Укргазбанк »І ТОВ« Міжнародний центр торгівлі »(МЦТ). 23 грудня Київська Господарський суд буде вже вкотре розглядати заяву Укргазбанку про порушення процедури банкрутства ТОВ «МЦТ». Ще в 2007 - 2008 роках ТОВ «МЦТ» отримало в банку кілька кредитів. В якості забезпечення за цими кредитами позичальник надав у заставу баштові крани і платформи. Оскільки позичальник кредити не повернув, Банк отримав рішення суду про стягнення заборгованості. В ході виконавчого провадження ТОВ «МЦТ» надало державному виконавцю сфальсифіковані документи, згідно з якими на балансі підприємства враховувалися лише окремі зношені і непридатні до експлуатації механізми і конструкції в великій кількості - і більше нічого. І це при тому, що на момент надання ТОВ «МЦТ» державному виконавцю даних документів майже 70 баштових кранів і платформ ТОВ «МЦТ» працювали на будівельних майданчиках м.Києва, а ТОВ «МЦТ» добре заробляло на здачу їх в оренду. Державний виконавець описав механізми і конструкції згідно з наданими ТОВ «МЦТ» документами, навіть не перевіривши їх наявність. Оціночна компанія також провела оцінку даних механізмів і конструкцій і зазначила їх стан як непридатний до експлуатації, не звернувши уваги на те, що цих механізмів і конструкцій немає в природі. Описані механізми і конструкції були продані торговою компанією з торгів ТОВ "Підйомні машини", директор якого одночасно є ще й технічним директором ТОВ «МЦТ». Надалі ТОВ "Підйомні машини" подало позов до суду з вимогою зобов'язати АБ «Укргазбанк» вивести з-під застави баштові крани і платформи ТОВ «МЦТ», оскільки в ТОВ "Підйомні машини" виявили, що куплені ними з торгів зношені і непридатні механізми і конструкції насправді є кранами і платформами, які перебувають в заставі АБ «Укргазбанк». Інакше кажучи, керівництво ТОВ «МЦТ» здійснило протиправну спробу вивести заставлені АБ «Укргазбанку» баштові крани і платформи шляхом їх продажу в ході виконавчого провадження як зношені і непридатні до експлуатації механізми спорідненому підприємству. На даний момент Банк намагається оскаржити дії державного виконавця та результати торгів і порушити справу про банкрутство ТОВ «МЦТ» для запобігання подальшого продажу майна ТОВ «МЦТ» шахрайським способом. Однак Господарський суд Києва вже три місяці не може порушити справу про банкрутство - не дивлячись на те, що безспірні вимоги Банку, не забезпечені заставою, складають мільйони гривень. Разом з тим той же Господарський суд м.Києва приймає рішення про законність дій державного виконавця по опису й арешту неіснуючих механізмів і конструкцій і їх оцінці.

Важливо відзначити, що тільки в цих трьох кредитних «хітах» місяці мова йде про сотні мільйонів гривень - тих сотнях мільйонів гривень, які недоотримує українська економіка. Тих сотнях мільйонів гривень, які перекладаються на плечі інших позичальників, коли банки змушені закладати їх у свої ризики при кредитуванні. Тих сотнях мільйонів гривень, які недобросовісні боржники повертати просто не хочуть. Тому що можуть, відчуваючи свою безкарність. На жаль, закон дозволяє їм уникати відповідальності. Вони навіть не особливо криються, сховавшись хто за мандатом, хто за процедурою банкрутства, а хто за зміною вивіски.