Представляти інтереси в суді зможуть тільки адвокати

Представник в суді

В кінці 2014 року Федеральною палатою адвокатів внесено пропозицію щодо реформування ринку професійної юридичної допомоги громадянам. Під виглядом забезпечення більш якісного захисту прав громадян в судах запропоновано внести до низки законів поправки, за якими тільки адвокати можуть представляти в суді інтереси громадян і юридичних осіб, які не мають власного корпоративного юриста. Ця пропозиція пройшло обговорення, було схвалено і міститься в прийнятій держпрограмі «Юстиція».

Мета, як і завжди, проголошена благородна: підвищення якості юридичної допомоги при представленні інтересів громадян в суді за рахунок того, що надавати цю послугу зможе тільки адвокат, тобто професійний юрист, який підтвердив свої знання і досвід у веденні справ в суді. Однак, починаючи розбиратися в запропонованій реформі, розумієш, що виграє від введення адвокатської монополії лише адвокатську спільноту. При цьому інтересами громадян, змушених відмовитися від професійних послуг через високу ціну і зовсім залишитися без допомоги представника, адвокати вирішили знехтувати.

З ініціативою змін в законодавство, за яким тільки адвокат може бути представником в суді, представники гільдії адвокатів виступили ще в 2008 році, проте тоді ця ініціатива була заблокована і відкладена «в стіл». І ось тепер її допрацювали і винесли на обговорення. У грудні 2014 року розпорядженням Уряду РФ вона прийнята і внесена до держпрограми «Юстиція», яка передбачає ряд змін в систему юстиції країни, в тому числі зміни законодавства протягом декількох років.

Незважаючи на те, що до введення адвокатської монополії ще далеко, багато юристів вже виявили плюси і мінуси ситуації, коли представляти інтереси в суді зможуть тільки адвокати.

Плюси (за версією адвокатської спільноти):

• професіоналізм представника, підтверджений адвокатським статусом, як наслідок - висока якість захисту прав громадян;
• швидкість розгляду справ судами (передбачається, що тільки адвокат зможе якісно і повно зібрати документальну базу, а також грамотно «перекласти з російської на юридичний» обставини справи і донести позицію довірителя до суду, переконавши його прийняти правильне рішення), відповідно не потрібно відкладати судові засідання для додаткових дій;
• внутрішня відповідальність адвоката за якість роботи, підкріплена кодексом адвокатської етики і контролем з боку адвокатської палати.
• автоматичне відсікання представників, які не можуть гарантувати високу якість юридичної допомоги та таким чином шкодять клієнтам.

Саме такими плюсами адвокатську спільноту виправдовує можливу монополію адвоката на представництво в судах. Зрозуміло, їм вигідно отримати всю цільову аудиторію юридичних послуг, яка зараз розподілена між адвокатами, правозахисниками, різними юридичними фірмами. З огляду на, що на сьогоднішній день переважна більшість юридичних суперечок вирішується саме в суді, а не в медіації, то представництво інтересів громадян в суді - дуже затребувана послуга, а вартість її варіюється від 2-3 тисяч рублів «від позову до рішення суду» до 4 -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за участь в одному судовому засіданні.

При цьому, після довгих обговорень, реформатори вирішили залишити право юридичних осіб представляти свої інтереси, залучаючи юридичну службу або штатних юристів фірми без необхідності здавати адвокатський іспит і отримувати даний статус.

Якщо тільки адвокат може надавати юридичну допомогу на всіх стадіях, то на перший погляд клієнт теж буде у виграші: він отримує гарантію, що його справою буде займатися професіонал з досвідом в даних справах, знайомий з судовими процедурами, а значить, шанси на виграш справи істотно підвищуються. Але тут якраз корисно згадати і про мінуси такого стану справ.

Мінуси адвокатської монополії на представництво в суді:

• як і при будь-якої монополії - зниження конкуренції на ринку цієї юридичної послуги, отже, можливе зниження її якості;
• підвищення цін на представництво в суді.
• громадяни, які не можуть самі представляти свої інтереси в суді, не зможуть більше видати довіреність сусідові або родичу, щоб той був їх представником в суді, передав документи, забрав рішення і т.д. Замість цього вони або позбудуться можливості захистити свої права і інтереси через брак грошей, або будуть змушені наскребать великі суми на адвокатів. Виходить, що малозабезпечені громадяни фактично залишаються і без доступної юридичної допомоги та без права захистити свої інтереси в суді за прийнятною ціною.
• всупереч правилу, встановленому ГК РФ про свободу вибору представника, звужується вибір осіб, яким громадянин може довірити ведення своєї справи в суді.

Наприклад, в багатоквартирних будинках є певний людина, яка практично професійно відстоює інтереси мешканців перед керуючими компаніями і комунальними службами, назубок знає законодавчу базу, відстежує судову практику ... Мешканці знають, до кого йти в разі спору з комунальниками або КК. Але якщо тільки адвокат може представляти інтереси в суді, така людина вже не зможе допомогти мешканцям, незважаючи на свій мега-досвід і знання. Їм доведеться зібрати кругленьку суму і найняти адвоката, який (можливо) жодного разу не стикався з такою категорією справ. Чи буде така допомога кваліфікованої? Чи дотримуються гарантії прав громадян в цьому випадку?

Через звуження кола можливих представників адвокати можуть не особливо піклуватися про якість представництва, адже попит на цю послугу великий, а значить, будь-який, навіть поганий адвокат буде забезпечений клієнтами, просто трохи знизивши цінову планку. Фактично, адвокатську спільноту витісняє з ринку представницьких послуг інших юристів, щоб отримати всю клієнтуру в цьому сегменті.

Читаючи обговорення цього питання, часто бачу точку зору адвокатів, виражену віце-президентом Федеральної палати адвокатів Ю. Пилипенко: «Реформа є подвійну дію: введення адвокатської монополії і об'єднання всіх юристів в одну корпорацію. Тобто люди з ринку нікуди не подінуться. І кількість людей, які здатні представляти вас в суді, залишиться тим же, тому ніяких підстав для збільшення цін на ринку юридичних послуг я не бачу ». Трохи раніше адвокат пояснив, що якщо тільки адвокати будуть брати участь в судових засіданнях, інші юристи-представники зможуть без особливих проблем отримати статус адвоката і продовжити надавати ті ж послуги.

Ймовірно, пан Пилипенко вважає, що юристи масово кинуться отримувати адвокатський статус, щоб отримати право ходити в суд представником, при цьому відмовившись від ряду можливостей, яких адвокати не можуть мати на відміну від «вільних» юристів (реклама, розвиток юридичного бізнесу, підприємницька діяльність, пільгові системи оподаткування і т.д.) З точки зору саме бізнесменів-юристів представництво в суді - важлива, але далеко не найприбутковіша послуга, заради якої варто пожертвувати привілеями свободи. Їм буде вигідніше втратити право на представництво, але зберегти можливості і пільги. Тому, якщо представляти інтереси в суді зможуть тільки адвокати, «асортимент» представників істотно звузиться, а ціни все-таки виростуть. І це на руку тільки адвокатському співтовариству.

Таким чином, незважаючи на вдавано благу мету, великі плюси для вузького кола адвокатів і явні мінуси для простих громадян, необтяжених зайвими грошима, реформування інституту представництва чекає нашу країну в найближчі кілька років. Саме час або заздалегідь доглянути собі хорошого адвоката і починати збирати "на представника", або зайнятися юридичною самоосвітою. Іншого виходу вам не залишають.