Приборкання Росії: чого Америка насправді хоче від Кремля

За лаштунками недовгого життя, дивну смерть і можливого воскресіння перезавантаження

Як виглядає реальний зовнішньополітичний курс США щодо Росії? Як відокремити «зерна» справжньою дипломатичної стратегії від багатьох тонн «плевел» словесних нашарувань? Мені здається, що спосіб зробити це є. Розмова про нього я почав в опублікованій минулого тижня в «МК» першої частини матеріалу «Приборкання Росії». Сьогодні - його продовження і закінчення.

Коли в 1943 році на британській території з'явився величезний контингент військ США, у американських солдат не виникло ніяких особливих проблем у взаєминах з місцевими жителями - за одним вражаючим винятком. Як описала в своїй чудовій книзі «Громадяни Лондона» журналіст Лінн Олсон, британці та білі солдати США абсолютно по-різному ставилися до чорношкірих американським військовослужбовцям.

Армія США принесла в Британію свою звичайну практику жорсткого поділу солдатів різних рас. Танцювальні клуби, паби та інші подібні заклади були або «тільки для білих», або «тільки для чорних». В очах англійців це було чимось диким і незрозумілим. Як з подивом написав своїм начальникам у Вашингтон командир американського контингенту, майбутній президент США Дуайт Ейзенхауер: «Для більшості англійців, включаючи сільських дівчат найкращого виховання, негр - це точно така ж людина, як і всі інші».

Чи не краще, ніж зі своїми чорношкірими «товаришами по зброї», білі американські військові поводилися з чорними підданими британської корони. Вселившись якось в готель, кілька офіцерів армії США виявили: в тому ж готелі проживає досить популярний в Англії людина - Лірі Костянтин, знаменитий гравець в крикет родом з острова Тринідад. Роки по тому Костянтин став першим в історії Англії чорношкірим, якому подарували титул лорда. Але в той раз його чекало приниження: американці підняли скандал і домоглися, щоб нещасного спортсмена викинули з готелю.

А тепер тест на кмітливість на рівні третього класу. Хто в ті роки був «колонізаторами і расистами», а хто «борцями за свободу людей всіх рас»? У мене для вас погана новина: ви вибрали логічний, але при цьому неправильну відповідь.

У жовтні 1942 року найпопулярніший американський журнал «Лайф» опублікував відображала в тому числі погляди президента Рузвельта редакційну статтю з пафосною назвою «Відкритий лист народу Англії». Ось її короткий зміст: ви, англійці, воюєте за імперіалізм і можливість і далі придушувати інші народи. А ми, американці, боремося за «свободу в усьому світі».

Ви ніяк не можете усвідомити, як слова американців співвідносяться з їхніми справами? Ласкаво просимо в дивний, навіть параноїдальний світ англо-американських відносин шістдесятирічної давнини. Світ, екскурсію в який, з моєї точки зору, повинен здійснити кожен політично активний росіянин.

Чому я закликаю ворушити «справи давно минулих днів»? Природно, не тому, що нинішні відносини між Москвою і Вашингтоном є точною копією зв'язків Британії і США в середині минулого століття. У міжнародній політиці взагалі рідко коли зустрічаються точні копії.

Але, занурившись завдяки Лінн Олсон в хитросплетіння минулих англо-американських політичних інтриг, я відчув шоку. Американський курс по відношенню до Росії постав в моїх очах в абсолютно новому світлі. Здавалося б, нелогічні і суперечать один одному кроки раптом склалися в єдину мозаїку.

Можливо я помиляюсь. Але мені здається, що у мене є відповідь на питання, який американські політики - незалежно від партійної приналежності - хочуть бачити Росію і як саме вони цього домагаються. Прийоми, за допомогою яких американці колись «приручали» Британію, тепер в дещо зміненому вигляді використовуються і відносно нас.

Ще за кілька років до початку Другої світової війни британська політична еліта ставилася до своїх колег у Вашингтоні з неприкритим зарозумілістю. У 1937 році в листі до Лондона британський посол в США сер Рональд Ліндсей порівняв Америку з «юної леді, яку тільки що допустили в суспільство і яка надзвичайно сприйнятлива до знаків уваги з боку зрілого чоловіка».

Вже через три роки англійцям довелося зіткнутися з жорсткою реальністю: «юна леді» виросла і відкрила своє справжнє обличчя меркантильної і безжальної мегери.

У 1940 році Гітлеру майже вдалося перемогти Британію за допомогою «генерала Голоду». Військово-морські сили фюрера з чисто німецькою ефективністю в масовому порядку відправляли на морське дно і британські військові кораблі, і судна з вантажем продовольства.

Англія гостро потребувала хоч в якихось додаткових військових кораблях. Такі кораблі були лише у США. І після тривалих переговорів Вашингтон милостиво погодився продати Лондону п'ятдесят есмінців епохи Першої світової війни.

Коли англійські моряки отримали ці кораблі, їх охопив гнів. Як в серцях вигукнув один британський адмірал: «Це найгірші есмінці, які я коли-небудь бачив!» Але за ці посудини Англії довелося заплатити непропорційно високу ціну. Лондону довелося відмовитися на користь США від безлічі своїх військово-морських баз на Карибах, Бермудах і інших своїх заморських володіннях.

В Америці відчули: Англія загнана в кут. Їй більше нема до кого звернутися. І тому в обмін на життєво необхідні поставки Лондон в економічному плані пользовали як тільки могли. Якось раз адміністрація Рузвельта наполягла, щоб англійці продали належні їм акції провідних американських корпорацій. Незабаром ці акції були перепродані - по набагато більшій ціні, ніж та, яку заплатили британцям.

Спочатку в основі подібної лінії лежало прагнення зробити «законний гешефт». Але незабаром під неї була підведена і ідеологічна основа. У вже згаданому «Відкритому листі до англійського народу» містилися в тому числі і такі рядки: «Ми не хочемо бути грубими. Але у вас не повинно бути ілюзій. Ми не воюємо за збереження Британської імперії ».

Вважати такою американський політичний курс стовідсотковим проявом лицемірства - це, звичайно, спрощення на межі примітивізму. Наприклад, жителі належала тоді британській короні Індії давно хотіли отримати незалежність. І тиск США на Лондон було однією з причин того, що в 1947 році Англія добровільно розлучилася зі своєю найулюбленішою колонією.

Однак нелюбов американських політиків до імперіалізму носила вкрай виборчий характер. В історії відносин між Москвою і Вашингтоном в період Другої світової війни є, наприклад, такий разючий епізод. Президент Рузвельт раптом став наполегливо пропонувати Сталіну включити після закінчення війни до складу СРСР норвезький порт Нарвік.

У плані включення до складу радянської держави нових територій Сталін, як відомо, відрізнявся всеядністю. Але в даному випадку всю абсурдність американських пропозицій зрозумів навіть наш «вождь народів». Радянські дипломати повідомили Рузвельту, що у Москви «немає територіальних претензій до Норвегії».

Якщо в плані імперіалізму Рузвельт був щедрий до Сталіна, то ще щедріше він був перед самим собою. Як тільки англійці під американським тиском відмовлялися від своїх позицій в тому чи іншому регіоні світу, їх місце в різних формах намагалися зайняти США.

Після закінчення Другої світової війни цей процес поступово придбав лавиноподібний характер. До 1945 року Америка підійшла в стані економічного буму. Англія, навпаки, була розорена. Дивовижний факт: талонна система торгівлі продовольством і предметами першої необхідності була в Британському королівстві скасована набагато пізніше, ніж в СРСР.

«Військова поліція для кольорових»: під час Другої світової війни Америка примудрялася поєднувати расову дискримінацію щодо власних громадян з боротьбою проти «британського імперіалізму».

В останній раз Британія спробувала поводитися як самостійна держава світового рівня в 1956 році. Правитель Єгипту полковник Насер націоналізував належав тоді Лондону і Парижу Суецький канал. У відповідь армії Англії, Франції та Ізраїлю вторглися в Єгипет і з легкістю перемогли місцевих військових.

СРСР в той момент жорстоко придушував повстання в Угорщині. Але Микита Хрущов все одно пригрозив Лондону, Парижу і Тель-Авіву: «з метою захисту свободи» Москва не зупиниться ні перед чим. І ви знаєте що? Вашингтон зайняв абсолютно ідентичну позицію. Британському прем'єрові Ентоні Іден в гранично зрозумілих висловах повідомили: або ви, підібгавши хвіст, йдіть з Єгипту, або вам буде дуже погано.

Британський лев, природно, послухався. І, власне, перестав бути левом. Лондонські політики з обох змінюють один одного при владі партій прийняли як даність: відтепер Британія в міжнародних справах може розраховувати тільки на роль довіреної, але молодшого геополітичного партнера Вашингтона.

Ті, хто дивився перш на янкі зверху вниз британські політики відтепер майже з релігійної захопленістю ставляться до свого не зовсім рівноправного союзу з Америкою. Був навіть винайдений спеціальний термін - «особливі відносини», які нібито пов'язують Лондон і Вашингтон.

Чому я вжив слово «нібито»? Тому що ці «особливі відносини», з моєї точки зору, нагадують відомий мені з особистого досвіду стандартний діалог між нашкодив школярем молодших класів і вчителем. Учитель запитує: «Ти говориш, що кидався ганчірками, бо так робив Вітя. А ось якби Вітя вистрибнув у вікно з третього поверху, ти б теж за ним послідував? »

На схожі за змістом питання британська влада традиційно відповідають: якщо «Вітя» - це Вашингтон, то тоді, звичайно, пішов би без розмови. І не варто думати, що я займаюся публіцистичними перебільшеннями.

Нещодавно стало відомо, наприклад, що в 2003 році британський прем'єр Тоні Блер вважав ідею спільного американо-британського вторгнення в Ірак не дуже розумною. Але, щоб не сваритися з президентом Бушем, Блер все одно на це пішов.

Повернемося тепер до російсько-американським відносинам. Моє розуміння ситуації таке: що б там не говорили записні ненависники Вашингтона, в планах американських політиків немає ні «перетворення росіян в рабів», ні навіть «розділу Росії на дрібні удільні князівства». Все простіше і прагматичніше. Вашингтон хоче мати в нашій особі «ще одну Англію».

Як нас «роблять Британією»

«Дипломат - це чесна людина, посланий за кордон брехати заради блага своєї країни», - сказав якось жив в 17-му столітті британський політик Генрі Воттон. Кілька століть розвитку цивілізації зробили свою справу. Сучасному дипломату не обов'язково брехати. Він може, наприклад, говорити правду, тільки правду, нічого, крім правди, але не всю правду.

Однак це не змінює суті міжнародної політики. Неформальні правила відносин між державами часто вже не дуже сильно відрізняються від «правил» вуличної бійки. Наприклад, тільки дуже шляхетний або дуже дурний боєць - а в політиці це іноді одне й те саме - б'є «партнера» в місце, де у того максимально сильний захист.

Розумний боєць обов'язково буде шукати ахіллесову п'яту, щілину між обладунками. Потім в цю щілину вставляється меч або, що більш сучасно, відмичка, і справу зроблено. Про «відмички», за допомогою якої з британського лева зробили лагідного кошеня, було сказано вище. Тепер про «відмички», за допомогою якої американці намагаються зараз приручити російського орла.

Кожен, хто коли-небудь ремонтував квартиру «з нуля», твердо знає: закінчити будівельні роботи в строго певний день і годину неможливо. Щось доробляти, переробляти або радикально міняти доведеться ще протягом енної кількості місяців, а то й років.

Якщо виражатися фігурально, то сучасна російська держава - це та ж не до кінця відремонтована квартира. Основні державні інститути в теорії відбудовані. Але на практиці вони ще довго будуть залишатися недостроем. Ця обставина і дало в руки американців ідеальну «відмичку». Прийнявши «закон Магнітського», вони цієї «відмичкою» майстерно скористалися.

Відразу хочу обмовитися. Я не збираюся висловлювати якусь думку власне про справу Сергія Магнітського. З моєї точки зору, справа Магнітського і «закон Магнітського» мають один до одного дуже опосередковане відношення. Звучить жахливо цинічно, я знаю. Але, на жаль, цинізм був, є і буде основою політичної гри в будь-якій країні світу. Страшна смерть юриста в російському СІЗО була використана США для просування своїх геополітичних інтересів.

Якщо відмовитися від емоцій, то що таке «закон Магнітського» за своєю суттю? Це спосіб зробити США обов'язковим і важливим учасником російського внутрішньополітичного процесу.

Америка посилає російському суспільству сигнал: ваші державні інститути - суд, прокуратура, поліція, парламент і прочая, і прочая - не варті і ламаного гроша. Але не сумуйте. Ми, велика і славна американська нація, по великій своїй душевній доброті беремо на себе функції всіх цих ваших структур.

Хтось в Росії напевно відреагує на це так: ну і що поганого в таких діях американців? Вони лише констатували очевидне. Державні інститути дійсно працюють в Росії не просто погано, а дуже погано. Тому, що за них їхню роботу виконують інші, треба тільки радіти!

Мені подібний підхід спочатку здається сумнівним, якщо не сказати збитковим. Але давайте заради чистоти експерименту детальніше розберемо цей аргумент.

Як прекрасно знає будь-яка російська модниця, є справжні брендові предмети одягу. А є вироблені в кустарних майстернях в Китаї вироби з точно такими ж етикетками. З моєї точки зору, то, що нам «великодушно дарують» американці, це абсолютно очевидний політичний фальшак.

Усередині США неухильно дотримується принцип поділу влади. Ні президенту, ні Конгресу і в голову не прийде намагатися підмінити собою судову владу. Але у випадку з прийняттям «закону Магнітського» Конгрес чомусь виступив і в ролі прокурора, і в ролі судді, і в своїй власній іпостасі законодавчого органу. Вам не здається, що це виглядає як продаж скляних бус «неосвіченим тубільцям»?

Передбачаю ще один контраргумент проти своїх думок. Так, припустимо, американці діють, виходячи зі своїх егоїстичних геополітичних інтересів. Але всередині країни поки немає сил, здатних протистояти «путінському диктату». Добре, що такі сили є хоча б за межами російських кордонів! Хіба можна заперечувати, що їх дії приносять об'єктивну користь для російського політичного процесу?

З моєї точки зору, не тільки можна, але потрібно. Я на сто відсотків переконаний: бурхлива підтримка російської ліберальної громадськістю «закону Магнітського» стала однією з найтрагічніших помилок демократичних сил нашої країни.

Уявімо собі ситуацію. Боксерський ринг. У лівому кутку боєць в синіх трусах, в правому - в червоних. Володар синіх трусів - багаторічний чемпіон. У володаря червоних трусів поки замало і силоньок, і досвіду. Але якщо він буде наполегливо тренуватися, брати участь в поєдинках, витягувати уроки з поразок, то через якийсь час у нього з'явиться шанс.

Однак у боксера в червоних трусах є план, який обіцяє результати «тут і зараз». «Шановні глядачі, - звертається він до поважній публіці, - як ви знаєте, я в цьому поєдинку аутсайдер. Але у мене є хороший друг - он він, в чорних трусах, пробирається до рингу. Зараз він на нього залізе. І ми разом набагато боки цього засиділася в чемпіонів діячеві! »

Чи стане боксер в червоних трусах новим чемпіоном? І як відреагує на його демарш публіка? Громовими оплесками? Щось сумніваюся. Безліч кинутих в напрямку його трусів яєць і помідорів я вважаю більш імовірною реакцією.

З моєї точки зору, російська ліберальна опозиція вчинила саме так, як цей вигаданий мною боксер в синіх трусах. Нинішнє сумний стан протестного руху, як мені здається, є прямим результатом цієї доленосної помилки.

Колишній министр закордонний справ РФ, а ніні глава російської Заради з міжнародніх справ Ігор Іванов прокоментував мені Цю сітуацію так: «Підтримка частина російської громадськості« закону Магнітського »- це від відчаю и безвіході. ЦІ люди Бача проблеми, но не бачать РІШЕНЬ. Але, вступаючи подібним чином, вони об'єктивно працюють на інтереси тих сил в Росії, кому легше вирішувати свої питання в умовах максимальної міжнародної ізоляції країни ».

У 1970 році французький президент Жорж Помпіду заявив: «Що до Франції, то я не вірю, що вона може щасливо існувати, не володіючи певним рівнем могутності». Замініть у цій цитаті слово «Франція» на слово «Росія». І вона, з моєї точки зору, цілком тягне на роль гасла, який повинен об'єднати найрізноманітніші російські політичні сили.

Вам не подобається «путінський режим»? Ваше право. Боріться з ним в рамках закону скільки вашій душі завгодно. Але тільки боріться самі, а не за допомогою «чужого, але доброго дядька».

Кожного з нас в дитинстві вчили, що безкоштовний сир буває тільки в мишоловці. Але, схоже, дуже багато в Росії свято вірять, що з цього правила є безліч виключень. Однак такі винятки якщо взагалі і зустрічаються в природі, то один раз на мільярд випадків.

У американців свої національні інтереси, а у нас - свої. Іноді ці інтереси збігаються, іноді - ні. Я дуже люблю Англію. Але в якості зразка, на який Росії варто орієнтуватися у зовнішньополітичних справах, мені набагато миліше Франція.

Був час - в тих же 1940-1950-х роках, коли американці зуміли стати неформальним арбітром у французькій внутрішній політиці. Але, прийшовши в 1958 році до влади у Франції, генерал Шарль де Голль твердо поклав цьому край.

Щоб обмежити надмірне американський вплив, генерал вивів свою країну з військових структур НАТО і позбавив цей альянс його тодішньої штаб-квартири під Парижем. Свій незалежна вдача Франція демонструє і в наші дні. У 2003 році тодішній лідер країни Жак Ширак, на відміну від Блера, не побоявся зіпсувати відносини з Вашингтоном і виступив різко проти вторгнення в Ірак.

Зрозуміло, Росія не повинна намагатися копіювати Францію - так само як і Англію, Америку чи іншу країну світу. Не знаю точно, чи все у нас вийде, якщо ми будемо самими собою. Але якщо ми не будемо самими собою, нас точно чекає оглушливий провал.

Частина I читайте тут .