Про повісті р Гоголя Тарас Бульба (Олег Качмарський) / Проза.ру

  1. Про повісті р Гоголя Тарас Бульба «Найвищий зразок, ідеал і прототип!» Моє ставлення до творчості...
  2. Про повісті р Гоголя Тарас Бульба
  3. Про повісті р Гоголя Тарас Бульба
  4. Про повісті р Гоголя Тарас Бульба
  5. Про повісті р Гоголя Тарас Бульба

Про повісті р Гоголя Тарас Бульба

«Найвищий зразок, ідеал і прототип!»
Моє ставлення до творчості Гоголя змінювалося багато разів. Одна з таких метаморфоз сталася після прочитання в збірнику «Російська історична повість» першої редакції «Тараса Бульби». Збірник цей гарний тим, що дає уявлення про творчість не тільки хрестоматійних письменників, а й тих, кого міцно засунули у 2-й, 3-й і 10-й ряд. І ось, отримавши справжнє задоволення від творів письменників, які в нашому літературознавстві удостоюються не інакше як приниження, - а саме трьох історичних мініатюр Олександра Бестужева-Марлинского ( «Ревельский турнір», «Зрадник», «Замок ейзен»), повістей Миколи Польового ( «Симеон Кірдяпа») і Нестора Кукольника ( «Максим Созонтович Березовський»), - я приступив і до нашої класики - «Тараса Бульби» Микола Васильовича Гоголя. І яке ж було моє здивування, коли замість очікуваного стилістичного блиску, я зіткнувся з твором вкрай розпатланим за формою і банальним за змістом.
Справа в тому, що замість добре відомої другій редакції, до збірки помістили первинну версію повісті - так звану редакцію «Миргорода» (1835 г.). Вражає, перш за все, її композиційна недоробленість: перші три розділи, які є по суті прелюдією (приїзд синів Бульби, шлях на Січ, перебування на Січі), займають 30 сторінок, в той час як основна дія (початок повстання, облога Дубно, зрада Андрія , вбивство Андрія Тарасом) уміщається всього на 10 (!) сторінках. Наступні 8 присвячені завершальній битві запорожців під Дубно, після чого стільки ж відведено на гротескно-карикатурне опис євреїв - Янкеля, Мардохая і Ко, за допомогою яких Бульба безуспішно намагався звільнити Остапа.
Тож не дивно, що через кілька років Гоголь взявся за суттєву переробку повісті, в результаті чого вона збільшилася в півтора рази і придбала свій класичний вид. Але ж дифірамбів удостоїлася вже перша її редакція. Ось що писав про неї в рік її виходу 24-річний Бєлінський: «« Тарас Бульба »є уривок, епізод з великої епопеї життя цілого народу. Якщо в наш час можлива гомерична епопея, то ось вам її найвищий зразок, ідеал і прототип! .. Якщо говорять, що в «Іліаді» відбивається все життя грецька, в її героїчний період, то хіба одні піїтики і риторики минулого століття заборонять сказати те ж саме і про «Тарасі Бульбі» у ставленні до Малоросії XVI століття? .. справді, хіба тут не все козацтво, з його дивною цивілізацією, його видалили, розгульне життя, його безпечність і лінню, невтомністю і деятельностию, його буйними оргіями і кривавими набігами? .. Скажіть мені, чого немає в це й картині? чого бракує до її повноті? Чи не вихоплено чи все це з дна життя, не б'ється тут величезний пульс усього цього життя? .. І яка кисть, широка, розмашиста, різка, швидка! які фарби, яскраві і сліпучі! »
Надрукована в журналі «Телескоп» стаття Бєлінського «Про російську повість і повісті п Гоголя» (звідки взята вищенаведена цитата) стала по суті відправною точкою сходження Миколи Гоголя на олімп Російської красного письменства. Бєлінський ж виступив в ролі повитухи «нового генія», який прийшов на зміну Пушкіну. Цікаво, що в справі завоювання літературного простору так вони і йшли рука об руку - Гоголь і Бєлінський - аж до розвилки під назвою «Вибрані місця з листування з друзями», коли з'явився зовсім інший Гоголь, невідомий і в корені противний Бєлінського. Але до цього було ще далеко, а поки молодий Бєлінський співає дифірамби молодому Гоголю, що лягли потім в основу російського літературного канону і породили стереотип про безсумнівну геніальності Гоголя.
Однак всупереч цьому стереотипу дозволю собі не погодитися з думкою «Шаленого Віссаріона». Дуже вже далеко першої редакції «Тараса Бульби» до «найвищого зразка» і «ідеалу». Це не більше, ніж замальовки на героїчну тему початківця літератора, до того ж вельми кепсько володіє мовою. Щоб не бути голослівним, наведу приклад стилістики, характерною для даної повісті:
«Він вгледів в стороні загін, що стояв, очевидно, в засідці. Він впізнав серед його сина свого Андрія. Він віддав деякі настанови Остапу, як продовжувати справу, а сам, з невеликим числом, кинувся, як скажений, на цей загін. Андрій дізнався його видали, і видно було здалеку, як він весь затремтів. Він, як підлий боягуз, сховався за ряди своїх солдатів і командував звідти своїм військом ». - Яке? Три пропозиції поспіль починаються з займенника «він»; «Він дізнався серед його», т. Е. Серед загону - ось це оборот! - «видали» повторюється двічі в одному реченні, а «він» - 5 разів на 5-ти!
І подібних стилістичних ляпсусів в тексті більш, ніж достатньо. Але, крім стилістики, звернемо увагу на моменти, які стосуються побудови фабули. І, перш за все, на лінію Андрія - на любовні мотиви його зради і на прийоми, до яких вдається автор.
«Він підняв очі і побачив біля вікна брюнетку, прекрасну, як не знаю що, чорнооку і білу, як сніг, осяяний ранковим рум'янцем сонця». - Такий побачив свою фатальну любов, ще будучи бурсаком, герой повісті. І в ту ж ніч «... з дерева переліз на дах і через димар каміна пробрався просто в опочивальню красуні ...» - судячи з цієї репліці, герой мав видатними інженерно-будівельними здібностями: з ходу зрозумів, як через димохід пробратися саме в кімнату панни. Але знайомство виявилося вельми нетривалим - три швидкоплинних зустрічі. Проте, автор вважає, що цього цілком достатньо, щоб природжений воїн без тіні сумніву відрікся від бойового товариства. Вже пройшовши бойове хрещення, з головою занурившись «в чарівну музику мечів і куль», а, кажучи просто, вбиваючи, грабуючи і гвалтуючи, герой, глибоко в серці зберігав першу свою хлоп'ячу любов. Навіть не любов, а скороминущу закоханість. Що ж, всяке буває. Ось тільки дуже вже фантастично опис нової зустрічі закоханих.
«Він озирнувся і справді побачив що стояла біля себе жінку. Смагляві риси обличчя її і азіатська фізіогномія здалися йому якось знайомими. Він став дивитися пильніше: так! це була татарка! та сама татарка, яка служила покоївкою при дочки ковенської воєводи. Він стрепенувся. Серце сильним ударом стукнуло в його потужну груди, і все минуле, що було у глибині, що була закрита, заглушено, придушене справжнім вільним побутом, - все це спливло разом на поверхню ... »- Яка пам'ять? Так запам'ятати обличчя навіть не коханої, а її граничний - бачені один раз! Але що це проти того, як його самого вирахували! Виявляється, панна, вийшовши подихати свіжим повітрям на стіни фортеці, побачила його серед запорожців. Треба думати, що він зовсім не змінився - що бурсак, що козак, навіть оселедця не став відрощувати, підсвідомо розраховуючи на зустріч з коханою. І ось вона його впізнала і відправила до нього служницю. Та чудесним чином зорієнтувалася на місцевості: під покровом ночі, не звертаючи уваги на вартових, серед тисяч сплячих відразу ж знайшла Андрія. І тут же розповіла йому про підземний хід.
«- ... Один тільки потаємний хід і є; але на тому самому місці стоять ваші обози, і якщо тільки дізнаються цей хід, то місто вже взято. Панна наказала мені все оголосити вам, тому що ви не захочете змінити їй ». - І він їх не підвів: не виявивши і тіні сумніву, набрався провізією і, не звертаючи уваги на перепившись часових - невже запорожці так бездарно вели війну? - відправився назустріч своїй долі.
«Він знову побачив її. Вона сиділа на дивані, підібгавши під себе чарівну, струнку ніжку. Вона була томна; вона була бліда, але білизна її була пронизлива, як виблискує одяг серафима. Гебеновие брови, тонкі, прекрасні, надавали щось стрімке її особі, обдати священним трепетом солодкої остраху в перший раз глянув на неї. Вії її, довгі, як мріяння, були опущені і темними тонкими голками виднілися різко на її небесному особі. Що це було за створіння! »- Взагалі-то, якщо вії опущені, то очі закриті, - що ж вона - з закритими очима сиділа? В цілому ж все це до пари розважального чтива, розрахованому на самого що ні є невибагливого читача. І що там говорилося про найвищі зразках, яскравих і сліпучих фарбах?
«Зрадник»
Про те, що сам Гоголь вважав першу редакцію «Тараса Бульби» слабкою, безпосередніх відомостей я не виявив. Але неспроста ж він зробив кардинальну переробку повісті. Багато що було написано знову і переписано заново, - і повість перетворилася в дійсно сильну річ. Але чи всі недоліки вдалося усунути?
Уважне прочитання тексту дає підстави говорити, що і в другій редакції не вдалося Гоголю повністю звільнитися від стилістичних і граматичних ляпсусів. Особливо багато їх в кінці повісті.
«Захотіли залишитися: весь майже Незаймайківський курінь, більша половина Стебликівського куреня, весь Уманський курінь, весь Канівський курінь, більша половина Стебликівський куреня, більша половина Тимошівського куреня». - Не знав Микола Васильович, що половина не може бути більшою або меншою.
А ось сцена страти запорожців:
«... вони не дивилися і не кланялися народу». - Що значить "не дивилися»? Йшли з закритими очима?
«- Добре, синку, добре! - сказав тихо Бульба і похилив свою сиву голову. Кат зірвав з Остапа лахміття ... »- Чи не« з нього », чи то пак з Бульби, зірвав, - як це випливає з тексту, - а з Остапа!
«Ні крику, ні стогону не було чутно навіть тоді, коли стали перебивати йому на руках і ногах кістки, коли жахливий Хряськ їх почувся серед мертвої натовпу віддаленими глядачами ...» - Цікаво, що в першій редакції ця пропозиція була складено правильно: замість «почувся »мало місце« чувся ». Перестарався Микола Васильович.
«Він не хотів би чути ридань та жалів слабкої матері чи несамовитого голосіння дружини, що рве на собі волосся і тим, хто б'є себе в білі груди ...» - «рве на собі волосся» - що це значить?
Але головне питання: чи зумів автор ліквідувати якось банальність в лінії Андрія? Над цим моментом Гоголь потрудився ґрунтовно - і епізод наповнився принципово новим змістом. У другій редакції (1842 р) зустріч Андрія з панною написана високим штилем - в дусі лицарського роману. Андрій тут перетворився в якогось лицаря, службовця своїй Дамі серця і визиску Святого Грааля. І Дама його серця звертається до нього не інакше як:
«- Ні, я не в силах нічим віддячити тобі, великодушний лицарю, - сказала вона ...» - Цікаво, що автор настільки поринув у створену ним нову атмосферу, що і сам став називати свого героя «лицарем»: «В цей час увійшла в кімнату татарка, вона вже встигла нарізати скибками принесений лицарем хліб ... »
Герой наділяється і відповідною філософією, що робить його найбільш загадковим з усіх персонажів не тільки «Тараса Бульби», а, мабуть, і все гоголівського творчості:
«- Хто сказав, що моя вітчизна Україна? Хто дав мені її за вітчизну? Вітчизна є те, чого шукає душа наша, що миліше для неї всього. Вітчизна моя - ти! Ось моя вітчизна! І понесу я вітчизну цю в серці моїм, понесу її, поки стане мого віку, і подивлюся, нехай хто-небудь з козаків вирве її звідти! І все, що тільки є, продам, віддам, погублю за таку вітчизну! »- Іншими словами, це лицар, натомість земної знайшов свою небесну батьківщину. На колінах перед Дамою серця приймає присягу на вірне їй служіння. Кидає виклик колишнім своїм побратимам і навіть кревного батька:
«Янкель! скажи батькові, скажи братові, скажи всім козакам, скажи запорожцям, скажи всім, що батько - тепер мені не батько, брат - він не брат, товариш - не товариш, і що я з ними буду битися з усіма. З усіма буду битися! »
І що ж далі? А далі - створивши цей космічний образ - Гоголь стикається з його невідповідністю сюжету. І банально повертає йому роль «зарвався школяра», віддаючи на поталу Тарасу. Але не спасував б і перед власним батьком той персонаж, який був зображений декількома сторінками раніше. Та й хіба мало було в ті часи кривавих чвар між найближчими родичами? Тому в момент знічений Андрій - щось явно фальшиве.
Тут дуже доречно згадати невелику повість Олександра Бестужева-Марлинского «Зрадник», написану ще в 1825 р У ній розповідається про російською князя, в Смутні часи воює на боці поляків проти своєї країни і, зокрема, проти власного брата. Що особливо вражає: кількома штрихами автор настільки проникає в психологію «зрадника», що стає зрозумілою зумовленість його зради. Розумієш, що інакше просто й бути не могло. І настільки точно слово потрапляє в ідею, що її видно навіть з окремих цитат:
«... Спочатку сяйво двору засліпило мене, - але тим чорніше здалася чорнота його після. Я побачив у всіх обман і у всіх підозра, дзеркальні особи і нічим не рухливі серця, лестощі, якої ніхто не вірив і кожен вимагав, уманчан божевілля і чванство нікчеми! Я відчував, як зменшувалася душа моя в колі людей, яких гріє усмішка улюбленців більш, ніж позикових шуба, які не можуть жити без низостей, ні до чого не потрібних! З кожним днем ​​опостивал мені двір ...
... Як ворон, стрепенувся я, почувся кров, і радісно полетів до Новугороду-Сіверському. З ким і за що боротися - не було мені потреби; аби губити та руйнувати. Ця забава стала мені метою, ця мета - моєю нагородою. Душа освіжалася в запалі битви; я оживав тою життям, що відбирав у інших ...
... Так ... я не знаю середини і кордонів у пристрастях моїх: ненавиджу до шаленства, люблю до упоенья! Але не всім на щастя створена любов. Дивись, як полегла роса оживляє биліе, але вона з'їдає посухою булат моєї шаблі, - і, як ця перська шабля, мала відбутися моя любов розсікти всі перепони або розбитися вщент. Моя душа, повна пристрасті, подібний до громовий хмарі, блискучої променями сонця; але одне неприємне хмара, одна іскра - і хто наважиться грати з перуном! .. Це мить настав. Менший брат мій, Михайло, приїхав, за півроку, сюди, і скоро я не міг не зненавидіти того, якого повинен був любити. Я мовчав ... він таївся, але вже взаємна їх любов перестала бути таємницею, і я дізнався борошна ревнощів, я спознался з пеклом злоби ...
... Але не одну любов Олени викрав у мене Михайло, любов, з якою злитий був спокій душі, стало бути, щастя життя! Ні! Він встромив мені в груди подвійне вістря. Волинський віддалявся; мені по старшинству і з досвіду слід прийняти воєводство. Кращі громадяни обіцяли обрати мене, якщо б навіть і Волинський став проти. Все було готово ... Я зважився пересилити силу, думав безсумнівно отримати якщо не взаємність, то руку Олени; сватають ... і що ж? Я раптом дізнаюся, що підступами брата йому дістається моя суджена, і їй у придане - воєводство ... І в цілому місті жоден голос за мене не почувся ... »
Ось це - точне попадання слова в ідею - і є літературну майстерність! Але яка сьогодні літературна репутація Бестужева-Марлинского? Свого часу недовчений сухотник молодик вибудував систему поглядів на російську літературу, засновану на власних смаках і матеріалістичному світогляді. І з тих пір ця система стала непорушним фундаментом нашого літературознавства, яке нині являє собою не що інше як скопище стереотипів, заснованих на помилкових передумовах. Твори Бестужева-Марлинского, так само як і багатьох інших авторів, з легкої (а швидше за важкої) руки Бєлінського стали подаватися виключно як зразок низькопробної фальшивої літератури. І сьогодні поширена думка в цьому питанні базується не на власному прочитанні текстів самих авторів, але на системі поглядів «великого критика» Бєлінського.
То чи не час навчитися думати не мізками Бєлінського або кого іншого, але своїми власними? І бачити те, що є насправді, а не те, що сформулював хтось? Чи не мертвих забронзовілих геніїв, але живих талановитих письменників з безліччю як достоїнств, так і недоліків?


рецензії

Про повісті р Гоголя Тарас Бульба

«Найвищий зразок, ідеал і прототип!»
Моє ставлення до творчості Гоголя змінювалося багато разів. Одна з таких метаморфоз сталася після прочитання в збірнику «Російська історична повість» першої редакції «Тараса Бульби». Збірник цей гарний тим, що дає уявлення про творчість не тільки хрестоматійних письменників, а й тих, кого міцно засунули у 2-й, 3-й і 10-й ряд. І ось, отримавши справжнє задоволення від творів письменників, які в нашому літературознавстві удостоюються не інакше як приниження, - а саме трьох історичних мініатюр Олександра Бестужева-Марлинского ( «Ревельский турнір», «Зрадник», «Замок ейзен»), повістей Миколи Польового ( «Симеон Кірдяпа») і Нестора Кукольника ( «Максим Созонтович Березовський»), - я приступив і до нашої класики - «Тараса Бульби» Микола Васильовича Гоголя. І яке ж було моє здивування, коли замість очікуваного стилістичного блиску, я зіткнувся з твором вкрай розпатланим за формою і банальним за змістом.
Справа в тому, що замість добре відомої другій редакції, до збірки помістили первинну версію повісті - так звану редакцію «Миргорода» (1835 г.). Вражає, перш за все, її композиційна недоробленість: перші три розділи, які є по суті прелюдією (приїзд синів Бульби, шлях на Січ, перебування на Січі), займають 30 сторінок, в той час як основна дія (початок повстання, облога Дубно, зрада Андрія , вбивство Андрія Тарасом) уміщається всього на 10 (!) сторінках. Наступні 8 присвячені завершальній битві запорожців під Дубно, після чого стільки ж відведено на гротескно-карикатурне опис євреїв - Янкеля, Мардохая і Ко, за допомогою яких Бульба безуспішно намагався звільнити Остапа.
Тож не дивно, що через кілька років Гоголь взявся за суттєву переробку повісті, в результаті чого вона збільшилася в півтора рази і придбала свій класичний вид. Але ж дифірамбів удостоїлася вже перша її редакція. Ось що писав про неї в рік її виходу 24-річний Бєлінський: «« Тарас Бульба »є уривок, епізод з великої епопеї життя цілого народу. Якщо в наш час можлива гомерична епопея, то ось вам її найвищий зразок, ідеал і прототип! .. Якщо говорять, що в «Іліаді» відбивається все життя грецька, в її героїчний період, то хіба одні піїтики і риторики минулого століття заборонять сказати те ж саме і про «Тарасі Бульбі» у ставленні до Малоросії XVI століття? .. справді, хіба тут не все козацтво, з його дивною цивілізацією, його видалили, розгульне життя, його безпечність і лінню, невтомністю і деятельностию, його буйними оргіями і кривавими набігами? .. Скажіть мені, чого немає в це й картині? чого бракує до її повноті? Чи не вихоплено чи все це з дна життя, не б'ється тут величезний пульс усього цього життя? .. І яка кисть, широка, розмашиста, різка, швидка! які фарби, яскраві і сліпучі! »
Надрукована в журналі «Телескоп» стаття Бєлінського «Про російську повість і повісті п Гоголя» (звідки взята вищенаведена цитата) стала по суті відправною точкою сходження Миколи Гоголя на олімп Російської красного письменства. Бєлінський ж виступив в ролі повитухи «нового генія», який прийшов на зміну Пушкіну. Цікаво, що в справі завоювання літературного простору так вони і йшли рука об руку - Гоголь і Бєлінський - аж до розвилки під назвою «Вибрані місця з листування з друзями», коли з'явився зовсім інший Гоголь, невідомий і в корені противний Бєлінського. Але до цього було ще далеко, а поки молодий Бєлінський співає дифірамби молодому Гоголю, що лягли потім в основу російського літературного канону і породили стереотип про безсумнівну геніальності Гоголя.
Однак всупереч цьому стереотипу дозволю собі не погодитися з думкою «Шаленого Віссаріона». Дуже вже далеко першої редакції «Тараса Бульби» до «найвищого зразка» і «ідеалу». Це не більше, ніж замальовки на героїчну тему початківця літератора, до того ж вельми кепсько володіє мовою. Щоб не бути голослівним, наведу приклад стилістики, характерною для даної повісті:
«Він вгледів в стороні загін, що стояв, очевидно, в засідці. Він впізнав серед його сина свого Андрія. Він віддав деякі настанови Остапу, як продовжувати справу, а сам, з невеликим числом, кинувся, як скажений, на цей загін. Андрій дізнався його видали, і видно було здалеку, як він весь затремтів. Він, як підлий боягуз, сховався за ряди своїх солдатів і командував звідти своїм військом ». - Яке? Три пропозиції поспіль починаються з займенника «він»; «Він дізнався серед його», т. Е. Серед загону - ось це оборот! - «видали» повторюється двічі в одному реченні, а «він» - 5 разів на 5-ти!
І подібних стилістичних ляпсусів в тексті більш, ніж достатньо. Але, крім стилістики, звернемо увагу на моменти, які стосуються побудови фабули. І, перш за все, на лінію Андрія - на любовні мотиви його зради і на прийоми, до яких вдається автор.
«Він підняв очі і побачив біля вікна брюнетку, прекрасну, як не знаю що, чорнооку і білу, як сніг, осяяний ранковим рум'янцем сонця». - Такий побачив свою фатальну любов, ще будучи бурсаком, герой повісті. І в ту ж ніч «... з дерева переліз на дах і через димар каміна пробрався просто в опочивальню красуні ...» - судячи з цієї репліці, герой мав видатними інженерно-будівельними здібностями: з ходу зрозумів, як через димохід пробратися саме в кімнату панни. Але знайомство виявилося вельми нетривалим - три швидкоплинних зустрічі. Проте, автор вважає, що цього цілком достатньо, щоб природжений воїн без тіні сумніву відрікся від бойового товариства. Вже пройшовши бойове хрещення, з головою занурившись «в чарівну музику мечів і куль», а, кажучи просто, вбиваючи, грабуючи і гвалтуючи, герой, глибоко в серці зберігав першу свою хлоп'ячу любов. Навіть не любов, а скороминущу закоханість. Що ж, всяке буває. Ось тільки дуже вже фантастично опис нової зустрічі закоханих.
«Він озирнувся і справді побачив що стояла біля себе жінку. Смагляві риси обличчя її і азіатська фізіогномія здалися йому якось знайомими. Він став дивитися пильніше: так! це була татарка! та сама татарка, яка служила покоївкою при дочки ковенської воєводи. Він стрепенувся. Серце сильним ударом стукнуло в його потужну груди, і все минуле, що було у глибині, що була закрита, заглушено, придушене справжнім вільним побутом, - все це спливло разом на поверхню ... »- Яка пам'ять? Так запам'ятати обличчя навіть не коханої, а її граничний - бачені один раз! Але що це проти того, як його самого вирахували! Виявляється, панна, вийшовши подихати свіжим повітрям на стіни фортеці, побачила його серед запорожців. Треба думати, що він зовсім не змінився - що бурсак, що козак, навіть оселедця не став відрощувати, підсвідомо розраховуючи на зустріч з коханою. І ось вона його впізнала і відправила до нього служницю. Та чудесним чином зорієнтувалася на місцевості: під покровом ночі, не звертаючи уваги на вартових, серед тисяч сплячих відразу ж знайшла Андрія. І тут же розповіла йому про підземний хід.
«- ... Один тільки потаємний хід і є; але на тому самому місці стоять ваші обози, і якщо тільки дізнаються цей хід, то місто вже взято. Панна наказала мені все оголосити вам, тому що ви не захочете змінити їй ». - І він їх не підвів: не виявивши і тіні сумніву, набрався провізією і, не звертаючи уваги на перепившись часових - невже запорожці так бездарно вели війну? - відправився назустріч своїй долі.
«Він знову побачив її. Вона сиділа на дивані, підібгавши під себе чарівну, струнку ніжку. Вона була томна; вона була бліда, але білизна її була пронизлива, як виблискує одяг серафима. Гебеновие брови, тонкі, прекрасні, надавали щось стрімке її особі, обдати священним трепетом солодкої остраху в перший раз глянув на неї. Вії її, довгі, як мріяння, були опущені і темними тонкими голками виднілися різко на її небесному особі. Що це було за створіння! »- Взагалі-то, якщо вії опущені, то очі закриті, - що ж вона - з закритими очима сиділа? В цілому ж все це до пари розважального чтива, розрахованому на самого що ні є невибагливого читача. І що там говорилося про найвищі зразках, яскравих і сліпучих фарбах?
«Зрадник»
Про те, що сам Гоголь вважав першу редакцію «Тараса Бульби» слабкою, безпосередніх відомостей я не виявив. Але неспроста ж він зробив кардинальну переробку повісті. Багато що було написано знову і переписано заново, - і повість перетворилася в дійсно сильну річ. Але чи всі недоліки вдалося усунути?
Уважне прочитання тексту дає підстави говорити, що і в другій редакції не вдалося Гоголю повністю звільнитися від стилістичних і граматичних ляпсусів. Особливо багато їх в кінці повісті.
«Захотіли залишитися: весь майже Незаймайківський курінь, більша половина Стебликівського куреня, весь Уманський курінь, весь Канівський курінь, більша половина Стебликівський куреня, більша половина Тимошівського куреня». - Не знав Микола Васильович, що половина не може бути більшою або меншою.
А ось сцена страти запорожців:
«... вони не дивилися і не кланялися народу». - Що значить "не дивилися»? Йшли з закритими очима?
«- Добре, синку, добре! - сказав тихо Бульба і похилив свою сиву голову. Кат зірвав з Остапа лахміття ... »- Чи не« з нього », чи то пак з Бульби, зірвав, - як це випливає з тексту, - а з Остапа!
«Ні крику, ні стогону не було чутно навіть тоді, коли стали перебивати йому на руках і ногах кістки, коли жахливий Хряськ їх почувся серед мертвої натовпу віддаленими глядачами ...» - Цікаво, що в першій редакції ця пропозиція була складено правильно: замість «почувся »мало місце« чувся ». Перестарався Микола Васильович.
«Він не хотів би чути ридань та жалів слабкої матері чи несамовитого голосіння дружини, що рве на собі волосся і тим, хто б'є себе в білі груди ...» - «рве на собі волосся» - що це значить?
Але головне питання: чи зумів автор ліквідувати якось банальність в лінії Андрія? Над цим моментом Гоголь потрудився ґрунтовно - і епізод наповнився принципово новим змістом. У другій редакції (1842 р) зустріч Андрія з панною написана високим штилем - в дусі лицарського роману. Андрій тут перетворився в якогось лицаря, службовця своїй Дамі серця і визиску Святого Грааля. І Дама його серця звертається до нього не інакше як:
«- Ні, я не в силах нічим віддячити тобі, великодушний лицарю, - сказала вона ...» - Цікаво, що автор настільки поринув у створену ним нову атмосферу, що і сам став називати свого героя «лицарем»: «В цей час увійшла в кімнату татарка, вона вже встигла нарізати скибками принесений лицарем хліб ... »
Герой наділяється і відповідною філософією, що робить його найбільш загадковим з усіх персонажів не тільки «Тараса Бульби», а, мабуть, і все гоголівського творчості:
«- Хто сказав, що моя вітчизна Україна? Хто дав мені її за вітчизну? Вітчизна є те, чого шукає душа наша, що миліше для неї всього. Вітчизна моя - ти! Ось моя вітчизна! І понесу я вітчизну цю в серці моїм, понесу її, поки стане мого віку, і подивлюся, нехай хто-небудь з козаків вирве її звідти! І все, що тільки є, продам, віддам, погублю за таку вітчизну! »- Іншими словами, це лицар, натомість земної знайшов свою небесну батьківщину. На колінах перед Дамою серця приймає присягу на вірне їй служіння. Кидає виклик колишнім своїм побратимам і навіть кревного батька:
«Янкель! скажи батькові, скажи братові, скажи всім козакам, скажи запорожцям, скажи всім, що батько - тепер мені не батько, брат - він не брат, товариш - не товариш, і що я з ними буду битися з усіма. З усіма буду битися! »
І що ж далі? А далі - створивши цей космічний образ - Гоголь стикається з його невідповідністю сюжету. І банально повертає йому роль «зарвався школяра», віддаючи на поталу Тарасу. Але не спасував б і перед власним батьком той персонаж, який був зображений декількома сторінками раніше. Та й хіба мало було в ті часи кривавих чвар між найближчими родичами? Тому в момент знічений Андрій - щось явно фальшиве.
Тут дуже доречно згадати невелику повість Олександра Бестужева-Марлинского «Зрадник», написану ще в 1825 р У ній розповідається про російською князя, в Смутні часи воює на боці поляків проти своєї країни і, зокрема, проти власного брата. Що особливо вражає: кількома штрихами автор настільки проникає в психологію «зрадника», що стає зрозумілою зумовленість його зради. Розумієш, що інакше просто й бути не могло. І настільки точно слово потрапляє в ідею, що її видно навіть з окремих цитат:
«... Спочатку сяйво двору засліпило мене, - але тим чорніше здалася чорнота його після. Я побачив у всіх обман і у всіх підозра, дзеркальні особи і нічим не рухливі серця, лестощі, якої ніхто не вірив і кожен вимагав, уманчан божевілля і чванство нікчеми! Я відчував, як зменшувалася душа моя в колі людей, яких гріє усмішка улюбленців більш, ніж позикових шуба, які не можуть жити без низостей, ні до чого не потрібних! З кожним днем ​​опостивал мені двір ...
... Як ворон, стрепенувся я, почувся кров, і радісно полетів до Новугороду-Сіверському. З ким і за що боротися - не було мені потреби; аби губити та руйнувати. Ця забава стала мені метою, ця мета - моєю нагородою. Душа освіжалася в запалі битви; я оживав тою життям, що відбирав у інших ...
... Так ... я не знаю середини і кордонів у пристрастях моїх: ненавиджу до шаленства, люблю до упоенья! Але не всім на щастя створена любов. Дивись, як полегла роса оживляє биліе, але вона з'їдає посухою булат моєї шаблі, - і, як ця перська шабля, мала відбутися моя любов розсікти всі перепони або розбитися вщент. Моя душа, повна пристрасті, подібний до громовий хмарі, блискучої променями сонця; але одне неприємне хмара, одна іскра - і хто наважиться грати з перуном! .. Це мить настав. Менший брат мій, Михайло, приїхав, за півроку, сюди, і скоро я не міг не зненавидіти того, якого повинен був любити. Я мовчав ... він таївся, але вже взаємна їх любов перестала бути таємницею, і я дізнався борошна ревнощів, я спознался з пеклом злоби ...
... Але не одну любов Олени викрав у мене Михайло, любов, з якою злитий був спокій душі, стало бути, щастя життя! Ні! Він встромив мені в груди подвійне вістря. Волинський віддалявся; мені по старшинству і з досвіду слід прийняти воєводство. Кращі громадяни обіцяли обрати мене, якщо б навіть і Волинський став проти. Все було готово ... Я зважився пересилити силу, думав безсумнівно отримати якщо не взаємність, то руку Олени; сватають ... і що ж? Я раптом дізнаюся, що підступами брата йому дістається моя суджена, і їй у придане - воєводство ... І в цілому місті жоден голос за мене не почувся ... »
Ось це - точне попадання слова в ідею - і є літературну майстерність! Але яка сьогодні літературна репутація Бестужева-Марлинского? Свого часу недовчений сухотник молодик вибудував систему поглядів на російську літературу, засновану на власних смаках і матеріалістичному світогляді. І з тих пір ця система стала непорушним фундаментом нашого літературознавства, яке нині являє собою не що інше як скопище стереотипів, заснованих на помилкових передумовах. Твори Бестужева-Марлинского, так само як і багатьох інших авторів, з легкої (а швидше за важкої) руки Бєлінського стали подаватися виключно як зразок низькопробної фальшивої літератури. І сьогодні поширена думка в цьому питанні базується не на власному прочитанні текстів самих авторів, але на системі поглядів «великого критика» Бєлінського.
То чи не час навчитися думати не мізками Бєлінського або кого іншого, але своїми власними? І бачити те, що є насправді, а не те, що сформулював хтось? Чи не мертвих забронзовілих геніїв, але живих талановитих письменників з безліччю як достоїнств, так і недоліків?


рецензії

Про повісті р Гоголя Тарас Бульба

«Найвищий зразок, ідеал і прототип!»
Моє ставлення до творчості Гоголя змінювалося багато разів. Одна з таких метаморфоз сталася після прочитання в збірнику «Російська історична повість» першої редакції «Тараса Бульби». Збірник цей гарний тим, що дає уявлення про творчість не тільки хрестоматійних письменників, а й тих, кого міцно засунули у 2-й, 3-й і 10-й ряд. І ось, отримавши справжнє задоволення від творів письменників, які в нашому літературознавстві удостоюються не інакше як приниження, - а саме трьох історичних мініатюр Олександра Бестужева-Марлинского ( «Ревельский турнір», «Зрадник», «Замок ейзен»), повістей Миколи Польового ( «Симеон Кірдяпа») і Нестора Кукольника ( «Максим Созонтович Березовський»), - я приступив і до нашої класики - «Тараса Бульби» Микола Васильовича Гоголя. І яке ж було моє здивування, коли замість очікуваного стилістичного блиску, я зіткнувся з твором вкрай розпатланим за формою і банальним за змістом.
Справа в тому, що замість добре відомої другій редакції, до збірки помістили первинну версію повісті - так звану редакцію «Миргорода» (1835 г.). Вражає, перш за все, її композиційна недоробленість: перші три розділи, які є по суті прелюдією (приїзд синів Бульби, шлях на Січ, перебування на Січі), займають 30 сторінок, в той час як основна дія (початок повстання, облога Дубно, зрада Андрія , вбивство Андрія Тарасом) уміщається всього на 10 (!) сторінках. Наступні 8 присвячені завершальній битві запорожців під Дубно, після чого стільки ж відведено на гротескно-карикатурне опис євреїв - Янкеля, Мардохая і Ко, за допомогою яких Бульба безуспішно намагався звільнити Остапа.
Тож не дивно, що через кілька років Гоголь взявся за суттєву переробку повісті, в результаті чого вона збільшилася в півтора рази і придбала свій класичний вид. Але ж дифірамбів удостоїлася вже перша її редакція. Ось що писав про неї в рік її виходу 24-річний Бєлінський: «« Тарас Бульба »є уривок, епізод з великої епопеї життя цілого народу. Якщо в наш час можлива гомерична епопея, то ось вам її найвищий зразок, ідеал і прототип! .. Якщо говорять, що в «Іліаді» відбивається все життя грецька, в її героїчний період, то хіба одні піїтики і риторики минулого століття заборонять сказати те ж саме і про «Тарасі Бульбі» у ставленні до Малоросії XVI століття? .. справді, хіба тут не все козацтво, з його дивною цивілізацією, його видалили, розгульне життя, його безпечність і лінню, невтомністю і деятельностию, його буйними оргіями і кривавими набігами? .. Скажіть мені, чого немає в це й картині? чого бракує до її повноті? Чи не вихоплено чи все це з дна життя, не б'ється тут величезний пульс усього цього життя? .. І яка кисть, широка, розмашиста, різка, швидка! які фарби, яскраві і сліпучі! »
Надрукована в журналі «Телескоп» стаття Бєлінського «Про російську повість і повісті п Гоголя» (звідки взята вищенаведена цитата) стала по суті відправною точкою сходження Миколи Гоголя на олімп Російської красного письменства. Бєлінський ж виступив в ролі повитухи «нового генія», який прийшов на зміну Пушкіну. Цікаво, що в справі завоювання літературного простору так вони і йшли рука об руку - Гоголь і Бєлінський - аж до розвилки під назвою «Вибрані місця з листування з друзями», коли з'явився зовсім інший Гоголь, невідомий і в корені противний Бєлінського. Але до цього було ще далеко, а поки молодий Бєлінський співає дифірамби молодому Гоголю, що лягли потім в основу російського літературного канону і породили стереотип про безсумнівну геніальності Гоголя.
Однак всупереч цьому стереотипу дозволю собі не погодитися з думкою «Шаленого Віссаріона». Дуже вже далеко першої редакції «Тараса Бульби» до «найвищого зразка» і «ідеалу». Це не більше, ніж замальовки на героїчну тему початківця літератора, до того ж вельми кепсько володіє мовою. Щоб не бути голослівним, наведу приклад стилістики, характерною для даної повісті:
«Він вгледів в стороні загін, що стояв, очевидно, в засідці. Він впізнав серед його сина свого Андрія. Він віддав деякі настанови Остапу, як продовжувати справу, а сам, з невеликим числом, кинувся, як скажений, на цей загін. Андрій дізнався його видали, і видно було здалеку, як він весь затремтів. Він, як підлий боягуз, сховався за ряди своїх солдатів і командував звідти своїм військом ». - Яке? Три пропозиції поспіль починаються з займенника «він»; «Він дізнався серед його», т. Е. Серед загону - ось це оборот! - «видали» повторюється двічі в одному реченні, а «він» - 5 разів на 5-ти!
І подібних стилістичних ляпсусів в тексті більш, ніж достатньо. Але, крім стилістики, звернемо увагу на моменти, які стосуються побудови фабули. І, перш за все, на лінію Андрія - на любовні мотиви його зради і на прийоми, до яких вдається автор.
«Він підняв очі і побачив біля вікна брюнетку, прекрасну, як не знаю що, чорнооку і білу, як сніг, осяяний ранковим рум'янцем сонця». - Такий побачив свою фатальну любов, ще будучи бурсаком, герой повісті. І в ту ж ніч «... з дерева переліз на дах і через димар каміна пробрався просто в опочивальню красуні ...» - судячи з цієї репліці, герой мав видатними інженерно-будівельними здібностями: з ходу зрозумів, як через димохід пробратися саме в кімнату панни. Але знайомство виявилося вельми нетривалим - три швидкоплинних зустрічі. Проте, автор вважає, що цього цілком достатньо, щоб природжений воїн без тіні сумніву відрікся від бойового товариства. Вже пройшовши бойове хрещення, з головою занурившись «в чарівну музику мечів і куль», а, кажучи просто, вбиваючи, грабуючи і гвалтуючи, герой, глибоко в серці зберігав першу свою хлоп'ячу любов. Навіть не любов, а скороминущу закоханість. Що ж, всяке буває. Ось тільки дуже вже фантастично опис нової зустрічі закоханих.
«Він озирнувся і справді побачив що стояла біля себе жінку. Смагляві риси обличчя її і азіатська фізіогномія здалися йому якось знайомими. Він став дивитися пильніше: так! це була татарка! та сама татарка, яка служила покоївкою при дочки ковенської воєводи. Він стрепенувся. Серце сильним ударом стукнуло в його потужну груди, і все минуле, що було у глибині, що була закрита, заглушено, придушене справжнім вільним побутом, - все це спливло разом на поверхню ... »- Яка пам'ять? Так запам'ятати обличчя навіть не коханої, а її граничний - бачені один раз! Але що це проти того, як його самого вирахували! Виявляється, панна, вийшовши подихати свіжим повітрям на стіни фортеці, побачила його серед запорожців. Треба думати, що він зовсім не змінився - що бурсак, що козак, навіть оселедця не став відрощувати, підсвідомо розраховуючи на зустріч з коханою. І ось вона його впізнала і відправила до нього служницю. Та чудесним чином зорієнтувалася на місцевості: під покровом ночі, не звертаючи уваги на вартових, серед тисяч сплячих відразу ж знайшла Андрія. І тут же розповіла йому про підземний хід.
«- ... Один тільки потаємний хід і є; але на тому самому місці стоять ваші обози, і якщо тільки дізнаються цей хід, то місто вже взято. Панна наказала мені все оголосити вам, тому що ви не захочете змінити їй ». - І він їх не підвів: не виявивши і тіні сумніву, набрався провізією і, не звертаючи уваги на перепившись часових - невже запорожці так бездарно вели війну? - відправився назустріч своїй долі.
«Він знову побачив її. Вона сиділа на дивані, підібгавши під себе чарівну, струнку ніжку. Вона була томна; вона була бліда, але білизна її була пронизлива, як виблискує одяг серафима. Гебеновие брови, тонкі, прекрасні, надавали щось стрімке її особі, обдати священним трепетом солодкої остраху в перший раз глянув на неї. Вії її, довгі, як мріяння, були опущені і темними тонкими голками виднілися різко на її небесному особі. Що це було за створіння! »- Взагалі-то, якщо вії опущені, то очі закриті, - що ж вона - з закритими очима сиділа? В цілому ж все це до пари розважального чтива, розрахованому на самого що ні є невибагливого читача. І що там говорилося про найвищі зразках, яскравих і сліпучих фарбах?
«Зрадник»
Про те, що сам Гоголь вважав першу редакцію «Тараса Бульби» слабкою, безпосередніх відомостей я не виявив. Але неспроста ж він зробив кардинальну переробку повісті. Багато що було написано знову і переписано заново, - і повість перетворилася в дійсно сильну річ. Але чи всі недоліки вдалося усунути?
Уважне прочитання тексту дає підстави говорити, що і в другій редакції не вдалося Гоголю повністю звільнитися від стилістичних і граматичних ляпсусів. Особливо багато їх в кінці повісті.
«Захотіли залишитися: весь майже Незаймайківський курінь, більша половина Стебликівського куреня, весь Уманський курінь, весь Канівський курінь, більша половина Стебликівський куреня, більша половина Тимошівського куреня». - Не знав Микола Васильович, що половина не може бути більшою або меншою.
А ось сцена страти запорожців:
«... вони не дивилися і не кланялися народу». - Що значить "не дивилися»? Йшли з закритими очима?
«- Добре, синку, добре! - сказав тихо Бульба і похилив свою сиву голову. Кат зірвав з Остапа лахміття ... »- Чи не« з нього », чи то пак з Бульби, зірвав, - як це випливає з тексту, - а з Остапа!
«Ні крику, ні стогону не було чутно навіть тоді, коли стали перебивати йому на руках і ногах кістки, коли жахливий Хряськ їх почувся серед мертвої натовпу віддаленими глядачами ...» - Цікаво, що в першій редакції ця пропозиція була складено правильно: замість «почувся »мало місце« чувся ». Перестарався Микола Васильович.
«Він не хотів би чути ридань та жалів слабкої матері чи несамовитого голосіння дружини, що рве на собі волосся і тим, хто б'є себе в білі груди ...» - «рве на собі волосся» - що це значить?
Але головне питання: чи зумів автор ліквідувати якось банальність в лінії Андрія? Над цим моментом Гоголь потрудився ґрунтовно - і епізод наповнився принципово новим змістом. У другій редакції (1842 р) зустріч Андрія з панною написана високим штилем - в дусі лицарського роману. Андрій тут перетворився в якогось лицаря, службовця своїй Дамі серця і визиску Святого Грааля. І Дама його серця звертається до нього не інакше як:
«- Ні, я не в силах нічим віддячити тобі, великодушний лицарю, - сказала вона ...» - Цікаво, що автор настільки поринув у створену ним нову атмосферу, що і сам став називати свого героя «лицарем»: «В цей час увійшла в кімнату татарка, вона вже встигла нарізати скибками принесений лицарем хліб ... »
Герой наділяється і відповідною філософією, що робить його найбільш загадковим з усіх персонажів не тільки «Тараса Бульби», а, мабуть, і все гоголівського творчості:
«- Хто сказав, що моя вітчизна Україна? Хто дав мені її за вітчизну? Вітчизна є те, чого шукає душа наша, що миліше для неї всього. Вітчизна моя - ти! Ось моя вітчизна! І понесу я вітчизну цю в серці моїм, понесу її, поки стане мого віку, і подивлюся, нехай хто-небудь з козаків вирве її звідти! І все, що тільки є, продам, віддам, погублю за таку вітчизну! »- Іншими словами, це лицар, натомість земної знайшов свою небесну батьківщину. На колінах перед Дамою серця приймає присягу на вірне їй служіння. Кидає виклик колишнім своїм побратимам і навіть кревного батька:
«Янкель! скажи батькові, скажи братові, скажи всім козакам, скажи запорожцям, скажи всім, що батько - тепер мені не батько, брат - він не брат, товариш - не товариш, і що я з ними буду битися з усіма. З усіма буду битися! »
І що ж далі? А далі - створивши цей космічний образ - Гоголь стикається з його невідповідністю сюжету. І банально повертає йому роль «зарвався школяра», віддаючи на поталу Тарасу. Але не спасував б і перед власним батьком той персонаж, який був зображений декількома сторінками раніше. Та й хіба мало було в ті часи кривавих чвар між найближчими родичами? Тому в момент знічений Андрій - щось явно фальшиве.
Тут дуже доречно згадати невелику повість Олександра Бестужева-Марлинского «Зрадник», написану ще в 1825 р У ній розповідається про російською князя, в Смутні часи воює на боці поляків проти своєї країни і, зокрема, проти власного брата. Що особливо вражає: кількома штрихами автор настільки проникає в психологію «зрадника», що стає зрозумілою зумовленість його зради. Розумієш, що інакше просто й бути не могло. І настільки точно слово потрапляє в ідею, що її видно навіть з окремих цитат:
«... Спочатку сяйво двору засліпило мене, - але тим чорніше здалася чорнота його після. Я побачив у всіх обман і у всіх підозра, дзеркальні особи і нічим не рухливі серця, лестощі, якої ніхто не вірив і кожен вимагав, уманчан божевілля і чванство нікчеми! Я відчував, як зменшувалася душа моя в колі людей, яких гріє усмішка улюбленців більш, ніж позикових шуба, які не можуть жити без низостей, ні до чого не потрібних! З кожним днем ​​опостивал мені двір ...
... Як ворон, стрепенувся я, почувся кров, і радісно полетів до Новугороду-Сіверському. З ким і за що боротися - не було мені потреби; аби губити та руйнувати. Ця забава стала мені метою, ця мета - моєю нагородою. Душа освіжалася в запалі битви; я оживав тою життям, що відбирав у інших ...
... Так ... я не знаю середини і кордонів у пристрастях моїх: ненавиджу до шаленства, люблю до упоенья! Але не всім на щастя створена любов. Дивись, як полегла роса оживляє биліе, але вона з'їдає посухою булат моєї шаблі, - і, як ця перська шабля, мала відбутися моя любов розсікти всі перепони або розбитися вщент. Моя душа, повна пристрасті, подібний до громовий хмарі, блискучої променями сонця; але одне неприємне хмара, одна іскра - і хто наважиться грати з перуном! .. Це мить настав. Менший брат мій, Михайло, приїхав, за півроку, сюди, і скоро я не міг не зненавидіти того, якого повинен був любити. Я мовчав ... він таївся, але вже взаємна їх любов перестала бути таємницею, і я дізнався борошна ревнощів, я спознался з пеклом злоби ...
... Але не одну любов Олени викрав у мене Михайло, любов, з якою злитий був спокій душі, стало бути, щастя життя! Ні! Він встромив мені в груди подвійне вістря. Волинський віддалявся; мені по старшинству і з досвіду слід прийняти воєводство. Кращі громадяни обіцяли обрати мене, якщо б навіть і Волинський став проти. Все було готово ... Я зважився пересилити силу, думав безсумнівно отримати якщо не взаємність, то руку Олени; сватають ... і що ж? Я раптом дізнаюся, що підступами брата йому дістається моя суджена, і їй у придане - воєводство ... І в цілому місті жоден голос за мене не почувся ... »
Ось це - точне попадання слова в ідею - і є літературну майстерність! Але яка сьогодні літературна репутація Бестужева-Марлинского? Свого часу недовчений сухотник молодик вибудував систему поглядів на російську літературу, засновану на власних смаках і матеріалістичному світогляді. І з тих пір ця система стала непорушним фундаментом нашого літературознавства, яке нині являє собою не що інше як скопище стереотипів, заснованих на помилкових передумовах. Твори Бестужева-Марлинского, так само як і багатьох інших авторів, з легкої (а швидше за важкої) руки Бєлінського стали подаватися виключно як зразок низькопробної фальшивої літератури. І сьогодні поширена думка в цьому питанні базується не на власному прочитанні текстів самих авторів, але на системі поглядів «великого критика» Бєлінського.
То чи не час навчитися думати не мізками Бєлінського або кого іншого, але своїми власними? І бачити те, що є насправді, а не те, що сформулював хтось? Чи не мертвих забронзовілих геніїв, але живих талановитих письменників з безліччю як достоїнств, так і недоліків?


рецензії

Про повісті р Гоголя Тарас Бульба

«Найвищий зразок, ідеал і прототип!»
Моє ставлення до творчості Гоголя змінювалося багато разів. Одна з таких метаморфоз сталася після прочитання в збірнику «Російська історична повість» першої редакції «Тараса Бульби». Збірник цей гарний тим, що дає уявлення про творчість не тільки хрестоматійних письменників, а й тих, кого міцно засунули у 2-й, 3-й і 10-й ряд. І ось, отримавши справжнє задоволення від творів письменників, які в нашому літературознавстві удостоюються не інакше як приниження, - а саме трьох історичних мініатюр Олександра Бестужева-Марлинского ( «Ревельский турнір», «Зрадник», «Замок ейзен»), повістей Миколи Польового ( «Симеон Кірдяпа») і Нестора Кукольника ( «Максим Созонтович Березовський»), - я приступив і до нашої класики - «Тараса Бульби» Микола Васильовича Гоголя. І яке ж було моє здивування, коли замість очікуваного стилістичного блиску, я зіткнувся з твором вкрай розпатланим за формою і банальним за змістом.
Справа в тому, що замість добре відомої другій редакції, до збірки помістили первинну версію повісті - так звану редакцію «Миргорода» (1835 г.). Вражає, перш за все, її композиційна недоробленість: перші три розділи, які є по суті прелюдією (приїзд синів Бульби, шлях на Січ, перебування на Січі), займають 30 сторінок, в той час як основна дія (початок повстання, облога Дубно, зрада Андрія , вбивство Андрія Тарасом) уміщається всього на 10 (!) сторінках. Наступні 8 присвячені завершальній битві запорожців під Дубно, після чого стільки ж відведено на гротескно-карикатурне опис євреїв - Янкеля, Мардохая і Ко, за допомогою яких Бульба безуспішно намагався звільнити Остапа.
Тож не дивно, що через кілька років Гоголь взявся за суттєву переробку повісті, в результаті чого вона збільшилася в півтора рази і придбала свій класичний вид. Але ж дифірамбів удостоїлася вже перша її редакція. Ось що писав про неї в рік її виходу 24-річний Бєлінський: «« Тарас Бульба »є уривок, епізод з великої епопеї життя цілого народу. Якщо в наш час можлива гомерична епопея, то ось вам її найвищий зразок, ідеал і прототип! .. Якщо говорять, що в «Іліаді» відбивається все життя грецька, в її героїчний період, то хіба одні піїтики і риторики минулого століття заборонять сказати те ж саме і про «Тарасі Бульбі» у ставленні до Малоросії XVI століття? .. і справді, хіба тут не все козацтво, з його чудною цивілізацією, його видалили, розгульне життя, його безпечність і лінню, невтомністю і деятельностию, його буйними оргіями і кривавими набігами? .. Скажіть мені, чого немає в це й картині? чого бракує до її повноті? Чи не вихоплено чи все це з дна життя, не б'ється тут величезний пульс усього цього життя? .. І яка кисть, широка, розмашиста, різка, швидка! які фарби, яскраві і сліпучі! »
Надрукована в журналі «Телескоп» стаття Бєлінського «Про російську повість і повісті п Гоголя» (звідки взята вищенаведена цитата) стала по суті відправною точкою сходження Миколи Гоголя на олімп Російської красного письменства. Бєлінський ж виступив в ролі повитухи «нового генія», який прийшов на зміну Пушкіну. Цікаво, що в справі завоювання літературного простору так вони і йшли рука об руку - Гоголь і Бєлінський - аж до розвилки під назвою «Вибрані місця з листування з друзями», коли з'явився зовсім інший Гоголь, невідомий і в корені противний Бєлінського. Але до цього було ще далеко, а поки молодий Бєлінський співає дифірамби молодому Гоголю, що лягли потім в основу російського літературного канону і породили стереотип про безсумнівну геніальності Гоголя.
Однак всупереч цьому стереотипу дозволю собі не погодитися з думкою «Шаленого Віссаріона». Дуже вже далеко першої редакції «Тараса Бульби» до «найвищого зразка» і «ідеалу». Це не більше, ніж замальовки на героїчну тему початківця літератора, до того ж вельми кепсько володіє мовою. Щоб не бути голослівним, наведу приклад стилістики, характерною для даної повісті:
«Він вгледів в стороні загін, що стояв, очевидно, в засідці. Він впізнав серед його сина свого Андрія. Він віддав деякі настанови Остапу, як продовжувати справу, а сам, з невеликим числом, кинувся, як скажений, на цей загін. Андрій дізнався його видали, і видно було здалеку, як він весь затремтів. Він, як підлий боягуз, сховався за ряди своїх солдатів і командував звідти своїм військом ». - Яке? Три пропозиції поспіль починаються з займенника «він»; «Він дізнався серед його», т. Е. Серед загону - ось це оборот! - «видали» повторюється двічі в одному реченні, а «він» - 5 разів на 5-ти!
І подібних стилістичних ляпсусів в тексті більш, ніж достатньо. Але, крім стилістики, звернемо увагу на моменти, які стосуються побудови фабули. І, перш за все, на лінію Андрія - на любовні мотиви його зради і на прийоми, до яких вдається автор.
«Він підняв очі і побачив біля вікна брюнетку, прекрасну, як не знаю що, чорнооку і білу, як сніг, осяяний ранковим рум'янцем сонця». - Такий побачив свою фатальну любов, ще будучи бурсаком, герой повісті. І в ту ж ніч «... з дерева переліз на дах і через димар каміна пробрався просто в опочивальню красуні ...» - судячи з цієї репліці, герой мав видатними інженерно-будівельними здібностями: з ходу зрозумів, як через димохід пробратися саме в кімнату панни. Але знайомство виявилося вельми нетривалим - три швидкоплинних зустрічі. Проте, автор вважає, що цього цілком достатньо, щоб природжений воїн без тіні сумніву відрікся від бойового товариства. Вже пройшовши бойове хрещення, з головою занурившись «в чарівну музику мечів і куль», а, кажучи просто, вбиваючи, грабуючи і гвалтуючи, герой, глибоко в серці зберігав першу свою хлоп'ячу любов. Навіть не любов, а скороминущу закоханість. Що ж, всяке буває. Ось тільки дуже вже фантастично опис нової зустрічі закоханих.
«Він озирнувся і справді побачив що стояла біля себе жінку. Смагляві риси обличчя її і азіатська фізіогномія здалися йому якось знайомими. Він став дивитися пильніше: так! це була татарка! та сама татарка, яка служила покоївкою при дочки ковенської воєводи. Він стрепенувся. Серце сильним ударом стукнуло в його потужну груди, і все минуле, що було у глибині, що була закрита, заглушено, придушене справжнім вільним побутом, - все це спливло разом на поверхню ... »- Яка пам'ять? Так запам'ятати обличчя навіть не коханої, а її граничний - бачені один раз! Але що це проти того, як його самого вирахували! Виявляється, панна, вийшовши подихати свіжим повітрям на стіни фортеці, побачила його серед запорожців. Треба думати, що він зовсім не змінився - що бурсак, що козак, навіть оселедця не став відрощувати, підсвідомо розраховуючи на зустріч з коханою. І ось вона його впізнала і відправила до нього служницю. Та чудесним чином зорієнтувалася на місцевості: під покровом ночі, не звертаючи уваги на вартових, серед тисяч сплячих відразу ж знайшла Андрія. І тут же розповіла йому про підземний хід.
«- ... Один тільки потаємний хід і є; але на тому самому місці стоять ваші обози, і якщо тільки дізнаються цей хід, то місто вже взято. Панна наказала мені все оголосити вам, тому що ви не захочете змінити їй ». - І він їх не підвів: не виявивши і тіні сумніву, набрався провізією і, не звертаючи уваги на перепившись часових - невже запорожці так бездарно вели війну? - відправився назустріч своїй долі.
«Він знову побачив її. Вона сиділа на дивані, підібгавши під себе чарівну, струнку ніжку. Вона була томна; вона була бліда, але білизна її була пронизлива, як виблискує одяг серафима. Гебеновие брови, тонкі, прекрасні, надавали щось стрімке її особі, обдати священним трепетом солодкої остраху в перший раз глянув на неї. Вії її, довгі, як мріяння, були опущені і темними тонкими голками виднілися різко на її небесному особі. Що це було за створіння! »- Взагалі-то, якщо вії опущені, то очі закриті, - що ж вона - з закритими очима сиділа? В цілому ж все це до пари розважального чтива, розрахованому на самого що ні є невибагливого читача. І що там говорилося про найвищі зразках, яскравих і сліпучих фарбах?
«Зрадник»
Про те, що сам Гоголь вважав першу редакцію «Тараса Бульби» слабкою, безпосередніх відомостей я не виявив. Але неспроста ж він зробив кардинальну переробку повісті. Багато що було написано знову і переписано заново, - і повість перетворилася в дійсно сильну річ. Але чи всі недоліки вдалося усунути?
Уважне прочитання тексту дає підстави говорити, що і в другій редакції не вдалося Гоголю повністю звільнитися від стилістичних і граматичних ляпсусів. Особливо багато їх в кінці повісті.
«Захотіли залишитися: весь майже Незаймайківський курінь, більша половина Стебликівського куреня, весь Уманський курінь, весь Канівський курінь, більша половина Стебликівський куреня, більша половина Тимошівського куреня». - Не знав Микола Васильович, що половина не може бути більшою або меншою.
А ось сцена страти запорожців:
«... вони не дивилися і не кланялися народу». - Що значить "не дивилися»? Йшли з закритими очима?
«- Добре, синку, добре! - сказав тихо Бульба і похилив свою сиву голову. Кат зірвав з Остапа лахміття ... »- Чи не« з нього », чи то пак з Бульби, зірвав, - як це випливає з тексту, - а з Остапа!
«Ні крику, ні стогону не було чутно навіть тоді, коли стали перебивати йому на руках і ногах кістки, коли жахливий Хряськ їх почувся серед мертвої натовпу віддаленими глядачами ...» - Цікаво, що в першій редакції ця пропозиція була складено правильно: замість «почувся »мало місце« чувся ». Перестарався Микола Васильович.
«Він не хотів би чути ридань та жалів слабкої матері чи несамовитого голосіння дружини, що рве на собі волосся і тим, хто б'є себе в білі груди ...» - «рве на собі волосся» - що це значить?
Але головне питання: чи зумів автор ліквідувати якось банальність в лінії Андрія? Над цим моментом Гоголь потрудився ґрунтовно - і епізод наповнився принципово новим змістом. У другій редакції (1842 р) зустріч Андрія з панною написана високим штилем - в дусі лицарського роману. Андрій тут перетворився в якогось лицаря, службовця своїй Дамі серця і визиску Святого Грааля. І Дама його серця звертається до нього не інакше як:
«- Ні, я не в силах нічим віддячити тобі, великодушний лицарю, - сказала вона ...» - Цікаво, що автор настільки поринув у створену ним нову атмосферу, що і сам став називати свого героя «лицарем»: «В цей час увійшла в кімнату татарка, вона вже встигла нарізати скибками принесений лицарем хліб ... »
Герой наділяється і відповідною філософією, що робить його найбільш загадковим з усіх персонажів не тільки «Тараса Бульби», а, мабуть, і все гоголівського творчості:
«- Хто сказав, що моя вітчизна Україна? Хто дав мені її за вітчизну? Вітчизна є те, чого шукає душа наша, що миліше для неї всього. Вітчизна моя - ти! Ось моя вітчизна! І понесу я вітчизну цю в серці моїм, понесу її, поки стане мого віку, і подивлюся, нехай хто-небудь з козаків вирве її звідти! І все, що тільки є, продам, віддам, погублю за таку вітчизну! »- Іншими словами, це лицар, натомість земної знайшов свою небесну батьківщину. На колінах перед Дамою серця приймає присягу на вірне їй служіння. Кидає виклик колишнім своїм побратимам і навіть кревного батька:
«Янкель! скажи батькові, скажи братові, скажи всім козакам, скажи запорожцям, скажи всім, що батько - тепер мені не батько, брат - він не брат, товариш - не товариш, і що я з ними буду битися з усіма. З усіма буду битися! »
І що ж далі? А далі - створивши цей космічний образ - Гоголь стикається з його невідповідністю сюжету. І банально повертає йому роль «зарвався школяра», віддаючи на поталу Тарасу. Але не спасував б і перед власним батьком той персонаж, який був зображений декількома сторінками раніше. Та й хіба мало було в ті часи кривавих чвар між найближчими родичами? Тому в момент знічений Андрій - щось явно фальшиве.
Тут дуже доречно згадати невелику повість Олександра Бестужева-Марлинского «Зрадник», написану ще в 1825 р У ній розповідається про російською князя, в Смутні часи воює на боці поляків проти своєї країни і, зокрема, проти власного брата. Що особливо вражає: кількома штрихами автор настільки проникає в психологію «зрадника», що стає зрозумілою зумовленість його зради. Розумієш, що інакше просто й бути не могло. І настільки точно слово потрапляє в ідею, що її видно навіть з окремих цитат:
«... Спочатку сяйво двору засліпило мене, - але тим чорніше здалася чорнота його після. Я побачив у всіх обман і у всіх підозра, дзеркальні особи і нічим не рухливі серця, лестощі, якої ніхто не вірив і кожен вимагав, уманчан божевілля і чванство нікчеми! Я відчував, як зменшувалася душа моя в колі людей, яких гріє усмішка улюбленців більш, ніж позикових шуба, які не можуть жити без низостей, ні до чого не потрібних! З кожним днем ​​опостивал мені двір ...
... Як ворон, стрепенувся я, почувся кров, і радісно полетів до Новугороду-Сіверському. З ким і за що боротися - не було мені потреби; аби губити та руйнувати. Ця забава стала мені метою, ця мета - моєю нагородою. Душа освіжалася в запалі битви; я оживав тою життям, що відбирав у інших ...
... Так ... я не знаю середини і кордонів у пристрастях моїх: ненавиджу до шаленства, люблю до упоенья! Але не всім на щастя створена любов. Дивись, як полегла роса оживляє биліе, але вона з'їдає посухою булат моєї шаблі, - і, як ця перська шабля, мала відбутися моя любов розсікти всі перепони або розбитися вщент. Моя душа, повна пристрасті, подібний до громовий хмарі, блискучої променями сонця; але одне неприємне хмара, одна іскра - і хто наважиться грати з перуном! .. Це мить настав. Менший брат мій, Михайло, приїхав, за півроку, сюди, і скоро я не міг не зненавидіти того, якого повинен був любити. Я мовчав ... він таївся, але вже взаємна їх любов перестала бути таємницею, і я дізнався борошна ревнощів, я спознался з пеклом злоби ...
... Але не одну любов Олени викрав у мене Михайло, любов, з якою злитий був спокій душі, стало бути, щастя життя! Ні! Він встромив мені в груди подвійне вістря. Волинський віддалявся; мені по старшинству і з досвіду слід прийняти воєводство. Кращі громадяни обіцяли обрати мене, якщо б навіть і Волинський став проти. Все було готово ... Я зважився пересилити силу, думав безсумнівно отримати якщо не взаємність, то руку Олени; сватають ... і що ж? Я раптом дізнаюся, що підступами брата йому дістається моя суджена, і їй у придане - воєводство ... І в цілому місті жоден голос за мене не почувся ... »
Ось це - точне попадання слова в ідею - і є літературну майстерність! Але яка сьогодні літературна репутація Бестужева-Марлинского? Свого часу недовчений сухотник молодик вибудував систему поглядів на російську літературу, засновану на власних смаках і матеріалістичному світогляді. І з тих пір ця система стала непорушним фундаментом нашого літературознавства, яке нині являє собою не що інше як скопище стереотипів, заснованих на помилкових передумовах. Твори Бестужева-Марлинского, так само як і багатьох інших авторів, з легкої (а швидше за важкої) руки Бєлінського стали подаватися виключно як зразок низькопробної фальшивої літератури. І сьогодні поширена думка в цьому питанні базується не на власному прочитанні текстів самих авторів, але на системі поглядів «великого критика» Бєлінського.
То чи не час навчитися думати не мізками Бєлінського або кого іншого, але своїми власними? І бачити те, що є насправді, а не те, що сформулював хтось? Чи не мертвих забронзовілих геніїв, але живих талановитих письменників з безліччю як достоїнств, так і недоліків?


рецензії

Про повісті р Гоголя Тарас Бульба

«Найвищий зразок, ідеал і прототип!»
Моє ставлення до творчості Гоголя змінювалося багато разів. Одна з таких метаморфоз сталася після прочитання в збірнику «Російська історична повість» першої редакції «Тараса Бульби». Збірник цей гарний тим, що дає уявлення про творчість не тільки хрестоматійних письменників, а й тих, кого міцно засунули у 2-й, 3-й і 10-й ряд. І ось, отримавши справжнє задоволення від творів письменників, які в нашому літературознавстві удостоюються не інакше як приниження, - а саме трьох історичних мініатюр Олександра Бестужева-Марлинского ( «Ревельский турнір», «Зрадник», «Замок ейзен»), повістей Миколи Польового ( «Симеон Кірдяпа») і Нестора Кукольника ( «Максим Созонтович Березовський»), - я приступив і до нашої класики - «Тараса Бульби» Микола Васильовича Гоголя. І яке ж було моє здивування, коли замість очікуваного стилістичного блиску, я зіткнувся з твором вкрай розпатланим за формою і банальним за змістом.
Справа в тому, що замість добре відомої другій редакції, до збірки помістили первинну версію повісті - так звану редакцію «Миргорода» (1835 г.). Вражає, перш за все, її композиційна недоробленість: перші три розділи, які є по суті прелюдією (приїзд синів Бульби, шлях на Січ, перебування на Січі), займають 30 сторінок, в той час як основна дія (початок повстання, облога Дубно, зрада Андрія , вбивство Андрія Тарасом) уміщається всього на 10 (!) сторінках. Наступні 8 присвячені завершальній битві запорожців під Дубно, після чого стільки ж відведено на гротескно-карикатурне опис євреїв - Янкеля, Мардохая і Ко, за допомогою яких Бульба безуспішно намагався звільнити Остапа.
Тож не дивно, що через кілька років Гоголь взявся за суттєву переробку повісті, в результаті чого вона збільшилася в півтора рази і придбала свій класичний вид. Але ж дифірамбів удостоїлася вже перша її редакція. Ось що писав про неї в рік її виходу 24-річний Бєлінський: «« Тарас Бульба »є уривок, епізод з великої епопеї життя цілого народу. Якщо в наш час можлива гомерична епопея, то ось вам її найвищий зразок, ідеал і прототип! .. Якщо говорять, що в «Іліаді» відбивається все життя грецька, в її героїчний період, то хіба одні піїтики і риторики минулого століття заборонять сказати те ж саме і про «Тарасі Бульбі» у ставленні до Малоросії XVI століття? .. справді, хіба тут не все козацтво, з його дивною цивілізацією, його видалили, розгульне життя, його безпечність і лінню, невтомністю і деятельностию, його буйними оргіями і кривавими набігами? .. Скажіть мені, чого немає в це й картині? чого бракує до її повноті? Чи не вихоплено чи все це з дна життя, не б'ється тут величезний пульс усього цього життя? .. І яка кисть, широка, розмашиста, різка, швидка! які фарби, яскраві і сліпучі! »
Надрукована в журналі «Телескоп» стаття Бєлінського «Про російську повість і повісті п Гоголя» (звідки взята вищенаведена цитата) стала по суті відправною точкою сходження Миколи Гоголя на олімп Російської красного письменства. Бєлінський ж виступив в ролі повитухи «нового генія», який прийшов на зміну Пушкіну. Цікаво, що в справі завоювання літературного простору так вони і йшли рука об руку - Гоголь і Бєлінський - аж до розвилки під назвою «Вибрані місця з листування з друзями», коли з'явився зовсім інший Гоголь, невідомий і в корені противний Бєлінського. Але до цього було ще далеко, а поки молодий Бєлінський співає дифірамби молодому Гоголю, що лягли потім в основу російського літературного канону і породили стереотип про безсумнівну геніальності Гоголя.
Однак всупереч цьому стереотипу дозволю собі не погодитися з думкою «Шаленого Віссаріона». Дуже вже далеко першої редакції «Тараса Бульби» до «найвищого зразка» і «ідеалу». Це не більше, ніж замальовки на героїчну тему початківця літератора, до того ж вельми кепсько володіє мовою. Щоб не бути голослівним, наведу приклад стилістики, характерною для даної повісті:
«Він вгледів в стороні загін, що стояв, очевидно, в засідці. Він впізнав серед його сина свого Андрія. Він віддав деякі настанови Остапу, як продовжувати справу, а сам, з невеликим числом, кинувся, як скажений, на цей загін. Андрій дізнався його видали, і видно було здалеку, як він весь затремтів. Він, як підлий боягуз, сховався за ряди своїх солдатів і командував звідти своїм військом ». - Яке? Три пропозиції поспіль починаються з займенника «він»; «Він дізнався серед його», т. Е. Серед загону - ось це оборот! - «видали» повторюється двічі в одному реченні, а «він» - 5 разів на 5-ти!
І подібних стилістичних ляпсусів в тексті більш, ніж достатньо. Але, крім стилістики, звернемо увагу на моменти, які стосуються побудови фабули. І, перш за все, на лінію Андрія - на любовні мотиви його зради і на прийоми, до яких вдається автор.
«Він підняв очі і побачив біля вікна брюнетку, прекрасну, як не знаю що, чорнооку і білу, як сніг, осяяний ранковим рум'янцем сонця». - Такий побачив свою фатальну любов, ще будучи бурсаком, герой повісті. І в ту ж ніч «... з дерева переліз на дах і через димар каміна пробрався просто в опочивальню красуні ...» - судячи з цієї репліці, герой мав видатними інженерно-будівельними здібностями: з ходу зрозумів, як через димохід пробратися саме в кімнату панни. Але знайомство виявилося вельми нетривалим - три швидкоплинних зустрічі. Проте, автор вважає, що цього цілком достатньо, щоб природжений воїн без тіні сумніву відрікся від бойового товариства. Вже пройшовши бойове хрещення, з головою занурившись «в чарівну музику мечів і куль», а, кажучи просто, вбиваючи, грабуючи і гвалтуючи, герой, глибоко в серці зберігав першу свою хлоп'ячу любов. Навіть не любов, а скороминущу закоханість. Що ж, всяке буває. Ось тільки дуже вже фантастично опис нової зустрічі закоханих.
«Він озирнувся і справді побачив що стояла біля себе жінку. Смагляві риси обличчя її і азіатська фізіогномія здалися йому якось знайомими. Він став дивитися пильніше: так! це була татарка! та сама татарка, яка служила покоївкою при дочки ковенської воєводи. Він стрепенувся. Серце сильним ударом стукнуло в його потужну груди, і все минуле, що було у глибині, що була закрита, заглушено, придушене справжнім вільним побутом, - все це спливло разом на поверхню ... »- Яка пам'ять? Так запам'ятати обличчя навіть не коханої, а її граничний - бачені один раз! Але що це проти того, як його самого вирахували! Виявляється, панна, вийшовши подихати свіжим повітрям на стіни фортеці, побачила його серед запорожців. Треба думати, що він зовсім не змінився - що бурсак, що козак, навіть оселедця не став відрощувати, підсвідомо розраховуючи на зустріч з коханою. І ось вона його впізнала і відправила до нього служницю. Та чудесним чином зорієнтувалася на місцевості: під покровом ночі, не звертаючи уваги на вартових, серед тисяч сплячих відразу ж знайшла Андрія. І тут же розповіла йому про підземний хід.
«- ... Один тільки потаємний хід і є; але на тому самому місці стоять ваші обози, і якщо тільки дізнаються цей хід, то місто вже взято. Панна наказала мені все оголосити вам, тому що ви не захочете змінити їй ». - І він їх не підвів: не виявивши і тіні сумніву, набрався провізією і, не звертаючи уваги на перепившись часових - невже запорожці так бездарно вели війну? - відправився назустріч своїй долі.
«Він знову побачив її. Вона сиділа на дивані, підібгавши під себе чарівну, струнку ніжку. Вона була томна; вона була бліда, але білизна її була пронизлива, як виблискує одяг серафима. Гебеновие брови, тонкі, прекрасні, надавали щось стрімке її особі, обдати священним трепетом солодкої остраху в перший раз глянув на неї. Вії її, довгі, як мріяння, були опущені і темними тонкими голками виднілися різко на її небесному особі. Що це було за створіння! »- Взагалі-то, якщо вії опущені, то очі закриті, - що ж вона - з закритими очима сиділа? В цілому ж все це до пари розважального чтива, розрахованому на самого що ні є невибагливого читача. І що там говорилося про найвищі зразках, яскравих і сліпучих фарбах?
«Зрадник»
Про те, що сам Гоголь вважав першу редакцію «Тараса Бульби» слабкою, безпосередніх відомостей я не виявив. Але неспроста ж він зробив кардинальну переробку повісті. Багато що було написано знову і переписано заново, - і повість перетворилася в дійсно сильну річ. Але чи всі недоліки вдалося усунути?
Уважне прочитання тексту дає підстави говорити, що і в другій редакції не вдалося Гоголю повністю звільнитися від стилістичних і граматичних ляпсусів. Особливо багато їх в кінці повісті.
«Захотіли залишитися: весь майже Незаймайківський курінь, більша половина Стебликівського куреня, весь Уманський курінь, весь Канівський курінь, більша половина Стебликівський куреня, більша половина Тимошівського куреня». - Не знав Микола Васильович, що половина не може бути більшою або меншою.
А ось сцена страти запорожців:
«... вони не дивилися і не кланялися народу». - Що значить "не дивилися»? Йшли з закритими очима?
«- Добре, синку, добре! - сказав тихо Бульба і похилив свою сиву голову. Кат зірвав з Остапа лахміття ... »- Чи не« з нього », чи то пак з Бульби, зірвав, - як це випливає з тексту, - а з Остапа!
«Ні крику, ні стогону не було чутно навіть тоді, коли стали перебивати йому на руках і ногах кістки, коли жахливий Хряськ їх почувся серед мертвої натовпу віддаленими глядачами ...» - Цікаво, що в першій редакції ця пропозиція була складено правильно: замість «почувся »мало місце« чувся ». Перестарався Микола Васильович.
«Він не хотів би чути ридань та жалів слабкої матері чи несамовитого голосіння дружини, що рве на собі волосся і тим, хто б'є себе в білі груди ...» - «рве на собі волосся» - що це значить?
Але головне питання: чи зумів автор ліквідувати якось банальність в лінії Андрія? Над цим моментом Гоголь потрудився ґрунтовно - і епізод наповнився принципово новим змістом. У другій редакції (1842 р) зустріч Андрія з панною написана високим штилем - в дусі лицарського роману. Андрій тут перетворився в якогось лицаря, службовця своїй Дамі серця і визиску Святого Грааля. І Дама його серця звертається до нього не інакше як:
«- Ні, я не в силах нічим віддячити тобі, великодушний лицарю, - сказала вона ...» - Цікаво, що автор настільки поринув у створену ним нову атмосферу, що і сам став називати свого героя «лицарем»: «В цей час увійшла в кімнату татарка, вона вже встигла нарізати скибками принесений лицарем хліб ... »
Герой наділяється і відповідною філософією, що робить його найбільш загадковим з усіх персонажів не тільки «Тараса Бульби», а, мабуть, і все гоголівського творчості:
«- Хто сказав, що моя вітчизна Україна? Хто дав мені її за вітчизну? Вітчизна є те, чого шукає душа наша, що миліше для неї всього. Вітчизна моя - ти! Ось моя вітчизна! І понесу я вітчизну цю в серці моїм, понесу її, поки стане мого віку, і подивлюся, нехай хто-небудь з козаків вирве її звідти! І все, що тільки є, продам, віддам, погублю за таку вітчизну! »- Іншими словами, це лицар, натомість земної знайшов свою небесну батьківщину. На колінах перед Дамою серця приймає присягу на вірне їй служіння. Кидає виклик колишнім своїм побратимам і навіть кревного батька:
«Янкель! скажи батькові, скажи братові, скажи всім козакам, скажи запорожцям, скажи всім, що батько - тепер мені не батько, брат - він не брат, товариш - не товариш, і що я з ними буду битися з усіма. З усіма буду битися! »
І що ж далі? А далі - створивши цей космічний образ - Гоголь стикається з його невідповідністю сюжету. І банально повертає йому роль «зарвався школяра», віддаючи на поталу Тарасу. Але не спасував б і перед власним батьком той персонаж, який був зображений декількома сторінками раніше. Та й хіба мало було в ті часи кривавих чвар між найближчими родичами? Тому в момент знічений Андрій - щось явно фальшиве.
Тут дуже доречно згадати невелику повість Олександра Бестужева-Марлинского «Зрадник», написану ще в 1825 р У ній розповідається про російською князя, в Смутні часи воює на боці поляків проти своєї країни і, зокрема, проти власного брата. Що особливо вражає: кількома штрихами автор настільки проникає в психологію «зрадника», що стає зрозумілою зумовленість його зради. Розумієш, що інакше просто й бути не могло. І настільки точно слово потрапляє в ідею, що її видно навіть з окремих цитат:
«... Спочатку сяйво двору засліпило мене, - але тим чорніше здалася чорнота його після. Я побачив у всіх обман і у всіх підозра, дзеркальні особи і нічим не рухливі серця, лестощі, якої ніхто не вірив і кожен вимагав, уманчан божевілля і чванство нікчеми! Я відчував, як зменшувалася душа моя в колі людей, яких гріє усмішка улюбленців більш, ніж позикових шуба, які не можуть жити без низостей, ні до чого не потрібних! З кожним днем ​​опостивал мені двір ...
... Як ворон, стрепенувся я, почувся кров, і радісно полетів до Новугороду-Сіверському. З ким і за що боротися - не було мені потреби; аби губити та руйнувати. Ця забава стала мені метою, ця мета - моєю нагородою. Душа освіжалася в запалі битви; я оживав тою життям, що відбирав у інших ...
... Так ... я не знаю середини і кордонів у пристрастях моїх: ненавиджу до шаленства, люблю до упоенья! Але не всім на щастя створена любов. Дивись, як полегла роса оживляє биліе, але вона з'їдає посухою булат моєї шаблі, - і, як ця перська шабля, мала відбутися моя любов розсікти всі перепони або розбитися вщент. Моя душа, повна пристрасті, подібний до громовий хмарі, блискучої променями сонця; але одне неприємне хмара, одна іскра - і хто наважиться грати з перуном! .. Це мить настав. Менший брат мій, Михайло, приїхав, за півроку, сюди, і скоро я не міг не зненавидіти того, якого повинен був любити. Я мовчав ... він таївся, але вже взаємна їх любов перестала бути таємницею, і я дізнався борошна ревнощів, я спознался з пеклом злоби ...
... Але не одну любов Олени викрав у мене Михайло, любов, з якою злитий був спокій душі, стало бути, щастя життя! Ні! Він встромив мені в груди подвійне вістря. Волинський віддалявся; мені по старшинству і з досвіду слід прийняти воєводство. Кращі громадяни обіцяли обрати мене, якщо б навіть і Волинський став проти. Все було готово ... Я зважився пересилити силу, думав безсумнівно отримати якщо не взаємність, то руку Олени; сватають ... і що ж? Я раптом дізнаюся, що підступами брата йому дістається моя суджена, і їй у придане - воєводство ... І в цілому місті жоден голос за мене не почувся ... »
Ось це - точне попадання слова в ідею - і є літературну майстерність! Але яка сьогодні літературна репутація Бестужева-Марлинского? Свого часу недовчений сухотник молодик вибудував систему поглядів на російську літературу, засновану на власних смаках і матеріалістичному світогляді. І з тих пір ця система стала непорушним фундаментом нашого літературознавства, яке нині являє собою не що інше як скопище стереотипів, заснованих на помилкових передумовах. Твори Бестужева-Марлинского, так само як і багатьох інших авторів, з легкої (а швидше за важкої) руки Бєлінського стали подаватися виключно як зразок низькопробної фальшивої літератури. І сьогодні поширена думка в цьому питанні базується не на власному прочитанні текстів самих авторів, але на системі поглядів «великого критика» Бєлінського.
То чи не час навчитися думати не мізками Бєлінського або кого іншого, але своїми власними? І бачити те, що є насправді, а не те, що сформулював хтось? Чи не мертвих забронзовілих геніїв, але живих талановитих письменників з безліччю як достоїнств, так і недоліків?


рецензії

Про повісті р Гоголя Тарас Бульба

«Найвищий зразок, ідеал і прототип!»
Моє ставлення до творчості Гоголя змінювалося багато разів. Одна з таких метаморфоз сталася після прочитання в збірнику «Російська історична повість» першої редакції «Тараса Бульби». Збірник цей гарний тим, що дає уявлення про творчість не тільки хрестоматійних письменників, а й тих, кого міцно засунули у 2-й, 3-й і 10-й ряд. І ось, отримавши справжнє задоволення від творів письменників, які в нашому літературознавстві удостоюються не інакше як приниження, - а саме трьох історичних мініатюр Олександра Бестужева-Марлинского ( «Ревельский турнір», «Зрадник», «Замок ейзен»), повістей Миколи Польового ( «Симеон Кірдяпа») і Нестора Кукольника ( «Максим Созонтович Березовський»), - я приступив і до нашої класики - «Тараса Бульби» Микола Васильовича Гоголя. І яке ж було моє здивування, коли замість очікуваного стилістичного блиску, я зіткнувся з твором вкрай розпатланим за формою і банальним за змістом.
Справа в тому, що замість добре відомої другій редакції, до збірки помістили первинну версію повісті - так звану редакцію «Миргорода» (1835 г.). Вражає, перш за все, її композиційна недоробленість: перші три розділи, які є по суті прелюдією (приїзд синів Бульби, шлях на Січ, перебування на Січі), займають 30 сторінок, в той час як основна дія (початок повстання, облога Дубно, зрада Андрія , вбивство Андрія Тарасом) уміщається всього на 10 (!) сторінках. Наступні 8 присвячені завершальній битві запорожців під Дубно, після чого стільки ж відведено на гротескно-карикатурне опис євреїв - Янкеля, Мардохая і Ко, за допомогою яких Бульба безуспішно намагався звільнити Остапа.
Тож не дивно, що через кілька років Гоголь взявся за суттєву переробку повісті, в результаті чого вона збільшилася в півтора рази і придбала свій класичний вид. Але ж дифірамбів удостоїлася вже перша її редакція. Ось що писав про неї в рік її виходу 24-річний Бєлінський: «« Тарас Бульба »є уривок, епізод з великої епопеї життя цілого народу. Якщо в наш час можлива гомерична епопея, то ось вам її найвищий зразок, ідеал і прототип! .. Якщо говорять, що в «Іліаді» відбивається все життя грецька, в її героїчний період, то хіба одні піїтики і риторики минулого століття заборонять сказати те ж саме і про «Тарасі Бульбі» у ставленні до Малоросії XVI століття? .. справді, хіба тут не все козацтво, з його дивною цивілізацією, його видалили, розгульне життя, його безпечність і лінню, невтомністю і деятельностию, його буйними оргіями і кривавими набігами? .. Скажіть мені, чого немає в це й картині? чого бракує до її повноті? Чи не вихоплено чи все це з дна життя, не б'ється тут величезний пульс усього цього життя? .. І яка кисть, широка, розмашиста, різка, швидка! які фарби, яскраві і сліпучі! »
Надрукована в журналі «Телескоп» стаття Бєлінського «Про російську повість і повісті п Гоголя» (звідки взята вищенаведена цитата) стала по суті відправною точкою сходження Миколи Гоголя на олімп Російської красного письменства. Бєлінський ж виступив в ролі повитухи «нового генія», який прийшов на зміну Пушкіну. Цікаво, що в справі завоювання літературного простору так вони і йшли рука об руку - Гоголь і Бєлінський - аж до розвилки під назвою «Вибрані місця з листування з друзями», коли з'явився зовсім інший Гоголь, невідомий і в корені противний Бєлінського. Але до цього було ще далеко, а поки молодий Бєлінський співає дифірамби молодому Гоголю, що лягли потім в основу російського літературного канону і породили стереотип про безсумнівну геніальності Гоголя.
Однак всупереч цьому стереотипу дозволю собі не погодитися з думкою «Шаленого Віссаріона». Дуже вже далеко першої редакції «Тараса Бульби» до «найвищого зразка» і «ідеалу». Це не більше, ніж замальовки на героїчну тему початківця літератора, до того ж вельми кепсько володіє мовою. Щоб не бути голослівним, наведу приклад стилістики, характерною для даної повісті:
«Він вгледів в стороні загін, що стояв, очевидно, в засідці. Він впізнав серед його сина свого Андрія. Він віддав деякі настанови Остапу, як продовжувати справу, а сам, з невеликим числом, кинувся, як скажений, на цей загін. Андрій дізнався його видали, і видно було здалеку, як він весь затремтів. Він, як підлий боягуз, сховався за ряди своїх солдатів і командував звідти своїм військом ». - Яке? Три пропозиції поспіль починаються з займенника «він»; «Він дізнався серед його», т. Е. Серед загону - ось це оборот! - «видали» повторюється двічі в одному реченні, а «він» - 5 разів на 5-ти!
І подібних стилістичних ляпсусів в тексті більш, ніж достатньо. Але, крім стилістики, звернемо увагу на моменти, які стосуються побудови фабули. І, перш за все, на лінію Андрія - на любовні мотиви його зради і на прийоми, до яких вдається автор.
«Він підняв очі і побачив біля вікна брюнетку, прекрасну, як не знаю що, чорнооку і білу, як сніг, осяяний ранковим рум'янцем сонця». - Такий побачив свою фатальну любов, ще будучи бурсаком, герой повісті. І в ту ж ніч «... з дерева переліз на дах і через димар каміна пробрався просто в опочивальню красуні ...» - судячи з цієї репліці, герой мав видатними інженерно-будівельними здібностями: з ходу зрозумів, як через димохід пробратися саме в кімнату панни. Але знайомство виявилося вельми нетривалим - три швидкоплинних зустрічі. Проте, автор вважає, що цього цілком достатньо, щоб природжений воїн без тіні сумніву відрікся від бойового товариства. Вже пройшовши бойове хрещення, з головою занурившись «в чарівну музику мечів і куль», а, кажучи просто, вбиваючи, грабуючи і гвалтуючи, герой, глибоко в серці зберігав першу свою хлоп'ячу любов. Навіть не любов, а скороминущу закоханість. Що ж, всяке буває. Ось тільки дуже вже фантастично опис нової зустрічі закоханих.
«Він озирнувся і справді побачив що стояла біля себе жінку. Смагляві риси обличчя її і азіатська фізіогномія здалися йому якось знайомими. Він став дивитися пильніше: так! це була татарка! та сама татарка, яка служила покоївкою при дочки ковенської воєводи. Він стрепенувся. Серце сильним ударом стукнуло в його потужну груди, і все минуле, що було у глибині, що була закрита, заглушено, придушене справжнім вільним побутом, - все це спливло разом на поверхню ... »- Яка пам'ять? Так запам'ятати обличчя навіть не коханої, а її граничний - бачені один раз! Але що це проти того, як його самого вирахували! Виявляється, панна, вийшовши подихати свіжим повітрям на стіни фортеці, побачила його серед запорожців. Треба думати, що він зовсім не змінився - що бурсак, що козак, навіть оселедця не став відрощувати, підсвідомо розраховуючи на зустріч з коханою. І ось вона його впізнала і відправила до нього служницю. Та чудесним чином зорієнтувалася на місцевості: під покровом ночі, не звертаючи уваги на вартових, серед тисяч сплячих відразу ж знайшла Андрія. І тут же розповіла йому про підземний хід.
«- ... Один тільки потаємний хід і є; але на тому самому місці стоять ваші обози, і якщо тільки дізнаються цей хід, то місто вже взято. Панна наказала мені все оголосити вам, тому що ви не захочете змінити їй ». - І він їх не підвів: не виявивши і тіні сумніву, набрався провізією і, не звертаючи уваги на перепившись часових - невже запорожці так бездарно вели війну? - відправився назустріч своїй долі.
«Він знову побачив її. Вона сиділа на дивані, підібгавши під себе чарівну, струнку ніжку. Вона була томна; вона була бліда, але білизна її була пронизлива, як виблискує одяг серафима. Гебеновие брови, тонкі, прекрасні, надавали щось стрімке її особі, обдати священним трепетом солодкої остраху в перший раз глянув на неї. Вії її, довгі, як мріяння, були опущені і темними тонкими голками виднілися різко на її небесному особі. Що це було за створіння! »- Взагалі-то, якщо вії опущені, то очі закриті, - що ж вона - з закритими очима сиділа? В цілому ж все це до пари розважального чтива, розрахованому на самого що ні є невибагливого читача. І що там говорилося про найвищі зразках, яскравих і сліпучих фарбах?
«Зрадник»
Про те, що сам Гоголь вважав першу редакцію «Тараса Бульби» слабкою, безпосередніх відомостей я не виявив. Але неспроста ж він зробив кардинальну переробку повісті. Багато що було написано знову і переписано заново, - і повість перетворилася в дійсно сильну річ. Але чи всі недоліки вдалося усунути?
Уважне прочитання тексту дає підстави говорити, що і в другій редакції не вдалося Гоголю повністю звільнитися від стилістичних і граматичних ляпсусів. Особливо багато їх в кінці повісті.
«Захотіли залишитися: весь майже Незаймайківський курінь, більша половина Стебликівського куреня, весь Уманський курінь, весь Канівський курінь, більша половина Стебликівський куреня, більша половина Тимошівського куреня». - Не знав Микола Васильович, що половина не може бути більшою або меншою.
А ось сцена страти запорожців:
«... вони не дивилися і не кланялися народу». - Що значить "не дивилися»? Йшли з закритими очима?
«- Добре, синку, добре! - сказав тихо Бульба і похилив свою сиву голову. Кат зірвав з Остапа лахміття ... »- Чи не« з нього », чи то пак з Бульби, зірвав, - як це випливає з тексту, - а з Остапа!
«Ні крику, ні стогону не було чутно навіть тоді, коли стали перебивати йому на руках і ногах кістки, коли жахливий Хряськ їх почувся серед мертвої натовпу віддаленими глядачами ...» - Цікаво, що в першій редакції ця пропозиція була складено правильно: замість «почувся »мало місце« чувся ». Перестарався Микола Васильович.
«Він не хотів би чути ридань та жалів слабкої матері чи несамовитого голосіння дружини, що рве на собі волосся і тим, хто б'є себе в білі груди ...» - «рве на собі волосся» - що це значить?
Але головне питання: чи зумів автор ліквідувати якось банальність в лінії Андрія? Над цим моментом Гоголь потрудився ґрунтовно - і епізод наповнився принципово новим змістом. У другій редакції (1842 р) зустріч Андрія з панною написана високим штилем - в дусі лицарського роману. Андрій тут перетворився в якогось лицаря, службовця своїй Дамі серця і визиску Святого Грааля. І Дама його серця звертається до нього не інакше як:
«- Ні, я не в силах нічим віддячити тобі, великодушний лицарю, - сказала вона ...» - Цікаво, що автор настільки поринув у створену ним нову атмосферу, що і сам став називати свого героя «лицарем»: «В цей час увійшла в кімнату татарка, вона вже встигла нарізати скибками принесений лицарем хліб ... »
Герой наділяється і відповідною філософією, що робить його найбільш загадковим з усіх персонажів не тільки «Тараса Бульби», а, мабуть, і все гоголівського творчості:
«- Хто сказав, що моя вітчизна Україна? Хто дав мені її за вітчизну? Вітчизна є те, чого шукає душа наша, що миліше для неї всього. Вітчизна моя - ти! Ось моя вітчизна! І понесу я вітчизну цю в серці моїм, понесу її, поки стане мого віку, і подивлюся, нехай хто-небудь з козаків вирве її звідти! І все, що тільки є, продам, віддам, погублю за таку вітчизну! »- Іншими словами, це лицар, натомість земної знайшов свою небесну батьківщину. На колінах перед Дамою серця приймає присягу на вірне їй служіння. Кидає виклик колишнім своїм побратимам і навіть кревного батька:
«Янкель! скажи батькові, скажи братові, скажи всім козакам, скажи запорожцям, скажи всім, що батько - тепер мені не батько, брат - він не брат, товариш - не товариш, і що я з ними буду битися з усіма. З усіма буду битися! »
І що ж далі? А далі - створивши цей космічний образ - Гоголь стикається з його невідповідністю сюжету. І банально повертає йому роль «зарвався школяра», віддаючи на поталу Тарасу. Але не спасував б і перед власним батьком той персонаж, який був зображений декількома сторінками раніше. Та й хіба мало було в ті часи кривавих чвар між найближчими родичами? Тому в момент знічений Андрій - щось явно фальшиве.
Тут дуже доречно згадати невелику повість Олександра Бестужева-Марлинского «Зрадник», написану ще в 1825 р У ній розповідається про російською князя, в Смутні часи воює на боці поляків проти своєї країни і, зокрема, проти власного брата. Що особливо вражає: кількома штрихами автор настільки проникає в психологію «зрадника», що стає зрозумілою зумовленість його зради. Розумієш, що інакше просто й бути не могло. І настільки точно слово потрапляє в ідею, що її видно навіть з окремих цитат:
«... Спочатку сяйво двору засліпило мене, - але тим чорніше здалася чорнота його після. Я побачив у всіх обман і у всіх підозра, дзеркальні особи і нічим не рухливі серця, лестощі, якої ніхто не вірив і кожен вимагав, уманчан божевілля і чванство нікчеми! Я відчував, як зменшувалася душа моя в колі людей, яких гріє усмішка улюбленців більш, ніж позикових шуба, які не можуть жити без низостей, ні до чого не потрібних! З кожним днем ​​опостивал мені двір ...
... Як ворон, стрепенувся я, почувся кров, і радісно полетів до Новугороду-Сіверському. З ким і за що боротися - не було мені потреби; аби губити та руйнувати. Ця забава стала мені метою, ця мета - моєю нагородою. Душа освіжалася в запалі битви; я оживав тою життям, що відбирав у інших ...
... Так ... я не знаю середини і кордонів у пристрастях моїх: ненавиджу до шаленства, люблю до упоенья! Але не всім на щастя створена любов. Дивись, як полегла роса оживляє биліе, але вона з'їдає посухою булат моєї шаблі, - і, як ця перська шабля, мала відбутися моя любов розсікти всі перепони або розбитися вщент. Моя душа, повна пристрасті, подібний до громовий хмарі, блискучої променями сонця; але одне неприємне хмара, одна іскра - і хто наважиться грати з перуном! .. Це мить настав. Менший брат мій, Михайло, приїхав, за півроку, сюди, і скоро я не міг не зненавидіти того, якого повинен був любити. Я мовчав ... він таївся, але вже взаємна їх любов перестала бути таємницею, і я дізнався борошна ревнощів, я спознался з пеклом злоби ...
... Але не одну любов Олени викрав у мене Михайло, любов, з якою злитий був спокій душі, стало бути, щастя життя! Ні! Він встромив мені в груди подвійне вістря. Волинський віддалявся; мені по старшинству і з досвіду слід прийняти воєводство. Кращі громадяни обіцяли обрати мене, якщо б навіть і Волинський став проти. Все було готово ... Я зважився пересилити силу, думав безсумнівно отримати якщо не взаємність, то руку Олени; сватають ... і що ж? Я раптом дізнаюся, що підступами брата йому дістається моя суджена, і їй у придане - воєводство ... І в цілому місті жоден голос за мене не почувся ... »
Ось це - точне попадання слова в ідею - і є літературну майстерність! Але яка сьогодні літературна репутація Бестужева-Марлинского? Свого часу недовчений сухотник молодик вибудував систему поглядів на російську літературу, засновану на власних смаках і матеріалістичному світогляді. І з тих пір ця система стала непорушним фундаментом нашого літературознавства, яке нині являє собою не що інше як скопище стереотипів, заснованих на помилкових передумовах. Твори Бестужева-Марлинского, так само як і багатьох інших авторів, з легкої (а швидше за важкої) руки Бєлінського стали подаватися виключно як зразок низькопробної фальшивої літератури. І сьогодні поширена думка в цьому питанні базується не на власному прочитанні текстів самих авторів, але на системі поглядів «великого критика» Бєлінського.
То чи не час навчитися думати не мізками Бєлінського або кого іншого, але своїми власними? І бачити те, що є насправді, а не те, що сформулював хтось? Чи не мертвих забронзовілих геніїв, але живих талановитих письменників з безліччю як достоїнств, так і недоліків?


рецензії

[ U ] [ OT ] [ ST ] [ OST ] [ TG ] [ GTU ] [ U ] [ OT ] [ ST ] [ OST ] [ TG ] [ GTU ]                                       id      інші   російська   український   білоруський   польський   англійська   іспанська   німецький   турецька   болгарська   чеська   угорський   естонський   вірменський   казахський   іврит   грузинський   сербський   хорватський   литовський   словацький   словенський   албанський   македонський   латиська   киргизький   монгольський   португальська   узбецький   корейський   румунський   датський   грецький   нідерландський   норвезький   шведський   італійська   французький   індонезійська id арабська   хінді   бенгальський   китайський   [азербайджанський   ] [Боснійський bs ] [таджицький   ] [Латинський   ] [В'єтнамський   ] [Каннада kn ] [фінський   ] [Філіппінський   ] [Ірландський   ] [Ісландський   ] [Шотландський (гельський) gd ] [японський   ] [Африкаанс   ] [Амхарська am ] [каталанська   ] [Себуанська ceb ] [корсиканська   ] [Валлійський   ] [Есперанто   ] [Баскська eu ] [перський   ] [Фризька   ] [Галісійська   ] [Гуджараті gu ] [хауса   ] [Гавайський   ] [Хмонг hmn ] [креольський (Гаїті) ht ] [ігбо ig ] [яванський   ] [Кхмерский   ] [Курманджі   ] [Люксембурзький lb ] [лаоський   ] [Малагасійська   ] [Маорі   ] [Малаялам ml ] [маратхі mr ] [малайський   ] [Мальтійський   ] [Бірманський my ] [непальська   ] [Чева ny ] [панджабі   ] [Пушту   ] [Синдхи sd ] [сингальский si ] [Самоа   ] [Шона sn ] [сомалійський   ] [Сесото st ] [суданський   ] [Суахілі   ] [Тамільська   ] [Телугу te ] [тайський   ] [Урду   ] [Кхоса xh ] [ідиш yi ] [йоруба yo ] [зулу   ]   [ TF ] Немає тексту   Контейнер пошкоджений id інші російська український білоруський польський англійська іспанська німецький турецька болгарська чеська угорський естонський вірменський казахський іврит грузинський сербський хорватський литовський словацький словенський албанський македонський латиська киргизький монгольський португальська узбецький корейський румунський датський грецький нідерландський норвезький шведський італійська французький індонезійська id арабська хінді бенгальський китайський [азербайджанський ] [Боснійський bs ] [таджицький ] [Латинський ] [В'єтнамський ] [Каннада kn ] [фінський ] [Філіппінський ] [Ірландський ] [Ісландський ] [Шотландський (гельський) gd ] [японський ] [Африкаанс ] [Амхарська am ] [каталанська ] [Себуанська ceb ] [корсиканська ] [Валлійський ] [Есперанто ] [Баскська eu ] [перський ] [Фризька ] [Галісійська ] [Гуджараті gu ] [хауса ] [Гавайський ] [Хмонг hmn ] [креольський (Гаїті) ht ] [ігбо ig ] [яванський ] [Кхмерский ] [Курманджі ] [Люксембурзький lb ] [лаоський ] [Малагасійська ] [Маорі ] [Малаялам ml ] [маратхі mr ] [малайський ] [Мальтійський ] [Бірманський my ] [непальська ] [Чева ny ] [панджабі ] [Пушту ] [Синдхи sd ] [сингальский si ] [Самоа ] [Шона sn ] [сомалійський ] [Сесото st ] [суданський ] [Суахілі ] [Тамільська ] [Телугу te ] [тайський ] [Урду ] [Кхоса xh ] [ідиш yi ] [йоруба yo ] [зулу ] [ TF ] Немає тексту
Контейнер пошкоджений! Спробуйте отримати статтю заново GetTextFromUrl.php , але це призведе до видалення всіх існуючих перекладів !!!

? справді, хіба тут не все козацтво, з його дивною цивілізацією, його видалили, розгульне життя, його безпечність і лінню, невтомністю і деятельностию, його буйними оргіями і кривавими набігами?
Скажіть мені, чого немає в це й картині?
Ого бракує до її повноті?
Чи не вихоплено чи все це з дна життя, не б'ється тут величезний пульс усього цього життя?
Яке?
»- Яка пам'ять?
І він їх не підвів: не виявивши і тіні сумніву, набрався провізією і, не звертаючи уваги на перепившись часових - невже запорожці так бездарно вели війну?
»- Взагалі-то, якщо вії опущені, то очі закриті, - що ж вона - з закритими очима сиділа?
І що там говорилося про найвищі зразках, яскравих і сліпучих фарбах?