Про православному антисемітизмі - відповідь проф. Кондрашову

1. знайти антисеміта
2. Що таке антисемітизм?
3. Кривавий наклеп: від ненависті до обожнювання
4. Сербський Златоуст і єврейське питання
5. визначення святості

сюжет: Олексій Кондрашов «Чому я не православний»

портал «Православ'я і світ» пропонує вашій увазі новий відгук на статтю «Чому я не православний» кандидата біологічних наук, професора Інституту біологічних наук і кафедри екології та еволюційної біології Мічиганського університету США Олексія Кондрашова. Відповідає кандидат філософських наук, співробітниця Інституту філософії РАН, заступника головного редактора порталу "Православіє і світ" Марія Сеньчукова.

Надійшло до редакції листа професора Мічиганського університету Олексія Кондрашова змусило мене задуматися.

Частина питань, що хвилюють вченого біолога, турбує і мене. Проте, я православна, причому не тільки «серцем», а й «головою». Затверджувалася в вірі я в щодо твердому розумі і досить тверезій пам'яті і свої релігійні переконання можу викласти більш-менш раціональним мовою. Правда, швидше за все, моє виклад буде напхане єресями, і про них можна буде поговорити окремо.

З іншого боку, ряд тез професора Кондрашова викликав у мене посмішку. Справді, яке відношення РПЦ має до імператору Костянтину Великому? А, наприклад, сам пафос висловлювання «Не кидайтеся заперечувати і говорити дурниці про те, що грішників в Аду чорти« Наказ бичем любові »», - видає в автора просто незнання православної есхатології. Я вже не кажу про те, що льотчики і навіть авіаінженери, які вірять в відлетів на вогненній колісниці пророка Іллю, мені траплялися, і це нітрохи не заважає їм займатися наукою, бо пророк Ілія один, а літаків багато, і чудеса трапляються не з усіма.

Але відповісти я хочу на одну конкретну претензію Олексія Кондрашова.

Антисемітизм в Православ'ї.

знайти антисеміта

Почну з визнання: я не тільки православна, але ще і єврейка майже на три чверті (по матері, + трохи по батькові). По материнській лінії у мене в роду два цадика (праведника), причому один з них - загальновизнаний серед російськомовних євреїв, а інший - просто підходить під визначення.

Будучи вихованою в російській культурі, я не страждаю «синдромом вихреста» (ні з чого).

Крім того, я вважаю, що в іудейському переказі збереглася велика кількість прямих вказівок на Христа, просто в іудейської ж традиції їх не прийнято бачити.

Ну ось, тепер можна і відповідати.

Тема антисемітизму піднімається в листі Олексія Кондрашова тричі: святитель Микола Сербський , «Зоологічні антисеміти» свящ. Павло Флоренський і В. Розанов і «погромний антисемітизм», представлений рядом сайтів. На останню тезу відповісти найпростіше:

- сайт rusprav.org не тільки розкольницький, але і єретичний (одне твердження про «святому благовірному царя Івана Грозного» чого вартий, та й ось іконочку - нове слово в православній іконографії); сайти rusidea.org і 3rm.info - приблизно з тієї ж опери;

- на сайті rons.ru ніякого «погромного» антисемітизму особисто мною не виявлено (дозвольте мені не доводити очевидний теза, що російські націоналісти мають право бажати російської влади для Росії? Якщо, звичайно, ми визнаємо за націоналістами право на існування).

Люстра в храмі Христа Спасителя, що викликає бурю обурення у православних антисемітів

Однак було б наївно стверджувати, що антисемітів в Руської Православної Церкви взагалі не існує. Існують, та ще й як! Але давайте і розбирати кожного конкретного антисеміта - з його мотиваціями, рівнем освіти, релігійними поглядами і їх відповідністю вченням Церкви про євреїв.

Що таке антисемітизм?

А заодно давайте все ж визначимо термін «антисемітизм». Скажімо, неприйняття політики Ізраїлю на Близькому Сході - це антисемітизм? А вважати іудеїв відторгнуті від благодаті Божої на підставі Мф. 23:38?

Якби у мене запитали, що таке антисемітизм, я б відповіла, що антисемітизм є вороже або неприязне ставлення до євреїв самим по собі *. Иллюстрирую прикладами.

Теза «іудеї п'ють кров християнських немовлят» сам по собі ознакою антисемітизму не є. Це просто помилкове уявлення про іудаїзмі . Тепер припустимо, що якомусь людині, висунув таку тезу, радять: «Зверніться до першоджерел, вивчіть іудаїзм - і переконайтеся в тому, що іудеї кров християнських немовлят не п'ють». У відповідь на це чоловік заявляє: «Ну, так вони ж жиди, вони ж ніколи правди не скажуть!» Ось це вже антисемітизм. І зовсім не через вживання слова «жиди», а через те, що людина не довіряє якоїсь групи осіб на підставі їх етнічного походження або релігійного світогляду.

Або інша теза: «Єврейська культура - незначна і міщанська». Ніякого антисемітизму тут немає, ця теза висувають часом і євреї, в тому числі і правовірні іудеї. А ось якщо у відповідь на пропозицію почитати блискучого Фейхтвангера піде наступна теза: «Нема чого його читати, євреї в принципі нічого не нікчемного і не міщанського створити не можуть», - ми маємо справу з антисемітом в самій вульгарної формі.

Ну і один з найпоширеніших для інтернету «антисемітських» тез - «в першому радянському уряді всі були євреї». Це не антисемітське твердження, а просто невірне - тисячу разів розбирали цей знаменитий список, в якому навіть поляк Дзержинський позначений як єврей, тисячу разів демонструвалося, що більшість назв осіб - звичайний інтернаціонал. Але якщо після прочитання цього розбору-викриття осіб заявляє: «Насправді, вони все одно євреї, просто треба ще копнути!» - значить, він антисеміт.

Кривавий наклеп: від ненависті до обожнювання

Але повернемося до нашого опонента.

В. В. Розанов

Друга згадка антисемітизму трохи складніше. Спроби з обуренням відвернутися від висловлювань Василя Розанова і священика Павла Флоренського на підставі того, що вони не канонізовані - не допоможуть. По крайней мере, батько Павло - особистість не просто шановна: він постраждав з новомучениками, і багато його шанують разом з ними.

Священик Павло Флоренський

Пропоную професорові Кондрашову познайомитися з цікавою статтею Михайла Едельштейна « Розанов, Флоренський і християнські немовлята », Що вийшла в єврейському журналі« Лехаим »в 2008 році. Автор її небезпідставно стверджує, що погляди Розанова і Флоренського на єврейське питання були обумовлені не релігійними їх уявленнями, а загальним культурним контекстом Срібного століття.

Антисемітизм Флоренського, так само як і Розанова - це антисемітизм зоологічний, а юдофобія в самому прямому сенсі цього слова - страх перед єврейством. Обидва мислителі бачать в народі Ізраїлю силу - містичну, релігійну, надприродну. Флоренський домовляється до антиномії - або програти євреям в історії, або знищити євреїв ( «каструвати, щоб не розмножувалися»), тим самим втративши свою християнську сутність. І саме визнання релігійної сили за євреями змушувало його вірити в кривавий наклеп: справжня віра пов'язана зі справжньою жертвою, справжня жертва пов'язана з кров'ю.

Справа Бейліса. Фото із залу суду. У центрі - обвинувачений Мендель Бейліс

Але навіть і не це головне. Головне, що ні мирянин Розанов, ні що писав під псевдонімом священик Флоренський не виступали від імені Православної Церкви. Від імені Православної Церкви на суді у справі Бейліса **, з приводу якого і висловилися обидва мислителя, з боку звинувачення не виступав ніхто. Навпаки, професор Санкт-Петербурзької Духовної академії І. Троїцький і професор Київської Духовної академії А. Глаголєв доводили, що ніяких ритуалів з людською кров'ю іудаїзм не передбачає. В результаті Бейліс був виправданий.

(До речі. В освіченій Європі трохи більше, ніж за десять років до описуваних подій, був засуджений по кривавому наклепі єврей Хільснер. І в кінцевому результаті не виправданий, а тому був помилуваний, а так взагалі його до смертної кари засудили. Не інакше, РПЦ постаралася. )

Сербський Златоуст і єврейське питання

Святитель Микола Сербський

Нарешті, найстрашніше звинувачення в антисемітизмі звучить на адресу святителя Миколая (Велимирович), «Сербського Златоуста», найбільшого проповідника ХХ століття. Дійсно, наведена цитата звучить більш, ніж лякаюче. Звинувачувати євреїв в якийсь боротьбі з християнами, коли самих євреїв вже майже знищили представники, здавалося б, християнського народу - як мінімум, неетично. Як максимум - обурливо. І тут навіть відмовка «він, насправді, не про євреїв, а про іудаїзм як ворожу християнству традицію, а може навіть і не про іудаїзм, а про секулярне єврейство, відірване від коренів», не спрацює. Будь-яка нормальна людина про релігійну полеміку такого роду скаже: «Знайшов час і місце!».

Тим більше, що в книзі «Земля недосяжна» сам святитель пише: «У число поневолених народів, призначених до знищення, входить і мій народ. Я не настільки обожнюю свій народ, щоб бути сліпим і не бачити його гріхів і недоліків. Але в ту мить, коли хтось смертельно страждає, нелюдяно говорити про його недоліки і гріхи. А мій народ зараз страждає смертельно ».

Якщо смертельно страждав народ сербський, то ніяк не менше страждав і народ єврейський. І вести розмову про «іудейському змові» проти християнського світу - скажімо м'яко, недоречно.

На захист святителя Миколая я приведу два аргументи. Один - не ідеальний, зізнаюся, але наочний.

Не слід виривати конкретні фрази з контексту життя і творчості, інакше вийде як з Маяковським, якого мало не проклинали за його знамените з раннього: «Я люблю дивитися, як вмирають діти». Коли через багато років поетові пригадали цю жахливу фразу, він спохмурнів і сказав, що потрібно знати, коли і в яких обставин була написана ця рядок.

Давайте звернемося до життя Сербського Златоуста. У тій же статті з Вікіпедії, на яку посилається професор, наводиться свідоцтво про те, що святитель допоміг втекти з табору єврейській родині. Антисеміт?

Не менш важливо розуміти мотиви неприйняття святителем Миколаєм саме євреїв. Так ось, якщо звернутися до інших праць проповідника, то стане очевидно: основних мотивів - два, і розглядати їх потрібно разом.

Перший - природний антагонізм іудаїзму і християнства. Його можна охарактеризувати як «суперечка за спадщину». Це суперечка про правильне тлумачення Святого Письма, це суперечка про правильне розуміння ролі Месії, це суперечка взагалі про те, кому «належить» Бог. Тут два думка не уживуться, як не крути. Або Ісус з Назарета, Син Діви Марії - обіцяний Месія, Бог у плоті, і прийшов спасти весь рід людський, або Ісус із Назарета, син якийсь дівиці - обманщик і єретик, а Месія ще прийде, він буде простою людиною і звільнить тільки народ Ізраїлю (з нюансами: інші народи теж отримають нові можливості служіння Богу і т. д., але основна ідея саме така).

А ось другий мотив звучить вельми несподівано. Він пов'язаний ... з запереченням святителем Миколаєм релігійної національної ідеї. Це здасться особливо дивним православним людям, які знають, що святитель Микола Велимирович був одним з «класиків» православного націоналізму (одна з його книг - «Сербський народ як раб Божий» присвячена саме цій темі). Проте, цитати говорять самі за себе:

«Не будьте як євреї, які чекають свого єврейського месію. Чи не прийде інший месія: ні єврейський, ні американський, ні індійський, ні російський. Бо головна якість справжнього Месії - Його всечеловечность. Він прийде до всіх, він вище всіх і за всіх.

Такий є у вас Месія, про народи і племена, такий, немов сліпуче сонце на небосхилі. І подібно до того як сонце освітлює всіх вас, білих, чорних, жовтих і червоних, так єдиний Месія світить всім вам, світить всім, служить всім, панує над усіма. Чи буде хто-небудь з вас шукати іншого сонця? »(« Вірую », переклад Світлани Луганській ).

А ось, що пише святитель про новонаверненого єврея, щиро сповідувало Христа:

«Щоб пробудити їх (забули про віру християн - М. С.) від лінощів, повинен прийти новий християнин. А новий християнин, якщо, звичайно, він не хрестився заради вінчання або вигоди, стає викриттям і підбадьоренням ледачим душам »(« Місіонерські листи »).

Таким чином, очевидно, що питання про антисемітизм святителя Миколи Велимирович далеко не таке однозначне, як здається нашому опоненту.

Повторюся: я впевнена, що на це пояснення знайдеться контраргумент. На думку професора Кондрашова, святитель Миколай ні багато, ні мало - негідник. І професор попередив: «Не виправдовуйте канонізацію нагадав тим, що і святі не безгрішні».

визначення святості

Втім, виправдовувати канонізацію я і не вважаю за потрібне. Я вважаю, що подив професора Олексія Кондрашова пов'язано з тим, що він взявся говорити про предмет, що знаходиться за межами його компетенції. А саме - про святість. І думаю, буде доцільно пояснити, що ж це таке - християнська святість.

Серед людей нецерковних існує поширене переконання, що святий - це просто дуже хороша людина. Він уставами, він викликає виключно приємні почуття у оточуючих, він добрий і світлий.

Насправді, це зовсім не так. Святі можуть бути самими різними людьми. Святі можуть дотримуватися будь-яких політичних поглядів або бути абсолютно аполітичними. Святі можуть бути прихильниками або супротивниками страти. Святі можуть бути прихильниками або супротивниками скасування кріпосного права. Святі можуть бути антисемітами або юдофіли.

У будь-якому випадку, святого канонізують не за це і не для пропаганди його поглядів, серед яких можуть бути і помилкові і навіть гріховні.

Святі з Христом при Його Другому приході.

Є розхожа і дуже вірне вираз: «Канонізація - не перепустка до раю». Це чиста правда. Визнання святості за якоюсь людиною - це визнання того, що у нього був якийсь істинний досвід про Бога.

Про Бога. А чи не про євреїв.

До речі, ця теза дозволяє нам відповісти і на багато інших претензії професора Кондрашова на адресу Православної Церкви, а заодно і на деякі його питання.

Святий рівноапостольний імператор Костянтин

Святий рівноапостольний імператор Костянтин був типовим римським імператором - жорстоко воював, тиранив інакомислячих, вбивав навіть членів своєї сім'ї - але в один прекрасний день він побачив хрест на небі і раптом повірив цьому явищу всією душею, і це стало підставою його релігійного досвіду (а може і не це - важливо, що досвід був), і імператор Костянтин прагнув донести цю зустріч з Богом до своїх сучасників - як умів.

Симпатичний ця людина - питання зовсім інший (особисто мені симпатичний, тому що він до смертної години відкладав хрещення, розуміючи свою негідність - здається, саме це називається смиренністю ). Але прославлений він саме за те, що прийняв свідоцтво Бога про Себе, що не відштовхнув Його.

Преподобний Йосип Волоцький

Чернець Йосип був людиною свого часу і, судячи з усього, далеко не самим м'якосердим людиною. Він, наприклад, вважав, що тяжкі злочини повинні каратися смертною карою. Але - у нього був якийсь досвід зустрічі з Богом, в ході якого він зрозумів, що нічого важливішого віри на світі немає. І саме за це він прославлений Церквою і відомий нам як преподобний Йосип Волоцький .

Про досвід особистого спілкування з Богом єпископа Миколая можна дізнатися з книг «Молитви на озері» або «Думки про добро і зло». Якщо там виявиться викликає довіру знання про Бога - питання про антисемітизм можна знімати. Він просто не має відношення до справи.

Адже тут дуже простий критерій - до того, як людина прийняла свідоцтво про Бога, Йому з ним і говорити-то нема про що. Марно питати з людини за недотримання заповідей «не убий» або будь-який інший, якщо він не вважає, що повинен перед Кимось за її порушення відповідати, або (якщо справа стосується не атеїста, а просто людини, що вірить "не по-православному" ) якщо він невірно уявляє собі Того, перед Ким йому треба відповісти.

І в кінцевому підсумку мої особисті взаємини з конкретним святим пов'язані не з його політичними, науковими та світоглядними поглядами і навіть не з його особистими якостями, а з тим, довіряю я його релігійного досвіду.

Поклавши руку на серце, я змушена визнати, що поки що не зустрічала серед святих Православної Церкви людей, чий досвід зустрічі з Богом мені здається помилковим.

Я думаю, до питання про те, чому святі святитель Микола Сербський, преподобний Йосип Волоцький і рівноапостольний імператор Костянтин Великий, професору Олексію Кондрашову варто повернуться, коли у нього самого такий досвід з'явиться.

* З дозволу читача, я не буду розвивати тему "араби теж семіти". Араби, безумовно, семіти, але словом "антисемітизм" зазвичай називають ксенофобію по відношенню до євреїв. Чому так вийшло - зовсім інша проблема, і в цій статті я не ставлю мети її дозволити.

** Справа Бейліса - справа про вбивство 12-річного Андрія Ющінського, учня підготовчого класу Києво-Софійського духовного училища. Обвинуваченого у делу проходив Менахем Мендель Бейліс. Его підозрювалі у вбівстві хлопчика з метою Отримання крови для маци. За іронією долі сам Бейліс був людиною безрелігійним і навіть користувався довірою з боку християн.
Процес відбувся в Києві восени 1913 року і супроводжувався великим антисемітської кампанією. У літературі з даної теми часто стверджується, що версію про ритуальне вбивство підтримували влади. Проте, Бейліс був виправданий рішенням суду присяжних.

Читайте також:

Лист до редакції: Чому я не православний?

Чому пристойна людина може бути християнином?

Лист перший: про Істинного Світі і євангельських застереження

Шумимо ...

Американська мрія про російською православ'ї