Проповідують чи кришнаїти Бога християн?

Серед безлічі сект і нових релігійних рухів особливе місце займає так зване "Міжнародне Товариство Свідомості Крішни" - МОСК або ОСК. Якщо не брати до уваги сектантство, то це "суспільство", яке зводить себе до індійської традиції, що вельми сумнівно. У всякому разі, дуже велике перебільшення тут є точно.

Адже "кришнаїти" кажуть про себе, як про послідовників "індійської релігії" і (особливо при першому знайомстві) не говорять про те, що навіть якщо у них і є спадкоємство від індуїзму, то лише від однієї з його гілок, з якої не погоджується навіть більшість індійських шкіл. Кришнаїти кажуть про себе, як про "вайшнава", тих, хто поклоняється богу Вішну. Але рідко зізнаються в тому, що більшість вайшнавів в багатьох важливих речах з ними не згодні. Наприклад, більшість індусів вважають Крішну втіленням (аватарой) Вішну. Кришнаїти і Гауді-вайшнавів стверджують, що навпаки - Вішну це прояв Крішни. Це все одно як назвати Аллаха пророком Мухаммеда. Тож не дивно, що "Господа Чайтанья" (засновника індійського кришнаизма) більшість індусів аваторой Вішну не вважає. Але яке нам діло до внутрішніх протиріч в індуїзмі?

Все дуже просто. Як західні кришнаїти видають себе за індуїстів, так іноді вони видають себе і за християн. Цю дуже дивну традицію завів ще їх засновник - Прабхупада. Але хто такий сам Прабхупада? Абхай Чаран Де (його ім'я до чернецтва) походив із варни (касти) вайшьев - торговців. При чому належав до суварна-Ванік - торговцям золотом і лихварям. І хоча у Гауді-вайшнавів приналежність до касти має менше значення, ніж у інших індусів, на рівні його релігійної освіти це повинно було позначитися. Вайшьев релігійним предметів все одно вчили менше ніж кшатріїв (воїнів) і набагато менше, ніж брахманів (жерців). Так було б і з ним. Якби його не віддали в англійський коледж. А тому дивуватися якимось дивним речам вже не доводиться. Уявіть, як було б дивно, якби один селянин оголосив іншого князем? Так ще більш дивно, що один не-брахман став зводити в брахмани інші не-брахманів. Такого селянина назвали б "злодієм", державним злочинцем, а селянина, призначеного їм князем, оголосили б самозванцем. Ставитися чи так до Прабхупада і його учням з МОСК - справа самих індусів. Але кришнаїти називають себе не тільки індуїстами або брахманами. Принагідно, вони цілком можуть назвати себе і християнами. Та ще й великими християнами, ніж православні, протестанти чи католики.

І це не якась випадковість. Зовсім ні. Цю дивну маскування застосовував ще сам Прабхупада. З одного боку це зрозуміло. Адже проповідуючи на Заході, він не міг не зустрічатися з християнами. Та й кому ще він міг проповідувати там? Всі, до кого він звертався, були християнами (хоч часто і формальними). Тут можна було або прямо сказати, що кришнаизм заперечує Христа і вважає християнство хибним, або спробувати вбудувати християнство в кришнаизм для того, щоб непомітно вмонтувати туди і самих християн, які вирішили послухати його розповіді про індійську духовності. Ось що пише сам Прабхупада: "Свідомість Христа - це теж свідомість Крішни, але так як в наш час люди не виконують правил і приписів християнства, не дотримуються заповідей Ісуса Христа, вони не досягають рівня свідомості Бога" (Прабхупада "Наука самоусвідомлення" / TBBT 1991 року, с.29). Але ось що цікаво.

Відразу після цього Прабхупада обрушується на молитву "Отче наш". "Люди задовольняються тим, що ходять до церкви і моляться:" Боже, дай нам хліб наш насущний "(там же). Як ось тільки бути з тим, що молитва ця дана самим Христом? Що не говори, дуже цікаве виходить" християнство " , в якому заповіді Христа прямо називаються "лжерелігією". але якщо так, то навіщо видавати свідомість Крішни за свідомість Христа? Що ж до "Отче наш", то у цієї молитви є не тільки буквальне розуміння, а й духовне. "А як ви - сини, то Бог послав у ваші серця Духа Сина свого, який взиває: "Авва, Отче!" Тому ти вже не раб, але син, а якщо син, то й спадкоємець Божий через Ісуса Христа "(Гал.4: 6-7). А хіба хтось стане засуджувати дітей за те, що вони просять у батьків все - одяг , їжу, воду? Ось що говорить Сам Христос: "Просіть, і дасться вам ... Який з вас батько, коли син попросить у нього хліба, подасть йому камінь? Або коли попросить риби, подасть йому змію замість риби? Або якщо попросить яйця, подасть йому скорпіона? Отже, якщо ви, бувши злі, потрапите добрі дари своїм дітям давати, скільки ж більше Небесний Отець "(Лк. 11: 9-13). Якщо навіть не брати до уваги молитву, як бесіду з Богом, то і тоді ми побачимо, що то "свідомість Христа", яке Він хоче бачити в своїх служителів це "свідомість" не тільки рабів або відданих, але і "свідомість" дітей. А ось цього в "Науці самоусвідомлення" просто немає.

Вірніше, немає там, де мова йде про власне кришнаизме. Там де Прабхупада стикається з християнством або говорить з християнами, ця ідея чомусь з'являється. А ще з'являється кілька основних тем. Одна з них: "Крістос" - грецький варіант слова "Крішна" ... коли ми звертаємося до Бога, називаючи Його "Христос" ... або "Крішна", ми маємо на увазі одну з і ту ж всепрівлекающую Верховну Особу Бога "(" НС ", с. 145). Все це, звичайно, звучить красиво, але абсолютно ні на чому не грунтується. Давайте, розберемося з цим.

1. Щоб "Крістос" було грецьким варіантом "Крішна" ці слова повинні мати хоч приблизно схоже значення. Прабхупада каже, що "Крішна" означає "всепрівлекающій". Західні вчені - що "чорний". Але ні те, ні інше на значення слова "Христос" не схоже. Адже "Христос" в грецькому означає "помазаний" (на царство). Христами називали грецьких царів. Але чи стануть кришнаїти стверджувати, що Менелай, Агамемнон, Одіссей, Пріам або Леонід (ватажок трьохсот спартанців) все одночасно були аватарами Крішни? А якщо так, то нехай приведуть посилання хоч на Гомера, хоч на свої ведичні писання. А заодно пояснять, як це "Крішна - Одіссей" виявився іграшкою в руках "напівбогів" Посейдона (індійського Варуни?) І Афіни. Крішна сам з собою воював, сам себе вбив і сам зруйнував своє місто? У Старому Завіті було більше двадцяти царів ізраїльських і юдейських. Всі вони були помазаними, "христами". Вони теж були Крішна? Або Петро Перший? Але якщо немає, то виходить, що "Крішна" це просто титул людських правителів.

2. Христос не ім'я. Це титул, що став як би другим ім'ям Ісуса. При чому, Христос це грецький переклад єврейського "Мошіаха", "Месія". Так як Христос говорив арамейською, то Сам Себе називав Месією, що вже зовсім на "Крішну" не схоже.

3. У грецькій мові немає слова "Крістос". Слово "Христос" читається через "х". "Христос" іноді читається як "Крістус" на латині. Але це не латинське слово, так що і латинське вимова тут мало що значить.

Подивимося, які ще аргументи пропонує Прабхупада. Він каже: "Ісус говорив, що ми повинні прославляти ім'я Бога ... Син може називати батька батьком, але у батька є своє ім'я. Так і" Бог "- узагальнене ім'я Верховної Особи Бога, власне ім'я якого - Крішна" ( "НС" з . 145-146). Що тут сказати? По-перше, якщо Христос і розглядається, як власна назва, то це друге ім'я власне Ісуса, але ніяк не ім'я Бога Отця. Так що тут Прабхупада суперечить сам собі. Що і природно. Адже в "ведичних писаннях" немає згадок про втілення Крішни (Вішну) в Палестині. Назвати Христа аватаром для нього означало б піти проти авторитетів своєї релігії. Заперечувати Його вже не можна. Тому він і вдається до цієї гри слів і розділяє Ісуса і Христа. Але Ісус є Христос (Ін.20: 31).

Отже, Христос це не ім'я Бога Отця. Але чи вважав Христос Бога Отця Крішною? Тут в навчанні Христа і вченні Гіти є очевидні протиріччя. Перше в тому, що Сам Христос жодного разу не говорить в Євангеліях про свої минулі втіленнях або минулих втіленнях Бога Отця. У той час як в індійській літературі (наприклад, в "Шрімад Бхагават") розповідається про безліч втілень Крішни (Вішну). Ідея переселення душ і втілень богів грекам і римлянам були чудово відомі. Приховувати минулі втілення Христа не було б сенсу. Але ось апостол Павло говорить про Христа, що "Бог Багато разів і багатьма способами спрадавна говорив отцям через пророків, в останні ці дні промовляв Він до нас через Сина" (Євр.1: 1). Але ні про "господі Будді", ні про "господі Крішни" не говорить нічого. Бог говорив тільки через пророків, і тільки один раз - через Сина.

В Євангелії говориться, що "Бога не бачив ніхто ніколи" (Ін.1: 18), тому що "людина не може побачити Мене і залишитися в живих" (Ісх.33: 20). "Єдинородний Син, що в лоні Отця, Той Сам виявив" (Ін.1: 18). Отже, в Євангелії прямо говориться, що до втілення Христа ніхто ніколи не бачив Бога. Що ж йдеться від цього в кришнаїзму?

Звичайно, Арджуна (герой "Бхагавад-Гіти") бачив Крішну, як людини. І тут вже є протиріччя. Адже за Євангелієм Бог один раз був у плоті і це - Ісус Христос. Арджуна просить Крішну: "яви свою безмежну вселенську сутність" (БхГ.11: 4). Крішна відповів йому: "Арджуна, син Притхи, споглядав ж тепер моє пишність ... Я наділяю тебе божественним зором. Побач моє містичне могутність" (ВКГ. 11: 5-8). Що ж побачив він? Може бути те, що відкрито в Євангелії? Що "Бог є світло, і немає в ньому ніякої темряви" (1Ін.1: 5)? Що "в Ньому було життя, і життя було Світлом людей" (Ін.1: 4)? Ні. Ось що побачив Арджуна: "23. ... все планети і їх напівбоги (деви - д. А.Б.) вкинути в сум'яття видом Твоєї великої форми з її багатьма ликами, очима, руками, стегнами, ногами, черевами і багатьма страхітливими зубами ... 25. Про Владика всіх владик (мається на увазі Крішна - д.А.Б.), притулок всіх світів ... я не можу зберігати рівновагу при вигляді твоїх полум'яніючих смертоносних ликів і страхітливих зубів. я абсолютно розгублений. 27. і я бачу, як голови деяких, застряє між Твоїми зубами, журяться ними. 28. Як води багатьох річок течуть в океан, так і всі великі виття и входять в твої палаючі зеви. 29. Про Вішну, я бачу, як ти поглинаєш всіх людей з усіх боків Своїми палаючими ротами. Ти покриваєш все всесвіти Своїм сяйвом, і спалюють промені виходять від Тебе "(ВКГ. 11). Такий бог, що знищує всесвіт викликав жах навіть в Арджуне. "Я хочу знати, хто Ти і яка Твоя місія" (ВКГ. 11:31). І Крішна відповів йому прямо: "Я є час, великий руйнівник світів, і я прийшов сюди, щоб знищити всіх людей. Крім вас, все війни з обох сторін загинуть" (ВКГ. 11:32). В іншому місці про себе він говорить: "Я - Яма, бог смерті" (ВКГ. 10:29). Тут, звичайно, можуть заперечити, що і Бог в християнстві допускає смерть, навіть використовує її. Що і в християнстві Бог - суддя, який карає навіть вічними муками. Але "Бог смерті не створив" (Прем.1: 13). Св. Григорій Палама, один з найавторитетніших святих отців в православ'ї так тлумачив це: "Коли ж Він не велів бути, але передбачив, що вона буде на підставі злочину" ( "Про смерть і покаяння"). І настане час, коли "Бог кожну сльозу з очей їхніх, і смерті не буде, ні плачу, ні крику, ані болю вже не буде, бо перше минулося" (Откр.21: 4).

Якщо ж брати той образ Крішни, який названий "вселенської формою", то вона і правда схожа на одне грецьке божество. Яке, до речі, і називається дуже схоже. Це Кронос, час, що пожирає власних дітей: "Кожного Крон жер, лише до нього потрапляв на коліна новонароджене немовля з матері утроби святого" (Гесіод. "Теогонія"). Він не був першим з богів, але ось як його описує Гесіод: "Після їх усіх народився, між дітей наиболе жахливий, Крон хитромудрий" ( "Теогонія"). І як тут не згадати "Гіту": "З шахрайств Я - азартна гра" (ВКГ. 10:36) і коментар Прабхупади: "Якщо Крішна вирішить обдурити людину, то ніхто не зможе перевершити його у своїх підступах". Що ми ще знаємо про Кроносе?

Ми знаємо, як його братів описує Гесіод: "цілою сотнею жахливих рук розмахував кожен ^

Близько плечей многомощной, між плечей ж у тих велетнів
За п'ятдесят піднімалося голів з тулубів міцних.
Силою вони неподступной і зростанням великим володіли "(" Теогонія ").

Так що при всій своїй індійській екзотичності, Крішна виявляється всього-на-всього східним варіантом бога, добре відомого нам з грецької міфології. До речі, в Греції вважали, що його скинув і кастрував Зевс. Так що і тут ідея про те, що всі релігії проповідують одного Бога, себе не виправдовує. Не те греки все наплутали і "скинули" Кроноса-Крішну помилково, не те індусів не поставили до відома, що їх божество позбавлене і сили, і влади. Але що навіть це дві різні релігії - очевидно. Що ж до християнства, то ми знаємо зі своїх писань, з вчення Христа, що "часу вже не буде" (Откр.10: 6). Кришнаїти звинувачують нас у тому, що ми їмо м'ясо, але як справедливість та рівність, передбачене Богом сприймають страждання і смерть в світі. Вони думають, що смерть вічна. Їх релігія засуджує до смерті всі живі істоти. Ми ж віримо, що "саме створіння визволиться від рабства тління" (Рим.8: 21), коли ніякі "палаючі зеви" не владні над творіннями Бога. І в той день, коли "у Христі всі оживуть", тоді Він здобуде останню перемогу, і всі вороги Його будуть повалені під ноги Його, "Як ворог останній - смерть" (1Кор.15: 26). Отже, Христос не тільки не визнає смерть необхідною частиною Бога або світу, але називає її своїм ворогом і обіцяє нам перемогу над смертю, як в світі людей, так і у всій іншій природі. Вибір тут простий. Або Бог, який перемагає смерть, або бог, у якого смерть - невід'ємна частина.

Втім, про цю перемогу Христа можна сказати і в теперішньому часі, і в минулому. Де твої зуби, Крішна? Яма - де твоя перемога? А краще прямо повторю за Златоустом: "Воскрес Христос і ти скинений. Воскрес Христос і впали демони" і "Нехай ніхто не боїться смерті, адже нас звільнила смерть Спасителя". Отже, ті, що поклоняються смерті і часу, якщо Христос воскрес, то марна і віра ваша, порожня і проповідь ваша.

На завершення наведу такий майже анекдот: "Серед зірок Я - місяць" (ВКГ 10:21), говорить Крішна. Але Прабхупада не дає цього "алегоричного" тлумачення. Ось його коментар: "Сонце одне, а місяць і зірки світяться як відображення сонця. Оскільки" Бхагават-Гіта "вказує, тут, що місяць є одна із зірок, мерехтливі зірки також не є сонцями, але подібні місяці". Можна довго звинувачувати в відсталості багатьох католицьких кардиналів або лютеранських професорів, але зараз щось не XVI і навіть не XIX століття. І щоб зовсім серйозно писати таке в середині ХХ століття треба дуже постаратися не помічати навколишнього світу. Так що щоб довести щонайменше часткову неспроможність якщо і не "Бхагават Гіти", то коментарів Прабхупади не треба бути индологом або богословом. Досить мати під рукою підручник астрономії для середньої школи.

Андрій Білоус, диякон

Отечество.Ua - 10.03.2010.

Дивіться також:

Секта "Міжнародне товариство свідомості Крішни" - архів публікацій

Як пташка зросла до бога всього світу (про бога кришнаїтів) - На злобу дня - Максим Степаненко

"Суспільство свідомості Крішни" (МОСК, кришнаїти) - професор Олександр Дворкін

Кришнаизм, як традиція поклоніння обману і смерті - Віталій харчування

Суд над книгою "Бхагавад-Гіта як вона є" в Томську - архів публікацій

Читайте інші публікації розділу Секта "Міжнародне товариство свідомості Крішни"