Птахи, динозаври і філософські проблеми природознавства
Птахи, динозаври і філософські проблеми природознавства
Післямова до статті Харуна Яхья & quot; Міф про еволюцію птахів & quot;
Перелік принципових відмінностей в будові динозаврів і птахів, що роблять неможливим еволюційний перехід від одного класу до іншого, можна було б продовжити. Наприклад, не так давно в журналі "Природа" була надрукована замітка про одну вельми цікавою публікації, що з'явилася в американському журналі Scienсе (V. 283, № 5401, p. 468). Йдеться про дослідження в ультрафіолетових променях скам'янілості дитинча динозавра сціпіонікса Самнитские (Scipionyx samniticus). "Виявилося, що в цьому світі можна розрізняти не тільки кісткові залишки, а й будова м'яких тканин, які зазвичай не зберігаються. (...) Кожна" деталь "в ультрафіолеті світилася певним кольором, даючи унікальну можливість судити про її розміри, форму і місцезнаходження. Перш за все, дослідники звернули увагу на те, що дихальний апарат сціпіонікса дивним чином схожий з тим, який є у нинішніх крокодилів, і зовсім не схожий на пташиний. у сціпіонікса виявилося дихальне пристосування, яке фахівці з гадів іменують "печінковим поршнем". У крокодила це розрослася печінку, що приводиться в рух особливими м'язами, які переміщують її взад і вперед, проганяючи повітря через легені. Печінка рухається відносно вільно тому, що товста кишка крокодила розташована поблизу хребта і залишає достатньо місця для коливання . Але і товста кишка сціпіонікса теж розташована надзвичайно близько до хребту! А у птахів вона проходить прямо посередині черевної порожнини. На думку дослідників, зовсім інша дихальна система птахів, в якій повітря постійно продувається крізь легені, ніяк не могла розвинутися з системи "печінкового поршня" динозавра. (...) Робота знайшла рішучу підтримку у орнітолога А. Федуччіа (A. Feduccia), який давно спростовує походження птахів від динозаврів. Однак ряд видних учених, - як пишеться в журналі, - дотримується протилежної думки "(Природа, 2000, № 7, с. 84-85).
Це протилежну думку провідних учених багато в чому пов'язано з тим, що в будові динозаврів і птахів дійсно є багато спільних рис. У сучасній навчальній літературі навіть висловлюється думка, що "морфологічна межа між примітивними птахами і просунутими архозаврами (зокрема тероподами) практично відсутня" (15, с. 96). Однак існуючі при такій спільності будови морфологічні відмінності все ж не дозволяють говорити про еволюційний спорідненість між цими двома групами. На це вказували і продовжують вказувати багато дослідників. Так, академік Лев Семенович Берг у своїй відоме книзі "Номогенез" після перерахування "пташиних ознак", що зустрічаються у динозаврів (це опис займає чотири сторінки тексту), робить висновок: "Однак, при сучасному стані знань про динозаврів, виводити з них птахів неможливо : Saurischia (загін ящеротазових дінозавов, до яких належать і тероподи - прим. ред.), хоча мають задні кінцівки іноді досить близькі до пташиним, не можуть вважатися родоначальниками птахів тому, що у них таз зовсім пташиний; Ornithischia (загін птахотазових дино завров - прим. ред.), володіючи пташиним тазом, не показують у своїй передній кінцівки ніяких наближень, а в задній - мало наближень до птахів "(2, с. 119).
В цілому можна, судячи з усього, говорити про мозаїчній включення ряду ознак класу птахів в надзагін динозаврів, перш за все - в підряд тероподів - хижих динозаврів. Аналогічним чином справа йде і з деякими представниками класу птахів. Так, в плані будови археоптерикса є мозаїчні включення, характерні для теропод - його трипроменевою таз "дуже нагадує аналогічне освіту ящеротазових динозаврів, особливо двоногих теропод типу Compsognathus" (3, с. 42).
Академік Берг, писав з приводу подібних закономірностей наступне: "Природа як би відмовляється від усього того розмаїття засобів для створення нових форм, яким вона володіє, і користується невеликим запасом певних можливостей. Вона допускає різноманітність в деталях, намагаючись разом з тим зберегти деяку кількість основних типів, причому в одній групі змішуються ознаки різних типів "(2, с. 107).
У цьому висловлюванні відчувається глибина, що перевершує концепцію самого ж Берга про спрямованої конвергенції - такого собі сходження ознак різних систематичних підрозділів у ході передбачуваного еволюційного процесу. Про причини такої передбачуваної конвергенції Берг, до речі, нічого певного не зміг сказати. Залишаючись на еволюційних позиціях, він писав з цього приводу: "як виявляються ці закономірності, це ми бачимо, але чому вони такі, це поки приховано від нас" (2, с. 280).
Аналогічний тупик еволюційного мислення ми зустрічаємо і у вчених, що міркували про мозаїчних вкраплення ознак плазунів в план будови археоптерикса. Дослідник Гевін Де Бір писав про цю істоту в такий спосіб: "Археоптерикс має типові ознаки рептилій і типові ознаки птахів, але жодного, про який можна було б сказати, що він знаходиться точно між птицею і рептилією" (цит. За: 16, с . 208). Спроби обгрунтувати таке будову за допомогою якоїсь "мозаїчної еволюції" (1, 1999, с. 39) не принесли належних плодів. У сучасній палеонтологічної літературі все голосніше почали лунати голоси про те, що археоптерикса "не можна вважати прямим предком всіх відомих птахів", і що "питання про безпосередніх предків птахів залишається відкритим, але навряд чи ними були динозаври" (12, с. 75). Що ж стосується самого археоптерикса, то його ряд вчених-еволюціоністів віднесли до "бічний і тупикової лінії в еволюції птахів" (14, с. 470; див. Також 12, с. 75) - типовий випадок для історій такого роду.
Ситуація з пошуком еволюційного спорідненості між динозаврами і птахами відображає загальний стан справ з проблемою проміжних ланок в конструюються "еволюційних ланцюжках". Мова йде не тільки про пошук еволюційного спорідненості між птахами та іншими групами плазунів, у яких пташині ознаки представлені ще в більш проблематичною для еволюційного підходу мозаїці, але про набагато більш загальні закономірності. Які б ми не взяли еволюційні конструкції, скрізь ми стикаємося з одним і тим же: у передбачуваних "проміжних ланок" неможливо знайти плавний перехід окремих ознак, але всюди спостерігається строката мозаїка "високорозвинених" і "примітивних" ознак. Наприклад, у ихтиостеги - передбачуване "ланці" між рибами і земноводними - за словами дослідника Руттен (Rutte), "можна розрізнити 40% ознак риб і 60% ознак амфібій" (цит. За: 16, с. 194). У той же час дослідник А. Мюллер (Müller) в своїй книзі "Lehrbuch der Paläozoologie" (1985) пише про ихтиостеги наступне: "верхня частина їх черепа за своєю будовою настільки специфічна, що вони не можуть розглядатися ні як попередники інших земноводних, ні ящерів кам'яновугільного періоду "(цит. за: 16, с. 195). Аналогічним чином справа йде і при пошуку "ланок" між рептиліями і ссавцями. Тут "багаторазово зустрічаються форми зі строкатою мозаїкою" високорозвинених "і" примітивних "ознак" (16, с. 200), але немає жодної справжньої проміжної форми, що знаходиться за своїми окремими ознаками посередині між плазунами і ссавцями. Характерно, що деякі мозаїчні форми, поєднують у своїй будові ознаки обох цих класів живуть і в даний час. Так, дослідники Кун-Шнайдер (Kuhn-Schnyder) і Рібері (Rieber) у спільній монографії "Paläozoologie" (1984) пишуть про 9 ознаках рептилій і 10 ознаках ссавців у утконосов (16, с. 201).
Для пояснення закономірностей такої мозаїчної організації потрібна не еволюційна ідея з її уявленнями про конвергенції, а радикально інший стиль мислення. Характерно, що основоположник російської школи гістології академік А.А. Заварзін свого часу "відкривши разючу подібність в будові нервової системи комах, молюсків і хребетних, (...) не задовольнився думкою, що в цьому явищі знайшла прояв конвергенція. Інтуїтивно він відчув, що за ним стоїть якась фундаментальна закономірність" ( 10, с. 57). Він вважав, що незастосовні існуючих філогенетичних концепцій до гістології виступає в цих випадках "з особливою виразністю" (цит. За: 10, с. 69).
Пізніше про ці філософських пошуках Заварзіна дослідники його творчості висловлювалися наступним чином: "Важко собі уявити, як молодий вчений передових громадських переконань, учень А.С. Догеля - дарвініста, (...) молодий морфолог, що користується підтримкою переконаних дарвіністів (... ) раптом несподівано виявляється в таборі ідеалізму "(10, с. 54).
Ідеалістичні погляди Заварзіна в цей період його життя виражалися в уявленнях про наявність ідеального початку - якогось архетипових плану, який лежить в основі будови різних об'єктів живої природи. "Навіть в різних типах аналогічні органи виявляють подібне гістологічне будова. (І в цьому явищі), - писав він, - виражається, по-видимому, то основне якість органічного світу, що він має в своєму розпорядженні для здійснення кожної функції тільки одним цілком певним планом, який виявляється то в більш складних, то в більш простих своїх модифікаціях "(цит. за: 6, с. 119).
А тепер наведемо висловлювання Жоржа-Луї де Бюффона - французького вченого XVIII століття.
"Вища Істота, - писав Бюффон, - створюючи тварин, побажало вжити лише одну ідею, варіюючи її в той же час самим різним чином, щоб людина могла рівним чином захоплюватися пишнотою виконання і простотою задуму" (цит. За: 8, с. 35 ).
Як бачимо, академік А.А. Заварзін дуже близько підійшов до того, про що писав учений додарвиновский періоду біології, коли в європейському мисленні ще переважали християнські уявлення про світобудову. Торкнемося дуже коротко деякі аспекти цих уявлень.
Відповідно до традиційного християнським світоглядом, багато в чому спирається в цьому аспекті на погляди давньогрецького мислителя Платона, сутність об'єктів живої природи визначається їх нематеріальної першоосновою - якимись ейдосів, архетипами або "природу творять логосами", що виходять від Божественного Слова-Логосу. За словами св. Максима Сповідника "Бог називається Словом, - тому що має в Собі причини всього сущого. Бо логос всякої природи, перебувають в Ньому як в Причини всякого створення" (9, с. 247). В такому розумінні Бог по відношенню до світу "є все підтримуюча, що зв'язує і об'єднує Основа, все в Собі нерозривно містить; все з себе, як з кореня, вседержітельно виробляє" (9, с. 295). Це поблажливість Божественних ідей-логосов від Єдиного Кореня до приватних логосов явищ світу розуміє певну "розгалуження" ідеального змісту від загального до конкретного, що і проявляється в ієрархічних принципах організації тваринного і рослинного світу, геніально відображеної в своїй класифікаційної системі Карлом Ліннеєм. При цьому, судячи з усього, може відбуватися свого роду фрагментарна заміна змісту логосов живих істот, що належать до певного таксону, змістом логосов, характерним для іншого таксона, що і проявляється в зазначеному вище явище мозаїчності. Першопричина цього явища, як, втім, і інших морфологічні закономірностей, судячи з усього, знаходиться не в матеріальній площині, але на рівні ідей, логосов, де все набагато гнучкіше, мобільніше і не пов'язане жорсткими речовими детермінантами, як не пов'язані ними процеси, що проходять в оперативній пам'яті комп'ютера. Такий спосіб вирішення проблем сучасної біології, судячи з усього, набагато перспективніше еволюційного.
Історичними витоками такого образ світорозуміння для християнства, як уже зазначалося, є ідеї Платона. І цю "платонівську лінію" в сучасній науково-філософської думки зазвичай протиставляють матеріалістичної "лінії Демокріта", який учив про те, що першооснову явищ слід шукати не в сфері ідеального, але в закономірностях "нижнього", атомарного рівня матерії.
"Лінія Демокрита" була панівною в науковому розумінні світу минулих століть. Відомий російський вчений і філософ Микола Якович Данилевський вважав дарвінізм "куполом на будівлі механістичного матеріалізму" (11, с. 36). Однак ми бачимо, як під напором даних сучасного природознавства цей "купол" руйнується, і цей процес відбувається одночасно з падінням всієї матеріалістичної конструкції, з невиправданою поспішністю зведеної в минулі століття на фундаменті розвивається науки. Про цей факт свідчить не тільки біологія, а й інші галузі природознавства. Відомий німецький фізик і філософ Вернер Гейзенберг писав свого часу: "атомізм Демокрита надав безсумнівний і сильний вплив на фізику і хімію минулого (XIX - прим. Ред.) Століття" (5, с. 658). Але разом з цим, підкреслює Гейзенберг, "сучасний розвиток фізики повернулося від філософії Демокріта, до філософії Платона" (4, с. 88).
Реалізація цієї "платонівської лінії" в біології багато в чому може проходити вже за наміченим в додарвиновский період шляху. У цьому плані доречно навести висловом професора генетики Університету Перуджі Дж. Сермонті і його колеги - палеонтолога Р.Фонді: "Біологія не отримає ніякої вигоди, слідуючи вченням Ламарка, Дарвіна і сучасних гіпердарвіністов; дійсно, вона повинна якомога швидше покинути вузькі стежки і темні алеї еволюційного міфу і відновити своє надійне подорож по відкритим і освітленим традиційним дорогах "(цит. за: 13, с. 121).
література
1. Археоптерикс // Біологія. Великий енциклопедичний словник. - М .: Велика Російська енциклопедія. 1999.
2. Берг Л.С. Номогенез, або еволюція на основі закономірностей. - Петербург. Одна тисяча дев'ятсот двадцять два.
3. Велнховер П. Археоптерикс // Світ науки. 1990. № 7.
4. Гейзенберг В. Розвиток понять у фізиці ХХ століття // Питання філософії. - 1975. №1.
5. Гейзенберг В. Природа елементарних частинок // Успіхи фізичних наук. Т.121. Вип. 4. 1977, с. 658.
6. Грібакін Ф.Г. Зорова система - паралелізм і функціональна еволюція // Еволюційні ідеї в гістології та ембріології. Праці Ленінградського товариства дослідників природи. Т. 86. Вип. 1. Л. 1987.
7. Діонісій Ареопагіт. Про Божественних іменах. Про містичному богослов'ї. - СПб .: Дієслово. 1994.
8. Канаєв І.І. Нариси з історії порівняльної анатомії до Дарвіна. - М. - Л .: Изд. АН СРСР. 1 963.
9. Максим Сповідник. Коментарі // В кн .: Діонісій Ареопагіт. Про Божественних іменах. Про містичному богослов'ї. - СПб .: Дієслово. 1994.
10. Мірзоян Е.Н. Розвиток основних концепцій еволюційної гістології. - М .: Наука. 1980.
11. Московський А.В. Платон, Флоренський і сучасна наука // Свідомість і фізична реальність. - том.1, № 1 - 2, 1996..
12. Розанов А.Ю. Сучасна палеонтологія // Сучасне природознавство: Енциклопедія: У 10 томах. М .: Флинта: Наука. 1999. Т. 2.
13. Тейлор П. Створення. Ілюстрована книга відповідей. - СПб .: Біблія для всіх. 1994.
14. Фентон К.Л., Фентон М.А. Кам'яна книга. Літопис доісторичної життя. - М .: Наука. 1 997.
15. Черепанов Г.О., Іванов А.О. Викопні вищі хребетні // Изд. С.-Петербурзького університету. 2001.
16. Юнкер Р .; Шерер З. Історія походження та розвитку життя. - СПб .: Кайрос. 1 997.
© Всі права захищені http://www.portal-slovo.ru