Путін і Смерть

У будинку дозвілля давньоруського міста Староуткинский відкрилася виставка художників-передвижників з глибинки, присвячена новітньої історії держави Російської.

«А хто там очолює цей центр дозвілля? Світський або воцерквленний чол? Була в Староуткинский років 4 тому, здивувалася, що все місцеве населення постійно говорить про політику, владу і т. Д, як ніби більше розмовляти нема про що. Зациклені вони на цьому чомусь і, мабуть, нічого не змінилося за ці роки ... »

Зіставлення фігур і епох Єльцина і Путіна закономірно. Хочеться запитати: чому Єльцин постійно піддавався критиці, а Путіна добра половина російського суспільства захоплено обрала новим президентом? Тут важливо відмінність між бажанням і потягом і розуміння любові як бажання, спрямованого на невловимий об'єкт А (від французького Autre - інший), на «брак в іншому». Лакан вважав, що коли ми любимо когось, насправді ми любимо не його самого, а щось більше в ньому, «то, чого в ньому немає», якусь різницю потенціалів між ним і нами, щось, що формулюється на мові . Пояснюючи цю тезу Лакана, філософ з Любляни Рената Салецл призводить фразу з фільму Шаброля, коли мільйонер каже: «Мені не потрібна жінка, яка полюбила б мене як людини. Зрештою, я б хотів зустріти таку жінку, яка полюбила б мене за мої мільйони ». «Правда про любов, - коментує цей приклад Рената, - полягає в тому, що інший повинен полюбити вас за щось таке, що перевищує вас самих».

Єльцин об'єктивно зробив для російського суспільства дуже багато: легалізував ринок, приватну власність, затвердив свободу слова і т. Д. - і, тим не менш, його в основному не любили і весь час критикували. Путін не зробив зовсім нічого (хорошого) і, тим не менш, велика частина російського суспільства була, в усякому разі, в перші роки його правління захоплено в нього закохана. Можна було б інтерпретувати це так, що Єльцин був фігурою, занадто сильно нагадує травматичний досвід перших років реформи. Незважаючи на те, що він намагався робити все «по-чесному», його мова була мовою авторитарного лідера. Промова Путіна - це мова, позбавлена ​​травматичних радянських стигматів мова сучасної людини ...

Як казав Єльцин? Це дуже складне питання. Я б сказав, що він говорив одночасно дуже погано і дуже добре. Погано з формальної інтелігентської точки зору ... Позитивною стороною його промови була її справжня і глибинна щирість, кілька прямолінійна, але дуже сильна, переконлива, напориста, вагома (хоча іноді, особливо в останній рік правління, і в'язка).

А як каже Путін? Путін каже краще за всіх. Путін каже просто прекрасно. Росіяни віддали за нього свої голоси частково саме тому, що з подивом почули інтелігентну мова майбутнього першої людини країни. Але при цьому мова Путіна характеризується нещирістю і брехливістю.

В любові слова важливіше, ніж вчинки; але головне все ж не це. Єльцин був занадто цілісної фігурою, в ньому не було таємничої браку, він не тягнув на те, щоб бути об'єктом А. В Путіні всього цього з надлишком. Як ні парадоксально, Путін - це Брежнєв XXI століття. Що ж змусило втомлене, озлоблені, отупления і байдуже до всього російське суспільство з таким ентузіазмом прийняти Путіна? Тут частково спрацювала тілесна метафора з тих, які грають велику роль в нашій несвідомої життя: важке, важке тіло Єльцина було метафорою тяжке життя; легке тіло Путіна уособлювало майбутню легке життя.

Чого ж хоче російське суспільство, і до чого його тягне? Ймовірно, як будь-яке суспільство, воно бажає стабільності, ситості, відкритості і т. Д. Що стосується потягу, то Лакан вважав, що потяг це на глибині своєї завжди є потяг до смерті. Людина думає, що йому потрібні слава, гроші, здоров'я, і ​​він дійсно хоче (бажає) цього, але в той же самий час він відчуває в собі руйнівні інстинкти, які й проектує на об'єкт бажання. Як у фільмі Тарковського «Сталкер»: людина насправді не знає, чого він несвідомо хоче, а точніше, до чого його несвідомо тягне. У цьому розгадка привабливості сталінського і брежнєвського дискурсів, офіційно оспівували життя і трудові звершення, а реально співвідносяться з потягом до смерті. Єльцин, який останнім часом правління не вилазив з лікарні, тим не менш, не підходив на роль уособлення деструктивних потягів тому, що не приховував або майже не приховував своїх недуг. Потяг завжди таємно, воно витіснене. І ось рухливий, динамічний Путін набагато більш адекватно виражає колективне потяг російського суспільства до деструкції.

Вадим Руднєв. Реальність як помилка.

фото: i gor-tsaler.livejournal.com

keywords: Вадим Руднєв , Лакан , Рената Салецл , Староуткинский