"Біси", серіал В. Хотиненко. Рецензія .. Обговорення на LiveInternet

Ми багато говоримо і сперечаємося про актуальність класики. Говоримо пишномовні і красиві фрази. Але коли справа доходить до нагальною, тієї самої актуальності, що оточує нас зараз, то пафос весь кудись іде, зникає в напруженні емоцій і взаємного нерозуміння.
Мабуть, немає такого російського класика, спадщина якого б до сих пір не викликало таких бурхливих і запеклих суперечок, як Федір Михайлович Достоєвський. Спори ці, як не парадоксально, виникають після чергової екранізації його романів. І це вельми і вельми дивно. Достоєвський напрочуд складний, я б сказав неможливий для екранізації письменник. При всьому розпал пристрастей таку кількість діалогів і монологів, які і складають ідейну суть його романів. Саме це повинно відштовхнути від нього режисерів і сценаристів. Але ж ні, не відштовхує. Значить, існує в російській класиці оголений нерв, до сих пір зачіпає за живе покоління соціальних мереж і мікроблогів.

Про серіал Володимира Івановича Хотиненко за романом Достоєвського «Біси» заговорили задовго до того, як він вийшов на телеекрани. І прем'єра його викликала бурю емоцій - хтось відчайдушно критикує режисера за «знущання над Достоєвським», хтось його оточення захищає. Але байдужих, мабуть, немає, що ще раз показує актуальність, я б сказав своенасущность роману.

Чому ж і екранізації, і роман викликають стільки емоцій до цих пір?

Почнемо з роману. Довгий час роман «Біси» вважався, м'яко кажучи, найбільш неоднозначним романом Достоєвського. Він був вигнаний з-перед сучасниками, і вважався невдалим його твором, не отримавши ніяких позитивних відгуків. Слов'янофіли його звинувачували в «наклепі на Росссіі», ліберали в «реакційності».
Достоєвський писав роман в процесі друкування. Відмова видавця М.Н. Каткова публікувати главу «У Тихона», яку автор багато разів переписував, загальмував друк роману в «Російському Віснику» в 1871 році майже на рік. Сьогодні без цієї глави неможливо до кінця зрозуміти роман, його основне послання і сенс. Цей роман важко давався автору. Написавши велику його частину, він заново почав переписувати його, багато мучився.
Нічого не змінилося з тих пір. Зараз все (якщо ви, звичайно, не Чубайс) говорять про геніального прозріння Достоєвського, його пророчий, страшному дар. Але будь-яка екранізація роману зустрічає люту і жовчну критику, що мені особисто нагадує критику самого Достоєвського.
«Біси» намагалися екранізувати і театралізувати не один раз. Були вкрай невдалі постановки. Тільки за останній час телепостановок було кілька - в 1992 році режисерів Ігоря та Дмитра Таланкін, в 2006 році режисера Дмитра Шультесс (мабуть, найбільш невдала постановка) і нинішня постановка Володимира Хотиненко.
Хотиненко відразу ж звинуватили в «знущанні над Достоєвським». Наприклад, відомий Дмитро Биков стверджує: «« Біси »- це приклад якогось абсолютно непристойного насильства над текстом. І головне насильство над контекстом, що ще страшніше ». Чи так це?
Почнемо з того, що сам Хотиненко говорив в одному з інтерв'ю: «Достоєвського поставити не можна, можна лише знайти прийом для того, щоб розповісти історію Достоєвського». І тут я з ним погоджуся. І найцікавіше, що з ним згоден і сам Федір Михайлович.
Що ж думав сам Ф.М. Достоєвський про інсценування своїх творів і, зокрема, роману «Біси»? А ось що: «Що ж до Вашого наміру отримати з мого роману драму, то, звичайно, я цілком згоден та й за правило взяв ніколи таким спробам не заважати; але не можу зауважити Вам, що майже завжди подібні спроби не вдавалися, принаймні цілком. Є якась таємниця мистецтва, по якій епічна форма ніколи не знайде собі відповідно в драматичній. Я навіть вірю, що для різних форм мистецтва існують і відповідні їм ряди поетичних думок, так що одна думка не може ніколи бути виражена в іншій, не відповідає їй формі. Інша справа, якщо Ви якомога більше переробите і змініть роман, зберігши від нього лише один який-небудь епізод для переробки в драму, або, взявши початкову думку, абсолютно змініть сюжет ... »(Лист Ф. М. Достоєвського В. Д .Оболенской від 20 січня 1872 г.).
Як то кажуть, просто і доступно.
Розібравшись в переінакшування Достоєвського, перейдемо до головного питання: що ж так дратує критиків в серіалі Хотиненко. Те, що режисер перетворив роман у детективну історію? Даруйте, але ж це улюблений прийом Федора Михайловича! Так, Хотиненко ввів персонажа (слідчого, якого чудово грає Сергій Маковецький), але і у Достоєвського є хронікер, до речі сказати, єдиний умовно позитивний персонаж в романі.
Обмовлюся, що я нічого поганого не бачу в тому, щоб знімати класику, по-своєму її трактуючи. Кіно - це особливий жанр. Коли режисер переносить на екрани прозу - він створює новий твір, за мотивами першоджерела, що і зробив Хотиненко. Відразу ж зазначу, що серіал знятий чудово, відмінні акторські роботи від метрів - Ігор Костолевський, Олександра Галібіна і Сергія Маковецького - до молодих їхніх колег - Максим Матвєєв, Антон Шагін, Євген Ткачук. І це одне з головних художніх достоїнств картини, крім її справжнього послання, це справжнє, талановите, професійне кіно, відмінне від численних мильних виробів.
Ну а тепер до самого кіно. Обурює критиків в серіалі Хотиненко, по-моєму, те, що й обурювало сучасників великого письменника - пророчий тон, страшна, лякає досі актуальність. І це, на мій скромний погляд, головна удача Хотиненко - він зберіг духовну складову роману, його пророчий рефрен, який так важливий в розумінні того, що стоїть за «революційним» духом. І це сьогодні не менше, а може і більше актуально.
С.Н. Булгаков вважав, що Достоєвський написав роман не про російську революцію, скоріше про «обесовленіі Росії». Повернуся до критики Дмитра Бикова. У своєму інтерв'ю він стверджує: «І ось страшну думку я висловлю зараз. У нас є кілька текстів і багато фільмів в російській традиції, які розповідають про бесовщине революціонерів (є такий гріх). Але у нас немає жодного тексту, який би розповідав про бесовщине влади, яка набагато страшніше бісовщини будь-яких революціонерів ».
Даруйте, ну читати же все-таки потрібно уважніше. Хто, як не Достоєвський, і каже в романі про бесовщине влади. Візьміть, хоча б, діалог губернатора фон Лембке і Петра Верховинського. Це про що ще? А якщо вже хочеться більше поговорити про бесовщине влади, то візьміть твори М.Є. Салтикова-Щедріна, ось вже хто про це написав багато і точно до того, що продовжує залишатися сумної російської актуальністю.
Але найважливіше, що мені хотілося б відзначити про екранізацію Хотиненко - режисер дуже ясно показав ідею богоборства, яка була так важлива для Достоєвського. «Біси» входить в ряд російських антинігілістичних романів, в книзі критично розбираються ідеї лівого спрямування, в тому числі і атеїстичні, що займали уми молоді того часу.
Привівши до самогубства человекобога Кирилова і «принца Гаррі» Ставрогина, Достоєвський показав єдину можливість майбутнього - біблійні біси приведуть до смерті всупереч дарованої життя.
Візьміть чудові діалоги героїв про Бога і релігії. На мій погляд, вони дуже точно передають справжній духовний нерв роману, його справжнє християнське зміст. Достоєвський впевнений, що протистояння бесовщине, «обесовленію» можливо лише через особисту віру в Бога. Пам'ятаєте цю знамениту цитату з роману: «Якщо Бога немає, то який же я після того капітан?»
Саме про це говорить Шатов Ставрогину: «Мета всього руху народного, в кожному народі і в будь період його буття, є єдино лише шукання Бога, Бога свого, неодмінно власного, і віра в нього як в єдиного істинного. Бог є синтетична особистість всього народу, взятого з початку його і до кінця. Ніколи ще не було, щоб у всіх або у багатьох народів був один спільний Бог, але завжди і у кожного був особливий. Ознака знищення народностей, коли боги починають ставати загальними. Коли боги стають загальними, то вмирають боги і віра в них разом з самими народами. Чим сильніше народ, тим особливо його Бог. Ніколи ще не було народу без релігії, тобто без поняття про зло і добро. У всякого народу своє власне поняття про зло і добро і своє власне зло і добро. Коли починають у багатьох народів ставати загальними поняття про зло і добро, тоді вимирають народи, і тоді саме відмінність між злом і добром починає стиратися і зникати ».
У фіналі серіалу слідчому книгоноша пропонує купити «Новий Завіт», він відмахується і говорить: «Потім, потім!» Дивлячись на нього, жінка відповідає: «Потім пізно буде». А й справді, потім може бути пізно. На мій погляд, про це і зняв фільм Володимир Хотиненко. Але найголовніше, що яка б не була екранізація, важливо те, що фільм знову пробудив інтерес до першоджерела, а це вже дуже і дуже немало.

Стаття спеціально написана для сайту "Повернення до Бога"