"Дзеркало" про ситуацію в православній церкві

Серед лісівників багато атеїстів, але ... все вони віруючі. М.П.

Похитнулося - підштовхни?

Катерина Щоткіна «Дзеркало тижня. Україна »№7, вчора, 22:00

Цього засідання Синоду чекали, як наступну серію детектива, - адже попередня серія закінчилася, як водиться, на найцікавішому місці. Чутка про те, що «Синод готується таємно», став реальністю ще до того, як щось можна було підготувати. Реакція предстоятеля на свою «недієздатність» і тривалий «бюлетень», на якому його намагаються утримати турботливі підлеглі, як і належить за законом архієпископа Ньютона, викликала протидію - офіційні особи «неофіційно» взяли під сумнів. Що? Да все! І те, що предстоятель «має повноваження не погодитися з рішенням Синоду», і те, що він це зробив самостійно, і те, що він це зробив абсолютно свідомо, і навіть те, що він взагалі це зробив. Те, що починалося трагічно - УПЦ ледь не втратила предстоятеля, - тривало драматично: жалісливі підлеглі рвонули в різні боки ковдру з ще теплого ліжка. Потім сюжет почав дрейфувати в бік детектива - замиготіли економічні зловживання і зникла в надійному кишені печатку, яку ніхто і не думає повертати. Але наступна серія виявилася вже не детективом, а комедією дель арте. У всякому разі, в фіналі чергового - але аж ніяк не останнього, треба думати, - дії віршомаз-П'єро отримує певні йому законами жанру пару дзвінких ляпасів. А шановна публіка завмирає, припускаючи наявність за лаштунками Карабаса-Барабаса з його знаменитої батогом про скількох-то там хвостах. Густою бороди, облачення, панагії, церковні та лікарняні інтер'єри не додають дійству ні красу, ні надії на милосердний фінал, ні навіть звичайної пристойності.

Не треба звинувачувати автора цих рядків в цинізмі і, як це тепер прийнято, «антицерковних» - не моя вина в тому, що вид відкривається такий цинічний: живого предстоятеля, що знаходиться в здоровому глузді, викреслюють зі списку діючих. Нехтують його волею. Ділять його повноваження. Спішно розправляються з його людьми. Все це під чуйним керівництвом закордонних, але дуже зацікавлених колег, акомпанемент мовчання більшості «своїх» і плутані коментарі «офіційних осіб». Вони це роблять неохоче. Кажуть мало, погано зводячи кінці з кінцями. Що залишає масу можливостей для тлумачень, різночитань і коментарів неофіційних. Ось в УПЦ КП, наприклад, охоче коментують. Для них відбувається просто подарунок. Повторюється двадцятирічної давності історія з відстороненням патріарха Філарета - коментатори із задоволенням смакують аналогії, на відмінностях не акцентуючи. Кажуть, в УПЦ КП вже готові прийняти всіх, хто в результаті скандалу втратить своє місце в УПЦ.

Немає підстав сумніватися в тому, що на такий сміливий крок - не послухатися власного предстоятеля - українські єпископи-фрондери могли піти, тільки заручившись підтримкою вищого керівництва. Власне, про те, що вони цю підтримку отримали, стало ясно ще тоді, коли патріарх Московський як би побіжно згадав про «недієздатність», хто б спіткнувся митрополита Київського.

Однак ситуація виглядає вельми грубо і до кінця незрозуміло, що може виграти в результаті Москва. Невже там дійсно так бояться «автокефалістів»? Або ріже око фігура митрополита Київського? Занадто любимо паствою - що особливо відчувається під час патріарших візитів в українські єпархії, що викликають в народі куди менше ажіотажу, ніж візити митрополита Київського? Занадто багато впливу має на українську владу, яка останнім часом щось прискучила патріаршої опікою? Занадто уважний до сумнівної «молоді»? Можливо, в даному контексті Москві якщо не вигідніше, то хоча б спокійніше було б мати в Києві маріонеткового митрополита, який, не користуючись підтримкою в церковних масах і українському політикумі, сидів би на Печерських пагорбах, як в облозі, і пам'ятав, що вся надія - тільки на Москву. Підтримуючи вже багато років склоки в українському єпископаті, Московська патріархія «розділяючи - панує». Але рано чи пізно розділяється може, нарешті, розділитися. А якщо воно таки зруйнується, це крихке, майже ефемерне єдність - хто і що від цього виграє?

Тим, хто за службовим обов'язком повинен в цій ситуації зберігати обличчя, не заздрю. Важко вийти на публіку і, не повівши бровою, пояснити, чому критика рішень Синоду - що складається з людей, з яких жоден не є Папою Римським, - названа «антицерковної діяльністю». Або підбирати виправдання тому, що, всупереч волі предстоятеля, Синод все ж зібрався. В офіційних коментарях більш-менш чітко сформульовані дві позиції: потреба управляти церквою в її повсякденному житті і необхідність підготуватися до святкування 20-річчя перебування митрополита Володимира на Київській кафедрі. Тобто єпископат відмовляється слухатися свого предстоятеля не по норовистість, а з високою метою - як слід вшанувати його в знаменний день. Сюрприз готують, треба думати. А що до вирішення нагальних «поточних питань церковного життя», то фактично єдиним питанням, винесеним і блискуче вирішеним на Синоді, була персона архієпископа Олександра Драбинка.

Я сподіваюся, читач пробачить, якщо я не стану тут переказувати плітки про «аморальний спосіб життя» владики, про його «хамських витівках» і цитувати саркастичні віршики владики про колег по служінню. Всього цього в надлишку в Інтернеті, куди і відсилаю всіх не особливо гидливих. Давно відомо, що у молодого владики маса недоброзичливців з числа владик «старих». Власне, за що вони його не люблять, було описано пару років назад в листі, який українські владики надіслали своїм побратимам в РПЦ перед виборами патріарха Московського. Воно містило докладні скарги на його «неповагу до старших», прагнення «покермувати» від імені митрополита Київського, а також - і це, до речі, цікаво - «чехарда» зі створенням нових єпархій і призначеннями «молодих єпископів», чия репутація, звичайно, «сумнівна».

«Створення нових єпархій», які з'являлися в результаті поділу існуючих, звичайно, нікому з «старих» єпископів сподобатися не могло. Між іншим, перед самою хворобою предстоятеля УПЦ подейкували про те, що на черговому Синоді може бути розглянуто питання про поділ Одеської митрополії. Тобто глибока особиста антипатія митрополита Одеського до архієпископа Олександра знаходить ще й цілком матеріальні підстави.

Не беруся давати оцінки особистих якостей нинішнього секретаря митрополита Київського, але ті ініціативи, які йому приписуються, наприклад, засудження «політичного православ'я», відмова від пропаганди «Русского мира» всередині церкви, утвердження автономного статусу УПЦ де-юре і приведення внутрішньоцерковних документів у відповідність з цим статусом, навряд чи можна віднести до розряду «обурливих». В крайньому випадку, вони спірні. А церква так і не змогла прийняти загального і остаточного рішення по цих позиціях. Вони були принесені в жертву «єдності». Ви знаєте, воно настільки крихке, що не дозволяє ні Синоду, ні навіть Архієрейському собору приймати суттєві для церкви рішення. Митрополит Володимир, який поставив перед собою як завдання номер один саме «збереження єдності», за будь-якої загрози цього «єдності» вважав за краще робити крок назад. Відкриваючи своїм колегам можливість себе цим шантажувати. Саме тому, що багато суттєві питання через відсутність єдності в УПЦ були відкладені, з нинішньої скандальної ситуації вибратися буде нелегко, тим більше - без втрат. На момент випробування владою УПЦ таки зберегла єдність - як конгломерату удільних князівств, без чіткої системи управління, без Статуту, без бажання більшості єпископів створювати якусь загальну церковну політику або хоча б розробити спільне бачення розвитку церкви. Більшість єпископату влаштовує статус кво, і тому кожен, хто спробує його порушити, ризикує опинитися головним героєм скандалу.

Офіційно секретаря митрополита Київського звинувачують в тому, що він, користуючись безпорадним станом предстоятеля, видає свої бажання за його волю. Що відкриває майже нескінченні можливості для спекуляцій. Але навіть якщо припустити найгірше (що предстоятель дійсно недієздатний і надій на його повернення ніяких), то дії єпископату виявилися б дещо іншими: був би призначений місцеблюститель, як можна швидше зібраний Собор для виборів нового предстоятеля.

Єпископи цього не роблять. Вони скликають Синод, причому тільки для того, щоб висікти на ньому свого побратима. «Він заслужив», - твердять всі коментатори від Кураєва до митрополита Митрофана, керуючого Київської митрополії. Що ж, їм видніше. Може, і заслужив. Але, вибачте, якщо мова йде ні багато ні мало про «хулі на Духа Святого», то він заслужив не виведено зі складу Синоду і не позбавлення посади голови ВЗЦЗ УПЦ. Позбавлення сану він заслужив з наступним посиланням у віддалений монастир для замаливания гріхів. Але в коментарях офіційні особи заспокоюють публик: не хвилюйтеся, ми його просто трохи пожурили, ми сподіваємося, він витягне урок, він же залишається вікарним єпископом і секретарем митрополита Київського. Формулювання «хула на Духа Святого» - це, знаєте, метафора. Але, вибачте, журнал Синоду - не збірка поезії. Але якщо опальний єпископ спробує смикатися, з такою «метафорою» в біографії і до позбавлення сану недалеко. До речі, те, що митрополит Володимир підписав ці рішення Синоду (теж, чи що, «секретар змусив»?) Пов'язують саме з його побоюваннями за долю протеже. Зрештою, той молодий, енергійний, не позбавлений здібностей і амбіцій, у нього є шанси дожити до кращих часів, а зараз йому треба вийти з халепи з найменшими втратами для репутації.

Можливо це так. Для всіх нас було б краще, якби це так. Тому що в іншому випадку дуже важко пояснити, чому предстоятель УПЦ підписав журнали Синоду, який зібрався всупереч його волі, на що є також їм підписаний документ. Небажання йти проти «соборного розуму церкви», втіленого в Синоді? Ще один «жест доброї волі» в бік «церковної єдності-будь-яку ціну?»

До речі, нинішня історія повинна увійти в підручники з предмету «релігійна журналістика», якщо його коли-небудь введуть в програми журфаків і / або духовних академій. Церква не може і не повинна вивалювати «все як на духу» на сторінки та екрани ЗМІ, як радять особливо гарячі голови. З багатьох причин, головна з яких - відповідальність за віру мільйонів людей, - не повинна стати заручником чисто людських недоліків священноначалія. Але незнання, в якому свідомо і наполегливо тримає своїх вірних керівництво УПЦ, прагнення оголошувати «антицерковним» будь-який ЗМІ, що дозволяє собі критичні публікації, «хулою на Духа Святого», критику на адресу тих чи інших своїх рішень, що породжуються незнанням чутки і плітки, « зливається »з церковним же каналах« компромат »на фігурантів скандалу, на наших очах убивають репутацію церкви в суспільстві.

На те, що відбувається, вірні дивляться з гірким здивуванням - незалежно від того, чиї ідеологічні позиції їм ближче. Єдність, про який всю свою предстоятельську кар'єру так турбувався Блаженніший, в цьому світлі виглядає вже зовсім інакше. Адже церква - це не «громадянське суспільство», де влада знаходиться під постійним пресингом, підозрою, критикою і загрозою бути переобраної. Тут повинна царювати гармонія, заснована на авторитеті і слухняності. Адже люди, які зібралися на Синод, можливо, і дотримуються якісь не до кінця зрозумілі пастві «інтереси церкви», але при цьому порушують найпростіші принципи людської порядності. Та й з послухом щось не так - адже предстоятель церкви не благословив збиратися на Синод без своєї участі. А вони зібралися.

Ослухавшись свого предстоятеля, владики церкви поставили під питання в принципі категорію слухняності. Якщо вони не послухалися, то чому всі інші повинні бути в послуху? Якщо вони нехтують принципами порядності «в ситуації, що створилася», то чому всі інші повинні вважати їх непорушними? Адже «ситуації» у кожного трапляються.

Просто дуже хотілося зробити те, чого робити, в загальному, не можна. Не можна за канонами усунути предстоятеля від управління церквою, поки він живий. Не можна вважати «недієздатним» людини без виправленого за формою медичного висновку. Не можна нехтувати ієрархією і послухом. Не можна просто взяти і публічно висікти архієрея, не надавши зовсім ніяких доказів його провини, віддавши це на відкуп записних інтернет-пліткарям. І етикою теж нехтувати не можна. Але дуже хотілося. І виявилося, що в цьому випадку - можна. Розумієте? Можна, можливо! Все можна, якщо кому-небудь це потрібно, а то і зовсім «політично необхідно».
Але не будемо псувати спектакль тінню Достоєвського і його «проклятими питаннями». Давайте додивимося до кінця - і хай допоможе нам Бог.

http://zn.ua/POLITICS/poshatnuvshegosya__podtolkni-97823.html

Митрополит Володимир: «Людям треба дати серйозну відповідь - у що ми віруємо, і як ми віруємо»

Сергій Рахманін «Дзеркало тижня. Україна »№7, 24/02/2012

Щоб читач міг одержати максимально об'єктивну картину того, що відбувається в Українській православній церкві, ми звернулися до митрополита Володимира з проханням про інтерв'ю.

Вчора предстоятель УПЦ МП поговорив з кореспондентом ZN.UA.

- Владико, нещодавно відбулося засідання Священного Синоду Української православної церкви. Відбулося всупереч вашій забороні. Як стверджують, дехто навіть поставив під сумнів автентичність вашого листа. З огляду на це, як віруючі повинні ставитися до рішень Синоду?

- Так, я писав, що мене турбують деякі питання, пов'язані з діяльністю церкви. Що мене турбує майбутнє церкви, що вона повинна стати церквою, яка насправді повинна вести людей до спасіння.

Є проблеми, що стосуються структури управління церквою. Незгоди в церкві можуть бути, бо йдеться про живих людей. Але церква має стояти вище цього.

Не так давно відбувся Собор Української православної церкви, на якому вирішувалися питання стосунків між церквою та державою. На Соборі ієрархи звітували про свою діяльність, про свої справи. Собор пройшов у братерському дусі, хоча були люди, які хотіли його зірвати. Але Собор пройшов успішно, слава Богу. Незважаючи на те, що можуть бути (і це закономірно) непорозуміння між ієрархами, навіть між главою церкви і членами її.

Що стосується останніх подій. Відмінності в наших виступах не є показником розколу, це прояв волі Божої. Йшлося не про те, що хтось не згоден з діями церкви або хтось не згоден з ідеологією церкви. Я не виступаю проти церкви чи проти Священного Синоду. Я за те, щоб покращилася структура. Щоб було більше демократії. Щоб церква знаходила спільні бажання, устремління.

Людям треба дати серйозну відповідь - у що ми віруємо, і як ми віруємо.

- Священний Синод відсторонив вашого особистого секретаря, архієпископа Олександра від посади голови Відділу зовнішніх церковних зв'язків і вивів його зі складу Священного Синоду. Під час засідання йому закидали, що він «штучно протиставляє Священний Синод Української Православної Церкви її Предстоятелю, що є наклепом на соборний розум Церкви і хулою на Духа Святого».

- Хула на Духа Святого - це дуже серйозно. Не можна кидатися такими фразами. Це не витримує ніякої критики. З такими речами жартувати не можна.

Щодо звільнення з посади ... Синод призначив, Синод має право розпорядитися його долею в інтересах церкви.

Моє особисте ставлення до цієї людини не змінилося. Я його знаю давно. Вона багато похвального зробив для церкви, незважаючи на молоді роки, і вірю, що ще багато зробить. У його чесності нема сумнівів.

- Чому в комісії, яка буде займатися внесенням змін до статуту УПЦ, немає близьких до вас людей?

- Це було таємне голосування. Рішення приймалося з урахуванням богословської освіти, авторитету.

- З огляду на те, що нині УПЦ керують люди, які не бачать сенсу в автономії церкви, яким може бути її найближче майбутнє?

- Майбутнє буде гідним, дасть Бог. За нашими гріхами і по нашим заслугам. Воно буде залежати і від того, як церква впорається з актуальними питаннями, які перед нею ставить товариств. Воно буде залежати від того, як кожен з нас, віруючих людей, буде вести себе, відповідно до свого звання, своєму покликанню.

Щодо автономії. Багато розмов ведеться про можливу автокефалію, але офіційно питання про кінцеве рішення не ставилося. Це не означає, що церква забороняє на цю тему говорити.

Питання автокефалії особливо важливе для Західної України, де є своя історія церкви і Вітчизни. Але треба розуміти, що за цим стоятимуть нові проблеми, ряд питань, пов'язаних зі структурою управління, розподілом влади.

Помісні православні церкви пройшли певний шлях. Ми його теж проходимо. Ми повинні слухати думку людей. Господь підтримує правду. Грає роль наша віра, наша християнська надія.

- Наскільки можливе об'єднання православних конфесій?

- Все можливо, все в руках Божих. Думаю, що час покаже. Але ми повинні дивитися на це питання з точки зору християнської відповідальності. Церкву не можна міняти, як ми міняємо наші світські установи. Церква встановив Господь, він її береже.

Зараз домагатися автокефалії або автономії, враховуючи ту суміш, яка є у нас в Україні, важко, небезпечно, я вважаю, що на сьогодні - і не потрібно.

- Наскільки серйозний ризик перетворення УПЦ з досить автономної церкви в фактичну складову РПЦ?

- Я не думаю, що є такий яскраво виражений ризик. Але православні повинні берегти свою віру, стояти на сторожі. А церква в надійних руках, вона в руках Божих.

- Свого часу ви виправдовували балотування намісника Києво-Печерської лаври отця Павла до Київради. Тепер вам не здається, що згода церкви на висунення його в кандидати була помилкою?

- Я стояв на тому, що це не церковна справа, церква не може брати участь в цивільних заходах, особливо таких, як вибори. Цього треба боятися. Мене критикували на засіданні Синоду, що я не хочу допомогти церкві. Мені говорили, що треба дружити з владою, навіть бути членами влади, для того, щоб церква могла сказати своє слово з державної трибуни, або місцевої, або всеукраїнської.

Свого часу ми на Синоді прийняли рішення, що церква від політичних справ від'єднується. Але довелося піти на поступки, тому що багато в нашій церкві вважали, що треба дозволити, треба спробувати. Ось, спробували. Думаю, нічого особливого це не дало.

- Стверджують, ніби патріарх Кирило поставив під сумнів вашу дієздатність. Вам доводилося чути про це?

- Офіційно це не було ніде надруковано, це не було підтверджено ні політичними діячами, ні церковними. Є люди, яких цікавлять якісь інтриги, новини, пов'язані з інтригами.

- Свого часу Любомир Гузар добровільно пішов з посади першої особи УГКЦ, убезпечивши церкву від проблем, пов'язаних з правонаступництвом. Чи не думали ви про такий сценарій? Чи є люди, яким би ви могли добровільно передати керівництво церквою?

- Питання непросте. Але це життя. Є, звичайно, люди в нашій церкві, яким можна було б це довірити ... Думаю, знайдеться людина. Святе місце порожнім не буває.

- Чи загрожує УПЦ розкол?

- Розкол може статися. Він може статися, якщо хтось його спровокує. Але розкол не відбудеться без волі Божої. Я вірю твердо, що Господь буде нашим захисником. Життя церкви має свої підводні рифи, вона час від часу дає причини хвилюватися. Але вірую, що Господь з нами.

Днями я збираюся звернутися до пастви з нагоди початку Посту, щоб сказати про значення Посту в житті людей. Донести людям, що Бог не залишить нашу церкву.

http://zn.ua/POLITICS/ mitropolit_vladimir_lyudyam_nuzhno_dat_serieznyy_otvet__vo_chto_my_veruem_i_kak_my_veruem-97792.html