"Сталінград" Федора Бондарчука. Рідус

Сучасні режисери, виконуючи держзамовлення, теж знімають патріотичне кіно.

Вчора я нарешті добрався до фільму "Сталінград", знятого в 2013 році Федором Бондарчуком. Не встиг подивитися його в кінотеатрі, хоча збирався - фільм широко розрекламували в ЗМІ, постери висіли майже на кожному стовпі. З усіх боків сипалися відгуки, переважно негативні. І ось нарешті і я можу озвучити свою думку.

Під час перегляду фільму я ніяк не міг забути про те, що Федір - син свого знаменитого батька Сергія Бондарчука, який подарував країні "вічну", по-справжньому патріотичну картину "Вони билися за Батьківщину". Це кіно стало без перебільшення культовим.

Напевно, природа не передала Бондарчуку-молодшому талант знімати хороше патріотичне кіно. Ось уже другий його фільм на історичну тему не викликає у мене захоплення, зате породжує безліч питань.

У 2005-му вийшла "9 рота", фільм, заснований на реальних подіях, як було заявлено в трейлері. У ньому розповідається про важку долю бійців 345-го Окремого парашутно-десантного полку. З ветеранами і колишнім командиром цього легендарного підрозділу я знайомий особисто. Мені розповіли, як Бондарчук прийшов до ідеї цього фільму. Якось він потрапив на зустріч ветеранів Афганської війни, надихнувся розповідями тих, хто воював, і вирішив зняти кіно, засноване на реальних подіях. У титрах присутні імена людей-консультантів, які воювали в Афганістані і готові були підказати кінознімальної бригаді, як все було насправді. На практиці виявилося, що для створення гарного фільму зовсім не потрібна історична достовірність, і до консультантів ніхто не прислухався, пояснюючи це тим, що комерційне кіно далеко від реальності. Ну, раз творці фільму не хотіли показувати історичні події - вийшло те, що вийшло. В одному своєму інтерв'ю Бондарчук прямо говорить про те, що не гнався за реальними історичними фактами, а ліпив "збірний образ Афганської війни та її героїв". Режисер прекрасно знає про те, що загинули не всі бійці 9-ї роти, а лише 6 шість чоловік. Що про них ніхто не забув, роту постійно підтримували артилерійським вогнем, і результат бою вирішила підійшла вчасно розвідрота. Загалом, фільм виявився режисерськими враженнями про війну, на якій він, до речі, і не бував, а тільки знав про неї з розповідей.

Творцям "Сталінграда" підручник історії теж не став в нагоді, і ті, хто воював у Велику Вітчизняну, цілком могли б отримати інфаркт прямо в залі для глядачів, якщо, звичайно, взагалі захотіли б йти на такий фільм.

Серед кіноляпи, наприклад, те, що у 45-мм гармати немає фугасних снарядів, а є тільки бронебійні та осколкові. Такий рикошет міг вийти тільки від випадкового пострілу, розрахувати таке влучне попадання нереально. Понтонний міст не використовувався в Сталінграді, постійні авіаційні артіллерійскаіе нальоти зруйнували б такий міст вже на початку будівництва, за часів тієї операції через Волгу переправлялися на катерах, човнах, плотах. На березі річки стояли цистерни з паливом. Всі ми знаємо, що бої були жорстокі, і абсолютно зрозуміло, що при інтенсивному обстрілу в прифронтовій зоні на відкритій поверхні ці баки були б знищені практично відразу. Але не буду акцентувати увагу на історичних помилках.

У мене склалося враження, що основним завданням Бондарчука було показати любовну лінію, заінтригувавши глядача чорнухою вже на самому початку. Людина, від імені якого йде розповідь, заявляє, що його мама перебувала в Сталінграді на лінії фронту в 1942-му році, а у нього самого - п'ять батьків. Про що в першу подумає глядач? Звичайно ж, про те, що у мами оповідача був секс з п'ятьма різними чоловіками, і від кого конкретно у неї дитина - вона не пам'ятає. Відданий прихильник творчості Бондарчука відразу провів би паралель з "9 ротою", де взвод десантників-новобранців проводить ніч з Білосніжкою. Також можна було б зробити висновок і про сексуальні пристрасті самого режисера. Але немає! Все виявилося набагато більш піднесено і патріотично. Біологічний батько оповідача - один конкретний персонаж, лейтенант-артилерист. А решта четверо - ті, хто просто був поруч з Катею в останню ніч свого життя.

Особливу режисерське бачення історичних подій - річ дуже шкідлива, мені здається. Історичні події - це факти, які не можна змінювати на догоду комерції, творці кіно можуть показувати тільки своє ставлення до них. Бондарчук же в своїх псевдоісторичних фільмах грає фактами як хоче. Він показав бій 9й роти як свідомо програшну, хоча насправді бійці роти виконали поставлене завдання, борючись з переважаючими силами противника. Точно так же Бондарчук міг показати і Сталіградскую битву як розгром наших військ, мотивуючи це словами "я так бачу".

Я вважаю, що людина, яка прийшла дивитися кіно з настільки зобов'язуючим назвою, яке відсилає нас до подій Великої Вітчизняної, все ж очікує побачити фільм про людське мужність, надможливості в важких ситуаціях, про дружбу і взаємодопомогу. Закадровий голос на самому початку фільму не повинен збивати з пантелику і провокувати брудні думки. Ви скажете, що це я такий зіпсований? А що б ви подумали?

У чому не можна відмовити режисерові Бондарчуку-молодшому - так це у використанні спецефектів, які зробили кіно більш видовищним, ніж воно могло бути. Але з іншого боку - хіба відсутність спецефектів завадило Сергію Бондарчуку зняти кіно, яке будуть дивитися на протязі десятиліть? А скільки "проживе" "Сталінград", чи згадають його хоча б хоча б через 10 років?