Работа избирательных комиссий на выборах 1999-2000 г.г.
Опубликовано: 01.09.2018
Организация выборов, обеспечение избирательных прав граждан возложены российским законодательством в первую очередь на избирательные комиссии. Как указано выше, формирование избирательных комиссий на выборах 1999-2000г.г. было предметом пристального внимания со стороны исполнительной власти г. Москвы. Это, наряду с другими причинами, привело к тому, что избирательные комиссии оказались сильно зависимыми от органов исполнительной власти и недостаточно компетентными для выполнения возложенных на них задач.
Реально выборы в Москве организуются соответствующими органами исполнительной власти, которая в свою очередь имеет собственный политический интерес на выборах. Большое количество нарушений, о которых речь шла выше, не была квалифицирована избирательными комиссиями как нарушения. Кандидаты не поддерживаемые московской исполнительной властью, испытали большое разочарование в дееспособности избирательных комиссий и вынуждены были добиваться своих избирательных прав в других правоохранительных органах. В некоторых случаях избирательные комиссии, ведомые исполнительной властью, сами нарушали или провоцировали нарушения избирательного законодательства.
Ниже приведен список некоторых случаев, когда действие или бездействие избирательных комиссий повлекли за собой нарушение избирательных прав граждан.
Московская городская избирательная комиссия
1. 30 сентября 1999 г. МГИК приняла протокольное решение: “разрешить не предоставлять копии Уставов, заверенных нотариально, избирательными объединениями, имеющими фракции в Государственной Думе (КПРФ, ЛДПР, НДР, Яблоко) и в Московской городской Думе (ДВР) при выдвижении кандидатов в составы территориальных и участковых комиссий.” Это решение было воспринято в районных Управах как указание на необходимость требовать копию устава от всех общественных объединений, кроме пяти упомянутых. Заметим, что ни в одном законе о выборах, ни в одном Разъяснении Центризбиркома не сказано, что общественные или избирательные объединения должны предоставлять копии Уставов при выдвижении кандидатов в состав избирательных комиссий.
2. 21 октября 1999 г. МГИК приняла решение об итогах формирования территориальных комиссий. В этом решении констатировалось, что “во всех районах соблюдена норма Закона о назначении в состав ТИК не менее 1/3 представителей избирательных объединений, избирательных блоков, имеющих фракции в Государственной Думе и Московской городской Думе”, в то время как из приложенной к решению таблицы видно, что в 9 районах эта норма не соблюдена. Утверждалось также, что во всех ТИКах муниципальные служащие составляют не более одной трети, хотя из приложенной таблицы следует, что в одном районе эта норма не была соблюдена.
3. 21 января 2000 г. в газете "Метро" от имени МГИК было опубликовано объявление, которое на заседании МГИК не обсуждалось и не принималось. В этом объявлении был установлен срок приема предложений по составу территориальных комиссий - до 18 часов 31 января. Такой сжатый и ничем не оправданный срок (по закону формирование комиссий должно было завершиться 8 февраля) не позволил многим общественным объединениям, в т.ч. имеющим квоты, выдвинуть своих представителей в территориальные комиссии.
4. Из сформированных МГИК для выборов Президента РФ 19-ти территориальных комиссий в 2 представители политических общественных объединений составили меньше трети. МГИК отказалась продлить срок выдвижения кандидатов в эти комиссии (как это требовало Разъяснение Центризбиркома), чтобы можно было выполнить норму закона.
5. МГИК не приняла никакого решения о том, какие территориальные комиссии должны проводить дополнительные выборы депутата городской Думы по округу № 19. В результате в нарушение закона в районе Марьино эти выборы проводила территориальная комиссия по выборам Президента РФ.
6. МГИК в нарушение закона не опубликовала список СМИ, подпадающих под действие п. 3 ст. 37 закона г.Москвы “О выборах…”. Вместо него был опубликован список СМИ, “обязанных бесплатно предоставлять эфирное время и выделять печатные площади для проведения предвыборной агитации”. В опубликованный МГИК список, были включены телеканал "ТВ-Центр" и газета "Москвичка", не подпадающие под действие п. 3 ст. 37 закона г.Москвы “О выборах…” (они оказались федеральными СМИ). Остается сомнение в правомерности включения в этот списков также газеты "Культура" и "Литературной газеты". С другой стороны, в него не включены газеты "Деловая Москва" и "Округ", которые, по всей видимости подпадают под действие данного пункта. Такой же список (кроме "ТВ-Центра" и "Москвички") был опубликован и в начале избирательной кампании по выборам Президента РФ. Как выяснилось, МГИК не смогла разобраться в противоречивой информации, которую она получила из разных ведомств Москвы.
7. 4 ноября 1999 г. МГИК приняла решение № 18/3 "О порядке проведения предвыборной агитации через средства массовой информации". Ряд его положений не соответствовал Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Закону города Москвы "О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве". В результате того, что часть СМИ следовала закону, а часть - решению МГИК, были созданы неравные условия для проведения предвыборной агитации в СМИ кандидатов в депутаты Государственной Думы, баллотировавшихся по одномандатным округам. В отношении кандидатов на должность Мэра Москвы, решение вопреки московскому закону не предусматривало предоставление им бесплатного эфирного времени на телеканале "ТВ-Центр". 6 декабря судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда рассмотрела жалобу кандидата на должность Мэра Москвы В.В. Воронина и обязала городскую комиссию обеспечить предоставление телеканалом "ТВ-Центр" эфирного времени для предвыборной агитации кандидатов на должность Мэра Москвы. МГИК удалось затянуть выполнение судебного решения, и эфирное время не было предоставлено.
8. Председатель МГИК В.П. Горбунов фактически способствовал созданию неравных условий для предвыборной агитации на территории московского метрополитена. 1 декабря 1999 г. он направил руководителю метрополитена разъяснение о том, что метрополитен имеет право размещать агитационные материалы. Об этом разъяснении своевременно узнали представители только одного избирательного блока ("ОВР"), которые и смогли этим разрешением эффективно воспользоваться. МГИК несколько раз обсуждала этот вопрос, но не увидела здесь нарушения закона.
9. МГИК не проявила должной внимательности при приеме протоколов территориальных комиссий по выборам Мэра. В результате в этих протоколах оказалось много ошибок. В частности, число бюллетеней, признанных недействительными в связи с нарушениями порядка голосования на дому, завышено как минимум в 10 раз.
10. 3 февраля ТИК района Басманный внесла изменение в свой итоговый протокол по округу № 3, уменьшив число голосов, поданных против всех кандидатов на 1800 и признав избранными еще трех кандидатов. МГИК, получив это решение, не внесла изменений в свой итоговый протокол по выборам советников.
11. МГИК не пыталась разобраться в фактах, свидетельствующих о фальсификациях в ходе дополнительных выборов советников (в районе Аэропорт) и депутатов Московской городской Думы (в районах Марьино и Орехово-Борисово Северное). Лишь по району Марьино было принято решение, в котором разобраться поручалось окружной комиссии. Во всех случаях МГИК предпочитала, чтобы разбирательством занимались прокуратура и суд, при этом никакой помощи им не оказывала.
12. Во время избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы МГИК передавала открепительные удостоверения не непосредственно председателям территориальных комиссий, как этого требует закон, а сотрудникам префектур.
13. Передача избирательных бюллетеней по выборам Президента РФ от полиграфических предприятий (ОАО "Чертановская типография" и ОАО "Московские учебники") Московской городской комиссии происходила с нарушением закона. Так, на это мероприятие 11 марта 2000г. не были приглашены представители кандидатата Зюганова Г.А., а акты передачи бюллетеней от МГИК территориальным комиссиям подписывались без пересчета бюллетеней.
Информация о работе МГИК была недостаточно полной. Решения МГИК в большинстве своем не доставлялись в нижестоящие комиссии. Чаще всего нижестоящие избирательные комиссии могли получить решения МГИК только через организационные управления префектур, что еще раз подчеркивало зависимость избирательных комиссий от органов исполнительной власти. Содержание интернет-сайта МГИК является крайне скудным, не свидетельствует о желании МГИК работать абсолютно открыто и гласно. Так, на сайте МГИК невозможно найти ни протоколов заседаний комиссии, ни большинства решений. Между тем, эти документы чрезвычайно важны для всех субъектов выборов. Также отсутствует статистическая информация о выборах, в частности, протоколы избирательных комиссий. Представляется, что сайт МГИК должен служить источником подробной, а не дозированной информации о выборах в городе Москве, поскольку владение такой информацией может быть полезной для избирательных штабов различных политических сил. Существует и техническая возможность наполнения сайта, однако у реального владельца сайта (Мэрии Москвы) отсутствует желание или умение сделать сайт полноценным. Номинальный владелец - МГИК, по-видимому, не настаивает на более подробном информировании о своей деятельности.
Окружные и территориальные избирательные комиссии
Работа окружных и территориальных комиссий вызывала много нареканий со стороны кандидатов в депутаты в связи с их неумением, а иногда и нежеланием обеспечить равный статус кандидатов. Во время выборов 1999г. окружные комиссии получали большое количество жалоб от кандидатов на нарушение порядка агитации. Большинство этих жалоб касалось одного из кандидатов: того, который поддерживался исполнительной властью (например, в комиссии №204 доля таких жалоб составила около 70% при семи кандидатах). Тем не менее, ни в одном из округов вопрос о снятии этого кандидата не рассматривался; нам также неизвестны случаи вынесения предупреждения такому кандидату.
Отметим также то обстоятельство, что окружные и территориальные комиссии (то есть, комиссии, регистрирующие кандидатов) недостаточно внимательно относятся к информированию избирателей о кандидатах. Официальная информация о кандидатах, представленная обычно в виде сводных плакатов, доходит до избирателя обычно только в день голосования. Таким образом, избиратели в подавляющем своем большинстве могут узнать о кандидатах лишь из их собственной агитационной кампании. Закон не обязывает комиссию, регистрирующую кандидата позаботиться о более полном информировании избирателей. Заметим, что при обсуждении проекта московского “Закона о выборах…” в 1999г., предложение вменить в обязанность избирательным комиссиям составление и распространение сводного информационного плаката вызвало противодействие со стороны разработчиков проекта - сотрудников Мэрии.
На выборах 1999г. ЦИК обязал участковые комиссии вывесить на избирательных участках дополнительную информацию о кандидатах: сведения об имуществе и о доходах. Такой информации не было на многих избирательных участках г. Москвы. Частично в этом были виноваты участковые комиссии, но в большей степени - территориальные и окружные, не проконтролировавшие выполнения этого решения. Известен случай и прямого саботажа: председатель ТИК “Чертаново Южное” Кравчук Ю.С. наотрез отказался выполнять это решение, мотивируя тем, что, с его точки зрения, такие материалы являются агитационными.
Участковые избирательные комиссии
Что касается работы участковых комиссий, то в качестве недостатков следует отметить довольно большое число ошибок в их протоколах, желание любым способом “подогнать” баланс бюллетеней, сильную их подверженность влиянию сотрудников Управ. Несомненно, все эти явления имеют “исторические” корни. Обучение руководителей участковых комиссий проводится неудовлетворительно, в первую очередь по той причине, что проводящие это обучение сотрудники Управ и префектур сами часто путаются в законодательстве. Да и само законодательство в части, связанной с подведением итогов голосования и составлением протокола оставляет желать лучшего. Приведем примеры.
Огромное количество ошибок было связано с 11-й строкой протокола об итогах голосования на выборах депутатов ГД 1999г. и с соответствующей ей 12-й строкой протокола об итогах голосования на выборах Мэра (число избирательных бюллетеней, признанных недействительны-ми в том случае, когда в переносном ящике оказалось бюллетеней больше, чем выдано вне помещения для голосования). Эта строка в подавляющем большинстве случаев должна содержать число 0, однако многие участковые комиссии не понимали назначения этой строки и вносили туда другие числа: либо общее число бюллетеней, извлеченных из переносных ящиков, либо число недействительных бюллетеней, обнаруженных в переносных ящиках. Оказалось, что предназначения этой строки не понимают и многие территориальные комиссии и окружные! По крайней мере у 45 (из 125) территориальных комиссий и у большинства окружных комиссий данная ошибка не вызвала подозрения и была перенесена в их протоколы.
Строку 15 протокола об итогах голосования на выборах депутатов ГД 1999г. участковые комиссии заполняли в соответствии со своим пониманием закона: там не определено, должно ли содержимое строки 17 включаться в содержимое строки 15. Не существовало никакого разъяснения по этому поводу ни у ЦИК, ни у МГИК.
Участковые комиссии были запуганы суровым требованием об обязательном выполнении так называемых “контрольных соотношений”. Это требование предъявлялось не только кураторами из администрации, но и доморощенной компьютерной программой из Мэрии, проверявшей выполнение контрольных соотношений перед приемкой протокола УИК в ТИК. Закон не предусматривает действий в том случае, если контрольные соотношения не сходятся, однако Инструкция ЦИК разъясняла, что в этом случае надо составлять акт об утере или превышении количества бюллетеней. Опыт показывает, что отсутствие баланса (имеется ввиду одно из балансовых соотношений - баланс бюллетеней) - весьма вероятное событие. Жесткие требования о выполнении баланса вынуждают участковые комиссии производить небольшие “подгонки”. Количество таких “подгонок” можно оценить по другим критериям; такая оценка показывает, что “подгонки” производятся приблизительно в четверти участковых комиссий.
Приведенные примеры с заполнением протоколов в участковых комиссиях не ставят под сомнения результаты выборов, поскольку мало на них влияют. Они лишь свидетельствуют о довольно низкой квалификации избирательных комиссий, причем всех уровней - от участковых до Московской городской. В большей степени на результаты выборов в городе Москве влияет неспособность избирательных комиссий противодействовать применению административных избирательных технологий.
К оглавлению справки
.