Ратифікація і кристалізація помилок

опозиція протестує

Правляча коаліція може записати собі в актив те, що їй вдалося провести ратифікацію харківської угоди по ЧФ і, незважаючи на небачений досі скандал в Раді, провести бюджет у другому читанні без будь-якого обговорення.

Вона може також похвалитися тим, що встояла на такому крутому повороті, а її підтримка з боку формально не входять до її лав союзників з БЮТ і НУНС не змінилася. Так, голосами за ратифікацію підтвердили підтримку влади Давид Жванія (НУНС) і бютівці Валерій Писаренко і Святослав Олійник. Іван Плющ за домовленості не голосував, але скандал не став для нього приводом відмовитися від підтримки бюджету. Все це з лишком перекриває особливу позицію по ЧФ, яку продемонстрували Тарас Чорновіл і двоє соратників Йосипа Вінського.

Коаліція може відчувати задоволення і в зв'язку з тим, що в день ратифікації не відбулося ніяких серйозних потрясінь на вулицях Києва. На це можна було розраховувати вже в кінці минулого тижня. В істинно народні хвилювання завжди великий елемент стихійності, що проявилося і на Майдані в 2004-му. Тому якщо ніхто не вийшов на вулиці в четвер, відразу після того як стало відомо про домовленості щодо флоту, то можна було припустити, що акції перед парламентом не зберуть занадто багато учасників, так і цей контингент буде більшою мірою складатися з проплаченою публіки.

Але все сказане не повинно стати приводом до самозаспокоєння. Харківська угода - для опозиції сигнал, який може спонукати її і надалі проявляти ту небувалу досі запеклість, яку вона продемонструвала в парламенті 27 квітня. Звертає на себе увагу, як часто з цього середовища стало доноситися слово «повстання». У найдраматичніші моменти правління Кучми, в тому числі і під час виборів-2004, такого не було. Ясно, що тепер опозиція не забуде використовувати необізнаність народу в правових проблемах, пов'язаних з базуванням ЧФ. І влада повинна визнати: до укладення Харківських домовленостей вона нічого не зробила, щоб прояснити громадську думку, а навпаки - допомагала кристалізації помилок.

Що перш за все використовує опозиція в даному конфлікті? Усталене уявлення про те, що спочатку було укладено угоду з Росією щодо флоту, а потім вже введено перехідне положення Конституції про можливість тимчасового використання баз на умовах оренди - щоб вирішити протиріччя між забороною на розміщення баз і домовленостями щодо флоту.

Дійсно, перехідні положення Конституції писалися формально під обставини, пов'язані з ЧФ. Однак насправді ситуація з нинішнім статусом його баз розвивалася наступним чином.

У 1991 р Україна визнала своєю власністю все військові об'єкти СРСР на її території. Проте об'єкти, якими користувався Чорноморський флот, зберегли контроль з боку командування ЧФ і керівництва Росії. З 1992-го флот за рішенням президентів двох країн був формально спільним. У 1995-му Борис Єльцин і Леонід Кучма домовилися про їх розподіл на російський і український, а також про те, що російський ЧФ використовує об'єкти раніше єдиного ЧФ. Не було лише домовленостей про параметри поділу, точному визначенні об'єктів базування і умови базування.

З прийняттям Конституції України в 1996 р в правовому статусі флоту змінилося лише те, що використання ЧФ об'єктів на території України без оренди стало суперечити Основному закону. І в 1997-му РФ і Україна домовилися про оренду Росією військових об'єктів в Севастополі. В угоді було прямо вказано, що Україна передає Росії відповідні об'єкти. Хоча на практиці якраз РФ передавала Україні ті об'єкти, які відходили під її флот, а на інших об'єктах він залишався без жодного акту прийому-передачі.

Таким чином, спочатку була Конституція, а потім вже - юридичний факт зміни статусу українських об'єктів в Севастополі, коли безкоштовне користування для Росії перетворилося в оренду. Крім того, угода по ЧФ передбачало можливість автоматичного його продовження після 2017 р, принципово не відрізняючись в цьому плані від інших міжнародних договорів. І діяло до сих пір угоду про оренду від 1997-го ніхто з нинішньої опозиції і не намагався оскаржити в КС, посилаючись на те, що вона укладена вже після прийняття нинішньої Конституції.

Але ж якщо можна було вже після прийняття Конституції укласти один договір про оренду, то можна зробити висновок і ще один, а тим більше - продовжити діючий. Об'єктивно схема укладення договору про базах для ЧФ може бути використана, наприклад, для оренди Військом Польським Яворівського полігону. Той нюанс, що на практиці в даному випадку була б потрібна практична передача об'єктів від української сторони польської, правового значення не має.

Ці питання більш детально розглядалися на сторінках «2000» раніше (див. « Іноземні військові бази в Україні можливі », №25 (419), 20-26.06.08). Зараз дані аспекти проблеми добре змалював Володимир Литвин, витлумачити відповідні місця Конституції і її перехідних положень наступним чином: «Українська влада не має права віддавати території або міста, щоб там іноземні держави облаштовували бази своїх військ. Однак Україна може на умовах оренди і на підставі міжнародного договору передавати свої військові бази для тимчасового перебування там іноземних військових формувань ». Незабаром після нього в тому ж дусі висловився і Леонід Кучма, чітко відновивши хронологію подій в минулому десятилітті.

Однак все це сказано лише зараз. А що ж робилося раніше, особливо коли Ющенко і політики його оточення стали наполягати, що Росії вже необхідно готуватися до виведення флоту, оскільки, мовляв, Конституція обмежує його перебування 2017 роком? Ні «регіонали», ні комуністи тоді не приділили належної уваги цьому питанню. Хоча Володимир Литвин ближче до виборів і давав зрозуміти, що і він не проти продовження базування. Однак ті сили, які публічно не приховували, що потрібно домовлятися з Росією в цьому питанні, ключовий аспект проблеми - правовий - віддали своїм опонентам.

Дискусія на тему ЧФ найчастіше відбувалася в такий спосіб: «Перебування російського флоту після 2017 року буде незаконним». - «Але він створює тисячі робочих місць в Севастополі і в цілому в Криму». Аргумент «незаконність» ніяк не парирував, більш того, практично не йшлося навіть про зафіксованої в договорі можливість продовження останнього.

Неприпустимо було не говорити про те, що проблема перебування російського флоту в Севастополі після 2017 р лежить не в площині конституційності, а виключно в площині вільного вибору, заснованого на доцільності. В результаті багато (в тому числі високопоставлені чиновники і політики) щиро помиляються щодо правової сторони угод.

Чому це відбувалося? Так, думаю, тому, що абсолютна більшість депутатів не знає або не розуміє законів. Те саме можна сказати і до журналістів, експертів - їм хочеться писати і виступати перед публікою, а читати і замислюватися над прочитаним колись. Правовий характер нової угоди по ЧФ змогли переконливо обгрунтувати лише Володимир Литвин і Леонід Кучма, але ніяк не рядові депутати чи міністри. Це говорить про явно слабкому інтелектуальному потенціалі влади.

Зрозуміло, що і найзапеклішим ворогам, і найзапеклішим прихильникам перебування ЧФ в Криму немає ніякого діла до правової чистоти проблеми. Однак якби «регіонали» завчасно, т. Е. Ще при владі Ющенко, публічно ловили опонентів на спотворенні послідовності історичних подій та іншої брехні, обстановка на засіданні ВР 27 квітня могла б виявитися менш запеклою.

Але головне - це, звичайно, реакція населення. Так, воно спокійно сприйняло домовленості щодо флоту. Але це не означає, що відсутні приховане невдоволення і нерозуміння у частині народу, які буде використовувати опозиція. Для великого числа людей, що роблять свій вибір не за геополітичних мотивів, не настільки важливо - є ЧФ в Севастополі чи ні. Вони голосують за ту владу, яка, за їхніми уявленнями, «виглядає чесною». І теза про «незаконність продовження базування ЧФ» завдасть шкоди коаліції на нейтральному електоральному полі, оскільки підживлює легенду про «донецькому криміналітет», що прийшов до влади.

Коаліції необхідно попрацювати над минулими помилками, роз'яснюючи (нехай заднім числом) справжній стан справ з правової точки зору, - благо всякі ток-шоу будуть ще довго експлуатувати цю тему в якості однієї з провідних. Але треба мати на увазі й те, що в питанні Харківських угод опозиція зараз перенесе основний удар на інший напрямок: доводитиме, що від них нічого не виграв народ, а тільки олігархи.

Так, заступник голови фракції БЮТ Олена Шустік заявила 22 квітня, що «вигоду з цієї махінації отримають комерсанти, які спустошують українські надра і експортують продукцію за кордон». Неначе експорт - це грабіж, а не економічна діяльність, яка приваблює в країну валюту. Ще далі пішов її колега по фракції Андрій Шкіль. За його словами, зниження ціни на газ «цікавить тільки тих представників хімічної і важкої промисловості, які забезпечують 0,0002% надходжень до бюджету і близько 6000 співробітників». Як відомо, в одному гірничо-металургійному комплексі України зайнято більше 200 тис. Чоловік, а в докризовому 2007-му він заплатив в бюджет 3 млрд. Грн. тільки податку на прибуток. Однак різниця в положенні народу і олігархів настільки велика, а рівень правової культури суспільства настільки низький, що слова Шкіля і Шустік знаходять куди більший відгук, ніж вони того заслуговують. Тому влади - і в першу чергу «регіоналам», бо саме їх спонсорам належать основні газоспоживаючі підприємства, - треба знайти доступний і переконливий спосіб донести економічні вигоди, які забезпечує Харківськими домовленостями, до всіх громадян країни.

Буквально щомісяця треба повідомляти, що 300 млн. Дол. Здешевлення газу дозволили в цьому місяці зробити те-то і те-то. Саме така конкретна роз'яснювальна робота зміцнить становище влади і підготує грунт для широкої суспільної легітимності всіх інших масштабних угод з Росією. Адже ясно, що опозиція буде все це називати «продажем Батьківщини», хоча в деяких галузях (авіапром, атомна енергетика) імпульс до широкої співпраці було дано ще при уряді Тимошенко

Однак немає впевненості в тому, що «регіонали» виявляться здатні до таких начебто само собою зрозумілим дій. На жаль, занадто часто вони програють на інформаційному полі в елементарних ситуаціях. Один з найяскравіших прикладів - історія з так званим «пам'ятником Сталіну в Запоріжжі».

Добре відомо, що для установки пам'ятника кому б то не було і в будь-якій формі (бюст, статуя, стела і т. П.) Потрібні рішення центральної або місцевої влади і неодмінна санкція місцевого архітектора. Скульптурні ж об'єкти, які знаходяться на території, що належить приватним особам або громадським організаціям, в юридичному сенсі не є пам'ятками. Втім, звичайно, ніхто не може заборонити вживати слово «пам'ятник» і стосовно до таких об'єктів.

Ясно, що в Запоріжжі не було ніякого рішення центральної або місцевої влади. Тому говорити про «пам'ятнику Сталіну» в місті можуть тільки ті, хто хоче або підкреслити його значення в позитивному або негативному сенсі, або роздути сенсацію. «Регіонали» явно не належать до цих категорій. Галас навколо цієї історії їм не потрібна.

Але і Табачник, і Семиноженко, і, нарешті, вже і Янукович замість того щоб просто заявити, що ніяких рішень центральної або місцевої влади немає і не буде, - а мова йде про встановлюється на приватній території скульптурі (яку окремі особи називають «пам'ятником» ), - пускаються в виправдання і пояснення. Мовляв, ми не сталіністи, але у нас свобода, місцева громада вирішила, треба б проводити місцевий референдум і т. Д., І т. П. І тим самим дають нові приводи для розмов про «сталінізації» України.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...