Реальність - НЕ симуляція: чому Ілон Маск неправий

На початку червня знаменитий бізнесмен і інноватор Ілон Маск заявив на Code Conference 2016: є тільки один шанс на мільярд, що людство не живе в комп'ютерній симуляції.

Чи наша реальність - основна. Набагато більш імовірно, що світ навколо нас і ми самі - віртуальні сутності, створені надрозвинену цивілізацією, рівня який ми, можливо, досягнемо 10 тис. Років тому.

Свою тезу Маск аргументує наступним чином:

Ілон Маск

засновник Tesla Motors, SpaceX і PayPal

Поступово ми вчимося створювати все більш і більш реалістичні копії реальності. Отже, рано чи пізно ми прийдемо до того, що реальність буде відрізнити від симуляції. Цілком можливо, що якась цивілізація вже виконала цей шлях до нас, і наш світ - один з її численних експериментів.

«Pong» - одна з перших відеоігор. Розроблено фірмою Atari в 1972 році.

джерело: radioiasi.ro

Маск зробив свій аргумент ще більш жорстким: «Або ми створимо відрізнити від реальності симуляції, або цивілізація припинить своє існування».

У відповіді Маска ясно вгадуються ідеї шведського філософа Ніка Бострома , Який ще в 2003 році у своїй відомій праці «Ми живемо в комп'ютерній симуляції?» ( рус. пер. ) Запропонував три версії існування людства:

1. Цивілізації вимирають, не досягнувши постлюдське стадії, на якій вони можуть перевершити біологічні можливості людини за допомогою технічних винаходів і будувати штучні моделі свідомості.

2. Цивілізації, які досягають того рівня, на якому вони можуть моделювати штучну реальність по своєму бажанню, з якоїсь причини в цьому незацікавленість;

3. Якщо пункти 1 і 2 невірні, то немає майже ніяких сумнівів, що ми живемо в комп'ютерній симуляції.

В рамках цієї гіпотези реальність може бути не єдиною, а множинною.

Нік Бострем

професор Оксфордського університету

Якщо гіпотеза вірна, ми самі через якийсь час зможемо досягти стадії «творців» віртуального світу, який стане «реальним» для його нових мешканців.

Тамагочі - японська іграшка, випущена в 1996 році.

джерело: dribbble.com

Судячи з усього, саме модель Бострома змусила Ілона Маска припустити, що вибір у нас невеликий: або створити відрізнити від реальності симуляції, або припинити своє існування і розвиток. Той варіант, що постчеловечеству з якихось причин (наприклад, етичних) буде нецікаво створювати віртуальні світи, Маск всерйоз не розглядає.

Сам Бострем, однак, не впевнений, який з трьох сценаріїв знаходиться ближче до істини. Але як і раніше вважає, що гіпотезу віртуальної реальності необхідно приймати всерйоз. Незабаром після заяви Маска філософ дав свої коментарі , В яких підтвердив це ще раз:

Через деякий час на порталі Motherboard з'явилася розгорнута стаття філософа Ріккардо Манзотті і вченого-когнітівіст Ендрю Смарта «Ілон Маск неправий. Ми не живемо в симуляції » (Коротку версію статті російською мовою опублікувала Meduza).

Автори доводять, що за гіпотезою «віртуальної реальності» лежить кілька неправдоподібних припущень. Ось основні аргументи, за допомогою яких автори заперечують аргументацію Маска:

• Симуляція - це завжди об'єкти матеріального світу, існуючі в реальності. Інформація не існує окремо від атомів і електронів, віртуальні світи - від комп'ютерів, які, в свою чергу, є частиною фізичного світу. Отже, ми не можемо відокремити «віртуальне» від «реального».

• Симуляція, неотличимая від реальності, перестає бути симуляцією. Простий технічний прогрес не робить віртуальні моделі більш реалістичними: намальоване яблуко не стане більш реальним, якщо ми додамо до нього ще більше пікселів. Якщо ж ми створимо яблуко, яке можна з'їсти - хімічну та біологічну матеріальне яблуко, - то воно за визначенням перестане бути симуляцією.

• Будь-яка симуляція потребує спостерігачі. Симуляція невіддільна від свідомості, яке її сприймає. Але мозок, який служить джерелом свідомості - це не обчислювальний пристрій. Це вкрай складна біологічна машина, яку навряд чи можна відтворити за допомогою алгоритмічних компонентів. Якщо повноцінний штучний інтелект і буде створений, то він буде сильно відрізнятися від людського.

Опоненти звинувачують Маска в картезіанському дуалізм і платонівському ідеалізмі, який сходить до найраніших філософським спорах про природу реальності. Дійсно, його гіпотеза припускає, що симуляцію якимось чином можна відокремити від матеріальної реальності, а також розмежувати базовий, найбільш «реальний» світ - і його віртуальні еманації. Скільки б не було рівнів симуляції, за ними завжди передбачається один, останній, який є джерелом всіх інших.

Doom - один з перших комп'ютерних шутерів, розроблений id Software в 1993 році.

джерело: wikipedia.org

Але для тих, хто перебуває всередині симуляції, в цьому розподілі немає ніякого сенсу. Якщо інші, більш справжні рівні реальності для нас недоступні, то марно про них говорити. Все, що ми знаємо - це справжні, а не симулювати яблука, навіть якщо на якомусь «глибшому» рівні вони є симуляцією.

Ця суперечка нагадує старий розповідь Борхеса про країну, в якій картографи створили карту, яка за величиною і всім деталям була точною копією самої цієї країни (цю метафору, до речі, використовував Бодрійяр у своїй знаменитій праці «Симулякри і симуляція»).

Якщо карта - це точне відтворення території, то чи є сенс в самому розподілі «карта і територія», «реальність і симуляція»?

До того ж в моделі Маска знову відроджуються теологічні труднощі, на які люди (за відсутністю кращого) століттями витрачали свої інтелектуальні ресурси. Якщо у світу є творці, то чому в ньому присутня стільки зла? Для чого ми живемо: це всього лише випадковий експеримент, або в нашому житті закладений якийсь таємний задум? Чи можна вийти на той самий «глибший» рівень реальності, або ми можемо тільки будувати про нього свої припущення?

Spore - симулятор еволюції, розроблений в 2008 році студією Maxis.

джерело: rbkgames.com

На перше питання, звичайно, можна відповісти словами агента Сміта з «Матриці», що «людство як вид не сприймає реальність без мук і злиднів», тому навіть штучна реальність повинна бути саме такою. Але базових труднощів це не знімає. До того ж тут дуже легко переключитися в конспірологічну логіку, припустивши, що все навколо - це ілюзія, плід змови розумних машин (інопланетян, масонів, уряду США) проти людства.

Багато в чому гіпотеза про «віртуальності» - це переодягнена теологія. Її не можна довести і неможливо спростувати.

Можливо, найбільш вразлива сторона цієї гіпотези - припущення про те, що свідомість можна моделювати за допомогою комп'ютерних технологій. Наші мізки не перебувають з кремнієвих чіпів, і алгоритмічні обчислення - далеко не головна їх функція. Якщо мозок - це комп'ютер, то це неотлаженностью комп'ютер з безліччю суперечливих операторів і компонентів з неясним призначенням. Людська свідомість не можна відірвати не тільки від матерії, але і від оточення - соціального і культурного контексту, в якому вона бере участь.

Достовірних свідчень того, що всі ці компоненти можна технічно «симулювати», поки ні у кого немає. Навіть найпотужніший штучний інтелект, швидше за все, буде також далекий від людської свідомості, як справжнє яблуко від логотипу компанії Apple. Він буде не гірше і не краще, але зовсім іншим.

В оформленні статті використано кадр з фільму Inception ( «Початок»).

Знайшли друкарську помилку? Виділіть фрагмент і натисніть Ctrl + Enter.