RESEARCHER SK Лана Алліна Світлана Князева Віхреворот сновидінь Воронка нескінченності твори художні публіцистика історія політичні науки статті Світлани Князєвої ліберальні моделі империологии імперська свідомість тоталітаризм соціалізм

доцент кафедри ЗРіВП

ФМОіЗР РДГУ

.

Пропоную Вашій увазі статтю про "класичному" лібералізмі XIX в. і його трансформації в ХХ столітті. Стаття надрукована в журналі "Знание-Сила", 2016. Номер 4 (1066), С. 21-29

http://www.znanie-sila.su/?issue=articles/issue_4492.html&r=1

Головна тема.

Це солодке слово "Свобода".

Коротка історія свободи

Прагнення до свободи було властиве людині завжди: в містах-полісах від Стародавньої Греції до середньовічних європейських комун - від формули «Я - римський громадянин» до приказки «Міське повітря робить вільним після одного року і одного дня». З плином часу в цих осередках свободи розвинулися перші елементи правової держави [1]. В епоху гуманізму розгорілася боротьба вільних міст-комун і Святого Престолу: дух свободи був несумісний з багатьма догматами і диктатом католицької церкви, особливо в особі Святого Престолу [2].

З досвіду боротьби вільних людей в європейському просторі поступово вкоренилися звичка людини до свободи і досвід захисту прав вільної людини - виникли форми опору свавіллю, що нині стали важливими (і вже традиційними) проявами громадянської ініціативи.

З середини XIX століття на Заході утвердилися ліберальні ідеї, ідеологія, стиль життя, а в розвинених країнах склалися ліберальні системи. На формування лібералізму вплинули ідеї Джона Локка, Шарля Луї Монтеск'є, інших діячів англійської, французької, американського Просвітництва, економістів кінця XVIII - першої половини XIX століть - Адама Сміта, Девіда Юма, Вільяма Кобдена та інших.

Лібералізм (лат. Liberus - вільний [3]) - комплекс політико-правових, економічних ідей, образ мислення і стиль життя, в основі якого лежить переконання: свобода - найважливіший принцип людини в його відносинах з іншими людьми і з владою. В основі ліберальної теорії і практики лежить повага до свободи людини, вільному обміну, верховенство права, власність. У «Британській енциклопедії» лібералізм визначено як доктрина, націлена на «захист життя і свободи особистості»; держава захищає особистість від утиску її прав, а закони, суд присяжних і правоохоронні органи забезпечують їх. Лібералізм - політичне кредо і спосіб життя, які знаходяться в тісному взаємозв'язку зі свободою. Свобода - основа життя кожної людини і суспільства в цілому, політичний метод і основа курсу уряду. В італійському «Великому історичному словнику» лібералізм визначено як «доктрина, заснована на повазі особистої свободи, юридичній рівності громадян, правову державу, гарантованому Конституцією, на віротерпимості». А на думку директора Університету Катона Томаса Палмера, у лібералізму є три базових опори - права особистості, спонтанний порядок, обмеження вертикалі влади.

Лібералізм оскаржив перш непорушні теорії - божественне право монарха на владу і роль релігії як єдиного джерела пізнання. Він виходить з поваги природних прав людини на життя, свободу і власність, з принципу відповідальності, рівності перед законом, прозорості державної влади. Таким чином, він націлений на законодавчий захист гідності та особистого простору людини.

У ліберальному прочитанні Джона Стюарта Мілля свобода означає незалежність людини, а прояв її - свобода волі (вибору). Це - умова особистісного розвитку і гарантія від посягань на особистий простір. Загроза автономії внутрішнього простору людини виходить, за Міллі, від «урядової тиранії» і «тиранії пануючої в суспільстві думки».

Джерелом лібералізму стає теорія природного права, викладена Дж. Лільберн в середині XVII століття. Відомий політик і мислитель обґрунтував необхідність формального рівності, свободи особистості, народного суверенітету - вищого права законодавчої ініціативи, що виходить від народу, що належить народу і здійснюваної народом через парламент. Слідом за Лільберн Джон Локк довів, що вільна особистість - основа стабільного суспільства. Революція кінця XVIII століття у Франції в перспективі створила умови розвитку вільного ринку і вільної конкуренції в Європі. І до середини XIX століття тут став затверджуватися лібералізм, соціальною базою якого стали у підприємницьких колах, політики, особи вільних професій, університетська професура.

Концептуальне ядро ​​лібералізму утворюють такі положення.

Перше: спочатку властива людині свобода, а отже - відповідальність, автономне особистий простір, можливість самореалізації, що забезпечується приватною власністю і політико-правовими інститутами, пріоритет приватної користі - людина сама знає, що для нього краще.

Друге: оптимальна модель соціуму заснована на вільному обміні ідей, інтелектуальних та інших цінностей, на вільної конкуренції.

Третє: ліберальна система забезпечує вільне розкриття творчого потенціалу людини і його благополуччя, але одночасно сприяє вільному розкриттю творчого потенціалу суспільства і забезпечує його (суспільства) благополуччя. Навколо цього ядра зосереджені інші елементи ліберального кредо - раціональне пристрій суспільства, приватна і загальна користь (благо). Як тут не згадати вислів Томи Аквінського: людина справедливий, якщо поважає права інших людей.

Ліберальне прочитання свободи переплетено з ідеєю «золотої середини» ( «juste milieu») - методу «класичних» лібералів XIX століття. Інструмент «золотої середини» націлений на баланс ліберальної системи, політичних сил і рухів, що склалися в англомовному політичному просторі і партійних системах Великобританії, США, потім Франції та Італії. «Золота середина» успішно використовувалася для встановлення компромісу між партіями для контролю вертикалі влади, світської і духовної влади (особливо в католицьких країнах), - словом, заради досягнення політичного компромісу і стабільності.

Ліберали запозичили ідею juste milieu у французьких доктринеров - представників спіритуалістичної школи: під «золотою серединою» розумівся баланс парламентського міністерства на англійський манер і виконавчої влади. Еклектика доктринеров, перш за все, П'єра Поля Руайе-Коллара і Франсуа Гізо, не дуже підходила вченим, але європейські ліберали витягли з нього інструмент «золотої середини». Суть його - максимально можливе примирення різних рухів, груп, еліт з метою подолання конфлікту інтересів, досягнення компромісів і стабільності.

Інструмент juste milieu взяли на озброєння англійські віги, а потім - ліберали. Важливим напрямком діяльності лібералів став пошук точок дотику з консерваторами в таких вузлових пунктах, як співвідношення приватної і загальної користі, ставлення до традицій і прецеденту. У Франції адепти доктринерства - ліберали отримали помітний резонанс, входили до складу урядів і очолювали їх в роки Третьої республіки (1870-1940).

Ідеї ​​свободи людини незалежно від статусу і його вільного вибору - роду занять, політичних переконань, залишалися умоглядними до Революції у Франції. Цей стиль життя зустріла в багнети значна частина аристократії і бюрократії, втрачала привілеї і мріяла про збереження деспотичного режиму, душив свободу особистості, вільну ініціативу і підприємливість. А філософи XVIII століття сформулювали ідею свободи в термінах прав людини. Американська Війна за незалежність привела до створення ліберальної конституції, в основі якої лежить центральна ідея лібералізму і представницької демократії - the government of the people, by the people and for the people.

В економічній сфері основою західного лібералізму стали ліберістскіе постулати [4]. У laissez faire закладена ідея dreaming state (або minimum state) - держави з мінімальною роллю в економічній грі, а його основна функція - захист власності, свободи людини, ринку, конкуренції.

Як сказав автор памфлету «Здоровий глузд» Томаса Пейна, уряд є «не більше ніж необхідне зло». А Адам Сміт вважав, що втручання держави пригнічує ініціативу - найбільш сильні країни, де громадяни вільно виявляють її. У «Дослідженні про природу і причини багатства народів» вчений довів, що вільний ринок по необхідності включає приховані механізми саморегулювання і тому більш ефективний, а податки не повинні завдавати шкоди підприємництву. Цю ідею відстоювали Франсуа Кене, а пізніше - Жан-Батист Сей ​​і Дестют де Траси.

Вільна активність в будь-якій сфері повинна розцінюватися владою і суспільством як результат особистої свободи, енергії, працьовитості, оскільки вона відповідає найвищим інтересам держави - іншими словами, інтереси особистості тотожні цілям держави. Ліберали були переконані, що вільна підприємливість стане успішною, якщо держава прийме заходи по розширенню освіченості в суспільстві. Джон Стюарт Мілль пояснював мету держави і еліти прагненням до загального блага через підвищення якості життя - поширення освіти і доступ до нього, адекватно оплачувану працю, можливості творчості - і став борцем за свободу науки, літератури, мистецтва.

Відкинувши християнську догму про нікчемність людини перед Богом (людина - аж ніяк не раб Божий!), Ліберали обгрунтували можливість щастя на землі як природного права вільної людини - права, що забезпечує моральність в суспільстві [5]: адже принцип особистого щастя «спрацьовує», якщо він узгоджений із загальною користю. У «Теорії моральних почуттів» Сміт стверджував, що мораль - продукт творчості вільних людей, що створюють своєю активністю добробут суспільства. А батьки-засновники американської демократії переконали співвітчизників створити нову державу в ім'я життя людини, його волі і його природного прагнення до щастя.

Еволюція державних інститутів дозволяє людині діяти в ім'я загальної користі, переслідуючи при тому приватний інтерес. Так виникає своєрідний стан рівноваги і стабільності в суспільстві - спонтанний порядок: громадяни залучаються до стійкі моделі поведінки, де ніхто не може виграти поза правилами гри і порушуючи рамки цих моделей.

Найбільшою популярністю ця доктрина користувалася в англомовних країнах з розвиненою економікою і стабільною політичною системою. Великобританія - країна, в плоть і кров якої увійшло повагу до людської особистості, придбала економічне, колоніальне, морське, торгове, фінансове, політичне лідерство - стала колискою лібералізму. Політико-правова думка Англії пояснювала причини лідерства вільною ініціативою, захистом власності, неприпустимістю порушення особистого простору людини. Однак у Великобританії з 30-х років XIX століття існувало і трудове законодавство - ідеї відповідальності влади і бізнесу отримали серйозний розвиток [6].

Лібералізм як політична теорія заснований на ідеях парламентаризму, конституціоналізму та представницької демократії. І Вольтер, що обгрунтував конституціоналізм як оптимальну модель влади, і Жан-Жак Руссо з його ідеєю про природну свободу наполягали на тому, що свободу людини не повинні зачіпати ні інша людина, ні держава, ні церква. Застава ж стабільності держави, по Дж. С. Міллі, - представницьке правління: висока причетність народу до управління, але народ повинен мати бажання, здібності та навички для виконання покладених на нього прав і обов'язків. Мілль вибудував модель блокування свавілля вертикалі влади і обгрунтував ідею правової держави. (Цю ж ідею послідовно відстоював у своїх працях і німецький ліберал Людвіг фон Мізес.) Розуміючи необхідність загальновизнаних функцій держави, він засуджував прагнення чиновників до влади. Воно, на його думку, збільшувало кількість покладає надії на уряд безвідповідальних людей - а по суті, пасивних утриманців. В таких умовах не може бути свободи і гідності - суспільство деградує в цивільному і моральному плані.

Лібералізм як модель поведінки заснований на повазі прав людини. У «Двох трактатах про правління» (1690) Джон Локк сформулював принципи свободи економічної - володіння, користування і розпорядження власністю - і інтелектуальної, що включає свободу совісті. Лібералізм заснований на формальній рівності, системі «стримувань і противаг» та контролі вертикалі влади, на принципах правової держави, гарантованих конституцією. Права громадян реалізуються через участь у виборах за умови поступового розширення електорату. Згідно ліберальної концепції, політичними правами можуть користуватися громадяни, які не просять допомоги у держави: раз вони вільно і розумно розпоряджаються власною долею, це дає їм право вирішувати долю країни; до того ж люди, що володіють власністю, забезпечать кращу її захист, ніж незаможні.

Нарешті, вони мають достатню освіченістю. Ще мораліст Жан-Жак Руссо в трактаті «Про суспільний договір» (тисяча сімсот шістьдесят два) висловив упевненість в тому, що освіта дозволяє людині реалізувати здібності і стати законослухняним громадянином. На переконання батьків-засновників Америки, освічена людина сама обмежує свою свободу, виходячи зі своїх інтересів. (Ці ідеї стали ключовим елементом Декларації прав людини і громадянина у Франції і американських батьків-засновників, особливо Бенджаміна Франкліна і Томаса Джефферсона).

Новий етап національної самосвідомості привів до усвідомлення народами своєї національної ідентичності. Суверенітет став основою національної самосвідомості, а важливим наслідком - ідея колективної (корпоративної) свободи, яку особистість отримує через ототожнення себе з нацією.

У міру еволюції ліберальної системи в розвинених країнах відбулися зрушення в політичній культурі, правосвідомості громадян, зміцнилася політико-правова традиція реформування суспільства. Брутальні форми протесту ставали менш затребуваними - вони розглядалися як тупикові великою кількістю його колишніх прихильників. Ліберали стали зміщувати фокус уваги на свободу совісті, академічну свободу, неприпустимість обмеження privacy.

Мілль в есе «Про свободу» вказав на те, що «єдина мета, яка служить виправданням втручання одних людей, індивідуально або колективно, в діяльність інших - самозахист». Він протиставляв свободу і вседозволеність - людина вільна, якщо досяг певного рівня громадянського і морального розвитку. У ліберальному прочитанні Мілля влада така, яким є суспільство в цілому, і основна умова стабільності - самовдосконалення народу. Ця думка займала і німецьких лібералів Людвіга фон Мізеса і Вільгельма фон Гумбольдта, які пов'язали цінність свободи з саморозвитком і моральністю.

Із здійсненням реформ в розвинених країнах Європи проросли перші паростки демократії. Але навіть в просунутих в політико-правовому відношенні країнах демократія стала результатом тривалої боротьби. Глибинною причиною - і наслідком - цього стало поступове розширення демократії: ліберальні інтерпретації припускають баланс між відповідальністю уряду і особистою відповідальністю.

Згадаймо міркування французького історика-ліберала Алексіса де Токвіля про дві складові демократії. Перша - усвідомлене прагнення значної частини населення змусити уряд вжити необхідні реформи. Важливі інструменти впливу на владу - такі форми громадянської ініціативи, як формування парламентської опозиції, страйкового руху аж до загального страйку, створення масової опозиції. Інша - усвідомлене ж прагнення влади здійснити добровільно назрілі реформи: вони все одно будуть здійснені, але свавілля влади може призвести до бунту або революції, як неодноразово траплялося в історії європейських країн.

Тут написано: "Демократія є така політична система, яка дозволяє (влади) максимально погоджувати і з'єднувати моральні принципи і політичні амбіції".

Автор вислову - Норберто Боббіо, відомий італійський історіософського середини ХХ століття.

У країнах з традиціями парламентаризму політична культура і правосвідомість громадян зросли на початок XX століття, що проявилося в прагненні різних соціальних груп з різним майновим становищем і рівнем освіти вимагати від урядів розширення прав, наприклад, виборчого права. До цього часу значна частина ліберальних європейських політиків прийшла до висновку, що свобода створює умови для реалізації здібностей через освіту, творчу працю, гідну оплату та захист від експлуатації. Ліберальний досвід Заходу сприяв утвердженню правової держави, в центрі якого - вільна особистість, а сама свобода кваліфікується як відповідальність людини. Вільний освічена людина не терпить маніпулювання, в якій би формі воно не підносилося: через формування колективної відповідальності, привілеї, ЗМІ, загравання влади з народом чи інші канали доступу. Активна людина, що розуміє свободу як відповідальність, вільний вибір і гарантію прав, нездатний жити в несвободі, терпіти порушення privacу владою, політиками, іншими людьми.

Протягом майже двох століть ліберальні системи зазнали трансформацію, і до початку XIX століття в європейському просторі склалися демократичні інтерпретації «класичної» ліберальної моделі. Говорячи про співвідношення понять «ліберальна система» і «демократія», звернемося до поняття «демократія». «Британська енциклопедія» приводить її визначення із застереженням, що мова йде про демократію представницької, формою якої є ліберальна: «Ліберальна демократія є форма правління, де права більшості, яке вона представляє, здійснюються в рамках конституції через створені нею установи, покликані гарантувати меншості можливість користуватися особистими і громадськими правами, такими, як свобода слова, виступів або совісті ». Таким чином, демократія - зовсім не блискуча оперенням і не доступна нікому ефемерна синій птах: це - політична система, де влада представляє інтереси нації або, як мінімум, - більшості населення.

Лише в англомовних країнах, де ліберальна система утвердилася найбільш повно, демократія стала суттю правління в XX столітті: демократичні риси перепліталися з рисами зміцнилася в цих країнах ліберальної системи. А до початку XX століття ліберальна демократія набуває стійкі контури і в європейському просторі.

Тут написано: "Ідеали і Свобода"

Фотографія зроблена автором цієї статті в Національному історичному музеї Туріну.

***

Чим же пояснити, що, навіть не володіючи глибокими традиціями демократії, ряд європейських країн може похвалитися звичкою до свободи, досвідом лібералізму і успішної ділової активності, а Росія ніколи його не мала?

Значна частина європейських країн поступово так чи інакше ввібрала античну політичну культуру і римське право, стала ядром європейської цивілізації і вогнищем свободи, сприйнявши спадщину вільних комун, процвітали завдяки щоденній праці. Приморські міста Європи були перехрестям світу, інформаційними мостами між Заходом і Сходом - центрами інформації, вільної праці, ділової активності, освіти.

Росія ж залишалася за «дужками Європи». Багатовікова ізоляція від європейських наукових досягнень, теорій і практики влади, права не пройшла безслідно. Наукова думка і філософські новації Сходу, в окремі періоди Європу випереджає, також були для нас недоступні. Влада була міцною, якщо країну очолював сильний правитель: цьому сприяли суворий клімат, мізерні грунту, безмежні простори при відсутності природних кордонів, віддаленість від Світового океану, ізоляція від Європи, Далекого Сходу. Після зближення з Візантією Русь отзеркаліть подібні риси авторитарної влади цієї країни і сприйняла цезаропапізм. За правління Андрія Боголюбського (бл. 1111-1174 рр.) Володимиро-Суздальське князівство, згодом стало центром Росії, досягло могутності, але, ставши Великим князем, він однією своєю волею зробив Суздаль особистим невід'ємним володінням [7].

Хиткість кордонів приводила до нападів - влада і піддані були націлені на пошук ворога. Правитель користувався, володів і розпоряджався власністю, включаючи людей, - в результаті повагу до людини, закону, досвід свободи, звичка до вільного щоденній праці у наших співвітчизників так і не виникли.

Правління азіатів-завойовників під час навали Орди зміцнило пієтет росіян перед сильною владою, а їх бездонне довготерпіння, в кінцевому рахунку, вилилося в багатовікове рабство більше половини населення. Кріпосне право призвело до вкорінення апатії і сервілізму: рабство розбещує рабовласника, але ще більш - раба.

Європейське - особливо західноєвропейська - простір стало колискою гуманізму, розуму, ідей прогресу. Зросла повагу до особистості, її прав, інформації, освіти. Цьому сприяли відсутність кріпосного права і навіть серйозних форм залежності (за винятком Східної Європи), щадні людську гідність форми політичної влади. А Росія перебувала за дужками римського права, в полоні травматичного досвіду - деспотичної влади, замішаної на східної деспотії і візантійському цезаропапізма. Росіяни позиціонували себе як піддані правителя, але не громадяни - включилася «програма самознищення». Так ізоляція, відсутність щеплення розуму і свободи вивели Росію за дужки поваги людини до самої себе і свою країну.

У матриці життєвої програми держави не виникла складова, яка забезпечує повагу до особистості людини, повага до Людини, (не проти правителю, управлінцю, чиновнику, бессермену, баскаків), до людського життя, виходячи з природного права і Божественного встановлення, до його гідності - і повагу людини до самої себе. Ця базова структура чітко проглядається в державних системах, які створили ліберальне кредо і мали ліберальний досвід, але вона відсутня в російській ідентичності, в її культурному ядрі.

В історії Росії траплялися ліберальні сплески, не надали, проте, впливу на країну - за винятком кольору російської інтелігенції. Слово «лібералізм» прийшло в російську мову в кінці XVIII століття з французького в значенні «вільнодумство», і негативний його відтінок: зайва терпимість, поблажливість, потурання, потурання ... - повністю зберігається до цього дня. І оскільки потурання влади вільнодумства в суспільстві визнавалося ознакою її слабкості, зрозуміло, чому повстання декабристів - перший оформлене вимога ввести обмеження влади - завершилося крахом і чому в зону турбулентності потрапили і проекти Михайла Сперанського. Повстання декабристів - оформлене вимога «ввести» ліберальні конституційно-правові обмеження влади - завершилося крахом; не отримали розвитку ліберальні проекти Михайла Сперанського. Лише реформи Олександра II привели до скасування кріпосного права, дали поштовх створенню суду присяжних, розширили рамки про самоврядування. Але після «охолоджувального періоду» реформи були згорнуті, та ж доля спіткала реформи початку XX століття - реформаторам в Росії був призначений тернистий, а то і трагічний шлях. І сьогодні більшість населення Росії відноситься до ліберальних цінностей як мінімум неоднозначно - з побоюванням і недовірою.

У неписьменних країнах влада культивує агресивну безграмотність: неграмотний народ не має уявлення про права людини та громадянської ініціативи. Авторитарні популістські режими - а іншого досвіду Росія не скуштувала донині - маніпулюють населенням і, спираючись на відсутність звички до свободи і регулярному вільної праці, дискредитують цінності лібералізму. Амбіційність, індивідуалізм, підприємливість засуджувалися на всіх етапах історії Росії. Свобода у нас не була затребувана ні в XIX, ні на початку XXI століття.

На закінчення доречно навести міркування французького політолога Бруно Гроппа, яке визначило неприйняття росіянами свободи в ліберальному прочитанні як підсумок «травматичного досвіду» країни. Товариства, як і люди, переживають травматичний досвід - він залишає шрами, які нелегко залікувати. Використовуємо метафору: під «травматичним досвідом» слід розуміти минуле, яке привело до появи в соціальному тілі ран, які потребують тривалого часу для загоєння, і від них назавжди залишаються шрами, а рани заподіюють страждання. Травматичне минуле мають країни, які пережили бунти і криваві диктатури: маючи різну природу, влада звично вдавалася до насильства, порушуючи права і свободу громадян.

Насильство було направлено проти інтелектуальних і самодостатніх верств населення, але торкнулося суспільство в цілому. Як зазначає Гроппа, терор «сіяв страх і недовіру - життя в умовах диктатури не проходить безслідно для суспільства».

Однак травматичне минуле не можна витісняти нескінченно. Досвід показує, що в своїх пошуках позитивної ідентичності російське суспільство постійно опиняється віч-на-віч зі своїм травматичним минулим. Але народ, який вважає себе носієм великої культури, вільним, самодостатнім, не може ігнорувати це питання: це ставить під загрозу самі основи свободи. За словами Гроппа, Росія «не могла довго дивитися в дзеркало свого минулого і, в нападі запаморочення, вирішила про нього взагалі не говорити». Відвернувшись від минулого, як якщо б його ніколи не існувало (або мова йшла про короткий період), нинішня політична влада Росії прагне нав'язати народу нові міфи щодо вільного минулого і майбутнього його країни.

Оригінал даної статті в електронній версії см., Пройшовши за посиланням:

http://www.znanie-sila.su/?issue=articles/issue_4492.html&r=1

.

вирок

Джерела та література:
[1] Тит Лівій в «Історії Риму від заснування міста» описує боротьбу плебеїв і патриціїв за свободу, а Марк Аврелій в «Міркуваннях» пише про «державі, де закон рівний для всіх і про единодержавии, яке шанує свободу підданих».

[2] Нікколо Макіавеллі в роботах «Міркування про першу декаду Тита Лівія» і «Государ» виклав принципи вільного республіканського правління.

[3] В основі термінології лібералізму лежать слова «свобода» і однокореневі з ним. Автори іспанської конституції 1812 року, в опозиції до іспанського абсолютизму, ймовірно, першими ввели у вжиток слово «ліберал» для позначення прихильників опозиційного політичного руху, метою якого стала свобода.

[4] В англомовній інтерпретації більш уживана наступна термінологія: манчестерський лібералізм ( «манчестерство», «манчестерська школа») або free-trade, у французькій - laissez faire. А італійський «Великий історичний словник» визначає лібералізм як «економічну доктрину, засновану на вільній ініціативі, вільну торгівлю, гармонійному вільному ринку; під laissez faire, laissez passer мається на увазі невтручання і економічна свобода, а державі відводиться роль чистого гаранта ».

[5] Ці ідеї викладені Дж. Бентамом в «Принципах законодавства» та інших роботах - «Фрагмент про уряді», «Керівні початку конституційного кодексу для всіх держав», «Наука про мораль». Він став родоначальником теорії утилітаризму, що увібрала в себе ряд соціально-філософських ідей Гоббса, Локка, Юма, французьких матеріалістів XVIII століття (Гельвеція, Гольбаха).

[6] А можливо, і раніше: з 1349 року в Англії існував закон, згідно з яким місцеві органи влади повинні були піклуватися про працевлаштування осіб, які не мали достатніх коштів (визначених урядом) для життя, якщо вони не могли працювати. У XVI столітті набула поширення система притулків, згодом робітних будинків, в яких призревались непрацездатні (інваліди, вдови, малолітні діти), а заможна частина населення сплачувала податок на користь бідних - соціальна відповідальність заможних верств завжди була вище, ніж в інших країнах.

[7] Див .: В.О. Ключевський. Курс російської історії. Лекція 18; С.М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Події від смерті Юрія Володимировича до взяття Києва військами Андрія Боголюбського (1157-1169 рр.)

ЗС 04/2016 Номер журналу

Фотографії взяті з інтернет ресурсів і є їх власністю.

COPYRIGHT 2016

2013 © RESEARCHER SK Світлана Князева / Лана Алліна

http://lana-allina.com

RESEARCHER SK Світлана Князева / Лана Алліна

http://lana-allina.com

Автор Проза.ру:

http://www.proza.ru/avtor/lanaallina

Авторські права захищені законом.
Дана стаття опублікована і в паперовому варіанті - див. Вище (журнал "Знання-сила", 2016, номер 4 (1 066), С. 21-29.
Всі права на дану публікацію захищені законом про копірайт.
Увага! Всі права на дану статтю належать автору - Світлані Князєвої і журналу "Знание-сила".
Будь-які передруки і цитування припустимі лише з зазначенням даної публікації на персональному сайті Світлани Князєвої / Лани Алліна
http://lana-allina.com

і даної сторінки на цьому сайті
http://lana-allina.com/articles

БУДЬ НЕЗАКОННЕ КОПИРОВАНИЕ ЦІЙ СТАТТІ ПОВНІСТЮ АБО ЧАСТКОВО Є ПОРУШЕННЯМ АВТОРСЬКИХ ПРАВ І карається законом ПРО АВТОРСЬКЕ ПРАВО.