Революції і термідора в історії Росії, два протилежних поняття

Революція і термідор

Автор - Олександр Роджерс

Давно збирався написати текст про революції і «термідора». І їх роль в історії Росії . Але то руки не доходили, то необхідного настрою не було. Дійшли. Отримуйте. У кількох частинах ...

Частина перша. Велика Жовтнева революція чи «Ленінський термідор»?

Що ж я хочу написати про цю подію, чого досі ніхто не повідав? Одну просту, але до сих пір табуированную річ (в коментарях в різних місцях я її вже неодноразово висловлював, але не так детально і без особливої аргументації): Велика Жовтнева насправді була контрреволюція. Або, в вузькоспеціалізованої термінології, «термідором».

Не поспішайте кидатися тапками, зараз поясню.

Як відомо (може не всім, але багатьом), революції ходять парами. Спочатку революція Кромвеля, потім відновлення монархії; спочатку Велика французька революція, потім Термидорианский переворот Наполеона. І так далі. Можна згадати і низку революцій в Німеччині , І гуситські війни - прикладів безліч.

Спочатку до влади приходять радикали, причому різношерсті, рухомі абсолютно різними ідеями. І починається чад гульні типу «таборитів» в Чехії або Паризької комуни.

Щоразу це повний «ад та Ізраїль», тому що купа шизофреніків (а психів завжди тягне в політику) намагається реалізувати свої переважно дебільні ідеї по «удосконаленню світу» (приблизно одна зі ста, можливо, і хороша), причому непослідовно і розумно , а радикально і все одночасно. ось на Україна це останні п'ять років дуже наочно.

Причому радикали не вміють враховувати інтереси різних груп населення, страт і класів, не вміють вибудовувати системи суспільних компромісів. Не подобається? Змусити! Чините опір? Винищити!

Але в радикалізмі є безліч проблем. Починаючи з того, що він зазвичай сліпий, і закінчуючи тим, що від нього втомлюються.

Як казав генерал вермахту в діалозі зі Штірліцем: «Фанатизм ніколи не дасть остаточної перемоги, від фанатизму втомлюються, а потім цей самий фанатизм розчиняється в думах і манерах поведінки переможених. Фанатики можуть перемогти на перших порах, але вони ніколи не втримають перемоги! Тому що вони втомляться від самих себе ».

Будь-яке суспільство втомлюється від нав'язаної йому ажитації. Акцентуація (одержимість певною ідеєю або метою) в психології триває 1,5-2 роки. І якщо спочатку революційна натовп виспівує пісні і вимагає страт роялістів, то через пару років людям вже хочеться бачити результати і, перепрошую, що-небудь поїсти.

А радикали адже майже ніколи не навчені і толком не вміють керувати. Захоплювати владу і займатися господарською діяльністю - це два абсолютно різних типи лідерів та управлінців.

І на зміну шаленому Робеспьеру майже обов'язково приходить прагматичний Бонапарт (якщо не приходить, то такому суспільству найчастіше приходить жахливий кінець).

Це зазвичай називається «фаза реакції», тому що відбувається видимий відкат від радикальних позицій назад, до більш помірним / компромісним. Але «як раніше» не стає, і певна частина революційних змін (найбільш назріла і дійсно актуальна) впроваджується в буття і свідомість.

Взагалі, «термидорианский переворот» Наполеона звикли вимовляти з якимсь засудженням. Типу це «кінець революційних свобод». Насправді він поклав край кривавій вакханалії, примирив сословья, ввів єдині для всіх правила життя (кодекс Наполеона ), Які влаштовують більшість французів уже двісті років, реформував армію, отбанапартіл сусідів і якби не поліз на Росію (а зайнявся впритул, наприклад, британцями), то був би цілком благополучний і успішний.

Термідор - це коли ви берете найкраще з нового, відкидаєте непрацююче і поєднуєте це з кращим з старого (не сліпо, а також відкидаючи віджиле).

Всі ці (і не тільки) процеси в марксизмі непогано вивчені.

Включаючи ознаки наявності революційної ситуації і умови, необхідні для революції (НЕ перевороту, як на Україна , А саме революції!).

Так ось, революцією в строго науковому значенні терміна швидше була Лютнева. М'яко кажучи, «не без зовнішньої підтримки». Ліберали-західники скинули царя, а потім почали робити те, що вони вміють робити найкраще, - розвалювати країну, віддавати її під зовнішнє управління, проводити ідіотські реформи, влазити в борги (нагадаю, за півроку їх правління зовнішній борг РІ подвоївся) і так далі.

Тому більшовикам, які, власне, ще на початку 1917 року (за словами самого Леніна ) І не планували ніякої революції, довелося терміново готувати переворот. Так-так, в листуванні Леніна та інших товаришів тих місяців слова «повстання» і «переворот» зустрічаються, мабуть, частіше, ніж «революція».

І знаменита фраза Леніна «вчора було рано, а завтра буде пізно» - вона адже породжує багато запитань. Головним, з яких є «А що буде завтра такого, що буде пізно?»

У мене на це є відразу кілька відповідей.

1. В умовному «завтра» (в найкоротші терміни) ліберали доведуть країну до такого стану, що відновити її вже буде практично неможливо (особливо в умовах триваючої війни).

2. «Завтра» вони розпродадуть майно іноземцям, а надра здадуть в концесію західним корпораціям, і вибиратися з такою кабали буде нереально складно.

3. «Завтра» вони остаточно обрушать фронт (вже до літа кількість дезертирів перевищило мільйон).

4. І вже буквально «завтра» (тобто до початку листопада) до Петрограду наближався німецький флот з десантними кораблями, і за інформацією ряду істориків «тимчасові» вели переговори і збиралися здати столицю німцям.

Ось в таких умовах лідерами більшовиків приймалося рішення про переворот.

І що характерно, більшовики були підтримані переважною більшістю генералів Генштабу. Більш того, є навіть версія (конспірологічна, звичайно), що це саме Генштаб використовував більшовиків для порятунку ситуації. Це, правда, суперечить істеричним криків сучасних, кхм, «монархістів» про те, що «Ленін скинув царя і розвалив імперію!», Але це їх проблеми, а не мої.

Загалом, як би там не було, а більшовики і Генштаб знайшли один одного і прекрасно зрозуміли. Можливо, саме тому, коли настав момент перевороту, численні частини, які повинні були охороняти Тимчасовий уряд (вони там грунтовно обклалися військами), просто не зробили цього.

Що за фактом зробили більшовики? Вони усунули від влади ліберальних прожектер. Вони повернули у владу велику кількість старих фахівців (які були вигнані тимчасовими правителями). Вони не дали скотитися «радянської» влади до прудоністскіх анархії Паризької комуни (всіх бажаючих, щоб не повторюватися, відсилаю до прекрасного розбору цієї теми за авторством товариша Тарасова), ввівши в поради свої кадри в якості контролюючих і напрямних елементів. Вони встановили жорстку вертикаль управління без всякого цього «демократичного» сюсюкання, абсолютно недоречного в умовах воєнного часу.

Ті, хто в теорії твердив про «знищення держави», за фактом збудували одну з найбільш ефективних державних машин в історії. Тобто це ліво-консервативною відкат від праволіберальних перетворень. Якщо це не «термідор», то я вже й не знаю, як вам догодити.

Більш того, Сталін продовжував «термідора» аж до початку війни, жорстко випаливая всі спроби радикалів радикалів, починаючи з троцькістів і закінчуючи спробами «скасувати інститут сім'ї» та «усуспільнити жінок» (про легалізацію гомосексуалізму і мови не заходило).

Частина друга. путінський термідор

Те, що сталося з СРСР в 1991 році, цілком можна назвати революцією. Знову, чорт би її забрав, черговий ліберально-демократичної.

Революція (від позднелат. Revolutio - поворот, переворот, перетворення, звернення) - радикальне, корінне, глибоке, якісна зміна, стрибок у розвитку суспільства, природи або пізнання, поєднане з відкритим розривом з попереднім станом.

Відкритий і радикальний розрив з радянським минулим, плановою економікою, держвласністю і спробами побудувати соціалізм . Цілком відповідне визначення для опису подій 1991 року (і їх закріплення в 1993-му).

Причому до влади прийшли саме радикали. Для яких ринкові перетворення були настільки самоціллю, що вони заради них, за їхніми ж власними словами, були готові віддавати підприємства за безцінь кому попало і зруйнувати економіку (Анатолій Чубайс) і пожертвувати мільйонами «не вписалися в ринок» (Єгор Гайдар). Як співав Висоцький «ні єдиною буквою не обманюю».

Цього разу лібералів-західників не зупинили так швидко, як в 1917 році. І вони встигли накоїти делов: розстріл парламенту з танків, дві чеченські війни, тотальна приватизація держвласності за безцінь, кабальні угоди про розподіл продукції (УРП), що віддають надра Росії на розграбування ТНК, кількість жебраків у країні було доведено до 122 мільйонів чоловік (за даними ООН), величезний зовнішній борг і як закономірний підсумок - дефолт 1998 року.

Два рази ліберали-західники приходили до влади в Росії і два рази примудрялися розвалити економіку і влізти у величезні борги. Ось як так можна ?! Один раз - можна списати на випадковість та обставини. Але два - це закономірність.

До 1999 року російська Федерація опинилася на межі розпаду: війна на Кавказі, тотальне панування «семибанкірщини» і ТНК, зовнішнє управління, закриті заводи, розвалена інфраструктура, величезний борг, дефолт, злидні переважної більшості населення, організований бандитизм і так далі.

І тут відбувається диво (далі йде суто моя особиста ІМХО). Під Новий рік вічно п'яному Борису Миколайовичу вставляють в одне місце Стєчкіна з глушником (на всю глибину глушника) і говорять зі специфічною інтонацією «Ти втомився. Ти йдеш".

Я, звичайно, не був присутній і глушник не тримав. Але на 99% впевнений, що було приблизно так (не рахуючи подробиць, які саме «засоби переконання» застосовувалися).

Бо не вірю я, що така людина, як Єльцин, міг добровільно віддати владу. Весь його психологічний портрет говорить, що він був патологічно одержимий владою. Заради неї він розвалив радянський Союз . Заради неї він, не роздумуючи, наказав розстріляти парламент з танків. Заради неї, як багато хто вважає, він розв'язав Першу чеченську війну. На владу Єльцина було зав'язано все багатство «Сім'ї». І тут просто «втомився»? НЕ ВІРЮ!

Тим більше що в СРСР традиції своїх тихих переворотів були досить сильні: хоча б як Хрущов і Жуков змістили Берію після смерті Сталіна і як схожим способом (але без розстрілу) змістили потім самого Хрущова .

Загалом, Путін (не один, звичайно, він завжди був командним гравцем, про що регулярно забувають) здійснює м'який демократичний термідор. Але оскільки країна була гранично слабка, економіка розвалена, армія «обмежено боєздатна», населення тотально деморалізована (це важливо!), А в усіх структурах влади засіли агенти впливу третіх країн, то довелося діяти приховано і неквапливо.

І до мюнхенської промови, де він вперше заявив: «Поточний розклад несправедливий, ми так більше не граємо», - Путін йшов сім з гаком років.

Що робила команда Путіна? Відновила армію, завмираючи Кавказ (причому в кращих імперських традиціях, знайшовши там союзників), розібралася з боргами, скасувала СРП, націоналізувала нафтогаз, підтягла економіку, відродила в народі патріотизм ( «само» буває тільки «насрати», все інше - результат чийсь то діяльності), поліпшила демографічну картину (в тому числі за рахунок материнського капіталу ).

Якщо це не «термідор», то я вже й не знаю, як вам догодити. Успішний і прогресивний при цьому, хочу зауважити.

Частина третя. Український випадок

У 2014 році на Україні стався переворот.

Ну не можна це назвати революцією. Не було там ніякого «корінного якісної зміни, сполученого з розривом з минулим». Скільки б Порошенко «остаточне прощавай» повторював.

Один олігарх змінив іншого олігарха, спираючись на нацистські бандформування і зовнішню підтримку. Вільям Сідні Портер, більш відомий нам як О. Генрі, описав механіку подібних переворотів в «Королях і капусті» цілком докладно. Ну що я зроблю, якщо Україна - це бананова республіка?

Позитивних перетворень в економіці не відбулося, форма правління залишилася колишньою - олігархічна республіка, зовнішнє управління (яке було і раніше) тільки посилилося. Просто замість злодіїв (у яких хоч якісь поняття є) до влади прийшли мокрушнікі-беззаконня.

У влади, крім кількох олігархів, виявилися радикали (на яких ці олігархи спиралися в процесі перевороту і яким потім були змушені делегувати значну частину влади, в тому числі ідеологічно-концептуальної). На цей раз прозахідної, націоналістичної та русофобської спрямованості.

Причому спочатку вони могли зберегти відносно стабільну Україну:

а) пішовши на поступки південний схід в плані федералізації і посилення самостійності і самобутності регіонів (як Путін дав дуже широкі повноваження для наведення порядку Кадирову в Чечні);

б) дозволивши найбільш радикально не приймаєсвятині їх влада регіонам відокремитися і досить спокійно правлячи в останніх.

Але патологічна жадібність олігархів і ідеологічна вузьколобість і догматизм радикалів не дозволили це зробити, запустивши сценарій громадянської війни і розпаду державності.

І радикали послідовно руйнують все, до чого можуть дотягнутися. Руйнують торгово-економічні і виробничі зв'язки з Росією (вже убивши левову частину промисловості). Руйнують газотранспортну систему України. Руйнують енергетичну систему країни (АЕС і ТЕС) і систему ЖКГ - опалення, гаряче водопостачання і так далі. Руйнують систему освіти і медицину. Зруйнували навіть поштову систему ( «Укрпошта» днями фактично заявила про своє банкрутство).

Навіть Київ поступово перетворюється на місце, слабо придатний для нормального життя. Що вже там твориться в сільській місцевості, про це давно ніхто навіть не згадує.

«Революція гідности» триває вже п'ятий рік. Олігархи, яким економічна логіка диктувала би більш помірковану позицію (якби вони її слухалися), всіляко потурають радикалам. Переважна більшість жителів країни, відповідно до соцопитувань, стабільно вважає, що Україна йде «не туди».

Чому? Та тому що радикали в силу своєї природи не здатні нічого створювати. Тому що, щоб щось побудувати, потрібно керуватися логікою, математикою, фізикою , Економікою, географією і так далі. А радикали натомість керуються «я хочу, щоб було ось так». Незважаючи на об'єктивну неможливість реєстрації цих «хочу». Це така дика помісь з перфекціонізму і інфантилізму.

І знаєте, що найстрашніше для України? Що ніяких передумов для нормалізації, для «термідора» не видно.

Нізвідки взятися. Немає ні помірних / консервативних / проросійських політичних сил ( «Оппоблок» не пропонувати), ні адекватних співробітників СБУ або офіцерів ЗСУ, ні, що найголовніше, традицій державності і відповідних еліт.

У Росії були традиції державності, були люди з імперським мисленням, була честь офіцера, тому стало можливим Путін. На Україні нічого подібного немає - там Муженко може крокувати з червоним прапором і криком «США з нами» (думаючи при цьому про кар'єру, а не про Батьківщину), а це клініка.

Тому зіткнення радикалів з Порошенко , Про який ми писали раніше, цілком можливо (і в міру виснаження ресурсної бази все більш ймовірно). Але до поліпшення ситуації не приведе, тому що вони змагаються між собою, хто радикальніше. А рятівного термідора не буде.

джерело

Термидорианский режим (рус.) Нова історія

Велика французька революція (розповідає історик Наталія Таньшина)

Документальний фільм Майдан Maidan 2014

Більш детальну і різноманітну інформацію про події, що відбуваються в Росії, на Україні і в інших країнах нашої прекрасної планети, можна отримати на Інтернет-конференціях, постійно проводяться на сайті «Ключі пізнання» . Все Конференції - відкриті і абсолютно безплатні. Запрошуємо всіх прокидаються і цікавляться ...