Рішення ВС про гонорар успіху: а чи потрібні суддям адвокати?

Судове рішення не відноситься до об'єктів цивільних прав, а його прийняття в конкретній справі не є результатом наданих адвокатами сторін послуг, а тому не може бути предметом договору.

Такий висновок зробив Верховний Суд в недавно опублікованій постанові від 12.06.2018 у справі №462 / 9002/14-ц .

На підставі цього в оспорюваному сторонами договорі про надання юридичних послуг був визнаний недійсним один із його пунктів, який передбачав винагороду адвокату за досягнення позитивного рішення суду (гонорар успіху). Як такий, що «суперечить основним принципам здійснення правосуддя в Україні, актам цивільного законодавства».

Колегія суддів Другий судової палати Касаційного цивільного суду також зазначила, що свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якій за договором про надання юридичних послуг в формі представництва в суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права людини на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді його справи в суді (приватний інтерес) і незалежність і неупередженість судової влади при розгляді цивільних справ (пуб особистий інтерес). Реалізуючи принцип свободи договору, сторони не вправі змінювати імперативна вимога закону про предмет договору про надання юридичних послуг шляхом визначення в безпосередній або завуальованій формі результату розгляду справи судом як складову предмета договору про надання юридичних послуг.

Таким чином Верховний Суд фактично поставив поза законом гонорар успіху адвоката.

«Дане рішення суперечить принципу змагальності і фактично нівелює значення професійної правової допомоги, гарантованої статтею 59 Конституції», - впевнений голова ВКДКА Олександр Дроздов, який прокоментував для «Юридичної практики» рішення ВС.

«В даному випадку питання ніяк не пов'язаний з формами оплати роботи адвоката або свободою договору, яка, як справедливо вважає ВС, не є абсолютною, - зауважив він. - Некоректним і навіть небезпечним з позиції забезпечення справедливості правосуддя є утвердження високих суддів про те, що прийняття судом рішення у справі не є результатом наданих адвокатами сторін послуг. Адже виходячи з такої позиції виходить, що позитивний результат для клієнта не залежить від роботи його адвоката ... А це вже повністю розходиться статусом інституту адвокатури і гарантіями незалежності ».

Про зайвої категоричності і невідповідність принципу змагальності рішення висловився також суддя Василь Крат, який, висловив окрему думку у справі.

Глава ВКДКА також нагадав про інше рішення ВС, прийняте за місяць до цього, в якому колегія суддів Касаційного адміністративного суду виходила з особливого статусу адвокатів, як учасників створення правосуддя.

«У рішенні від 30 травня, в справі №466 / тисячі триста шістьдесят сім / 16-а ВС говорив про особливі властивості адвокатури, як суб'єкта суспільних відносин: це властивість адвокатури посилюється метою її служіння суспільному інтересу шляхом надання своєчасної та належної правової допомоги в поєднанні з виконанням делегованих їй державою окремих владних повноважень. В контексті сказаного має значення і особливий характер адвокатської професії, представники якої є учасниками створення правосуддя, в зв'язку з чим користуються, зокрема, правом участі в суді в якості захисника або представника і імунітетом від судового переслідування за свої виступи в залі суду, - процитував рішення А.Дроздов, на думку якого спірне рішення про гонорар успіху стане імпульсом для врегулювання проблеми.

«Дане рішення для адвокатури може стати стимулом, щоб ініціювати закріплення гонорару успіху в профільному законі. При визначенні розміру доцільно виходити, наприклад, з розміру зарплати суддів Верховного Суду. Адже ми разом творимо правосуддя », - резюмував А.Дроздов.

Стаття опублікована у віданні " Юридична Практика "

Олександр Дроздов

кандидат юридичних наук, доцент кафедри крімінального процесса (Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого), адвокат, Голова вищої кваліфікаційно-дісціплінарної КОМІСІЇ адвокатури, Перший проректор вищої школи адвокатури, член Науково-консультативної ради при Верховному суді